Les Philippines réprimandent l’envoyé chinois après ses propos sur une victoire facile en cas de conflit

Manille proteste contre les propos de Jing Quan sur le recours à la force

Le ministère philippin des Affaires étrangères a publié une réprimande jeudi 15 octobre, après 22 heures, accusant l’ambassadeur de Chine, Jing Quan, d’avoir employé des termes semblant menacer de recourir à la force. Cette déclaration est intervenue quelques minutes après la publication par l’ambassade de Chine de sa version des propos tenus par l’ambassadeur lors d’un entretien avec les médias, en marge de la deuxième édition des Diliman Dialogues, à Quezon City.

Jing a déclaré que la Chine pourrait facilement l’emporter si elle choisissait de recourir à la force contre les Philippines, tout en affirmant que Pékin ne le ferait pas, car il tient à la paix. Ses propos ont été critiqués par le porte-parole des garde-côtes philippins, le contre-amiral Jay Tarriela. L’ambassade a répliqué en l’accusant d’avoir sorti ces propos de leur contexte.

Cette querelle s’est déroulée dans un contexte de désaccord sur la suspension des communications militaires et de tensions persistantes en mer. Le secrétaire à la Défense, Gilberto Teodoro Jr., a déclaré que les canaux diplomatiques et ceux des garde-côtes restaient ouverts, tandis que Manille maintenait la suspension des communications militaires directes, préoccupée par l’usage qu’en avait fait Pékin.

Dans un communiqué diffusé par son porte-parole chargé des affaires maritimes, Rogelio Villanueva Jr., le ministère a estimé que les propos de l’ambassadeur nuisaient à une relation déjà difficile :

Il est regrettable que l’ambassadeur de Chine, Jing Quan, ait aujourd’hui choisi des termes malheureux qui semblent constituer une menace à peine voilée de recours à la force. Cela n’est guère utile dans le contexte des relations bilatérales complexes entre les Philippines et la Chine.

Le ministère n’a pas précisé quels propos avaient motivé sa réaction. Sa critique portait néanmoins sur le point central de cet échange public : une promesse de ne pas recourir à la force peut-elle rassurer un pays voisin lorsqu’elle s’accompagne de l’affirmation qu’une victoire militaire serait facile ?

Les propos de l’ambassadeur

Jing s’est exprimé devant des journalistes en marge de la deuxième édition des Diliman Dialogues, organisée par le Centre d’études Philippines-Chine du Diliman College. Cet entretien faisait suite à un discours prononcé à la Diliman Preparatory School, à Quezon City.

L’ambassadeur a mis en avant la préférence affichée par la Chine pour la paix, tout en évoquant sa supériorité militaire :

Si nous voulions recourir à la force, nous pourrions facilement l’emporter. Mais non, nous n’y recourrons pas. Vous savez, nous aimons la paix et, dans cette région, nous jouissons de la paix.

Jing a également affirmé que les Philippines devraient s’estimer heureuses d’avoir la Chine pour voisine. Il a rejeté les propos de Teodoro, qui avait qualifié la Chine de fauteur de troubles dans la région, et affirmé que les accusations visant Pékin servaient à attiser la haine entre les deux pays.

Teodoro s’était exprimé le 14 octobre, en réponse à la vice-présidente Sara Duterte, qui avait qualifié les Philippines de fauteur de troubles en Asie du Sud-Est. Le secrétaire à la Défense avait plutôt dénoncé les actes d’agression de la Chine contre les soldats philippins en mer et déclaré que son pays défendait ses droits maritimes.

La réponse de Jing a opposé frontalement deux visions de la relation. Pékin s’est présenté comme un voisin puissant qui choisit la paix. Les responsables philippins ont mis l’accent sur les agissements de la Chine en mer et sur la pression que font peser les références à sa puissance militaire.

Pourquoi Manille a rejeté ces assurances

Tarriela, porte-parole des garde-côtes philippins pour la mer des Philippines occidentales, a publié des images de l’entretien de Jing et qualifié ses propos de menace directe. Il a fait valoir que l’affirmation de l’ambassadeur selon laquelle il ferait preuve de retenue ne rendait pas acceptable sa référence à la force.

Pour expliquer son objection, Tarriela a comparé cette relation à celle d’un hôte et de son invité :

Un invité qui rappelle à son hôte qu’il pourrait facilement le rouer de coups, mais qu’il a gracieusement décidé de ne pas le faire, ne décrit pas une amitié. Il menace le pays même qui l’a accueilli et nous demande de lui en être reconnaissants.

Le ministère des Affaires étrangères a employé des termes plus mesurés, déclarant que ces propos semblaient constituer une menace et appelant tous les diplomates accrédités aux Philippines à faire preuve de davantage de prudence. Dans son communiqué, il a souligné que la diplomatie exigeait tact et retenue afin que les gouvernements puissent continuer à dialoguer malgré de profonds désaccords.

L’objection de Manille portait sur les termes employés pour encadrer ces discussions. Il est plus difficile de gérer des différends quand l’une des parties évoque sa capacité à vaincre l’autre, même en affirmant préférer la négociation.

L’ambassade de Chine accuse Tarriela de déformer les faits

L’ambassade de Chine a déclaré que Jing évoquait ce qui pourrait se produire si les deux pays se retrouvaient entraînés dans un conflit et une confrontation. Elle a présenté ses propos comme un plaidoyer pour éviter cette issue et gérer les différends par le dialogue.

L’ambassade a également accusé Tarriela de déformer les faits, de propager des mensonges et des rumeurs, et de sortir de leur contexte des déclarations sur les questions maritimes. Dans une publication sur X, elle lui a reproché de nuire aux relations bilatérales, d’encourager la confrontation et la haine, et de favoriser le risque de guerre.

L’ambassade a affirmé que Jing avait appelé les deux parties à s’asseoir à la même table, à discuter de leurs différends et à éviter les incidents ou l’escalade des tensions. Sa défense de l’ambassadeur associait donc un appel au dialogue à une vive attaque personnelle contre le responsable philippin qui le critiquait.

La succession des échanges montre à quelle vitesse la polémique s’est élargie :

• 14 octobre : Teodoro a qualifié la Chine de fauteur de troubles dans la région en raison de ses actions contre les soldats philippins en mer et défendu le maintien de la suspension des communications militaires.
• 15 octobre : Jing s’est exprimé lors du forum de Quezon City et a déclaré aux journalistes que la Chine pourrait facilement l’emporter par la force, mais qu’elle n’y recourrait pas.
• 15 octobre : Tarriela a critiqué ces propos, tandis que l’ambassade de Chine l’accusait de déformation des faits et défendait l’appel de Jing au dialogue.
• Après 22 heures, le 15 octobre : le ministère philippin des Affaires étrangères a publié sa réprimande, quelques minutes après la publication du compte rendu de l’ambassade.

Quels canaux de communication restent ouverts ?

Jing a également averti que les Philippines s’exposaient à davantage de risques de confrontation si les communications directes entre les deux armées n’étaient pas rétablies. Selon lui, Manille serait perdante en refusant ces échanges.

Teodoro a donné une autre explication au maintien de la suspension. Il a évoqué l’utilisation abusive par Pékin des dispositifs de communication et la déformation des faits, et estimé que les préoccupations en matière de sécurité justifiaient le maintien de cette mesure.

Les forces armées philippines ont soutenu sa position, affirmant que le dialogue exigeait une confiance mutuelle, de la sincérité et le respect du droit international. Selon Teodoro, les échanges par l’intermédiaire du ministère des Affaires étrangères et des garde-côtes philippins restaient possibles.

Un canal de communication militaire permet aux responsables de la défense ou aux forces armées de se contacter directement. Les canaux diplomatiques et ceux des garde-côtes relient des institutions différentes, aux responsabilités distinctes. Le désaccord porte donc sur les organismes qui doivent communiquer, les conditions de ces échanges et la confiance qu’ils inspirent.

Aucune des deux parties n’a annoncé de date pour le rétablissement des communications militaires. Jing a continué d’appeler à multiplier les échanges, tandis que les responsables philippins de la défense ont exposé les préoccupations qu’ils souhaitent voir prises en compte.

Quatre petites embarcations près de l’île de Lawak

Cette polémique diplomatique a coïncidé avec un autre incident signalé près de l’île de Lawak, un territoire occupé par les Philippines et administré comme partie de la municipalité de Kalayaan, dans la province de Palawan.

Selon les garde-côtes philippins, le navire de pêche chinois Yuetaiyu 63168 a mouillé dans la mer territoriale de l’île et aurait déployé quatre petites embarcations. Tarriela a indiqué que les navires chinois avaient d’abord ignoré plusieurs appels radio, avant de finir par repartir.

La mer territoriale est la bande de mer qui borde immédiatement les terres, où l’État côtier exerce sa souveraineté, sous réserve des règles internationales, notamment celles relatives au passage des navires étrangers. Le lieu de l’incident est important, car les garde-côtes ont indiqué que les embarcations évoluaient dans les eaux entourant une île administrée par les Philippines.

Cet incident a donné un cadre concret au débat sur la communication. En mer, les garde-côtes utilisaient la radio pour interpeller les navires, tandis qu’à Manille et à Pékin, les responsables débattaient des termes et des canaux nécessaires pour éviter une confrontation.

L’accès à ces eaux compte aussi pour les activités qui vont au-delà des patrouilles. Des scientifiques philippins cherchent à obtenir des financements pérennes pour la recherche marine, afin de mener des études répétées dans la mer des Philippines occidentales, notamment dans l’archipel des îles Kalayaan. Leurs travaux nécessitent un accès fiable aux navires, au matériel et aux sites de recherche, ce qui relie la stabilité maritime à la capacité de surveiller les pêcheries et les écosystèmes.

Les règles de droit qui sous-tendent la position de Manille

Tarriela a invoqué l’article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies, qui interdit la menace ou l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique d’un État, ainsi que tout autre recours à la force contraire aux buts de l’ONU. Cette référence inscrit l’échange dans le cadre des règles qui régissent la manière dont les pays règlent leurs différends.

Lors de la Conférence internationale sur la mer de Chine méridionale, à Hanoï, le secrétaire d’État adjoint aux Affaires étrangères Leo Herrera-Lim a exposé la position générale des Philippines. Il a affirmé que les comportements coercitifs et les actions unilatérales au-delà de ce qu’autorise le droit international avaient accru les risques pour les États côtiers.

Herrera-Lim a désigné la Convention des Nations unies sur le droit de la mer de 1982, connue sous le sigle CNUDM, et la sentence arbitrale définitive et contraignante de 2016 sur la mer de Chine méridionale comme les deux piliers de la politique maritime philippine. La conférence de Hanoï a réuni plus de 300 responsables, décideurs, spécialistes du domaine maritime, universitaires et autres participants.

La CNUDM définit les règles d’utilisation des océans par les pays, notamment les droits relatifs aux zones maritimes et aux ressources. La sentence de 2016 a appliqué ces règles aux principaux aspects du différend entre les Philippines et la Chine, notamment au fondement juridique des droits maritimes revendiqués.

Pour Manille, ces règles de droit constituent le cadre de référence pour traiter les questions de comportement en mer. Selon Herrera-Lim, une paix et une prospérité durables supposent que les pays agissent dans ce cadre, plutôt que de faire pression sur les États côtiers.

Dialogue, échanges commerciaux et protection contre les préjugés

Jing a exhorté les Philippines à entretenir des relations équilibrées avec la Chine, les États-Unis et d’autres pays. Il a appelé à multiplier les visites et les rencontres en personne et encouragé la poursuite des échanges commerciaux et des investissements malgré les désaccords maritimes.

L’ambassadeur a présenté la communication comme un moyen concret de gérer les différends :

Nous devrions encourager les deux parties à se rendre visite plus souvent et à se rencontrer en face à face.

Plusieurs participants au forum de Quezon City se sont prononcés en faveur de la poursuite des échanges, tout en faisant valoir des priorités différentes. Clarita Carlos, ancienne conseillère à la sécurité nationale, a plaidé pour une coopération avec plusieurs pays sans devenir redevable à aucun d’entre eux. Antolin Oreta III, président de la commission spéciale de la Chambre des représentants sur la mer des Philippines occidentales, a déclaré que le différend portait autant sur le respect du droit que sur le territoire.

Rommel Banlaoi, directeur du Centre d’études Philippines-Chine, a défendu un équilibre diplomatique et une coopération dans les domaines d’intérêt commun. Raul Lambino, président de l’Association pour la compréhension entre les Philippines et la Chine, a cité la technologie, l’énergie et la sécurité alimentaire parmi les domaines où un renforcement de la coopération pourrait favoriser le développement.

Anna Dominique Coseteng, présidente-directrice générale du Diliman College, a également exprimé ses inquiétudes quant aux effets des propos hostiles sur la population. Elle a averti que les préoccupations de sécurité nationale ne devaient pas nourrir les préjugés à l’encontre des communautés sino-philippines. Elle a ainsi placé le traitement des personnes aux Philippines au cœur du débat sur les relations entre les gouvernements.

Les discussions régionales se poursuivent malgré le différend

Jing s’est également dit confiant quant à l’aboutissement des négociations sur un code de conduite en mer de Chine méridionale. Ce projet vise à définir des règles de comportement acceptées par les parties dans cette mer disputée et à contribuer à la gestion des tensions entre la Chine et les pays d’Asie du Sud-Est.

L’ambassadeur a déclaré que la Chine participait activement aux négociations. Il n’a donné ni date d’achèvement ni précisions sur les dispositions susceptibles de faire l’objet d’un accord.

Manille et Pékin ont toutes deux continué à appeler au dialogue durant cet échange. Leurs déclarations publiques ont révélé un désaccord plus immédiat sur les conditions d’un dialogue utile : la Chine a plaidé pour davantage de communication, tandis que les responsables philippins ont insisté sur la retenue, la fiabilité des canaux et le respect du droit international.

Les choix concrets portent désormais sur la manière dont les responsables s’expriment en public, les institutions qui maintiennent le contact et le comportement des navires dans les eaux contestées. Ces décisions détermineront si l’appel commun à éviter la confrontation se traduit dans les rencontres quotidiennes en mer.

À retenir

• Le ministère philippin des Affaires étrangères a réprimandé l’ambassadeur Jing Quan après sa déclaration selon laquelle la Chine pourrait facilement l’emporter par la force, mais n’y recourrait pas.
• L’ambassade de Chine a défendu ses propos, présentés comme un appel à éviter le conflit, et accusé le contre-amiral Jay Tarriela de déformer les faits.
• Les communications militaires directes restent suspendues, tandis que les canaux diplomatiques et ceux des garde-côtes demeurent ouverts.
• Les garde-côtes philippins ont déclaré que des embarcations chinoises près de l’île de Lawak étaient reparties après plusieurs appels radio.
• Des responsables philippins ont invoqué la Charte des Nations unies, la CNUDM et la sentence arbitrale de 2016 pour expliquer leurs objections et leur politique maritime.
• Jing a appelé à poursuivre le dialogue, les échanges commerciaux et les investissements, et s’est dit confiant quant à l’aboutissement d’un code de conduite en mer de Chine méridionale.