La Corée du Sud met en garde contre les diagnostics de santé mentale par l’IA, alors qu’une enquête révèle une dépendance croissante

Un utilisateur sur trois parmi ceux déclarant une mauvaise santé mentale a accepté les diagnostics de l’IA

La Corée du Sud a publié de nouvelles recommandations déconseillant de considérer les conversations avec des chatbots comme des diagnostics médicaux. Une enquête gouvernementale a révélé que 33,9 % des répondants ayant jugé leur santé mentale mauvaise s’étaient diagnostiqué une maladie mentale à l’aide de l’IA ou avaient accepté ses réponses comme des avis médicaux. Parmi l’ensemble des répondants, cette proportion s’élevait à 14,6 %, tandis que seuls 11,9 % avaient vérifié les conseils de l’IA sur la santé mentale auprès d’un professionnel ou dans une source officielle.

Le ministère de la Santé et des Affaires sociales et l’Association coréenne de neuropsychiatrie ont publié les recommandations sur l’IA en santé mentale jeudi 8 octobre 2026, à l’approche de la Journée mondiale de la santé mentale, le 10 octobre. Elles comprennent 21 recommandations destinées au grand public, ainsi que sept pour les enfants et les adolescents et sept pour leurs tuteurs.

Un autre résultat rend cet avertissement particulièrement urgent : parmi les 115 répondants qui avaient confié à l’IA leur détresse psychologique, leur confusion ou des situations graves liées à la dépression, à l’automutilation ou à des pulsions suicidaires, 49,6 % n’avaient rien fait de particulier après avoir mis fin à la conversation. Les recommandations orientent les personnes confrontées à une crise de santé mentale vers des proches de confiance et des services professionnels, plutôt que vers une dépendance prolongée au chatbot.

La politique n’interdit pas les conversations à caractère émotionnel avec l’IA et ne certifie pas non plus certains services comme étant sûrs. Elle établit une distinction entre le fait de chercher des informations ou du réconfort et celui de confier à une machine la responsabilité d’un diagnostic, d’un traitement ou de décisions personnelles importantes.

Lee Sun-young, directrice générale chargée de la politique de santé mentale au ministère, a expliqué pourquoi un ton rassurant ne doit pas être confondu avec une fiabilité médicale :

L’IA générative peut constituer un nouvel outil pour obtenir des informations et un soutien émotionnel, mais des réponses amicales et assurées ne garantissent pas nécessairement l’exactitude ni la sécurité.

Ce que mesure l’enquête

L’Institut coréen de la santé et des affaires sociales a supervisé cette enquête en ligne, réalisée par Korea Research du 25 août au 4 septembre 2026. Elle portait sur 1 019 personnes âgées de 15 à 79 ans ayant utilisé l’IA générative au cours du mois précédent.

Cette limite d’échantillonnage est importante. Les résultats décrivent des utilisateurs récents de l’IA, et non l’ensemble de la population sud-coréenne. Les répondants ont également fait état de leurs expériences et de leurs perceptions. L’enquête n’établit pas que l’IA provoque des maladies mentales, ni que les personnes se décrivant comme dépendantes souffrent d’une pathologie diagnostiquée par un professionnel.

Dans l’échantillon, 112 répondants ont jugé leur santé mentale mauvaise. Parmi eux, 33,9 % ont accepté des diagnostics de l’IA, contre 18,2 % chez ceux qui estimaient leur santé mentale moyenne et 9,3 % chez ceux qui la jugeaient bonne. Le groupe déclarant une mauvaise santé mentale a donc fait état de ce comportement à un taux environ 3,6 fois supérieur à celui du groupe déclarant une bonne santé mentale.

Les chiffres ne permettent pas, à eux seuls, d’établir le sens de cette relation. Les personnes déjà en difficulté peuvent se tourner plus facilement vers les chatbots, tandis que les échanges avec ces derniers peuvent influer sur leur compréhension de leurs symptômes. Ce que l’enquête établit, c’est que les utilisateurs faisant état d’une détresse plus importante étaient aussi plus susceptibles de considérer les réponses de l’IA comme des conclusions médicales.

Pourquoi les gens se confient aux chatbots

La plupart des répondants, soit 81,3 %, ont découvert l’IA générative dans le cadre des études, du travail, de recherches d’informations ou de l’acquisition de connaissances. Son usage s’est depuis étendu à la vie émotionnelle : 68,8 %, soit 701 personnes, ont déclaré l’utiliser pour des conversations du quotidien, un lien affectif, du réconfort ou un accompagnement psychologique.

Les usages actuels se recoupaient. Quelque 54,4 % utilisaient l’IA pour converser au quotidien ou avoir de la compagnie, 48,4 % pour créer un lien affectif et trouver du réconfort, et 44,1 % pour obtenir un accompagnement en santé mentale ou psychologique. Il ne faut pas additionner ces pourcentages, car les répondants pouvaient sélectionner plusieurs usages.

Parmi les utilisateurs à la recherche d’un soutien émotionnel, 85,6 % appréciaient de pouvoir parler à tout moment et en tout lieu, et 77,6 % citaient la facilité avec laquelle ils pouvaient mettre fin à une conversation. En outre, 71,9 % souhaitaient éviter les commérages, 70,9 % hésitaient à aborder le sujet avec des personnes qu’ils connaissaient et 62,6 % ne voulaient pas inquiéter leurs proches.

Nombreux sont ceux qui ont évoqué des avantages pratiques. Sur l’ensemble des répondants, 79,9 % ont déclaré que les réponses ou les conseils de l’IA les avaient aidés ou avaient résolu un problème. Plus précisément, 54,9 % ont dit que les conversations les avaient aidés à faire le point sur leur situation, 49,7 % qu’elles leur avaient permis de réfléchir aux causes de leurs émotions et 49,8 % qu’ils avaient découvert des informations ou des services liés à la santé mentale.

Il s’agit de témoignages sur l’utilité perçue, et non de mesures cliniques du rétablissement. Ils aident néanmoins à comprendre pourquoi le gouvernement a choisi de recommander un usage plus sûr plutôt que de rejeter catégoriquement cette technologie.

Quand un conseil devient un diagnostic

Le ministère met en garde contre le fait de conclure, à partir d’une conversation avec une IA, qu’une personne souffre de dépression, d’un trouble anxieux ou d’une autre maladie mentale. L’évaluation des symptômes ou des risques par un chatbot ne doit pas être considérée comme un avis médical définitif.

L’enquête a révélé que 16,5 % des répondants avaient pris des réponses assurées de l’IA, y compris des conseils erronés ou dangereux, pour des avis d’experts. Ce résultat met en évidence un problème distinct de l’exactitude factuelle : une réponse peut sembler faire autorité alors que son raisonnement n’est pas fiable ou que le conseil ne correspond pas à la situation de la personne.

Les recommandations préconisent de vérifier les informations sur la santé mentale auprès de sources fiables émanant de sociétés médicales et d’organismes publics, ou de consulter des professionnels qualifiés. Elles conseillent également d’envisager d’autres explications et points de vue, plutôt que de prendre l’approbation d’un chatbot pour une preuve que sa propre interprétation est juste.

Choi Joon-ho, président de l’Association coréenne de neuropsychiatrie, a décrit ce qu’implique une évaluation appropriée :

Les problèmes de santé mentale doivent être évalués en tenant compte de la situation personnelle de chacun, de ses relations interpersonnelles, de l’évolution des symptômes et de leurs effets sur le fonctionnement au quotidien, plutôt qu’en se concentrant sur un symptôme isolé.

Cette distinction est importante, car une conversation portant sur un symptôme peut passer sous silence sa durée, son évolution, d’autres problèmes de santé et ses effets sur la vie quotidienne. Choi a également déclaré :

L’IA ne peut pas remplacer l’évaluation et le traitement par un professionnel. Il est donc important de consulter rapidement un médecin lorsque cela est nécessaire.

La dépendance peut nuire au sommeil et influer sur des décisions importantes

Parmi l’ensemble des répondants, 16,3 % ont déclaré continuer à parler à l’IA alors qu’ils souhaitaient s’arrêter et se consacrer à des activités en dehors de la conversation. Par ailleurs, 9,8 % ont indiqué que leurs difficultés à maîtriser la durée des échanges avaient perturbé leur sommeil ou leur vie quotidienne.

Ces expériences étaient plus fréquentes parmi les 449 répondants qui utilisaient spécifiquement l’IA pour la santé mentale ou l’accompagnement psychologique. Dans ce groupe, 23,4 % avaient du mal à mettre fin aux conversations et 15,1 % ont fait état de perturbations du sommeil ou des activités quotidiennes.

L’écart concernait également les décisions importantes. Dans l’ensemble de l’échantillon, 10,6 % avaient suivi les conseils de l’IA pour des décisions telles que démissionner ou mettre fin à une relation, sans consulter d’autres personnes. Parmi les utilisateurs de l’IA pour un accompagnement psychologique, cette proportion atteignait 17,8 %, soit un écart de 7,2 points de pourcentage.

Les recommandations ne se limitent donc pas à restreindre le temps passé devant un écran. Les utilisateurs devraient décider à l’avance des sujets qu’ils souhaitent aborder et du moment où ils mettront fin à la conversation, éviter de considérer l’IA comme une personne réelle et réduire leurs échanges si ceux avec un chatbot commencent à empiéter sur leurs relations avec leur famille ou leurs amis. Les décisions importantes devraient être discutées avec des proches de confiance ou des professionnels qualifiés.

Les résultats concernant les crises montrent pourquoi mettre fin à une conversation ne suffit pas toujours. Parmi les 146 répondants ayant reçu des réponses désagréables ou préjudiciables de l’IA, 45,9 % les avaient ignorées ou avaient continué à discuter. Les recommandations préconisent au contraire d’interrompre les échanges dangereux et de chercher une aide humaine. Elles indiquent le 109, numéro sud-coréen de prévention du suicide, et le 1577-0199, ligne d’écoute pour les crises de santé mentale, comme dispositifs d’aide.

Le sentiment de confidentialité ne garantit pas la protection des données

Le fait de pouvoir parler sans craindre les commérages ne signifie pas qu’une conversation est confidentielle. Le ministère a constaté que 38,0 % des répondants craignaient que leurs échanges soient divulgués ou utilisés à d’autres fins.

Les comportements de protection variaient. Quelque 61,0 % filtraient les informations privées qu’ils ne confieraient pas à d’autres personnes, 56,6 % anonymisaient ou omettaient les détails permettant d’identifier une personne ou une organisation, et 50,8 % changeaient de sujet ou s’arrêtaient lorsqu’ils avaient l’impression d’en dire trop.

Les recommandations conseillent de vérifier l’objectif d’un service, le public auquel il est destiné, les preuves de son efficacité et ses pratiques en matière de données personnelles avant de l’utiliser pour obtenir un soutien en santé mentale. Si un service revendique des bénéfices médicaux, les utilisateurs devraient vérifier si des autorités reconnues les ont validés ou approuvés.

Il ne faut pas saisir de noms, de numéros de téléphone ou d’adresses, ni de documents sensibles tels que des certificats de diagnostic, des ordonnances ou des résultats d’examens. Pour les jeunes utilisateurs, les recommandations indiquent également qu’il faut protéger le nom des établissements scolaires et les photographies.

La protection des données était aussi une priorité pour les répondants : 66,8 % souhaitaient l’adoption de règles encadrant le stockage et l’utilisation des historiques de conversation, ainsi que des garanties permettant aux utilisateurs de garder le contrôle de leurs données. Le lien est direct : les conseils sur la protection des informations personnelles sont plus utiles lorsque les services expliquent aussi ce qu’ils recueillent, conservent et réutilisent.

Les adolescents ont besoin de davantage que de tuteurs informés

Parmi les 201 répondants âgés de 15 à 18 ans, 69,2 % utilisaient l’IA à des fins émotionnelles, soit un taux proche des 68,8 % observés dans l’ensemble de l’échantillon. Le résultat le plus marquant concernait la dépendance : 51,7 % se décrivaient comme dépendants de l’IA, la proportion la plus élevée de toutes les tranches d’âge.

Le ministère qualifie ce résultat de dépendance perçue. Certaines publications décrivent plus précisément cette même proportion comme le fait de compter davantage sur l’IA que sur les autres personnes. Aucune de ces descriptions ne doit être considérée comme un diagnostic clinique d’addiction.

Bien que 83,1 % des adolescents interrogés aient déclaré que leurs tuteurs savaient qu’ils utilisaient l’IA, seuls 2,5 % avaient convenu de règles d’utilisation avec eux. L’écart entre la connaissance des tuteurs et l’existence de règles communes s’élève ainsi à 80,6 points de pourcentage, même si les chiffres ne montrent pas que la connaissance à elle seule prévient les usages préjudiciables.

Les recommandations distinctes destinées aux jeunes les invitent à tenir compte de leurs propres réflexions et de leur situation avant de suivre les conseils de l’IA, à comprendre qu’ils peuvent interrompre une conversation quand ils le souhaitent et à vérifier s’ils traitent des personnages d’IA comme de véritables amis ou partenaires amoureux. Ils devraient confier les réponses dangereuses à des adultes de confiance plutôt que d’y faire face seuls.

Il est conseillé aux tuteurs d’écouter les enfants parler de la manière dont ils utilisent l’IA et des raisons de cet usage, de vérifier l’adéquation des services à leur âge et leurs paramètres de confidentialité, et de convenir ensemble de règles plutôt que d’imposer une interdiction générale. Ils devraient surveiller l’augmentation de l’usage, le recul des relations humaines et les signes de crise. Les conseillers scolaires, les centres d’accompagnement Wee Class et les services d’écoute pour les jeunes, dont le 1388, sont indiqués parmi les solutions d’aide.

Cette mise en garde intervient alors que les soins pour les jeunes sont en hausse : le recours aux soins psychiatriques chez les moins de 18 ans a augmenté de 76,6 % entre 2020 et 2024. D’autres données sur le manque de sommeil des élèves ont montré que 46,7 % des lycéens des établissements d’enseignement général dormaient moins de six heures. Ces études n’établissent aucun lien avec l’usage des chatbots, mais elles expliquent pourquoi les recommandations destinées aux adolescents insistent sur la protection du sommeil et l’accès aux soins professionnels.

Les données cliniques ne valident pas tous les chatbots

Une revue de psychiatrie numérique publiée en ligne dans Clinical Psychopharmacology and Neuroscience le 1er octobre 2025 décrit à la fois les bénéfices potentiels et les limites importantes de ces outils. Elle examine des essais et d’autres travaux sur des chatbots conçus pour des interventions en santé mentale, sans considérer tous les systèmes conversationnels comme équivalents.

La revue cite un essai randomisé portant sur Therabot, qui fait état d’une réduction moyenne des symptômes de 51 % pour le trouble dépressif majeur et de 31 % pour le trouble anxieux généralisé. Elle aborde également des outils structurés fondés sur la thérapie cognitivo-comportementale, qui aide les personnes à examiner les liens entre leurs pensées, leurs émotions et leurs comportements.

Ces résultats ne permettent pas de conclure qu’un chatbot généraliste fournit des diagnostics fiables ou des traitements sûrs. Les produits diffèrent par leur conception, leur contenu thérapeutique et leur degré de supervision. La revue souligne elle-même le manque de données sur les effets à long terme et la nécessité de tester plus rigoureusement les systèmes génératifs pour détecter les informations erronées, les réponses incohérentes et les comportements dangereux.

Parmi les risques recensés figurent les réponses préjudiciables en période de crise, le renforcement des croyances délirantes, les biais et les atteintes à la confidentialité. La revue recommande des procédures de gestion des crises supervisées par des personnes, un encadrement renforcé des données de santé mentale et des soins associant des outils d’IA à des professionnels plutôt que de les remplacer.

Quelles seront les prochaines mesures du gouvernement ?

L’annonce du ministère s’inscrit dans le prolongement d’engagements politiques antérieurs et fixe un calendrier pour des recommandations plus ciblées :

• Janvier 2025 : la Corée du Sud publie des recommandations sur l’autorisation et l’examen des dispositifs médicaux fondés sur l’IA générative, évoquées dans la revue scientifique.
• 27 mars 2026 : le troisième plan directeur pour le bien-être en santé mentale, couvrant la période 2026-2030, prévoit des recommandations sur la dépendance à l’IA.
• 9 juin 2026 : les mesures gouvernementales de prévention du suicide chez les adolescents prévoient également l’élaboration de recommandations.
• Du 25 août au 4 septembre 2026 : l’enquête est menée auprès de 1 019 utilisateurs récents d’IA générative.
• 8 octobre 2026 : le ministère et l’association de psychiatrie publient les recommandations destinées aux utilisateurs et à leurs tuteurs.
• 2027 : le ministère prévoit des recommandations adaptées aux groupes présentant des risques accrus, notamment aux personnes souffrant de troubles mentaux graves.

Le soutien du public à une intervention était largement partagé : 86,9 % estimaient que le gouvernement avait un rôle à jouer face aux problèmes liés à l’utilisation de l’IA. Parmi eux, 45,0 % étaient favorables à des recommandations et 41,9 % à une réglementation juridique. Quelque 68,7 % citaient les recommandations sur l’IA en santé mentale et la modification des cadres juridiques parmi les priorités urgentes.

Les recommandations destinées aux utilisateurs et la supervision des produits relèvent de responsabilités différentes. En janvier 2024, l’Organisation mondiale de la santé a publié des recommandations sur les grands modèles multimodaux, c’est-à-dire les systèmes qui traitent des informations telles que du texte et des images. Elle y mettait en garde contre le biais d’automatisation, autrement dit une confiance excessive dans les résultats produits par une machine. Elle préconisait des audits indépendants et des évaluations d’impact après les déploiements à grande échelle, avec publication des résultats.

Les nouvelles recommandations sud-coréennes ne constituent ni une évaluation ni une approbation de services particuliers. Le ministère prévoit des programmes de sensibilisation dans les écoles et les établissements de soins, mais son annonce ne précise pas leur date de publication ni celle des recommandations prévues pour 2027. Elle ne prévoit pas non plus de nouvelle loi contraignante régissant l’ensemble des chatbots de soutien émotionnel.

Points clés

• La Corée du Sud a publié des recommandations sur l’IA en santé mentale le 8 octobre 2026, avec 21 conseils généraux et sept chacun pour les jeunes utilisateurs et leurs tuteurs.
• Parmi les répondants déclarant une mauvaise santé mentale, 33,9 % ont accepté les évaluations de l’IA comme des diagnostics ou les ont utilisées pour se diagnostiquer eux-mêmes.
• Seuls 11,9 % de l’ensemble des répondants ont vérifié les conseils de l’IA sur la santé mentale auprès de professionnels ou dans des sources officielles.
• Les difficultés à mettre fin aux conversations et le fait d’agir en se fiant uniquement aux conseils de l’IA étaient plus fréquents parmi les personnes utilisant l’IA pour un accompagnement psychologique.
• Parmi les adolescents interrogés, 51,7 % ont fait état d’une dépendance, tandis que seuls 2,5 % avaient convenu de règles d’utilisation avec leurs tuteurs.
• Les recommandations préconisent la protection de la vie privée, le recours à l’entourage et l’aide de professionnels en cas de crise. Des conseils adaptés à des groupes spécifiques sont prévus pour 2027.