Un versement symbolique met en lumière les enjeux élevés du bras de fer autour du jugement sur le X-Press Pearl au Sri Lanka

Comment l’incendie d’un navire a déclenché une bataille judiciaire d’un milliard de dollars

La Cour suprême du Sri Lanka a ordonné au propriétaire, à l’exploitant et à l’agent local du porte-conteneurs MV X-Press Pearl de verser 1 milliard de dollars pour la pollution marine catastrophique qui a suivi un incendie et le naufrage du navire au large de Colombo, en 2021. La décision, rendue fin juillet 2025, a fixé un calendrier de paiement exigeant et créé de nouveaux organismes chargés d’évaluer les pertes et d’orienter les fonds vers la restauration de l’environnement et les communautés touchées. Face à cette décision, l’exploitant basé à Singapour a refusé de payer, estimant que le jugement enfreint les limites de longue date de la responsabilité maritime. Depuis, l’agent local du navire au Sri Lanka a effectué un versement symbolique d’environ 1 million de dollars, soulignant l’aggravation d’un bras de fer aux enjeux élevés pour les communautés côtières, le droit de l’environnement et le secteur mondial du transport maritime.

La Cour a qualifié la catastrophe de grave rupture de la confiance publique et appliqué un régime de responsabilité strict. Elle a retenu le principe du pollueur-payeur et jugé les défendeurs solidairement responsables, un terme juridique qui permet à l’État de réclamer la totalité de la somme à l’un d’entre eux si les autres ne paient pas. Les juges ont également retenu une obligation absolue de diligence pour les activités dangereuses, faisant peser une lourde responsabilité sur les entreprises qui transportent des cargaisons dangereuses. La décision reflète l’ampleur des dégâts. Des granulés de plastique appelés « nurdles » se sont répandus sur environ 80 kilomètres de littoral, la pêche a été interdite pendant des mois et les enquêteurs ont constaté d’importants dommages à la faune et aux habitats marins.

Selon la décision, les sommes doivent être versées au secrétaire au Trésor, en fiducie, puis affectées à un fonds dédié au nettoyage, à la restauration et à l’indemnisation. Une commission d’indemnisation indépendante doit vérifier les pertes et recommander, si nécessaire, des versements supplémentaires. La Cour a averti que d’autres sommes pourraient être ordonnées à mesure que les évaluations scientifiques progresseront. Alors que le gouvernement sri-lankais a annoncé qu’il solliciterait l’avis du procureur général sur l’exécution du jugement, le refus de l’exploitant, le versement symbolique de l’agent local et une démarche distincte de l’entreprise visant à plafonner sa responsabilité à Londres ont ouvert un affrontement direct sur l’identité des payeurs, le montant à verser et le droit applicable.

Ce qui s’est passé au large des côtes du Sri Lanka

Le MV X-Press Pearl, un porte-conteneurs battant pavillon de Singapour qui n’était en service que depuis quelques mois, a mouillé au large de Colombo en mai 2021 alors qu’un problème à bord était connu. Un conteneur d’acide nitrique fuyait lors de la précédente étape de son voyage. Les demandes de déchargement de cette cargaison dans des ports précédemment desservis, notamment à Hamad, au Qatar, et à Hazira, en Inde, n’ont pas été acceptées. Alors qu’il était au mouillage près de Colombo, un incendie s’est déclaré et a brûlé pendant près de deux semaines. Une explosion a suivi, l’équipage a été évacué et le navire, gravement endommagé, a sombré début juin à proximité des côtes.

Une fuite à laquelle personne n’a donné suite

Le navire transportait 1 486 conteneurs, dont 81 renfermaient des matières dangereuses comme des acides et des lingots de plomb. L’incendie et le naufrage ont libéré dans la mer un mélange toxique de produits chimiques, de débris et une quantité considérable de granulés de plastique. Ces granulés de la taille d’une lentille, appelés « nurdles », sont la matière première utilisée pour fabriquer des produits en plastique. Des milliards d’entre eux ont dérivé jusqu’aux plages de la côte occidentale du Sri Lanka. Les autorités ont imposé une vaste interdiction de la pêche afin de protéger la santé publique et les stocks marins. Des navires sri-lankais et indiens ont combattu l’incendie et tenté de contenir la pollution, tandis que des sociétés de sauvetage et des organismes locaux s’efforçaient d’enlever les débris et d’inspecter l’épave. Des années plus tard, des résidus, notamment des nurdles pris dans le sable des plages, continuent d’être retrouvés.

La décision de la Cour suprême et ses dispositions

Le 24 juillet 2025, la Cour suprême du Sri Lanka a rendu une décision de grande portée. Elle a jugé le propriétaire, l’exploitant et l’agent local solidairement responsables des dommages environnementaux et économiques. Selon la Cour, les acteurs économiques qui se livrent à des activités intrinsèquement dangereuses ont une obligation absolue et non délégable de prévenir les dommages. Elle a conclu que des manquements dans la gestion et le manque de transparence, notamment la rétention d’informations cruciales à l’égard des autorités sri-lankaises, avaient aggravé la crise. La Cour a critiqué les défaillances de l’État, tout en estimant que les principaux responsables portuaires avaient fait preuve de diligence au vu des informations dont ils disposaient.

La décision a fixé à 1 milliard de dollars le montant initial de l’indemnisation, à verser dans un délai d’un an. La première tranche, d’au moins 250 millions de dollars, devait être payée au plus tard fin septembre 2025, puis une somme minimale supplémentaire de 500 millions de dollars dans les six mois. Les fonds doivent être déposés sur un compte spécial intitulé « Fonds d’indemnisation, de restauration et de protection de l’environnement du MV X-Press Pearl ». La Cour a ordonné la création de deux organes de contrôle : une commission d’indemnisation indépendante chargée d’évaluer les préjudices et de répartir les versements, ainsi qu’un comité de restauration de l’environnement marin et côtier chargé d’orienter les travaux. Le procureur général a été prié d’accélérer les enquêtes pénales et de rendre compte régulièrement à la Cour. Une audience de contrôle de l’exécution a été fixée à fin septembre 2025, la Cour conservant sa compétence de suivi.

Un versement symbolique malgré le refus de payer

À l’approche de la première échéance, l’agent sri-lankais du navire, Sea Consortium, a déposé environ 300 millions de roupies, soit près de 1 million de dollars, auprès du Trésor, en présentant ce versement comme un geste de bonne foi. L’entreprise a déclaré ne pas avoir les moyens financiers de payer davantage et a indiqué que la Cour avait tenu l’agent responsable de tout manquement du propriétaire et de l’exploitant étrangers. Ce versement symbolique contrastait fortement avec l’injonction de payer 1 milliard de dollars et intervenait alors que l’exploitant basé à Singapour rejetait publiquement le jugement.

Shmuel Yoskovitz, directeur général de X-Press Feeders, a soutenu que l’injonction de paiement contredisait les fondements du commerce maritime. Il a déclaré que l’entreprise avait déjà dépensé environ 170 millions de dollars pour le retrait de l’épave, le nettoyage des fonds marins et des plages, ainsi que l’aide aux communautés de pêcheurs touchées, et que tout paiement futur devait être définitif et conforme aux conventions maritimes qui plafonnent la responsabilité. Après avoir exposé sa position, il a évoqué les conséquences plus larges qu’entraînerait selon lui l’exécution du jugement.

Un tel paiement aurait de vastes répercussions sur le transport maritime mondial et créerait un précédent dangereux. Le commerce maritime repose sur la limitation de la responsabilité, et ce jugement remet ce principe en cause.

Hemantha Withanage, militant écologiste et l’un des requérants dans cette affaire, a confirmé avoir reçu les documents officiels relatifs au versement de l’agent sri-lankais au Trésor. Il réclame que les responsabilités soient pleinement établies et que les organismes ordonnés par la Cour soient créés et financés afin qu’ils puissent indemniser les familles touchées et restaurer les écosystèmes endommagés.

Ce versement est symbolique au regard de l’ampleur des dégâts. Nous avons été officiellement informés du dépôt, mais l’injonction porte sur 1 milliard de dollars et doit être exécutée au bénéfice des communautés et de l’environnement.

Pourquoi les limites de responsabilité sont au cœur du conflit

Le droit maritime permet depuis longtemps aux propriétaires et aux exploitants de plafonner leur exposition financière après un accident. Le principal instrument est la Convention sur la limitation de la responsabilité en matière de créances maritimes, qui fixe le montant maximal de l’indemnisation en fonction de la taille du navire et d’autres facteurs. L’objectif est de rendre les assurances prévisibles, d’encourager les investissements dans les flottes et de garantir que les navires continuent d’acheminer des cargaisons essentielles, même en présence de risques. Les assureurs protection et indemnisation calculent leurs primes en fonction de ces limites. Sans elles, avertissent les exploitants, les primes augmenteraient et les petites entreprises pourraient être évincées du marché.

L’affaire du X-Press Pearl met à l’épreuve l’articulation entre ces limites et le droit national de l’environnement. X-Press Feeders a obtenu une ordonnance de l’Amirauté de Londres visant à limiter sa responsabilité à environ 19 millions de livres sterling. Le Sri Lanka conteste cette position et a également saisi la Cour commerciale internationale de Singapour, qui a suspendu l’examen de l’affaire dans l’attente de l’issue de la procédure de limitation à Londres. À Colombo, la Cour suprême a insisté sur la compétence nationale là où le préjudice s’est produit et retenu une responsabilité absolue pour les activités dangereuses, indépendamment des plafonds internationaux. Cela soulève une question juridique et pratique : comment et où faire exécuter un jugement sri-lankais contre des entreprises étrangères qui refusent de payer, surtout lorsqu’un tribunal d’un autre pays a plafonné leur responsabilité à un montant bien inférieur ?

Les tribunaux exigent généralement une procédure de reconnaissance spécifique pour faire exécuter un jugement étranger. Les États peuvent également prendre des mesures à l’encontre des actifs ou des filiales locales. La Cour suprême de Colombo a demandé à la police et aux procureurs d’engager des poursuites pénales en cas de non-respect de la décision par des parties présentes au Sri Lanka. Malgré cela, l’écart entre une injonction nationale d’un milliard de dollars et un plafond de responsabilité international bien inférieur révèle la tension centrale des affaires de pollution transfrontalière.

Le coût environnemental de l’incendie, des produits chimiques et des nurdles

Le naufrage a provoqué ce que les scientifiques et les autorités décrivent comme la plus importante fuite de granulés de plastique en mer jamais recensée. Les chercheurs estiment que 70 à 75 milliards de nurdles se sont déversés dans les eaux sri-lankaises. Ces granulés flottent et collent aux surfaces, ce qui les rend difficiles à retirer et faciles à ingérer pour les poissons, les tortues et les oiseaux marins. Ils attirent et concentrent également d’autres toxines présentes dans l’eau de mer. Les granulés ont recouvert les plages pendant des mois. Des bénévoles, des organismes publics et des entreprises prestataires en ont collecté de grandes quantités, mais ils réapparaissent régulièrement après le passage des tempêtes et des marées dans le sable côtier.

Les produits chimiques à bord ont aggravé les risques. L’exposition à l’acide nitrique peut provoquer des brûlures de la peau, des yeux et des poumons. L’incendie et la chaleur ont pu produire des oxydes d’azote, suscitant des inquiétudes quant à la qualité de l’air près des côtes. Des conteneurs contenant d’autres substances dangereuses sont tombés à la mer ou ont été endommagés. La combustion de la cargaison et des plastiques a libéré un mélange complexe de polluants. L’épave reste une source potentielle de contamination, et les opérations de sauvetage et de surveillance ont dû composer avec les conditions de mousson et les risques liés à la sécurité du site.

La faune marine a subi des pertes immédiates, qui ont été documentées. Les évaluations officielles font état de la mort de centaines de tortues marines, de dizaines de dauphins et de plusieurs baleines, ainsi que de dégâts considérables aux récifs coralliens et aux habitats côtiers. Des mortalités de poissons et des proliférations inhabituelles ont été signalées après la catastrophe. Les scientifiques avertissent que les effets sur la biodiversité et les chaînes alimentaires se manifesteront pendant des années. Les microplastiques se décomposent en particules encore plus petites, capables de traverser les branchies et le système digestif, et peuvent remonter la chaîne alimentaire. La pression sur les écosystèmes côtiers s’ajoute à d’autres menaces comme la surpêche et le réchauffement des eaux.

Pêcheurs, tourisme et coût pour les moyens de subsistance

Les interdictions de pêche ont concerné une zone estimée à 80 kilomètres le long de la côte occidentale, privant des milliers de familles de revenus. Les bateaux sont restés à quai. Les acheteurs et les transformateurs ont perdu leur activité. Dans de nombreuses villes côtières, la pêche est la principale source de revenus monétaires et de nourriture. Des procédures d’indemnisation ont été engagées, mais elles n’ont pas entièrement comblé le manque à gagner causé par des mois sans revenus. Les communautés signalent des effets persistants, alors que des débris réapparaissent et que des acheteurs s’interrogent sur la sécurité des prises provenant des zones touchées.

Le tourisme a également souffert. Les plages souillées par les granulés et la cargaison brûlée ont dissuadé les visiteurs et réduit les recettes des petits hôtels, maisons d’hôtes et vendeurs de nourriture. Les messages de santé publique recommandaient de ne pas toucher les débris. Les équipes de nettoyage ont évacué des chargements entiers de matériaux mélangés, mais la confiance dans la sécurité des plages tarde à revenir dans certaines zones. Les études sur les conséquences sociales de la fuite font état d’une sensibilisation accrue du public, d’appels à une meilleure gestion des déchets plastiques et de pressions en faveur de règles plus strictes sur les cargaisons dangereuses.

Exécution du jugement et prochaines étapes

Le jugement de la Cour suprême est définitif en droit sri-lankais. La Cour a conservé sa compétence pour superviser sa mise en œuvre et fixé une audience de suivi à fin septembre 2025. Le procureur général doit rendre compte de l’état d’avancement des enquêtes et des mesures prises pour créer la commission d’indemnisation et le comité de restauration. Les requérants souhaitent que les nouveaux organismes soient rapidement opérationnels afin qu’ils puissent examiner les demandes et verser des indemnités aux pêcheurs et aux autres groupes touchés. La Cour a également indiqué qu’elle pourrait ordonner des paiements supplémentaires une fois l’ensemble des préjudices vérifié de manière indépendante.

L’exécution du jugement à l’encontre d’entreprises étrangères devrait probablement combiner pressions nationales, actions en justice transfrontalières et diplomatie. Si les défendeurs possèdent des actifs ou exercent des activités au Sri Lanka, les autorités pourraient procéder à des saisies ou prendre d’autres mesures liées au non-respect de la décision. La reconnaissance du jugement dans d’autres juridictions pourrait se heurter à des décisions concurrentes, comme celle de Londres sur la limitation de responsabilité. La Cour a ouvert la voie à des poursuites pénales contre les dirigeants et les membres d’équipage présents au Sri Lanka en cas de non-respect. Le capitaine russe du navire est soumis à une interdiction de quitter le territoire depuis des années ; l’entreprise affirme avoir cherché à résoudre cette situation par un paiement qui n’a pas été accepté.

Le secteur mondial du transport maritime suit l’affaire de près

Les organisations professionnelles et les assureurs suivent de près cette affaire, car la décision remet en cause le principe selon lequel des plafonds clairement définis permettent d’assurer les risques. Si l’exposition financière devient incertaine et potentiellement illimitée, les assureurs pourraient augmenter les primes, exclure certaines routes ou cargaisons, ou exiger des contrôles des risques plus rigoureux. Les exploitants pourraient réclamer des protocoles plus clairs lorsque des navires signalent des fuites de matières dangereuses en mer, ainsi que des dispositifs d’intervention rapide permettant aux États portuaires de décharger des cargaisons dangereuses lorsque la sécurité l’exige. En concluant que le propriétaire, l’exploitant et l’agent avaient retenu des informations cruciales, la Cour met en lumière la transparence et la communication en situation d’urgence comme des enjeux de gouvernance d’entreprise.

Le bureau des Nations unies au Sri Lanka a salué la décision de la Cour, y voyant une avancée vers l’établissement des responsabilités, et a jugé le refus de payer profondément préoccupant. Dans sa déclaration, il a appelé les parties à prendre en compte l’ampleur des dégâts et à soutenir la justice pour les communautés touchées et l’écosystème.

Le refus de se conformer à la décision est profondément préoccupant. Les pollueurs doivent assumer leurs responsabilités afin que la restauration et la justice puissent avancer pour les populations et l’environnement.

Pour les pays situés le long des routes maritimes très fréquentées, l’affaire souligne la nécessité de trouver un équilibre entre la facilitation du commerce et la protection des environnements côtiers. Le jugement sri-lankais insiste sur le pouvoir des autorités nationales de réparer les préjudices survenus dans leurs eaux et indique que les incidents impliquant des cargaisons dangereuses feront l’objet de réponses juridiques fermes. Pour les armateurs, l’issue de l’affaire renforce la nécessité de documenter et de signaler rapidement les problèmes, d’investir dans la sécurité et la formation, et de travailler avec les ports à des plans d’urgence crédibles.

Points clés

• La Cour suprême du Sri Lanka a ordonné au propriétaire, à l’exploitant et à l’agent local du MV X-Press Pearl de verser 1 milliard de dollars pour la pollution marine de 2021.
• L’exploitant a refusé de payer, invoquant les limites mondiales de la responsabilité maritime et mettant en garde contre les répercussions plus larges pour le secteur.
• L’agent sri-lankais a effectué un versement symbolique d’environ 1 million de dollars au Trésor, affirmant ne pas avoir les moyens de payer davantage.
• La Cour a retenu une responsabilité solidaire et une obligation absolue de diligence pour les activités dangereuses.
• Les échéances comprennent au moins 250 millions de dollars à verser au plus tard fin septembre 2025 et au moins 500 millions de dollars supplémentaires dans les six mois.
• Les fonds seront versés sur un compte dédié à l’indemnisation et à la restauration, sous la supervision d’une nouvelle commission et d’un comité de restauration.
• Les enquêteurs ont documenté une pollution massive par les microplastiques, une interdiction de pêche de plusieurs mois et la mort de centaines d’animaux marins.
• X-Press Feeders affirme avoir dépensé environ 170 millions de dollars pour le retrait de l’épave, le nettoyage et le soutien aux pêcheurs.
• L’entreprise cherche à plafonner sa responsabilité à environ 19 millions de livres sterling à Londres, tandis qu’une procédure à Singapour est suspendue dans l’attente de cette décision.
• Une audience de contrôle de l’exécution est prévue au Sri Lanka à fin septembre 2025, la Cour conservant son pouvoir de supervision.