Le Pakistan envisage un arbitrage pour obtenir les 800 millions de dollars dus par Etisalat, tandis que le différend sur les biens de PTCL persiste

32 biens séparent le Pakistan d’un paiement attendu depuis longtemps

Le Pakistan envisage de recourir à l’arbitrage international pour récupérer environ 800 millions de dollars auprès d’Etisalat, dans le cadre de la privatisation de Pakistan Telecommunication Company Limited. Selon des responsables, 3 214 des 3 246 biens concernés par la transaction ont été transférés. La propriété des 32 biens restants demeure le principal obstacle dans un différend sur le paiement qui remonte à 2008.

Un membre d’une commission parlementaire a indiqué que les préparatifs des procédures judiciaires étaient achevés. Les étapes à suivre sont toutefois plus incertaines : l’arbitrage reste à l’étude et un avis du procureur général est attendu avant que le premier ministre ou le gouvernement fédéral n’approuve une notification d’intention. Aucune date de dépôt ni aucun calendrier d’arbitrage n’ont été annoncés.

La demande envisagée contre le groupe de télécommunications des Émirats arabes unis, désormais connu sous le nom d’e&, pourrait aller au-delà du prix d’achat impayé. Une commission gouvernementale créée en juillet 2026 a recommandé de demander une indemnisation pour les revenus financiers que le Pakistan aurait pu tirer de cette somme depuis 2008, ainsi que pour les dommages et intérêts applicables.

Le différend porte sur deux obligations liées à la même transaction : le paiement par l’acheteur d’une participation de 26 % et du contrôle de la gestion, et le transfert par le Pakistan des biens visés par l’accord. Le Pakistan souligne que la plupart des transferts ont été effectués. Etisalat retient le solde, car les titres de propriété de certains biens ne sont toujours pas réglés. Le libellé du contrat de vente déterminera comment ces obligations s’articulent.

Ce que le Pakistan a vendu et la date de conclusion de l’accord

L’avis officiel de privatisation de la Commission de privatisation, publié le 9 mai 2006, fait état d’une offre retenue de 2 598 960 000 dollars pour la participation dans PTCL et le contrôle de la gestion. Il désigne Etisalat International Pakistan LLC comme partie contractante et indique que la transaction a été finalisée le 12 avril 2006.

La transaction est souvent présentée comme la privatisation de 2005, car les enchères ont eu lieu cette année-là. L’avis en retrace plus précisément les étapes : Etisalat a remporté l’enchère le 18 juin 2005, signé un accord préliminaire le 30 juin, puis finalisé l’achat selon des modalités révisées en avril suivant.

Le gouvernement a mis en vente 1,326 milliard d’actions de catégorie B, représentant 26 % de PTCL. Lors de l’élection des administrateurs, chacune de ces actions donnait droit à quatre voix, contre une voix par action de catégorie A. Pour les dividendes et les autres droits des actionnaires, les deux catégories étaient à égalité, précisait l’avis.

Ce système de vote explique comment un acheteur ayant acquis environ un quart de PTCL a également pu prendre le contrôle de la gestion. La transaction portait sur la gestion de PTCL et de ses filiales, dont l’opérateur mobile Ufone et le fournisseur d’accès à Internet Paknet. Il s’agissait de la vente d’une participation stratégique assortie du contrôle de l’entreprise, et non de la cession de la totalité de celle-ci.

Le calendrier de paiement a changé avant la finalisation

Selon l’avis publié au Journal officiel, le contrat d’achat initial d’Etisalat a expiré en septembre 2005, faute de paiement du solde dans le délai requis. L’acheteur a demandé une modification de la structure de la transaction, et le comité du Cabinet chargé de la privatisation a approuvé de nouvelles modalités au cours des mois suivants.

Le conseiller financier de la Commission de privatisation a contacté les autres candidats qualifiés, China Mobile et Singapore Telecom, pour connaître leur intérêt au regard des modalités révisées. Aucun des deux n’était disposé à participer à une nouvelle procédure d’appel d’offres, indique l’avis. De nouvelles négociations avec Etisalat ont ensuite abouti au calendrier de paiement retenu pour finaliser la transaction.

Les modalités révisées prévoyaient le versement de 1,4 milliard de dollars à la finalisation, puis du solde de 1,199 milliard en neuf versements égaux, à effectuer tous les six mois. Un contrat de vente révisé a été signé le 12 mars 2006. Le transfert de la gestion a eu lieu le 12 avril, après le versement par Etisalat de la totalité du paiement initial.

Le Pakistan a donc accepté de recevoir une part substantielle du prix d’achat après le transfert de la gestion. Ce paiement différé est au cœur du différend actuel : Etisalat a pris le contrôle en 2006, tandis que le gouvernement attendait les versements échelonnés, qui ont ensuite cessé.

Ce que disent les documents officiels sur les 800 millions de dollars impayés

La commission permanente du Sénat sur la privatisation a examiné le solde impayé le 18 juillet 2023. Son communiqué sur la réunion fait état d’un premier versement de 1,4 milliard de dollars en avril 2006, suivi de trois versements totalisant 400 millions de dollars. Il précise qu’aucun versement n’a été effectué depuis janvier 2008, laissant 800 millions de dollars en attente de paiement.

Les documents officiels divergent sur le prix d’achat annoncé. Le communiqué du Sénat de 2023 fait état d’une offre totale de 2,538 milliards de dollars, tandis que l’avis contemporain publié au Journal officiel indique 2 598 960 000 dollars. Ce dernier précise également le nombre exact d’actions et le prix de l’offre retenue, soit 1,96 dollar par action.

Selon le dernier compte rendu, les sommes reçues s’élèvent à environ 1,76 milliard de dollars, contre environ 1,8 milliard correspondant aux paiements énumérés dans le communiqué du Sénat de 2023. La demande principale porte toujours sur quelque 800 millions de dollars, auxquels pourrait s’ajouter une indemnisation pour les années d’attente du Pakistan.

En 2023, la Commission de privatisation a indiqué aux sénateurs avoir tenu des réunions de haut niveau et chercher une solution à l’amiable. La relance de la proposition d’arbitrage montre que les négociations se sont poursuivies sans régler le solde.

Pourquoi les biens restants comptent

Le Pakistan affirme avoir transféré 3 214 biens sur 3 246, soit environ 99 % du total. Les 32 biens restants représentent près de 1 %. Le différend juridique porte sur les obligations prévues par le contrat lorsque certains biens ne peuvent pas être transférés et sur l’incidence de leur valeur sur le paiement restant dû.

Certains biens inclus dans la transaction auraient présenté des problèmes de propriété dès le départ. Il s’agissait notamment de biens détenus en partie par d’autres propriétaires, loués, occupés par des services gouvernementaux alors qu’ils appartenaient aux autorités provinciales, ou n’appartenant pas à PTCL. Un titre de propriété est le document juridique qui désigne le propriétaire d’un bien. Occuper ou utiliser un bâtiment ne confère pas nécessairement à une organisation un droit de propriété qu’elle peut transférer.

Selon le membre de la commission parlementaire, le problème initial vient du fait que le gouvernement a inclus des biens sans vérifier au préalable de manière suffisante si leur propriété pouvait légalement être transférée. Le Pakistan doit donc tenter de respecter des engagements portant sur des biens dont le statut juridique était incertain au moment de la conclusion de l’accord.

Le contrat de vente est donc déterminant. Les arbitres devront examiner si le transfert de chaque bien était une condition du paiement, comment le contrat traite les titres manquants et quels recours sont ouverts à chacune des parties. Les responsables ont indiqué que la transaction comportait une garantie souveraine, c’est-à-dire un engagement garanti par l’État, mais que la commission parlementaire n’avait pas reçu copie du contrat initial.

Les tentatives de règlement se sont succédé sous plusieurs gouvernements

Le Pakistan a tenté de récupérer les sommes dues par la négociation et par l’intermédiaire de commissions gouvernementales successives, les démarches de ces commissions remontant au moins à 2015. Les désaccords sur l’évaluation des biens et les taux de change ont compliqué les tentatives de convenir d’une déduction pour les biens qui n’ont pas pu être transférés.

Les principales étapes montrent comment le différend est passé d’un paiement différé à la possibilité d’un recours juridique international :

• 18 juin 2005 : Etisalat remporte l’enchère pour une participation de 26 % dans PTCL et le contrôle de la gestion.
• 12 avril 2006 : La privatisation est finalisée après la conclusion d’un accord sur des modalités de paiement révisées.
• Janvier 2008 : Depuis cette date, aucun versement n’aurait été effectué, selon le compte rendu du Sénat de 2023.
• 2019 : Le Pakistan envisage de déduire environ 60 millions de dollars pour les biens dont les titres ne pouvaient pas être transférés.
• Janvier 2020 : Etisalat aurait proposé environ 275 millions de dollars pour régler le différend, sans qu’un accord soit conclu.
• Février 2022 : Le ministre des Finances de l’époque, Shaukat Tarin, demande un règlement rapide lors d’une réunion avec Hatem Dowidar, directeur général d’Etisalat International Group.
• 18 juillet 2023 : La commission du Sénat examine les 800 millions de dollars restant dus.
• Juillet 2026 : Le premier ministre Shehbaz Sharif crée une nouvelle commission, qui recommande de recourir à l’arbitrage.

La proposition de déduction de 2019 et l’offre de règlement de 2020 illustrent l’écart entre les positions des parties. Une déduction de 60 millions de dollars sur un solde de 800 millions en laisserait environ 740 millions. L’offre de 275 millions de dollars représentait environ 34 % du principal restant dû. Aucune de ces propositions n’a abouti à un règlement.

Ce que le Pakistan pourrait demander aux arbitres

La commission créée en juillet 2026, présidée par le conseiller du premier ministre chargé de la privatisation, a recommandé un arbitrage sur le fondement du contrat de vente. La demande envisagée comprend le principal restant dû, le coût d’opportunité de cette somme depuis 2008 et les dommages et intérêts applicables.

Le coût d’opportunité désigne l’avantage perdu parce qu’une somme n’était pas disponible pour un autre usage. Le Pakistan soutient qu’un paiement dans les délais lui aurait permis de générer des revenus ou d’utiliser les fonds autrement. Pour obtenir une indemnisation sur ce fondement, il faudrait s’appuyer sur une base contractuelle et juridique, définir une méthode de calcul et déterminer la période concernée.

Le montant de l’indemnisation supplémentaire envisagée n’a pas été chiffré dans le compte rendu des recommandations de la commission. Aucun taux d’intérêt, montant total des dommages et intérêts ni méthode de calcul n’a été précisé. La demande portant sur le principal constitue donc le montant le plus clairement défini, tandis que toute indemnisation plus élevée dépendra de la demande présentée et de la décision du tribunal arbitral.

Les objections d’Etisalat concernant les biens feraient également partie de l’affaire. Le Pakistan devrait expliquer comment sa demande de paiement s’articule avec les transferts non résolus et les recours prévus par le contrat. Le tribunal examinerait les obligations contractuelles des parties ainsi que les preuves relatives aux paiements, aux transferts et aux titres de propriété en suspens.

Ce qui doit se passer avant le début de la procédure

Le procureur général devrait évaluer la solidité du dossier pakistanais, ses chances d’aboutir et les conséquences juridiques de l’arbitrage. Un avis favorable devrait ensuite être suivi d’une approbation du premier ministre ou du gouvernement fédéral avant l’émission d’une notification d’intention.

L’arbitrage international permet de soumettre un différend à un tribunal arbitral désigné, selon des règles acceptées par les parties, généralement dans leur contrat. Dans ce cas, la voie envisagée est celle du contrat de vente. Une notification d’intention constituerait une étape vers cette procédure ; elle ne préjuge pas de la décision du tribunal sur les sommes dues.

La distinction entre des préparatifs juridiques achevés et une demande officiellement autorisée est importante pour les finances du Pakistan. Les responsables ont indiqué qu’un recouvrement ne devrait pas intervenir rapidement sans avancée de la procédure juridique. Cette somme reste un produit de privatisation non réglé, et non un paiement annoncé comme étant à la disposition du gouvernement.

Des négociations à l’examen du contrat

La démarche envisagée par le Pakistan ferait passer le différend de tentatives répétées de compromis à un examen formel du contrat. Les principaux enjeux seraient liés par les mêmes documents : le prix d’achat, le calendrier des versements, les engagements concernant les biens et toute garantie de l’État.

L’avis publié au Journal officiel en 2006 indique que les candidats devaient effectuer des vérifications juridiques, financières et techniques, qu’ils avaient reçu des projets de documents relatifs à la transaction et qu’ils avaient accepté les accords définitifs avant de soumettre leur offre. Le différend actuel sur les biens ramène l’attention sur les vérifications effectuées concernant leur propriété et sur la répartition des responsabilités entre les parties pour les biens dont le statut n’était pas réglé.

Pour le gouvernement, la priorité immédiate est d’obtenir l’avis juridique et l’approbation nécessaires pour passer à l’étape suivante. Pour Etisalat, les transferts de biens non résolus restent au cœur de la décision de retenir le paiement. Après des années de tentatives de règlement infructueuses, l’issue dépendra des termes du contrat et des éléments présentés par chaque partie.

À retenir

• Le Pakistan envisage un arbitrage au sujet d’environ 800 millions de dollars de recettes impayées de la privatisation de PTCL ; aucune procédure n’a été confirmée comme ayant été engagée.
• Selon les responsables, 3 214 biens sur 3 246 ont été transférés ; 32 restent en suspens.
• L’avis officiel publié au Journal officiel fait état d’une offre retenue de 2 598 960 000 dollars et d’une finalisation le 12 avril 2006.
• Un communiqué du Sénat de 2023 indique qu’aucun versement n’a été effectué depuis janvier 2008.
• La demande envisagée pourrait inclure une indemnisation pour la perte d’usage de la somme et les dommages et intérêts applicables.
• Un avis du procureur général et l’approbation du gouvernement sont attendus avant l’émission d’une notification d’intention.