L’observateur du SIR au Bengale affirme ne pas avoir été informé des 1,61 million de recours visant des électeurs dont l’inscription avait été validée

Près de la moitié des électeurs dont l’inscription avait été validée ont fait l’objet d’un nouveau recours

Subrata Gupta, ancien observateur spécial des listes électorales du Bengale-Occidental, affirme n’avoir eu aucune information sur les recours visant à radier quelque 16,10 lakh d’électeurs dont les noms avaient déjà été validés par des magistrats. La Commission électorale indienne a indiqué à la Cour suprême que des agents du bureau du directeur général des élections de l’État avaient déposé 16,10,311 recours contre l’inscription d’électeurs, soumettant ainsi à un vaste second examen des personnes qui avaient déjà défendu avec succès leur droit à figurer sur les listes.

L’ampleur du phénomène ressort des données recueillies et vérifiées par le Civic Research Group, un collectif indépendant de chercheurs, d’analystes et de contributeurs de terrain. Celui-ci a recensé des recours visant 16,08,175 des 32,53,401 électeurs dont l’inscription avait été validée dans ses données, soit 49,4 %. Autrement dit, près d’une personne sur deux dont l’inscription avait été approuvée par un magistrat a fait l’objet d’un recours demandant sa radiation.

Gupta, ancien fonctionnaire de l’Indian Administrative Service à la retraite nommé observateur spécial des listes en novembre 2025, a déclaré que les missions des observateurs avaient pris fin avec la publication des listes électorales complémentaires. Celles-ci consignaients les résultats de l’examen judiciaire mené dans le cadre de la révision intensive spéciale, dite SIR, vaste opération visant à vérifier qui a le droit de figurer sur les listes électorales.

Dans sa réponse sous serment du 26 octobre 2026, la Commission électorale a déclaré que les recours avaient été déposés par des agents agissant en qualité d’autorités électorales au titre de la Representation of the People Act de 1950. Elle a indiqué que ces affaires ne lui avaient pas été signalées auparavant et a cité un courrier du bureau du directeur général des élections du Bengale daté du 22 octobre. L’identité des agents ayant autorisé les recours, les motifs détaillés qui justifient la contestation d’un si grand nombre de décisions favorables et la chaîne de validation restent en suspens dans les procédures en cours.

Ce que Gupta savait de la révision

Gupta a décrit un processus dans lequel quelque 60 lakh de cas litigieux ont été soumis à des magistrats, qui ont validé l’inscription d’environ 33 lakh de personnes et en ont rejeté près de 27 lakh. Il a précisé que les électeurs dont l’inscription avait été approuvée étaient habilités à voter et que la plupart d’entre eux avaient exercé ce droit lors des élections à l’Assemblée.

Expliquant le rôle des observateurs après que les magistrats eurent pris en charge l’examen des dossiers, Gupta a déclaré :

Dès que les magistrats sont intervenus, l’ensemble du système leur a été confié. Tous les noms qu’ils ont approuvés ont été inscrits sur les listes complémentaires.

Gupta a dit que les observateurs avaient appris de manière informelle l’existence de recours déposés par des électeurs radiés qui demandaient leur réinscription. Ils avaient également entendu parler de contestations visant le maintien d’électeurs sur les listes, mais n’avaient reçu aucune communication officielle sur ces affaires et n’avaient pas accès aux dossiers de recours.

Son témoignage met en lumière la circulation de l’information entre les observateurs, l’administration électorale de l’État et la Commission nationale. Gupta est aujourd’hui conseiller du ministre en chef Suvendu Adhikari. Manoj Agarwal, directeur général des élections du Bengale-Occidental pendant la révision, est ensuite devenu secrétaire général de l’État.

Ce que la Commission électorale a déclaré au tribunal

Dans sa réponse sous serment du 26 octobre, la Commission a distingué les actes des agents du bureau du directeur général des élections de l’État de ses propres décisions. Selon son explication, le courrier du 22 octobre précisait que les agents avaient agi en qualité d’autorités au titre de la Representation of the People Act de 1950.

La Commission s’est appuyée sur des ordonnances de la Cour suprême datées des 1er et 6 avril. Elle a déclaré que ces directives autorisaient les recours des électeurs contestant leur radiation et ceux des autorités électorales contestant les décisions d’inscription prises par les magistrats.

La réponse sous serment précisait également la situation immédiate des électeurs concernés : leurs noms figuraient déjà sur les listes électorales, ils bénéficiaient de décisions judiciaires favorables et avaient le droit de voter lors des récentes élections à l’Assemblée. Leurs pièces justificatives étaient disponibles sur le portail concerné, a indiqué la Commission.

Pour un électeur, le recours constitue une nouvelle contestation juridique d’une décision déjà obtenue. Les tribunaux doivent déterminer si la décision favorable d’inscription doit être maintenue. L’indication de la Commission sur le droit de vote est donc essentielle pour comprendre ce qui s’est passé pendant les élections : les électeurs visés par les recours figuraient toujours sur les listes utilisées pour le scrutin.

Comment les chiffres s’articulent

Dans les données communiquées en septembre, la Commission a comptabilisé 38,31,429 recours au total. Parmi eux, 22,21,118 émanaient d’électeurs radiés qui demandaient leur réinscription, tandis que 16,10,311 contestaient des inscriptions. Les recours contre des électeurs dont l’inscription avait été approuvée représentaient donc environ 42 % des dossiers soumis aux tribunaux, d’après le calcul effectué à partir de ces deux chiffres officiels.

Le Civic Research Group a recensé 16,08,175 contestations d’inscription, soit seulement 2,136 de moins que le total de la Commission, ce qui correspond à 99,87 % de ce chiffre. L’ensemble plus large de ses données couvre 59,84,512 des 60,06,675 électeurs soumis à l’examen judiciaire, soit environ 99,6 %.

Les chiffres rapportés concernant les inscriptions validées à l’issue de l’examen judiciaire varient : un décompte indique que 700 magistrats en ont approuvé 32,77,360, tandis qu’un autre avance 32,68,119. Les données recueillies par le Civic Research Group font état de 32,53,401 électeurs dont l’inscription a été approuvée. Son calcul de 49,4 % repose sur ce groupe recensé.

La révision plus générale a également entraîné des radiations qui ne relèvent pas de ce litige particulier sur les recours. Quelque 91 lakh d’électeurs, soit environ 13 % de l’électorat avant la révision, auraient été radiés dans le cadre du SIR. Au stade de l’examen judiciaire, près de 27 lakh de personnes ont été rejetées en raison de ce que l’administration électorale a qualifié d’incohérences logiques, c’est-à-dire d’anomalies apparentes dans les dossiers électoraux nécessitant un examen.

Les deux groupes qui comparaissent désormais devant les tribunaux sont confrontés à des problèmes opposés. Les électeurs radiés tentent de retrouver leur place sur les listes ; ceux dont l’inscription a été approuvée défendent leur maintien. Les deux groupes dépendent d’un système qui doit traiter des millions de dossiers.

Ce que les numéros de recours révèlent sur leur calendrier

L’analyse des numéros d’identification des recours fait apparaître une forte concentration des dépôts autour de la première semaine d’avril, alors que l’examen judiciaire touchait à sa fin et que les listes électorales étaient figées en vue du scrutin. L’analyse détaillée s’appuie sur un extrait du 17 octobre couvrant 30,00,541 électeurs dont l’inscription avait été approuvée et 14,75,885 recours, ainsi que sur un tableau examinant 13,95,794 identifiants de recours distincts.

Parmi ces identifiants distincts, 12,15,318 appartenaient à la série C, associée au 5 avril. La série D en comptait 1,39,954, associée au 6 avril, et la série E, 30,102, associée au 8 avril. Ces trois groupes représentaient ensemble 99,3 % des identifiants analysés.

La série C représentait à elle seule 87,07 % des identifiants distincts. Les données de statut du portail associaient les entrées de la série C à des horodatages du soir du 5 avril, autour de 19 h 12 à 19 h 15, tandis que les entrées de la série E, dans différentes circonscriptions, portaient toutes le même horodatage du 8 avril à 19 h 04. Une série F, moins importante, était associée au 10 avril.

Les listes électorales ont été figées à minuit le 7 avril, avant le premier tour du scrutin législatif, le 23 avril. Les lots des 8 et 10 avril ont donc été déposés après ce gel, tandis que le lot le plus important l’a précédé.

Pourquoi la méthode de dépôt est importante

Le système de recours utilisait deux grands formats de numérotation. Les identifiants associés aux dépôts individuels, en ligne ou hors ligne, comportaient 20 caractères et incluaient une date. Les séries C, D, E et F en comportaient 17, avec une lettre identifiant un lot et un bloc désignant la circonscription de l’Assemblée.

La correspondance des horodatages entre les circonscriptions suggère que de grands groupes de recours ont été créés ou téléversés simultanément. Il est important de comprendre ce processus, car chaque entrée concerne une personne dont le droit de figurer sur les listes avait déjà été examiné par un magistrat.

Des agents électoraux de terrain au niveau des bureaux de vote ont indiqué que des électeurs réinscrits avaient découvert que des contestations étaient en cours, alors qu’ils n’avaient déposé eux-mêmes aucun recours. Certains ont dit que ces électeurs n’avaient reçu aucune notification. Lors d’un échange entre agents électoraux le 20 avril, un participant a déclaré que 80 % des électeurs réinscrits ayant vérifié leur situation dans son bureau de vote faisaient l’objet de recours en cours portant la même date et la même heure du 5 avril. Un autre a mentionné des horodatages identiques au 8 avril.

Ces témoignages concernent des bureaux de vote individuels, et non une enquête à l’échelle de l’État. Leur préoccupation pratique était concrète : des électeurs qui pensaient leur dossier réglé pouvaient se retrouver engagés dans une nouvelle procédure sans savoir qui l’avait déclenchée ni pourquoi.

Les questions relatives au processus numérique font également écho au précédent refus de la Commission de communiquer des détails sur ses logiciels. Dans une réponse du 16 octobre à une demande fondée sur le droit à l’information, elle a refusé de révéler le nom et la version du logiciel utilisé pour détecter les erreurs dans les listes électorales, invoquant la confidentialité commerciale, les secrets d’affaires et la protection de la propriété intellectuelle. La Commission a déclaré qu’aucun nouveau logiciel n’avait été développé ou acheté pour la révision et maintenu que les responsables de l’inscription électorale décident d’inclure ou d’exclure des personnes en fonction des faits et des documents.

Les décisions des tribunaux nomment le directeur général adjoint des élections

Deux décisions d’un tribunal de Murshidabad donnent des exemples précis de l’identité du requérant. Les 8 et 11 mai, le juge à la retraite Indrajit Chatterjee, siégeant au tribunal d’appel no 11, a examiné des contestations concernant des électeurs de Farakka et de Raghunathganj. Dans les deux décisions, le directeur général adjoint des élections était désigné comme requérant.

Les deux affaires concernaient des électeurs dont l’inscription avait été validée par des magistrats au cours de la révision. Les contestations portaient sur des incohérences relatives à la filiation et à l’âge. Le juge Chatterjee a également indiqué qu’une part importante des recours devant son tribunal avait été déposée par le directeur général adjoint des élections.

Le litige juridique porte sur l’autorité habilitée à introduire ces contestations. La Representation of the People Act confie des responsabilités aux directeurs généraux des élections, aux directeurs électoraux de district, aux responsables de l’inscription électorale et à leurs adjoints. La Commission affirme que les agents étaient autorisés à faire appel en vertu des directives de la Cour suprême.

Prasenjit Bose, dirigeant du Congrès et requérant dans cette affaire, soutient que les agents simplement présentés comme appartenant au bureau du directeur général des élections ne disposaient pas de l’autorité requise. Selon lui, les tribunaux d’appel ont été créés à la suite de l’intervention de la Cour suprême et ne sont pas prévus par la loi. Les procédures judiciaires détermineront comment s’appliquent les rôles définis par la loi et les directives de la Cour.

De la révision à des millions de dossiers en attente

Le litige s’est développé sur plusieurs mois : contrôle des dossiers électoraux, décisions judiciaires, recours, puis questions sur les autorisations. Les principales dates retracent l’accumulation des dossiers :

• Octobre 2025 à février 2026 : le Bengale-Occidental a mené l’opération SIR.
• 24 décembre 2025 : l’association des cadres exécutifs des services civils du Bengale-Occidental (WBCS) a adressé une plainte au directeur général des élections au sujet de radiations prétendument effectuées par le système, sans passer par les responsables de l’inscription électorale ni respecter les exigences d’audience prévues à l’article 22 de la loi de 1950.
• 10 mars 2026 : la Cour suprême a ordonné la création d’un organe d’appel distinct.
• 21 mars : la Commission électorale a constitué les tribunaux d’appel.
• 1er et 6 avril : la Cour suprême a rendu des ordonnances que la Commission a ensuite invoquées pour justifier les recours contre les décisions d’inscription.
• Du 5 au 10 avril : les données du portail situent d’importants lots de recours sur cette période.
• Vers le 13 avril : les tribunaux ont commencé à fonctionner.
• 16 avril : la Cour suprême a ordonné l’ajout des requérants ayant obtenu gain de cause au moyen de listes complémentaires.
• 23 avril : début du premier tour du scrutin législatif.
• 22 et 26 octobre : le bureau du directeur général des élections a transmis ses explications, puis la Commission a déposé sa réponse sous serment.
• 29 octobre : le Congrès a remis un mémorandum demandant l’annulation des contestations d’inscription et un audit informatique.

La Commission a indiqué qu’environ 1,2 lakh des quelque 38 lakh de recours avaient été tranchés en septembre. Sur la base de ces chiffres arrondis, environ 3 % avaient été résolus à ce stade. Des millions de dossiers nécessitaient donc encore une décision.

L’audit demandé par le Congrès vise à établir les dates, les heures et les modalités de dépôt des recours. Une requête devant la Cour suprême demande également la conservation et l’examen forensique des journaux d’ECINet et d’ERONet, les traces numériques susceptibles de révéler les actions effectuées dans les systèmes électoraux. Les allégations d’intervention automatisée sont toujours examinées par la Cour.

La responsabilité au sein de la Commission et au-delà

Les commissaires électoraux Sukhbir Singh Sandhu et Vivek Joshi ont soulevé des questions, dans des annotations versées au dossier, sur les recours et la procédure suivie. Le 12 août, Sandhu a demandé qui avait autorisé les recours au nom de la Commission et qui les avait effectivement déposés. Il a également interrogé le fondement de l’action des agents.

Ce litige s’inscrit dans une contestation judiciaire plus large, selon laquelle le commissaire en chef aux élections, Gyanesh Kumar, aurait pris d’importantes décisions concernant le SIR sans respecter la procédure collégiale requise. La Commission rejette cette accusation. Invoquant l’article 324 de la Constitution, qui lui confie la supervision des élections, elle affirme que les décisions relatives au SIR respectaient le cadre juridique applicable et que les observations ou questions d’un commissaire à titre individuel ne constituent pas en elles-mêmes des décisions de la Commission.

Les partis d’opposition réclament que les responsabilités soient établies. Mohammad Salim, secrétaire du Parti communiste indien (marxiste) au Bengale-Occidental, a critiqué les agents qui cherchent à se décharger de leurs responsabilités :

Tout le monde cherche à se dérober à ses responsabilités. C’est une affaire de fantômes, ou quoi ?

Le Trinamool Congress a lui aussi contesté la responsabilité de la Commission, en invoquant les propos de Gupta. Le Congrès a demandé l’annulation des recours et un audit, tandis que des dirigeants de l’opposition ont réclamé un examen judiciaire. Ces demandes politiques s’ajoutent à la tâche juridique plus circonscrite des tribunaux : déterminer si chaque électeur visé doit rester inscrit.

Pour les habitants concernés, la conséquence immédiate est une nouvelle période d’incertitude après l’examen judiciaire. La Commission affirme que les électeurs dont l’inscription avait été approuvée avaient le droit de voter lors des élections à l’Assemblée. Leur maintien sur les listes dépend désormais de l’issue des contestations en cours et des décisions des tribunaux sur la procédure contestée.

À retenir

• La Commission électorale a recensé 16,10,311 recours contre des électeurs dont l’inscription avait été approuvée par des magistrats.
• L’ancien observateur spécial Subrata Gupta affirme n’avoir reçu aucune information officielle sur ces recours.
• La Commission affirme que des agents du bureau du directeur général des élections du Bengale-Occidental les ont déposés en vertu d’une autorité légale étayée par des ordonnances de la Cour suprême.
• Les données du Civic Research Group font état de contestations visant 49,4 % des électeurs dont l’inscription avait été validée dans les dossiers qu’il a recensés.
• Trois lots associés aux 5, 6 et 8 avril représentaient 99,3 % des identifiants de recours distincts analysés.
• Deux décisions d’un tribunal de Murshidabad désignent le directeur général adjoint des élections comme requérant.
• Environ 1,2 lakh des quelque 38 lakh de recours avaient été tranchés en septembre.
• Les autorisations, les modalités de dépôt et les motifs de ces contestations massives restent au cœur des procédures en cours.