La crise à la tête de la police népalaise devant la Cour suprême, Karki réclame sa réintégration

Karki veut retrouver son commandement, pas un nouveau poste

Dan Bahadur Karki avait encore 17 mois à effectuer comme chef de la police népalaise lorsque le Conseil des ministres l’a remplacé par Manoj Kumar KC. Jeudi 5 novembre, Karki avait déposé une requête auprès de la Cour suprême pour être réintégré, plutôt que de venir chercher sa lettre de nomination à son nouveau poste de conseiller spécial à la sécurité du Premier ministre.

Au sein du bureau du Premier ministre, à Singha Durbar, des responsables auraient préparé pour lui le bureau no 207, avec un local, un véhicule et des dispositifs de sécurité équivalents à ceux accordés à un secrétaire du gouvernement. Karki a préféré contester la décision qui l’a écarté du commandement de la police.

Son avocat, Tikabahadur Kunwar, a indiqué que la requête était toujours en cours d’examen administratif et n’avait pas été enregistrée jeudi. Elle pourrait l’être vendredi, et une audience préliminaire n’aurait lieu qu’après les congés de Tihar, si la procédure se poursuivait. Aucune date d’audience n’avait été annoncée.

La confrontation porte désormais sur trois différends : le gouvernement a-t-il légalement remplacé un chef de police en exercice, qui a ordonné à la police d’interroger des journalistes, et comment l’enquête sur l’intermédiaire présumé Inam Sapkota s’est-elle retrouvée mêlée à des officiers supérieurs et à des proches du Premier ministre Balendra Shah ?

Les dirigeants du gouvernement et du parti au pouvoir ont également donné des explications contradictoires sur ce changement. Le porte-parole du gouvernement a déclaré que le Rastriya Swatantra Party, ou RSP, avait demandé au gouvernement d’agir. Le porte-parole du parti a nié avoir donné pour instruction de remplacer Karki. Jeudi, le président du parti, Rabi Lamichhane, a déclaré qu’il appartenait au gouvernement de justifier sa décision.

Une décision du Conseil des ministres crée deux postes

Mercredi, lors d’une réunion extraordinaire, le Conseil des ministres a écarté Karki de la direction de la police, nommé le directeur général adjoint de la police Manoj Kumar KC pour lui succéder et créé pour Karki un poste de conseiller au rang d’inspecteur général. KC a reçu ses insignes et pris ses fonctions dans la soirée. Le ministre de l’Intérieur, Sudan Gurung, lui a personnellement remis ses insignes, une tâche habituellement confiée au secrétaire de l’Intérieur.

Le Conseil des ministres a présenté le nouveau rôle de Karki comme une mission de conseil, de recommandation et de consultation auprès du Premier ministre afin de renforcer la paix et la sécurité. Le gouvernement a maintenu que cette réaffectation ne constituait pas une sanction, sans donner d’explication détaillée sur les responsabilités du conseiller ni sur les motifs de ce remplacement avant la fin du mandat de Karki.

Hem Raj Aryal, porte-parole du bureau du Premier ministre, a confirmé que des dispositions avaient été prises pour son bureau. Un responsable de ce bureau a déclaré que Karki avait refusé à la fois la lettre de nomination et les moyens associés. Sa requête conteste son éviction et la nomination de KC, au motif que la décision du gouvernement était illégale et injuste.

Karki et KC sont entrés dans la police lors de la même promotion. Au moment de la nomination de Karki à la tête de la police, KC était troisième dans le classement et Rajan Adhikari deuxième. La promotion de KC place donc un ancien collègue aux commandes, tandis que Karki conteste la légalité de sa réaffectation.

Qui a demandé le changement de chef de la police ?

Le ministre de l’Éducation, Sasmit Pokhrel, porte-parole du gouvernement, a lié la décision de mercredi aux instructions du parti au pouvoir et à des affaires sensibles non précisées. Expliquant la réaffectation, il a déclaré :

Les circonstances ont changé. Le parti avait demandé au gouvernement de prendre des mesures sur des affaires sensibles. Ses responsabilités ont changé. Mais conseiller le Premier ministre est également une responsabilité sensible.

Jagadish Kharel, porte-parole du RSP, a rejeté cette explication. Sa réponse attribuait au gouvernement, et non au parti, la responsabilité de cette décision concernant les nominations :

Le parti n’a donné aucune directive sur les personnes à écarter ou à nommer. Nous n’avons pas demandé la révocation de l’inspecteur général.

S’adressant à des journalistes à Chitwan jeudi, Lamichhane a également déclaré que le parti n’avait pas demandé au gouvernement de remplacer certains responsables de la police. Il a nié toute rupture de la coordination, affirmant que le parti pouvait demander des explications et interroger les décisions du gouvernement sans approuver chacune de ses actions.

Lamichhane a confirmé que le RSP avait demandé des éclaircissements après l’entrée de la police dans des rédactions. Il a laissé au gouvernement le soin d’expliquer si cette intervention était liée au changement de chef de la police. Sa position distingue la demande du parti de rendre des comptes sur le traitement des journalistes d’une éventuelle instruction de révoquer Karki.

L’enquête sur Sapkota implique des personnalités influentes

Inam Sapkota est en garde à vue pour des accusations de blanchiment d’argent et d’infractions bancaires. Les allégations concernant ses liens avec des officiers de police, des juges et des responsables politiques sont au cœur du différend sur la direction de la police. L’enquête sur ces relations n’est toujours pas résolue.

Selon des informations attribuées à des responsables gouvernementaux, la colère aurait grandi au bureau du Premier ministre après la divulgation d’informations sur les relations de Sapkota. Une attention particulière s’est portée sur une allégation selon laquelle Kumar Byanjankar, conseiller de Shah, également connu sous le nom de Ben, aurait gardé le téléphone portable de Sapkota pendant deux jours après son arrestation.

Certains responsables ont attribué l’éviction de Karki aux soupçons selon lesquels il aurait divulgué des informations impliquant le conseiller. D’autres ont évoqué l’opposition de Karki à des instructions d’arrestation qu’ils jugeaient juridiquement intenables. Le gouvernement n’a pas présenté publiquement de récit détaillé reliant l’une ou l’autre de ces allégations à sa décision.

Des messages attribués à Karki et Sapkota ont également été rendus publics, notamment un échange dans lequel Sapkota proposait de rapporter quelque chose des États-Unis. Leur divulgation a renforcé l’examen des actes de Karki, alors que des questions se posaient sur l’accès de Sapkota à des personnes proches du Premier ministre.

Pour les enquêteurs, la question concrète est de savoir comment examiner ces relations tout en protégeant les preuves et en prenant des décisions conformes à la loi. Pour la direction de la police, l’enjeu est plus aigu encore, car des informations issues de l’enquête sont devenues un élément de la lutte pour le contrôle de l’institution.

Des enregistrements exposent au grand jour une rivalité privée

Un enregistrement d’une minute et 56 secondes, diffusé lundi, aurait capté une conversation entre KC et un homme présenté comme Nirajan Bhandari. La discussion évoquait les liens présumés de Sapkota avec des officiers supérieurs, notamment Karki et le directeur général adjoint de la police Rajan Adhikari, ainsi que la possibilité d’une démission de Karki.

Une courte vidéo a ensuite été diffusée. Elle montrerait une rencontre entre Bhandari et Karki dans un hôtel de Katmandou. Le contenu de leur conversation n’a pas été divulgué. Ni Karki ni KC n’ont commenté publiquement les enregistrements.

Ces échanges publics ont suivi une réunion exceptionnellement élargie du comité de coordination de la police, le 29 octobre. Aux côtés des officiers supérieurs de la vallée de Katmandou, Karki a convoqué des directeurs généraux adjoints de la police des sept provinces. La réunion a duré près de six heures et aurait donné lieu à de vifs désaccords entre Karki et KC.

Karki a exhorté les officiers à faire front commun et critiqué des collègues non nommés qui se rendaient au ministère et agissaient contre le chef de l’institution. KC a soutenu que les personnes faisant l’objet d’allégations devaient y répondre individuellement, plutôt que de rendre toute l’institution responsable. Les participants ont décrit une réunion qui a révélé des divisions au lieu de faire émerger une approche commune.

L’ancien inspecteur général Sarbendra Khanal a averti que les désaccords personnels ne devaient pas briser l’unité de l’institution. Évoquant leurs conséquences pour les officiers en exercice, il a déclaré :

De tels incidents affectent le moral de l’ensemble de l’institution.

La détention de journalistes révèle une chaîne de responsabilité défaillante

La police est entrée dans les locaux d’un média et a interpellé des journalistes le vendredi précédant l’éviction de Karki. Le secrétariat du Premier ministre a ensuite déclaré ne pas en avoir été informé. Deepa Dahal, conseillère de presse de Shah, a affirmé que le Premier ministre avait ordonné la libération des journalistes après avoir appris ce qui s’était passé.

La police népalaise a donné une autre version. Son porte-parole, le directeur général adjoint Abinarayan Kafle, a relié les interrogatoires aux préoccupations exprimées par le bureau du Premier ministre. Dans sa déclaration, Kafle a indiqué :

À la suite des préoccupations exprimées par le bureau du Premier ministre, le Bureau de la cybercriminalité de la police népalaise a convoqué des journalistes dans ses locaux, dans le but légitime de recueillir des informations générales sur la véracité, les éléments factuels et les fondements juridiques de la médiatisation de l’affaire. Cela relevait des fonctions officielles de la police.

Pokhrel a décrit les interrogatoires comme une affaire relevant de la police et portant sur des informations prétendument trompeuses concernant l’éviction imminente de Karki. Selon les récits de l’incident, le ministre de l’Intérieur, Gurung, n’a fourni aucune explication publique.

Ces déclarations contradictoires laissent en suspens la question de la responsabilité de l’opération. Le secrétariat du Premier ministre a décrit une intervention destinée à obtenir la libération des journalistes, tandis que la police a affirmé que les préoccupations de ce bureau étaient à l’origine des interrogatoires. La demande d’éclaircissements du RSP a accru la pression sur le gouvernement, sommé d’expliquer qui avait autorisé l’opération.

Ce que prévoit le recours devant la Cour suprême

Les avocats de Karki demandent sa réintégration au moyen d’un recours en mandamus, qui invite la Cour suprême à vérifier si une autorité publique a agi légalement. Le dépôt ouvre une procédure administrative ; jeudi soir, la requête était toujours en cours d’examen en vue de son enregistrement.

Le litige juridique porte sur la différence entre nommer quelqu’un à un poste vacant et écarter un chef en exercice afin de créer cette vacance. La loi sur la police de 2012 BS et le règlement de la police de 2071 BS régissent les pouvoirs concernés. Ces dates suivent le calendrier Bikram Sambat du Népal ; le règlement correspond à l’année 2014 du calendrier grégorien.

L’article 9(2) de la loi sur la police prévoit que les membres du personnel policier restent en fonction au bon vouloir du gouvernement. Le règlement classe l’inspecteur général et les inspecteurs généraux adjoints parmi les fonctionnaires de classe spéciale. La règle 18(1)(a) habilite le gouvernement à pourvoir les postes vacants à ces grades, tandis que la règle 48 porte sur les pouvoirs de mutation, notamment celles des inspecteurs généraux adjoints.

Dans une analyse juridique, Kanel, ancien secrétaire adjoint du ministère de l’Intérieur, soutient que ces dispositions obligent le gouvernement à établir un fondement juridique et un motif objectif pour écarter un inspecteur général en exercice. La question concrète est de savoir si la création d’un autre poste constituait une réaffectation légale ou un moyen de démettre Karki sans suivre la procédure requise.

L’avocat principal Tikaram Bhattarai, qui avait représenté l’ancien chef de la police Achyut Krishna Kharel lors d’un précédent litige, a déclaré que les principes juridiques applicables restaient pertinents :

Le gouvernement ne peut pas révoquer un titulaire à sa guise. Il lui faut des motifs et des raisons objectifs, et la personne concernée doit avoir la possibilité d’être entendue.

Un précédent de 1997 revient au premier plan

L’affaire d’Achyut Krishna Kharel constitue la comparaison historique la plus proche. En avril 1997, le gouvernement l’avait muté de son poste de chef de la police à celui de directeur du département national d’enquête, et avait nommé Dhruva Bahadur Pradhan inspecteur général. Kharel avait contesté sa mutation et refusé de prendre ses fonctions dans le renseignement.

Kharel avait retrouvé la direction de la police en novembre 1997. Le récit juridique détaillé situe sa réintégration avant l’arrêt définitif de la Cour suprême, et non comme l’exécution de cet arrêt. La décision, publiée dans Nepal Kanoon Patrika 2055, numéro 11, décision no 6624, abordait les risques liés aux changements arbitraires à la tête de la police.

La Cour suprême a formulé ainsi ses inquiétudes quant au contrôle politique des forces de police :

Si l’administration policière devient dépendante des faveurs politiques, l’impartialité et le sens du devoir de la police se dégraderont, mettant en péril la paix et la sécurité intérieures du pays.

L’histoire de ces nominations remonte à plus loin encore. En 1992, l’instauration d’une limite de 30 années de service avait ouvert la voie au départ de Ratna Shumsher et de 48 autres officiers, suivi de la nomination de Motilal Bohara. Une disposition permettant de prolonger le service avait ensuite autorisé Bohara à rester en poste jusqu’en 1996.

Le poste de conseiller a lui aussi des précédents. Pradhan avait été affecté à un poste similaire après le retour de Kharel. Ramesh Chand Thakuri avait été nommé conseiller à la sécurité en 2011, en pleine affaire de corruption liée aux achats pour le Darfour soudanais ; il avait ensuite été suspendu après l’ouverture d’une procédure pour corruption, puis condamné.

Les derniers événements se sont enchaînés rapidement :

• 29 octobre : Karki a convoqué une longue réunion de coordination avec des officiers supérieurs, dont des responsables provinciaux de la police.
• Lundi précédant le remplacement : Un enregistrement qui impliquerait KC et Bhandari a été rendu public.
• Mercredi : Le Conseil des ministres a remplacé Karki par KC et créé pour Karki un poste de conseiller spécial à la sécurité.
• Jeudi 5 novembre : Les représentants de Karki ont déposé son recours devant la Cour suprême, qui n’a pas été enregistré ce jour-là.

KC hérite de bâtiments endommagés et d’officiers en plein doute

Manoj Kumar KC, 34e inspecteur général de la police népalaise, prend la tête d’une institution qui se relève encore des manifestations de la génération Z. Un rapport interne de la police fait état de 74 bâtiments entièrement détruits et de 222 partiellement endommagés. Cela représente 296 bâtiments au total, dont un quart a été entièrement détruit.

Les réparations ont permis de rendre les locaux touchés utilisables, mais les officiers affirment que de nouveaux bâtiments restent nécessaires. La police manque également d’équipements adaptés au maintien de l’ordre. Ces problèmes concrets se disputent l’attention avec la crise de direction et la nécessité de conserver du personnel expérimenté.

Selon des sources policières, des officiers subalternes ayant accompli 20 années de service ont présenté leur démission. Aucun chiffre total n’a été communiqué. D’anciens officiers supérieurs font état d’un moral bas parmi les officiers subalternes comme supérieurs, l’ingérence politique contribuant au mécontentement au sommet de la hiérarchie.

KC est titulaire d’un doctorat en transformation des conflits et a précédemment dirigé le bureau d’enquête criminelle de la vallée de Katmandou, où il avait ouvert l’enquête sur l’affaire des réfugiés bhoutanais. À sa prise de fonctions, il a promis la création d’un mécanisme distinct pour traiter les doléances des agents des échelons inférieurs, ainsi qu’une plus grande transparence dans les mutations et les promotions.

Ces promesses touchent à une cause majeure du mécontentement : la conviction que les relations avec des personnes influentes déterminent les carrières. KC s’est également engagé à travailler collectivement avec les officiers supérieurs. Garantir des décisions prévisibles en matière de personnel, alors que sa propre nomination fait l’objet d’un recours devant la justice, constituera une première épreuve.

Umesh Mainali, ancien secrétaire de l’Intérieur, a estimé que la manière dont le gouvernement avait géré le remplacement nuisait à sa crédibilité et au moral des troupes. Il a décrit directement les rapports entre l’institution et le pouvoir politique :

La police népalaise n’est la garde privée de personne. C’est une institution plus ancienne que la fonction publique. Au lieu de la renforcer, changer sa direction pour installer quelqu’un de son choix nuit à sa crédibilité et au moral des troupes.

Pour les officiers en exercice, les conséquences vont au-delà de l’identité de l’occupant du poste de chef. Les enquêtes nécessitent des preuves protégées, des instructions claires et la certitude que les décisions légales bénéficieront du soutien de l’institution. Le gouvernement doit désormais défendre sa décision en matière de nominations, tandis que KC doit gérer le redressement de la police, les doléances du personnel et une direction divisée.

À retenir

• Dan Bahadur Karki réclame sa réintégration après avoir été remplacé alors qu’il lui restait 17 mois de mandat.
• Sa requête devant la Cour suprême était toujours en cours d’examen administratif et n’avait pas été enregistrée jeudi 5 novembre.
• Karki n’a pas retiré la lettre de nomination au nouveau poste de conseiller spécial à la sécurité qui venait d’être créé.
• Les porte-parole du gouvernement et du RSP ont donné des versions contradictoires sur une éventuelle instruction du parti concernant le changement de direction.
• Le différend porte sur l’enquête concernant Sapkota, des enregistrements diffusés publiquement et des explications contradictoires sur la détention de journalistes.
• L’affaire Kharel de 1997 constitue un précédent sur les révocations arbitraires et l’influence politique à la tête de la police.
• KC a pris ses fonctions et promis de traiter les doléances du personnel, ainsi que de rendre les mutations et les promotions plus transparentes.