La Cour suprême thaïlandaise confirme une peine de 10 ans et reconnaît le bitcoin comme un bien dans une affaire de vol

Un transfert forcé de 2.480801 bitcoins porté devant la plus haute juridiction

La Cour suprême thaïlandaise a confirmé une peine de 10 ans de prison pour un vol avec violence commis à Koh Samui, estimant que le bitcoin constitue un bien au regard du droit pénal. La décision 4929/2569 porte sur des agresseurs qui ont contraint une victime à acheter puis à transférer 2.480801 BTC en septembre 2022, s’emparant ainsi de cryptomonnaies d’une valeur d’environ 50 000 dollars à l’époque.

La formation plénière de la Cour a rejeté l’argument du prévenu selon lequel le bitcoin n’avait pas de valeur intrinsèque et ne pouvait donc pas constituer un bien susceptible d’être dérobé. Les juges se sont appuyés sur des éléments concrets : le bitcoin a un cours sur le marché, peut être détenu et peut être échangé contre de l’argent liquide lorsqu’un acheteur est disponible.

Le prévenu reste ainsi passible d’une peine de prison et tenu de restituer les bitcoins ou de verser une indemnisation. Le tribunal de première instance avait prononcé une peine de 15 ans, ensuite réduite d’un tiers, les éléments fournis par le prévenu ayant été jugés utiles à la procédure.

Au cœur de l’affaire se trouvait une question simple, mais lourde de conséquences pour les détenteurs d’actifs numériques : contraindre quelqu’un à céder son patrimoine devient-il juridiquement différent lorsque l’argent est converti en cryptomonnaie ? La Cour a estimé que cette conversion ne changeait rien à la valeur dérobée.

Que s’est-il passé dans le café de Koh Samui ?

Cinq hommes étrangers auraient participé à l’agression. Ils ont confronté la victime et son épouse dans un café de Koh Samui, l’ont frappée et ont menacé la sécurité de sa famille. Les agresseurs se sont emparés de son téléphone et l’ont contraint à transférer les bitcoins vers un portefeuille qu’ils contrôlaient.

La victime a été présentée comme le propriétaire russe d’une agence de location de voitures. Le groupe comptait des ressortissants allemands, russes et kazakhs. Le prévenu dont la peine a été confirmée a contribué à coordonner le groupe, notamment en organisant le transport et l’hébergement.

Les faits ne se résument pas à une demande de remise de cryptomonnaies déjà détenues par la victime. Celle-ci a été forcée de convertir de l’argent en bitcoins, puis de les transférer. Cette étape est devenue centrale lors de l’appel, la défense contestant que l’actif numérique reçu par les agresseurs puisse être considéré comme un bien volé.

Un portefeuille de cryptomonnaies est un outil permettant de contrôler et de transférer des actifs numériques. Dans cette affaire, le portefeuille destinataire a permis aux agresseurs de recevoir les bitcoins après avoir menacé la victime. La Cour a examiné le transfert au regard des éléments attestant des violences et du rôle du prévenu dans l’organisation du groupe.

Pourquoi les juges ont considéré le bitcoin comme un bien

La défense a fait valoir que le bitcoin n’avait pas de valeur propre, qu’il était immatériel et qu’il n’avait pas cours légal en Thaïlande. Selon cet argument, le transfert forcé ne pouvait donc pas satisfaire à la condition relative à l’existence d’un bien nécessaire à une condamnation pour vol.

La Cour suprême s’est penchée sur les articles 137 et 138 du Code civil et commercial thaïlandais. Ces dispositions portent sur les choses et les biens, notamment les objets immatériels qui ont une valeur et peuvent être possédés. Un actif immatériel n’a pas de forme physique, mais peut tout de même appartenir à quelqu’un et avoir une valeur économique.

Les juges ont estimé que le bitcoin présentait ces caractéristiques. Il s’échange sur les marchés internationaux, a un cours et peut être détenu par le grand public. Son propriétaire peut le vendre contre de l’argent si une autre personne est disposée à l’acheter.

Dans un résumé traduit de la décision, la formation plénière de la Cour suprême a expliqué que la valeur transférée remplissait la condition requise pour caractériser une infraction contre les biens :

La valeur de l’argent transféré en tant que bien satisfait donc aux éléments constitutifs d’une infraction contre les biens.

L’extrait de la décision disponible présente la formulation thaïe correspondante :

เงินที่ถูกโอนไปเป็นทรัพย์จึงครบองค์ประกอบความผิดเกี่ยวกับทรัพย์แล้ว

Le raisonnement de la Cour a suivi le patrimoine de la victime tout au long de la transaction. L’argent a été converti en bitcoins, puis ceux-ci ont été transférés sous la menace. Le changement de forme de l’actif n’a supprimé ni sa valeur économique ni le droit de propriété de la victime.

La place du droit thaïlandais sur les actifs numériques dans l’affaire

Les juges ont également examiné le décret d’urgence sur les activités liées aux actifs numériques B.E. 2561 (2018). Ce décret définit la cryptomonnaie comme une donnée électronique créée sur un réseau et destinée à servir de moyen d’échange. B.E. désigne le calendrier de l’ère bouddhique utilisé en Thaïlande ; l’année 2561 correspond à 2018.

Cette définition a fourni à la Cour une description légale de l’actif en cause. Le bitcoin existe sous forme de données électroniques, tandis que ses fonctions d’échange et de négociation lui confèrent des usages économiques concrets. Les juges ont pris en compte ces caractéristiques ainsi que le traitement réservé aux biens immatériels de valeur par le Code civil et commercial.

La Thaïlande encadre déjà les activités liées aux actifs numériques au moyen d’un dispositif supervisé par la Commission des valeurs mobilières, qui prévoit notamment des obligations d’agrément pour les prestataires de services réglementés. L’affaire de vol portait sur un autre aspect du droit : la protection accordée à un propriétaire lorsqu’un actif lui est pris par la violence ou sous la menace.

La décision met en lumière ces deux volets du cadre juridique. Les entreprises qui proposent des services réglementés liés aux cryptomonnaies relèvent du régime applicable aux actifs numériques, tandis que la soustraction de bitcoins peut être poursuivie au titre du droit pénal.

Le statut de bien et le cours légal répondent à des objectifs différents

La Cour suprême a pris en considération une lettre de la Banque de Thaïlande indiquant que les cryptomonnaies n’ont pas cours légal. Les juges ont néanmoins estimé que le bitcoin pouvait être considéré comme un bien dans cette affaire de vol.

Le cours légal concerne le statut officiel d’un actif en tant que monnaie permettant de régler des obligations pécuniaires. Le droit des biens porte sur ce que les personnes peuvent posséder et sur les protections attachées à cette propriété. Un actif peut avoir une valeur marchande et appartenir à quelqu’un sans être la monnaie officielle d’un pays.

Le baht reste la monnaie nationale de la Thaïlande, et ce jugement n’oblige pas les commerces à accepter le bitcoin. Le changement concret concerne le traitement des bitcoins pris à leur propriétaire : leur forme numérique et leur statut au regard des paiements ne les excluent pas de la catégorie des biens protégés dans cette affaire.

Pour la victime, l’élément déterminant était la perte d’un actif dont la quantité et la valeur marchande étaient identifiables. Pour le prévenu, ce même élément a fait échouer un argument en appel qui contestait une condition nécessaire à la condamnation pour vol.

Pourquoi la condamnation et la peine ont été confirmées

La Cour suprême a confirmé la condamnation après avoir examiné les témoignages de la victime, de son épouse et d’autres témoins, ainsi que des photographies et des relevés du transfert de bitcoins. Elle a estimé que les témoignages étaient cohérents.

Le prévenu a été reconnu coupable de plusieurs infractions, notamment de vol avec violence en réunion, de contrainte et de coups et blessures. La peine de 15 ans prononcée par le tribunal de première instance concernait un vol avec violence commis en réunion et avec un véhicule. Elle a été réduite à 10 ans parce que le prévenu avait fourni des éléments utiles à la procédure.

Le tribunal de première instance a constaté des violations des articles 309, deuxième alinéa, 340, premier alinéa, lu conjointement avec l’article 340 ter, et 391, ainsi que de l’article 83 du Code pénal. Le même acte constituant plusieurs infractions, l’article 90 imposait de retenir la disposition prévoyant la peine la plus lourde : le vol avec violence commis en réunion et avec un véhicule pour commettre l’infraction, emporter le bien ou échapper à l’arrestation. Le tribunal a prononcé une peine de 15 ans sur ce fondement, puis appliqué l’article 78 pour la réduire d’un tiers, à 10 ans, les éléments fournis par le prévenu ayant contribué à l’examen de l’affaire.

L’extrait du jugement de première instance énonce la décision relative à la peine en thaï :

การกระทำของจำเลยเป็นกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษฐานร่วมกันปล้นทรัพย์ โดยใช้ยานพาหนะเพื่อกระทำผิด หรือพาทรัพย์นั้นไป หรือเพื่อให้พ้นการจับกุม ซึ่งเป็นกฎหมายบทที่มีโทษหนักที่สุดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90 จำคุก 15 ปี ทางนำสืบของจำเลยเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 10 ปี

Le prévenu a notamment participé à l’organisation du transport et de l’hébergement du groupe. Ces actions faisaient partie de la coordination décrite dans l’affaire et reliaient son rôle à l’agression et au transfert forcé.

Les principales étapes de l’affaire sont les suivantes :

• Septembre 2022 : des agresseurs frappent et menacent la victime à Koh Samui, puis la contraignent à acheter et à transférer 2.480801 BTC.
• Procès : le tribunal prononce une peine de 15 ans de prison en vertu de l’article 90, réduite d’un tiers, à 10 ans, en application de l’article 78, en raison de la coopération utile du prévenu.
• Appel : la cour d’appel de la Région 8 confirme le jugement de première instance.
• Décision 4929/2569 de la Cour suprême : la formation plénière rejette la contestation du statut du bitcoin comme bien et confirme la peine ainsi que l’ordre de restitution.

Aucune date précise n’a été communiquée pour l’arrêt de la Cour suprême. Le numéro de décision identifie l’arrêt, tandis que le vol lui-même remonte à septembre 2022.

Ce que l’ordre de restitution signifie pour la victime

La Cour a maintenu l’ordre obligeant le prévenu à restituer les bitcoins volés ou à verser une indemnisation. Le transfert portait précisément sur 2.480801 BTC, souvent arrondis à environ 2,48 BTC dans les récits de l’affaire. Le montant de l’indemnisation indiqué est d’environ 1,878 million de bahts.

L’ordre du tribunal de première instance portait sur des bitcoins évalués à 50 000 dollars, soit 2.480801 BTC, correspondant à 1 878 000 bahts. Dans son raisonnement, la Cour suprême a rattaché ce montant en bahts aux 50 000 dollars dépensés par la victime pour acheter les bitcoins, convertis au taux de change en vigueur à l’époque, et non à une estimation ultérieure du bitcoin. L’extrait disponible ne précise pas séparément le taux de change utilisé.

La formulation thaïe explique le calcul :

เมื่อปรากฏว่าผู้เสียหายต้องใช้เงิน 50,000 ดอลลาร์สหรัฐ คำนวณตามอัตราแลกเปลี่ยนในขณะนั้นก็มีมูลค่าเป็นเงินไทยประมาณ 1,878,000 บาท แลกเปลี่ยนเป็นบิตคอยน์เพื่อโอนให้กับกลุ่มของคนร้าย

Au moment du vol, les bitcoins valaient environ 50 000 dollars. Une estimation ultérieure a évalué cette même quantité à près de 200 000 dollars, soit environ quatre fois plus. Ces chiffres illustrent les fluctuations possibles de la valeur marchande d’une quantité fixe de bitcoins entre une infraction et la suite de la procédure judiciaire.

La restitution de 2.480801 BTC rétablirait la quantité qui a été prise. Le versement d’une indemnisation correspondrait à l’alternative en espèces fixée par le tribunal. Les modalités de cette restitution ont donc des conséquences pour les deux parties lorsque le cours de l’actif a fortement évolué.

Le jugement associe la sanction des violences et de la soustraction forcée à l’obligation de réparer le préjudice subi par la victime. Il n’a pas été précisé si le prévenu a restitué les bitcoins ou versé l’indemnisation.

Ce que la décision change pour les détenteurs d’actifs numériques

La Cour suprême a apporté une réponse concrète à l’argument juridique soulevé dans cette affaire : le bitcoin peut constituer un bien dans le cadre de poursuites pour vol. Les juges ont fondé cette conclusion sur le droit de propriété, la valeur marchande et la possibilité d’échanger l’actif contre de l’argent liquide.

L’affaire montre également comment les traces de transactions numériques peuvent être prises en compte dans des poursuites portant sur des faits survenus dans un lieu physique. Ici, les relevés du transfert de bitcoins ont été examinés avec les témoignages et les photographies des circonstances de l’agression.

Pour les personnes qui détiennent des bitcoins en Thaïlande, la décision fournit une base juridique claire pour considérer un transfert forcé comme la soustraction d’un bien de valeur. Son effet immédiat est précis : la peine de 10 ans du prévenu est maintenue et l’obligation de restituer l’actif ou de verser une indemnisation reste en vigueur.

À retenir

• La décision 4929/2569 de la Cour suprême confirme une peine de 10 ans de prison pour un vol commis à Koh Samui en septembre 2022.
• La victime a été contrainte d’acheter et de transférer 2.480801 BTC, d’une valeur d’environ 50 000 dollars à l’époque.
• La formation plénière a estimé que le bitcoin a une valeur marchande, peut être détenu et peut être échangé contre de l’argent liquide.
• Les juges ont examiné le Code civil et commercial ainsi que le décret de 2018 sur les activités liées aux actifs numériques.
• La Cour a maintenu l’ordre de restituer les bitcoins ou de verser une indemnisation d’environ 1,878 million de bahts, calculée à partir de 50 000 dollars au taux de change en vigueur à l’époque.
• Le tribunal de première instance a prononcé une peine de 15 ans en vertu de l’article 90, réduite d’un tiers en application de l’article 78, les éléments fournis par le prévenu ayant contribué à la procédure.
• La reconnaissance du bitcoin comme bien ne modifie pas les règles thaïlandaises relatives au cours légal.