Un comité bangladais soutient l’obligation d’obtenir l’accord d’un tribunal avant d’arrêter des journalistes pour leurs articles

Un accord judiciaire envisagé avant toute arrestation liée à des informations publiées

Le 4 novembre, le comité ministériel bangladais chargé d’examiner le projet de loi de 2026 portant modification de la loi sur la cybersécurité a approuvé dans son principe l’obligation d’obtenir l’autorisation d’un tribunal avant d’arrêter un journaliste, un propriétaire de média ou un responsable d’un organe de presse à propos d’informations qu’il publie ou diffuse.

Lors de la réunion à Dacca, le comité a également examiné des propositions visant à exclure les tribunaux mobiles, à préciser les infractions liées à la diffamation et à la désinformation, ainsi qu’à obliger les autorités à justifier leurs décisions de blocage de contenus en ligne. Ensemble, ces propositions portent sur plusieurs façons dont une loi sur le cyberespace peut affecter le journalisme : en arrêtant des personnes, en restreignant l’accès à leurs travaux et en prenant des mesures contre leurs organisations.

Le ministre des Postes, des Télécommunications et des Technologies de l’information, Fakir Mahbub Anam, a présidé la réunion à la Division des postes et des télécommunications. Le ministre de l’Intérieur, Salahuddin Ahmed, et la ministre déléguée aux Affaires étrangères, Shama Obaed Islam, y ont participé.

Le communiqué du ministère a fait état d’un accord de principe sur cette garantie contre les arrestations. La disposition reste en cours d’élaboration : sa formulation définitive, les délais des procédures judiciaires et la date de son examen par le Parlement restent à fixer.

La question centrale est de savoir comment lutter contre la cybercriminalité tout en protégeant les enquêtes journalistiques susceptibles de mécontenter des personnes puissantes. Les discussions du comité associent une proposition de contrôle judiciaire des arrestations à des modifications des infractions et procédures sous-jacentes, notamment la notification écrite et la possibilité pour les organes de presse de présenter leur défense.

Que couvrirait la garantie judiciaire ?

La proposition du 4 novembre concerne les arrestations liées à des informations publiées ou diffusées par un média. Elle s’appliquerait aux journalistes, aux propriétaires et aux responsables de l’organisation, et exigerait l’autorisation préalable d’un tribunal légalement compétent pour examiner l’affaire.

Pour un journaliste visé par une plainte au sujet d’un article, une décision judiciaire s’interposerait ainsi entre la plainte et l’arrestation. Le comité a également demandé que des procédures légales appropriées soient suivies et que des mesures soient prises contre le harcèlement lorsque des journalistes sont visés.

Lors d’une consultation avec les parties prenantes, le ministre de l’Intérieur, Salahuddin Ahmed, a employé des termes plus généraux, affirmant que les journalistes ne feraient l’objet d’aucune action en justice ni arrestation au titre de la modification proposée sans autorisation judiciaire. La description donnée par le comité le 4 novembre portait spécifiquement sur les arrestations liées à des informations publiées ou diffusées.

Ahmed a déclaré que cette garantie serait ajoutée au projet après la remise de recommandations officielles par les parties prenantes. Expliquant l’objectif affiché par le gouvernement, le ministre de l’Intérieur a déclaré :

Nous n’avons pas voulu et ne voulons pas adopter cette loi en prenant les médias pour cible,

Le rédacteur en chef Mahfuz Anam avait proposé d’exiger l’autorisation d’un tribunal et appelé à des discussions approfondies entre les représentants des médias et les spécialistes du cyberespace. Sa demande comprenait des clauses de protection destinées à empêcher que la loi ne soit utilisée contre le journalisme.

Pourquoi les rédacteurs en chef demandent des changements plus larges

Dans son évaluation du projet, le 25 septembre, Mahfuz Anam avait relevé des problèmes qui dépassaient la question des arrestations. Selon lui, les modifications affaibliraient le contrôle judiciaire prévu par la loi adoptée sous le gouvernement intérimaire et étendraient les pouvoirs de l’administration sur les publications en ligne.

Ses objections portaient sur les articles 8(2), 25, 26A, 33 et 34 proposés. Ceux-ci concernent les restrictions de contenu, les infractions liées aux contenus préjudiciables en ligne, aux rumeurs et à la désinformation, ainsi que les pouvoirs d’accès aux équipements numériques et aux données, et de saisie de ceux-ci.

La préoccupation d’Anam concernant le journalisme d’investigation était concrète : une enquête sur la corruption peut nuire à la réputation de la personne mise en cause. Si une infraction est définie trop largement autour de l’humiliation ou de l’atteinte à la réputation, une personne citée dans une enquête pour corruption pourrait s’appuyer sur cette formulation pour demander des mesures contre le journaliste.

Les discussions du comité en novembre ont porté sur plusieurs de ces sujets, notamment les définitions, les tribunaux mobiles et le blocage de contenus. La garantie proposée contre les arrestations n’est donc qu’un élément d’une négociation plus large sur les comportements que la loi sanctionnerait et les moyens d’action des autorités.

La diffamation et la désinformation sous examen renforcé

Le comité a envisagé de distinguer la diffamation, le dénigrement et le cyberharcèlement, plutôt que de les traiter ensemble. Les participants ont également demandé que la définition et la sanction de la diffamation soient conformes au Code pénal, le droit pénal général du Bangladesh.

La diffamation porte atteinte à la réputation d’une personne. Le cyberharcèlement désigne des comportements abusifs exercés au moyen de services numériques. Cette distinction est importante, car un article sur des faits répréhensibles présumés et une campagne d’insultes personnelles en ligne correspondent à des comportements différents, même si tous deux mécontentent la personne concernée.

Dans son évaluation de septembre, Anam indiquait que les modifications proposées à l’article 25 élargiraient une disposition portant principalement sur le harcèlement sexuel en ligne, le chantage, la pornographie et les contenus relatifs aux abus sexuels sur des enfants. Il affirmait que la modification y ajouterait la diffamation, l’humiliation et le dénigrement.

Il faisait également état d’un relèvement de deux à cinq ans de la peine maximale d’emprisonnement prévue par cette disposition, et d’une peine pouvant atteindre 10 ans lorsque la victime est une femme ou une personne de moins de 18 ans. Ces chiffres correspondent au projet qu’il avait examiné en septembre, tandis que le comité étudiait encore des modifications en novembre.

L’article 26A proposé suscitait une autre inquiétude. Selon l’évaluation d’Anam, il sanctionnerait la publication ou la diffusion de rumeurs et de désinformation par une peine pouvant aller jusqu’à 10 ans d’emprisonnement. Il estimait que le projet ne définissait pas ces infractions avec suffisamment de précision.

Le 4 novembre, les participants ont demandé des définitions plus claires et plus restreintes des rumeurs et de la désinformation, afin qu’une formulation vague ne restreigne pas la liberté des médias. Ils ont également évoqué la nécessité de préciser la définition du cyberespace, ce qui permettrait de mieux délimiter les activités numériques visées par la loi.

Le blocage d’informations devrait être motivé et soumis à réexamen

Le comité a étudié la possibilité d’obliger les autorités à informer la personne ou l’organisation concernée des raisons du retrait ou du blocage d’un contenu. Il a également envisagé de fixer un délai pour statuer sur les demandes de rétablissement de l’accès à des contenus bloqués.

Une décision de blocage peut empêcher les lecteurs d’accéder à un article pendant que l’éditeur cherche un recours. La motivation de la décision permettrait à l’éditeur de connaître l’objection juridique et d’y répondre. Un délai de décision donnerait à ce recours une échéance précise.

Dans son évaluation de septembre, Anam indiquait que l’article 8(2) proposé élargirait les pouvoirs de suppression ou de blocage de contenus, y compris ceux jugés diffamatoires ou désobligeants envers une personne ou l’État. Il s’opposait à toute mesure fondée sur une simple crainte de préjudice et avertissait qu’une telle formulation laisserait une grande place aux décisions subjectives.

La réunion de novembre a également examiné la notification écrite préalable à toute mesure visant un organe de presse ou une autre institution, ainsi que la possibilité pour celle-ci de présenter sa défense. Ces propositions visent à permettre à l’organisation de répondre avant qu’une mesure officielle n’affecte son travail.

Cette approche combinée instaurerait plusieurs étapes procédurales : la motivation d’une restriction de contenu, une voie de recours pour en demander la levée et la possibilité pour une institution de répondre aux accusations. Leur utilité concrète dépendra de la formulation retenue dans le projet révisé.

Les tribunaux mobiles et les perquisitions d’appareils suscitent des inquiétudes

Le comité a étudié la possibilité d’exclure de la loi les dispositions relatives aux tribunaux mobiles. Anam avait critiqué leur inclusion dans le projet de septembre, car ces tribunaux sont dirigés par des magistrats exécutifs au sein de l’administration.

Son objection portait sur les personnes chargées de juger les infractions liées au cyberespace. Il estimait que confier ces affaires à des responsables de l’exécutif donnerait à l’administration gouvernementale un rôle direct dans des procédures touchant les enquêtes critiques, alors que les lois précédentes sur le cyberespace prévoyaient des tribunaux présidés par des magistrats judiciaires.

Les perquisitions numériques posent un autre problème aux rédactions. Anam indiquait que les articles 33 et 34 permettraient aux autorités d’accéder aux ordinateurs, aux appareils et aux données stockées, de les fouiller et de les saisir. Les journalistes conservent souvent sur ces appareils des enregistrements d’entretiens, des enquêtes non publiées et l’identité de sources confidentielles.

Pour une source qui transmet des informations à condition de rester anonyme, l’accès au téléphone ou à l’ordinateur d’un journaliste pourrait révéler son identité. La saisie de matériel pourrait également interrompre la publication. Ces préoccupations expliquent pourquoi les rédacteurs en chef réclament, en plus de la restriction proposée des arrestations, des protections couvrant les enquêtes et les activités des rédactions.

Comment la révision actuelle a pris forme

La législation bangladaise sur le cyberespace a été remplacée ou révisée à plusieurs reprises depuis 2018. Les négociations actuelles font suite à une nouvelle série de modifications en 2026, ce qui place au cœur du débat la formulation du prochain projet.

La succession des lois et des consultations permet de comprendre comment le projet actuel est arrivé devant le comité ministériel :

• 2018 : Le Bangladesh adopte la loi sur la sécurité numérique.
• 2023 : La loi sur la cybersécurité remplace la loi sur la sécurité numérique.
• 2025 : Le gouvernement intérimaire remplace la loi sur la cybersécurité par l’ordonnance sur la protection numérique.
• 2026 : L’ordonnance est adoptée sous forme de loi, puis une modification est adoptée en juin.
• 10 septembre 2026 : Une première consultation associe des rédacteurs en chef aux discussions sur les révisions proposées.
• 25 septembre 2026 : Mahfuz Anam expose ses objections aux infractions prévues par le projet, aux pouvoirs d’application et aux dispositions relatives aux tribunaux mobiles.
• 4 novembre 2026 : Le comité ministériel approuve dans son principe l’obligation d’obtenir l’autorisation préalable d’un tribunal avant les arrestations liées à des informations publiées et examine d’autres garanties.

Une deuxième consultation des parties prenantes a suivi la réunion du 10 septembre. Le ministre de l’Intérieur y a décrit un processus comprenant des recommandations écrites, un nouvel examen public et un débat parlementaire, plutôt qu’une adoption immédiate.

Les consultations faisaient suite à des instructions du Cabinet visant à recueillir largement l’avis de spécialistes des technologies de l’information et des personnes concernées par les activités dans le cyberespace. Des retours avaient déjà été recueillis auprès d’institutions, d’organisations de défense des droits humains, d’étudiants et d’utilisateurs du numérique.

Qui contribuera à l’élaboration du prochain projet ?

Les parties prenantes présentes à la consultation ont eu 15 jours pour soumettre leurs recommandations officielles. Des représentants du Conseil des rédacteurs en chef, de l’Association des médias électroniques et d’un groupe spécialisé dans le cyberespace devaient présenter des propositions ciblées dans un délai de sept à 15 jours.

Ahmed a annoncé un cadre de coordination conjoint réunissant le ministère de l’Information et de la Radiodiffusion et le ministère des Postes, des Télécommunications et des Technologies de l’information. Le responsable principal de l’information a été désigné comme point de contact chargé de coordonner le processus.

Le 4 novembre, le comité a également discuté de la composition du Conseil de protection numérique et de la représentation des médias en son sein. Les participants ont proposé des consultations coordonnées avec les Nations unies, les partenaires du développement et des plateformes technologiques internationales telles que Meta.

L’Agence nationale de protection numérique a présenté un exposé lors de la réunion. Le secrétaire de la Division des technologies de l’information et de la communication, Md Mamunur Rashid Bhuiyan, le secrétaire de la Division des postes et des télécommunications, le Dr Md Kamruzzaman, ainsi que d’autres hauts responsables étaient également présents.

La représentation des médias et la consultation du public permettent aux groupes concernés de participer à l’élaboration du texte. La prochaine étape de fond consistera à intégrer leurs recommandations dans une formulation qui précise les infractions, les pouvoirs d’application et les possibilités de contester les décisions officielles.

Que se passera-t-il avant que le projet de loi ne parvienne au Parlement ?

Le gouvernement prévoit de réviser le texte après avoir reçu les recommandations, puis de le publier à nouveau sur un site officiel pour consultation publique. Les discussions du comité en novembre ont confirmé le soutien à cette démarche.

Ahmed a décrit les étapes suivantes : examen par les différents ministères, approbation par le Cabinet et soumission au Parlement. Il a indiqué que l’examen parlementaire donnerait lieu à un débat entre des membres du gouvernement et de l’opposition, ainsi qu’à la prise en compte des contributions de séminaires et de colloques externes.

Le gouvernement prévoit également de fixer des délais stricts pour statuer sur les affaires et les recours. Pour une personne mise en cause au titre de la loi, ces délais pourraient limiter le temps d’attente avant le règlement d’une affaire ou d’un recours. Le comité a examiné séparément un calendrier pour les demandes de rétablissement de contenus bloqués.

Le principal test immédiat sera le projet révisé : reprendra-t-il l’exigence d’autorisation judiciaire promise et comment traitera-t-il les définitions, les perquisitions, les restrictions de contenu et le droit de réponse ? Ces détails détermineront les procédures auxquelles seront soumis les journalistes, les propriétaires de médias et les personnes dont l’activité en ligne fera l’objet d’une enquête.

Points clés

• Le 4 novembre 2026, un comité ministériel a approuvé dans son principe l’obligation d’obtenir l’autorisation d’un tribunal avant toute arrestation liée à des informations publiées ou diffusées.
• La protection proposée concerne les journalistes, les propriétaires de médias et les responsables d’organes de presse.
• Les participants ont discuté de définitions plus claires de la diffamation, des rumeurs, de la désinformation et du cyberharcèlement.
• Les autres propositions prévoient notamment d’exclure les tribunaux mobiles, d’exiger la motivation des blocages de contenus et de fixer des délais pour les demandes de rétablissement.
• La notification écrite et la possibilité pour un organe de presse de présenter sa défense ont également été examinées.
• Le projet devrait faire l’objet de nouvelles consultations et être publié avant son examen par le Cabinet et le Parlement.