Deux démentis de campagne entraînent des conséquences juridiques et financières durables
Le 4 novembre 2026, la Haute Cour de Séoul a confirmé la condamnation de l'ancien président sud-coréen Yoon Suk Yeol pour avoir fait de fausses déclarations pendant sa campagne pour l'élection présidentielle de 2022. Cette décision expose son Parti du pouvoir au peuple à devoir restituer environ 39,7 milliards de wons de financement public des campagnes électorales, soit près d'un tiers de ses actifs.
Sommaire
- Deux démentis de campagne entraînent des conséquences juridiques et financières durables
- Pourquoi la présentation de l'avocat était importante
- La cour a fait remonter la relation avec le chaman à 2013
- Ce qu'un électeur ordinaire aurait compris
- Deux décisions concernant Lee Jae-myung ont structuré les arguments
- Pourquoi la peine avec sursis reste importante
- Un remboursement équivalant à près d'un tiers des actifs du parti
- Comment l'affaire en est arrivée là
- Le recours devant la Cour suprême, prochaine étape
- À retenir
La cour a maintenu une peine de 18 mois d'emprisonnement avec sursis pendant trois ans pour deux infractions à la loi sur les élections des titulaires de fonctions publiques. La première concernait le démenti de Yoon, qui affirmait ne pas avoir présenté un avocat à un ancien responsable des impôts. La seconde portait sur ses déclarations au sujet de sa relation avec le chaman Jeon Seong-bae, notamment sur le fait qu'ils se seraient rencontrés avec l'épouse de Yoon, Kim Keon-hee.
La 2e-1e chambre pénale, présidée par le juge Baek Seung-yeop, a rejeté l'appel de Yoon dans l'affaire 2026No1944. Ses avocats ont annoncé qu'ils contesteraient la décision devant la Cour suprême. Si la condamnation concernée devient définitive, la victoire de Yoon à l'élection de 2022 sera invalidée et le parti devra restituer les fonds électoraux.
Yoon avait déjà quitté ses fonctions en avril 2025, lorsque la Cour constitutionnelle a confirmé sa destitution à la suite de sa déclaration de loi martiale de décembre 2024. L'affaire électorale entraîne désormais une conséquence distincte : une obligation financière potentiellement lourde pour le parti qui l'avait investi.
La cour d'appel a estimé qu'en tant que candidat à la présidence, Yoon avait le devoir de fournir aux électeurs des informations exactes. Pour expliquer le préjudice causé par ses déclarations, la cour a indiqué :
Le droit des électeurs de faire un choix éclairé a été bafoué, et l'équité de l'élection ainsi que la légalité de son déroulement ont été compromises.
Pourquoi la présentation de l'avocat était importante
La première condamnation de Yoon concernait des propos tenus lors d'un événement du Kwanhun Club, le 14 décembre 2021. Il avait nié avoir présenté un avocat à Yoon Woo-jin, ancien directeur du bureau des impôts de Yongsan, qui avait fait l'objet d'une enquête pénale. Cet ancien responsable des impôts est le frère aîné de Yoon Dae-jin, ancien haut procureur et proche associé de l'ancien président.
La défense de Yoon Suk Yeol reposait en partie sur le sens à donner à la présentation d'un avocat. Ses avocats ont soutenu qu'il avait nié avoir organisé un mandat officiel de représentation juridique, et non simplement mis deux personnes en contact. Yoon Dae-jin a également témoigné que c'était lui, et non l'ancien président, qui avait fait les présentations.
La cour a rejeté cette interprétation restrictive. Elle a estimé qu'un électeur ordinaire comprendrait la réponse de Yoon en campagne comme signifiant qu'il n'avait aucunement mis l'ancien responsable des impôts en contact avec l'avocat. Les juges ont tenu compte des questions et des réponses environnantes, plutôt que de traiter l'expression comme un terme juridique technique.
Parmi les éléments de preuve figuraient une interview accordée par Yoon en 2012, dans laquelle il reconnaissait avoir fait cette présentation, ainsi que des relevés d'appels et des SMS échangés avec l'ancien responsable des impôts. La cour a conclu que le démenti formulé pendant la campagne était incompatible avec ces faits.
Les juges ont estimé que cette question était pertinente pour évaluer l'intégrité et l'impartialité de Yoon en tant que titulaire d'une fonction publique. Pour des électeurs qui évaluaient un ancien procureur, le fait qu'il ait aidé une personne faisant l'objet d'une enquête à trouver un avocat pouvait influer sur leur appréciation de sa conduite et de ses relations professionnelles.
La cour a fait remonter la relation avec le chaman à 2013
La seconde condamnation de Yoon concernait une interview donnée après le lancement du Forum des dirigeants bouddhistes, le 17 janvier 2022. Interrogé sur le fait que Kim et lui avaient rencontré Jeon Seong-bae ensemble, Yoon, alors candidat du Parti du pouvoir au peuple à la présidentielle, a répondu :
Non, ce n'est pas le cas.
Yoon a également déclaré qu'un responsable du parti lui avait présenté Jeon comme un bouddhiste qui soutenait sa candidature. Jeon est également connu sous le nom de Geomjinbeopsa.
La cour a établi que Yoon avait rencontré Jeon pour la première fois par l'intermédiaire de Kim, en décembre 2013, et que le couple l'avait ensuite rencontré ensemble à plusieurs reprises. Elle a également conclu que, lorsqu'il était procureur, Yoon avait reçu de Jeon des conseils sur la situation politique.
Yoon a fait valoir qu'il avait compris que la question portait sur une occasion précise, et non sur le fait que le couple avait déjà rencontré Jeon ensemble. Selon sa défense, sa réponse faisait référence à un événement du Nouvel An organisé par le parti le 1er janvier, auquel Kim n'était pas présente.
Les juges ont conclu que l'interview véhiculait un démenti plus général : Yoon aurait rencontré Jeon dans le cadre d'activités du parti et ne l'aurait jamais rencontré avec son épouse. Ils ont estimé que Yoon savait comment leur relation avait commencé et à quelles rencontres il avait participé, puisqu'il s'agissait d'événements qu'il avait vécus lui-même.
Ce qu'un électeur ordinaire aurait compris
La Haute Cour de Séoul a évalué les deux séries de déclarations en se demandant quelle impression leurs termes et leur contexte laisseraient à un électeur ordinaire. En clair, les juges ont examiné ce qu'une personne entendant la réponse pouvait raisonnablement comprendre.
Cette approche a été déterminante pour rejeter les explications de Yoon. La distinction technique entre mettre quelqu'un en contact avec un avocat et conclure un mandat de représentation avait peu de poids lorsque la réponse publique ressemblait à un démenti de toute présentation. De même, la cour a interprété l'interview au sujet de Jeon en tenant compte de ses termes et de son cadre.
Les juges ont également examiné l'importance de ces informations. L'allégation concernant l'avocat portait sur la conduite de Yoon en tant que procureur. Celle au sujet de Jeon portait sur la possibilité qu'une personne extérieure aux structures officielles de l'État exerce une influence sur quelqu'un qui briguait la présidence.
La cour a relevé qu'au moment des déclarations, Yoon et Lee Jae-myung, candidat du Parti démocrate, étaient au coude-à-coude dans les sondages, dans la marge d'erreur. Autrement dit, leurs niveaux de soutien mesurés étaient suffisamment proches pour que les fluctuations normales des sondages puissent modifier le candidat présenté comme étant en tête.
L'équipe du procureur spécial Min Joong-ki a soutenu que les démentis avaient contribué à faire taire les allégations et à préserver la position de Yoon en tant que candidat favori. La cour a estimé que leur portée potentielle avait été considérable dans cette course très disputée, que Yoon a finalement remportée.
Deux décisions concernant Lee Jae-myung ont structuré les arguments
Les avocats de Yoon ont demandé son acquittement en s'appuyant sur le raisonnement d'une décision rendue par la Cour suprême en juillet 2020 dans une autre affaire électorale concernant Lee Jae-myung. Cette affaire portait sur les propos tenus par Lee lors d'un débat télévisé entre candidats aux élections locales de 2018, au sujet de démarches visant à faire hospitaliser son frère dans un établissement psychiatrique.
La décision de 2020 admettait les formulations imparfaites susceptibles de survenir lorsque des candidats échangent questions, réponses et répliques dans un temps limité. La défense de Yoon a fait valoir que ce raisonnement devait s'appliquer aux explications données pendant sa campagne.
La cour d'appel a estimé que les circonstances étaient différentes. Bien que la rencontre du Kwanhun Club ait été qualifiée de débat, Yoon était le seul candidat invité et répondait aux questions d'un panel de journalistes, sans contrainte particulière de temps ni de format. Les propos tenus au Forum des dirigeants bouddhistes l'ont également été lors d'une interview avec des journalistes.
Les juges ont plutôt confirmé le recours du tribunal de première instance au raisonnement d'une décision de la Cour suprême rendue en mai 2025 dans une autre affaire électorale concernant Lee, au sujet de ses propos sur Kim Moon-gi. Cette décision a réaffirmé que les tribunaux devaient examiner l'impression d'ensemble laissée à un électeur ordinaire, en tenant compte notamment du contexte, du contenu objectif, du sens courant des mots et des liens entre les expressions.
Les affaires de Lee ont donc été invoquées des deux côtés de l'appel de Yoon. La question juridique consistait à déterminer quel précédent correspondait aux circonstances dans lesquelles Yoon s'était exprimé. La cour d'appel a retenu l'approche axée sur la manière dont les électeurs comprendraient une interview publique.
Pourquoi la peine avec sursis reste importante
La peine de 18 mois d'emprisonnement est assortie d'un sursis de trois ans. Une peine avec sursis signifie que le tribunal a prononcé une peine de prison, mais en a suspendu l'exécution sous réserve de conditions légales. La condamnation et la peine entraînent néanmoins des conséquences au titre de la législation électorale.
La loi sur les élections des titulaires de fonctions publiques prévoit l'invalidation de l'élection d'un candidat lorsqu'une condamnation pour une infraction électorale concernée devient définitive et comporte une peine d'emprisonnement ou une amende d'au moins un million de wons. La peine de Yoon atteint ce seuil malgré le sursis.
Les avocats de Yoon ont demandé à la cour d'appel d'alléger la peine, faisant valoir que ses conséquences comprenaient à la fois l'invalidation de son élection et une importante obligation de remboursement pour le Parti du pouvoir au peuple.
La cour a rejeté cette demande. Elle a indiqué que les conséquences attachées aux infractions électorales étaient décidées par les législateurs. Accorder un poids excessif à ces conséquences pour statuer sur la culpabilité ou la peine risquerait de fausser le jugement de la cour.
Le juge Baek a également critiqué la réaction de Yoon face aux poursuites. Décrivant son comportement depuis l'enquête jusqu'au procès, le juge présidant l'audience a déclaré :
De l'enquête jusqu'au procès, l'accusé n'a cessé de recourir à des prétextes.
Un remboursement équivalant à près d'un tiers des actifs du parti
Le Parti du pouvoir au peuple pourrait devoir restituer environ 39,7 milliards de wons à la Commission électorale nationale si la condamnation devient définitive. Cette somme couvre les dépenses de campagne remboursées et le remboursement d'une caution électorale.
La Corée du Sud rembourse intégralement les dépenses de campagne présidentielle admissibles lorsqu'un candidat l'emporte ou obtient au moins 15 % des voix. Ce dispositif aide les candidats et les partis à couvrir les frais électoraux. Une condamnation définitive répondant aux critères entraîne le remboursement des sommes, dont le parti ayant investi le candidat est responsable lors d'une élection présidentielle.
Selon les déclarations transmises à la commission électorale, l'obligation potentielle représente environ un tiers des actifs du Parti du pouvoir au peuple. Cette comparaison montre l'ampleur du risque financier pour le parti, au-delà des conséquences juridiques pour son ancien candidat.
Park Sung-joon, porte-parole du Parti démocrate, a exhorté le parti d'opposition à assumer la responsabilité d'avoir investi Yoon. Dans une déclaration saluant le jugement, Park a déclaré :
Il est temps que le PPP assume ses responsabilités. Le parti a investi un candidat qui a faussé le choix des électeurs par ses mensonges.
Jeong Jeom-sig, chef du groupe parlementaire du Parti du pouvoir au peuple, a souligné que la procédure d'appel n'était pas terminée. Interrogé sur la décision, il l'a qualifiée de :
simple décision d'appel.
Comment l'affaire en est arrivée là
L'affaire relie des déclarations faites avant l'élection de Yoon à une procédure qui s'est poursuivie après sa destitution. Voici les principales dates :
- 14 décembre 2021 : Yoon nie avoir présenté l'avocat lors de l'événement du Kwanhun Club.
- 17 janvier 2022 : il fait les déclarations contestées au sujet de Jeon, après le lancement du Forum des dirigeants bouddhistes.
- 2022 : Yoon bat Lee Jae-myung à l'élection présidentielle.
- 3 décembre 2024 : Yoon déclare la loi martiale.
- Avril 2025 : la Cour constitutionnelle confirme sa destitution et le démet de ses fonctions.
- 27 juillet 2026 : le tribunal central du district de Séoul prononce la peine d'emprisonnement avec sursis dans l'affaire électorale.
- 13 octobre 2026 : lors de l'audience finale en appel, l'équipe du procureur spécial demande à la cour de confirmer cette peine.
- 4 novembre 2026 : la Haute Cour de Séoul rejette l'appel de Yoon.
Lee a remporté l'élection présidentielle suivante après la destitution de Yoon. La condamnation électorale porte sur la légalité de la victoire antérieure de Yoon, tandis que la décision de destitution avait déjà mis fin à sa présidence.
Le recours devant la Cour suprême, prochaine étape
L'équipe juridique de Yoon a annoncé qu'elle ferait appel, qualifiant le jugement d'injuste et soutenant que la cour n'avait pas suffisamment tenu compte du contexte de ses réponses ni des principaux éléments de preuve. L'équipe du procureur spécial a salué un verdict compréhensible pour le public.
La loi sur les procureurs spéciaux prévoit que la Cour suprême rende sa décision dans les trois mois suivant le jugement de la juridiction précédente. Cette disposition ne garantit pas le calendrier réel, et aucune date d'audience ou de décision de la Cour suprême n'a été annoncée.
Si la condamnation devient définitive, l'invalidation de l'élection de Yoon prendra effet à ce moment-là. Selon l'interprétation juridique dominante, les actes accomplis pendant sa présidence, notamment les nominations, conserveraient leur effet juridique.
Yoon fait également l'objet de procédures distinctes liées à sa déclaration de loi martiale. En février 2026, il a été condamné à la prison à vie pour avoir dirigé une insurrection, jugement dont il a également fait appel. L'affaire électorale pose à la Cour suprême une question distincte : ses déclarations de campagne justifient-elles la condamnation et les conséquences électorales qui en découlent ?
À retenir
- Le 4 novembre 2026, la Haute Cour de Séoul a confirmé la peine de 18 mois d'emprisonnement avec sursis pendant trois ans prononcée contre Yoon.
- Les deux condamnations portent sur de fausses déclarations de campagne au sujet de la présentation d'un avocat et de sa relation avec le chaman Jeon Seong-bae.
- Les avocats de Yoon ont annoncé leur intention de faire appel devant la Cour suprême.
- Une condamnation définitive répondant aux critères entraînerait l'invalidation de sa victoire à l'élection de 2022.
- Le Parti du pouvoir au peuple devrait restituer environ 39,7 milliards de wons, soit près d'un tiers de ses actifs.
- La loi sur les procureurs spéciaux prévoit une décision de la Cour suprême dans un délai de trois mois, mais aucune date n'a été annoncée.
