La Malaisie affirme n’avoir reçu aucune nouvelle demande d’extradition de Zakir Naik par l’Inde et maintient son refus

Une demande de 2018 et un recours de 2020 restent au cœur du dossier

La Malaisie n’a reçu aucune nouvelle demande officielle d’extradition de l’Inde visant le prédicateur islamique Zakir Naik et ne s’est pas engagée à le remettre aux autorités indiennes, a déclaré le ministre de l’Intérieur, Saifuddin Nasution Ismail, dans une réponse écrite au Parlement. Le gouvernement maintient son refus de l’extrader, en invoquant l’article 6 du traité d’extradition signé avec l’Inde en 2010 et la loi malaisienne sur l’extradition de 1992.

Saifuddin a mentionné deux communications datées : la demande officielle de l’Inde, reçue le 19 janvier 2018, et une note diplomatique reçue le 29 mai 2020, dans laquelle l’Inde demandait à la Malaisie de revenir sur son refus. La réponse présente cette dernière note comme un recours visant à faire réexaminer la décision existante, tout en précisant qu’aucune nouvelle demande d’extradition n’a été reçue.

Naik, ressortissant indien qui a obtenu le statut de résident permanent en Malaisie en 2015, est recherché par les autorités indiennes pour des accusations portant notamment sur le blanchiment d’argent et l’incitation à la haine. Il nie ces accusations. L’extradition est la procédure juridique par laquelle un pays remet une personne à un autre pays afin qu’elle y soit poursuivie pénalement ou y purge une peine.

Saifuddin répondait à Ahmad Marzuk Shaary, député du Perikatan Nasional pour Pengkalan Chepa, qui demandait quand la dernière requête avait été reçue, si les documents et éléments de preuve transmis par l’Inde satisfaisaient aux exigences légales et si la Malaisie avait promis de remettre Naik.

Le ministre de l’Intérieur a exposé la position du gouvernement :

Le gouvernement a décidé de ne pas extrader Zakir vers l’Inde. Aucun engagement en ce sens n’a été pris.

Cette déclaration concerne à la fois la situation de Naik en Malaisie et un différend diplomatique qui s’est poursuivi sous plusieurs gouvernements malaisiens successifs. Elle répond aussi à une préoccupation politique intérieure : des discussions privées avec l’Inde ont-elles débouché sur une promesse de le renvoyer ?

Ce que la Malaisie estime autorisé par la loi

Le ministère de l’Intérieur a fondé son refus sur l’article 6 du traité d’extradition conclu entre la Malaisie et l’Inde en 2010, ainsi que sur la loi sur l’extradition de 1992. Le traité définit le cadre convenu par les deux pays pour traiter les demandes d’extradition, tandis que la loi malaisienne régit la procédure en Malaisie.

Le traité d’extradition entre la Malaisie et l’Inde a été signé à New Delhi le 20 janvier 2010. L’article 6, intitulé « Restrictions à la remise », dispose :

1. Un fugitif ne peut être remis si l’État requis estime que :
(a) l’infraction dont cette personne est accusée ou pour laquelle elle a été condamnée est une infraction à caractère politique ; ou
(b) la prescription, selon la législation de l’État requérant, fait obstacle aux poursuites pour l’infraction motivant la demande de remise.

2. Aux fins du présent traité, les infractions suivantes ne sont pas considérées comme ayant un caractère politique :
(a) le meurtre ou tout autre crime intentionnel contre la personne d’un chef d’État ou de gouvernement de l’un des États contractants, ou d’un membre de sa famille proche ;
(b) une infraction pour laquelle les États contractants sont tenus, en vertu d’un traité multilatéral ou international, d’extrader la personne recherchée ou de soumettre l’affaire à leurs autorités compétentes afin qu’elles statuent sur les poursuites ; ou
(c) une tentative, une complicité ou un complot visant à commettre l’une des infractions susmentionnées.

3. L’autorité exécutive de l’État requis peut refuser l’extradition :
(a) pour des infractions relevant du droit militaire qui ne constituent pas des infractions de droit pénal commun ; ou
(b) s’il apparaît, en raison :
(i) du caractère mineur de l’affaire ; ou
(ii) du fait que la demande de remise n’est pas présentée de bonne foi ou dans l’intérêt de la justice, ou qu’elle est motivée par des raisons politiques ou toute autre raison, qu’au regard de l’ensemble des circonstances, la remise de la personne à l’État requérant serait injuste ou oppressive.

L’article interdit donc la remise pour les infractions à caractère politique, sous réserve des exceptions qu’il énumère, ou lorsque les poursuites sont prescrites au regard du droit de l’État requérant. Il autorise également le refus pour les infractions relevant du droit militaire qui ne sont pas des infractions de droit commun, ou si les circonstances rendent le renvoi injuste ou oppressif, notamment si l’affaire est mineure, si la demande n’est pas présentée de bonne foi ou dans l’intérêt de la justice, ou si elle est motivée par des raisons politiques.

En invoquant ces textes, le ministère a présenté la décision comme l’exercice des droits de la Malaisie dans le cadre juridique de l’extradition. Son explication portait sur le pouvoir du gouvernement de rejeter la demande, sans proposer d’évaluation publique détaillée des accusations visant Naik.

Ahmad Marzuk a également demandé si les documents et éléments de preuve transmis par l’Inde satisfaisaient aux exigences du traité et de la loi. La réponse n’a pas abordé directement cette question et n’a pas précisé quels motifs de l’article 6 la Malaisie avait appliqués. Le public connaît donc la décision du gouvernement et le fondement juridique qu’il a invoqué, mais pas la manière dont les autorités ont évalué chaque élément du dossier indien.

Comment le différend a évolué

L’affaire Naik remonte aux enquêtes ouvertes en Inde en 2016. Cette année-là, l’Inde a également déclaré illégale l’Islamic Research Foundation, l’organisation qu’il avait fondée. Naik a quitté l’Inde en 2016 et continue de contester les accusations portées contre lui.

Les événements datés montrent comment les procédures pénales en Inde et les décisions diplomatiques de la Malaisie ont suivi des trajectoires distinctes :

• 2010 : la Malaisie et l’Inde signent leur traité d’extradition.
• 2015 : Naik obtient le statut de résident permanent en Malaisie.
• 2016 : les autorités indiennes ouvrent des procédures contre lui et l’Inde déclare illégale son Islamic Research Foundation.
• 19 janvier 2018 : la Malaisie reçoit la demande officielle d’extradition de l’Inde.
• Juin 2019 : un tribunal indien ordonne à Naik de comparaître, tandis que le ministère indien des Affaires étrangères affirme qu’il continuera à demander son extradition.
• 28 juin 2019 : le ministre malaisien des Affaires étrangères, Saifuddin Abdullah, déclare que le gouvernement maintient sa décision initiale.
• 29 mai 2020 : la Malaisie reçoit la note diplomatique de l’Inde demandant un réexamen.

Plus de deux ans séparent la réception de la demande officielle de celle de la note diplomatique. La récente réponse parlementaire relie ces démarches antérieures à la position actuelle du gouvernement : le refus est maintenu et aucune nouvelle demande officielle n’a été reçue.

L’Inde a continué à poursuivre l’affaire

En juin 2019, le ministère indien des Affaires étrangères a déclaré que le gouvernement avait officiellement demandé l’extradition de Naik et continuerait à traiter le dossier avec la Malaisie. Un tribunal indien lui a également ordonné de comparaître ce mois-là.

La direction indienne de l’application de la législation financière a obtenu un mandat d’arrêt après que Naik ne s’est pas présenté dans l’affaire de blanchiment d’argent. À l’époque, les procédures portaient sur des fonds équivalant à 113 millions de ringgits malaisiens. Naik nie toute faute.

Le refus de la Malaisie signifie que l’Inde n’a pas obtenu son retour dans le cadre de la demande d’extradition décrite par le ministère de l’Intérieur. Pour les autorités indiennes, l’enjeu concret reste de le faire comparaître devant les tribunaux ; pour la Malaisie, la question est de savoir s’il convient de remettre un résident permanent en vertu de sa législation et du traité bilatéral.

La note de mai 2020 montre que les démarches diplomatiques se sont poursuivies après le refus initial. Une note diplomatique est une communication écrite officielle entre gouvernements. En l’espèce, son objectif déclaré était de demander à la Malaisie de réexaminer sa décision, et non de déposer la nouvelle demande d’extradition évoquée par Ahmad Marzuk.

Pourquoi les précédents gouvernements malaisiens ont refusé

En 2018, l’ancien Premier ministre Mahathir Mohamad a défendu le maintien de Naik en Malaisie, affirmant qu’il pouvait y rester tant qu’il n’y causait pas de problèmes. En 2019, Mahathir a soutenu que la Malaisie pouvait refuser l’extradition si Naik ne pouvait pas bénéficier d’un procès équitable en Inde.

Mahathir a comparé ce différend aux efforts de la Malaisie pour obtenir le retour de Sirul Azhar Umar depuis l’Australie, où les préoccupations liées à la peine de mort avaient pesé sur la question de l’extradition. Cette comparaison a suscité des critiques en Malaisie et à l’étranger.

Le ministre des Affaires étrangères de l’époque, Saifuddin Abdullah, qui est distinct de l’actuel ministre de l’Intérieur Saifuddin Nasution Ismail, a confirmé le maintien de la position malaisienne le 28 juin 2019 :

Pour l’instant, aucune nouvelle décision n’a été prise. Nous nous en tenons à la décision initiale.

Ces déclarations antérieures éclairent la continuité qui sous-tend la récente réponse. Le refus de la Malaisie précède le mandat de Premier ministre d’Anwar Ibrahim, et les préoccupations concernant le traitement de Naik en Inde figurent depuis des années dans les justifications politiques. Dans sa réponse officielle actuelle, le ministère de l’Intérieur fonde la décision sur le traité et la législation malaisienne.

Anwar cherche un équilibre entre les preuves et les relations avec l’Inde

Le Premier ministre Anwar Ibrahim a évoqué l’affaire dans le contexte plus large des relations entre la Malaisie et l’Inde. Dans un entretien du 12 septembre, il a confirmé que l’extradition de Naik avait été discutée en privé avec des représentants indiens à New Delhi. Il a déclaré qu’il fallait tenir compte des principes juridiques et des relations entre les deux pays.

Lors d’une intervention antérieure à l’Indian Council of World Affairs, Anwar a déclaré que la Malaisie pourrait envisager l’extradition si l’Inde fournissait des preuves suffisantes établissant un lien entre Naik et l’extrémisme. Il a également dit que la Malaisie était disposée à examiner les éléments présentés et que l’affaire ne devait pas entraver le renforcement des relations bilatérales.

Anwar a déclaré que l’Inde n’avait pas abordé la question lors des discussions du mardi liées à cette intervention antérieure, bien que le Premier ministre Narendra Modi l’ait évoquée auparavant. Sa confirmation ultérieure de discussions privées portait sur un échange diplomatique intervenu par la suite.

Ces déclarations témoignent d’une volonté d’examiner les preuves tout en évitant que le différend ne domine les relations bilatérales. Dans sa réponse au Parlement, Saifuddin précise la position actuelle du gouvernement sur la remise de Naik : la Malaisie ne s’est pas engagée à l’extrader et maintient son refus.

Pressions politiques et position de Naik

Le PAS a demandé des éclaircissements après qu’Anwar a reconnu avoir eu des discussions avec l’Inde. Son secrétaire général, Takiyuddin Hassan, a demandé si la Malaisie avait pris un quelconque engagement politique concernant un éventuel retour de Naik.

Takiyuddin a averti que Naik pourrait devenir une :

victime politique ou concession diplomatique

Il craignait que la volonté d’afficher l’amitié avec l’Inde ne se fasse au détriment de la procédure judiciaire. La déclaration du ministère de l’Intérieur, selon laquelle aucun engagement n’a été pris, répond directement à la principale préoccupation soulevée par le PAS, sans toutefois expliquer l’évaluation juridique par le gouvernement des éléments de preuve indiens.

Naik a également conditionné son éventuel retour au pouvoir politique en Inde. Dans des propos publiés le 21 octobre, il a déclaré qu’il ne rentrerait qu’une fois le Bharatiya Janata Party de Modi sorti du pouvoir, affirmant qu’il ne pourrait pas bénéficier d’un procès équitable sous son gouvernement.

Pour l’heure, la situation reste inchangée : Naik demeure en Malaisie, l’Inde continue de demander son retour et la Malaisie refuse l’extradition. La réponse au Parlement n’a annoncé ni nouvelle audience, ni échéance, ni calendrier pour réexaminer la décision.

Points clés

• La Malaisie affirme n’avoir reçu aucune nouvelle demande officielle d’extradition de Zakir Naik de la part de l’Inde.
• La demande officielle de l’Inde est arrivée le 19 janvier 2018 ; une note diplomatique demandant un réexamen a suivi le 29 mai 2020.
• Le ministère de l’Intérieur affirme que la Malaisie ne s’est pas engagée à l’extrader.
• La Malaisie invoque l’article 6 du traité d’extradition de 2010 et la loi sur l’extradition de 1992 comme fondement juridique de sa décision.
• La réponse au Parlement n’a pas indiqué directement si les preuves indiennes satisfaisaient aux exigences du traité et de la législation.
• Naik nie les accusations portées contre lui et aucun calendrier pour une nouvelle décision n’a été annoncé.