L’Arménie ratifie l’accord américain sur le corridor Trump par 63 voix contre 32, l’opposition conteste les garanties de paix

Un accord sur les transports progresse avant le traité de paix

Le Parlement arménien a approuvé le 28 octobre 2026 un accord-cadre avec les États-Unis, apportant un soutien politique à un projet de transport traversant le sud de l’Arménie et destiné à relier l’Azerbaïdjan continental à son exclave du Nakhitchevan. L’accord a été adopté par 63 voix contre 32, sans abstention, avec le seul soutien de la faction au pouvoir, Contrat civil.

La Route Trump pour la paix et la prospérité internationales, connue sous le nom de TRIPP, placerait le développement du projet sous la responsabilité d’une société détenue initialement à 74 % par les États-Unis et à 26 % par l’Arménie. L’accord-cadre prévoit une période initiale de 49 ans, tout en réservant aux autorités arméniennes le contrôle des frontières, les douanes, le maintien de l’ordre et les autres pouvoirs souverains.

Le principal point de désaccord porte sur ce que l’Arménie recevra en contrepartie et à quel moment. L’Azerbaïdjan obtiendrait une liaison avec un territoire séparé de son territoire principal. Le gouvernement arménien promet un accès aux marchés et aux voies de transport passant par l’Azerbaïdjan, mais les modalités techniques de cet accès doivent encore être négociées.

Le ministre des Affaires étrangères, Ararat Mirzoyan, a déclaré que le projet pourrait être mis en service avant la signature du traité de paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Les députés de l’opposition souhaitent que les deux étapes soient liées, avertissant que l’Azerbaïdjan pourrait obtenir la voie qu’il réclame tout en repoussant un règlement définitif.

Le vote fait donc avancer bien davantage qu’une ligne ferroviaire ou une route. Il engage l’Arménie dans un partenariat de longue durée avec Washington, alors que d’importants documents commerciaux, les modalités de réciprocité des déplacements et le calendrier de la paix restent en suspens.

Que traverserait le sud de l’Arménie ?

TRIPP traverserait la province arménienne de Syunik, dans le sud du pays, en empruntant un tronçon ferroviaire d’environ 43 kilomètres pour relier l’Azerbaïdjan au Nakhitchevan. Une exclave est une partie d’un pays séparée de son territoire principal. Le projet prévoit également une autoroute, des infrastructures énergétiques et des liaisons de communication numérique.

L’Azerbaïdjan réclame depuis longtemps une liaison qu’il appelle le corridor de Zanguezour. L’Arménie rejette cette appellation, craignant qu’elle ne sous-entende l’existence d’une voie échappant à son contrôle. L’accord-cadre place au contraire les infrastructures sous la souveraineté et la juridiction de l’Arménie, les États-Unis y participant en tant que partenaire commercial.

Pour l’Azerbaïdjan, le projet offrirait la liaison la plus courte entre son territoire continental et le Nakhitchevan. Pour l’Arménie, le bénéfice attendu serait un accès élargi, via l’Azerbaïdjan, à d’autres pays, ainsi que la réouverture des liaisons de transport régionales.

La justification du gouvernement repose sur le fonctionnement des liaisons dans les deux sens. Une liaison opérationnelle avec le Nakhitchevan répondrait à un objectif précis de l’Azerbaïdjan ; les gains de l’Arménie dépendraient des itinéraires, des procédures frontalières et des conditions commerciales qu’elle obtiendrait pour ses propres passagers et marchandises.

Comment l’accord est arrivé devant le Parlement

Le projet est né du sommet de Washington d’août 2025, où l’Arménie et l’Azerbaïdjan ont paraphé un traité de paix sans le signer. Le paraphe consigne l’accord sur un texte, tandis que la signature constitue une étape formelle supplémentaire. L’accord-cadre bilatéral entre l’Arménie et les États-Unis a suivi en 2026.

Les principales étapes ont été les suivantes :

• 8 août 2025 : le sommet de Washington a débouché sur l’accord politique concernant TRIPP et le paraphe du traité de paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan.
• 26 mai 2026 : l’accord-cadre sur TRIPP a été paraphé lors de la visite à Erevan du secrétaire d’État américain Marco Rubio. La version définitive a été signée à distance quelques jours plus tard.
• 27 octobre 2026 : le Parlement a examiné la ratification lors d’une séance limitée à deux heures.
• 28 octobre 2026 : les députés ont ratifié l’accord-cadre par 63 voix contre 32.

La commission des Affaires étrangères du Parlement avait approuvé l’accord la semaine précédente. Lors du débat du 27 octobre, 27 députés s’étaient inscrits pour interroger Mirzoyan, mais seuls trois ont pu le faire avant la fin du temps imparti. Les députés de l’opposition ont dénoncé le temps limité accordé à l’examen d’un engagement qui s’étendra sur plusieurs décennies.

Qui détient la société et qui contrôle le territoire ?

La société de développement TRIPP serait chargée de superviser le développement et la mise en œuvre du projet. L’Arménie lui accorderait, pour 49 ans, des droits exclusifs d’utilisation et d’aménagement des terrains situés dans les zones affectées au projet.

Les États-Unis détiendraient initialement une part près de trois fois supérieure à celle de l’Arménie, soit 74 % contre 26 %. Si la coopération était prolongée de 50 ans après la période initiale, la part de l’Arménie passerait à 49 %, soit une hausse de 23 points de pourcentage. Les deux périodes pourraient ainsi s’étendre sur 99 ans.

Dans le cadre de l’accord, la détention de parts dans la société et l’autorité de l’État remplissent des fonctions différentes. La société gérerait le développement du projet et les services faisant l’objet de contrats. L’Arménie conserverait ses pouvoirs législatifs, réglementaires et judiciaires, ainsi que le contrôle de la sécurité nationale, du maintien de l’ordre, des décisions frontalières, des impôts et des droits de douane.

Les statuts de la société et le pacte d’actionnaires doivent encore être finalisés. Ces documents définissent la gouvernance de la société et les modalités d’exercice des droits de ses propriétaires. Les députés de l’opposition ont demandé des précisions sur la répartition du capital, les recettes attendues et les garanties accordées à l’Arménie pendant la longue durée de l’accord.

Comment fonctionneraient les contrôles aux frontières

L’accord-cadre propose un système articulé autour d’un guichet en première ligne et d’un service en arrière-plan. Des opérateurs privés sous contrat avec la société de développement prendraient en charge les opérations visibles par le public, notamment la collecte des documents et des frais ainsi que le traitement des paiements des personnes entrant en Arménie depuis l’Azerbaïdjan.

Les autorités arméniennes conserveraient la responsabilité des décisions. Concrètement, l’opérateur privé recevrait les informations et s’occuperait des tâches administratives, tandis que les institutions de l’État exerceraient les pouvoirs légaux régissant l’entrée sur le territoire, les douanes et la sécurité.

Ce dispositif semble destiné à répondre à la demande du président azerbaïdjanais Ilham Aliyev, qui ne veut pas que les ressortissants azerbaïdjanais aient à « voir le visage » des gardes-frontières arméniens. Il séparerait le contact direct avec les voyageurs des décisions prises par les responsables arméniens.

La députée de l’opposition Lilit Galstyan, présidente de la commission des droits de l’homme et des affaires publiques du Parlement, s’est interrogée sur les modalités pratiques de cette séparation. Elle a demandé des limites géographiques plus claires, une répartition plus précise des rôles entre les opérateurs privés et les institutions de l’État, ainsi que des dispositions plus solides pour réviser les conditions ou régler les différends.

Ce que l’Arménie espère obtenir

Mirzoyan a présenté TRIPP comme un volet de la stratégie de paix de l’Arménie autant que comme un projet économique. Il a déclaré que le projet pourrait soutenir les liaisons ferroviaires de l’axe Nord-Sud, les échanges commerciaux avec l’Azerbaïdjan et l’accès à des marchés d’autres pays via le territoire azerbaïdjanais.

Il a cité comme exemple un itinéraire plus direct pour le fret entre l’Arménie et la Chine. Il a également indiqué que les partenaires américains assumeraient l’essentiel de l’investissement.

Le ministre des Affaires étrangères a fait valoir que les pays ayant un intérêt financier au maintien de transports ininterrompus auraient une raison concrète de préserver la stabilité des relations. Lors du débat parlementaire, il a présenté l’intérêt économique mutuel comme une garantie de paix :

« Vous voulez des garanties ? La véritable garantie, c’est l’intérêt. Nous [c’est-à-dire l’Arménie] devons y trouver un intérêt, et l’Azerbaïdjan aussi »,

Selon le gouvernement, une perturbation aurait un coût pour plusieurs participants, et pas seulement pour un seul. L’Arménie, l’Azerbaïdjan et les autres pays utilisant l’itinéraire auraient chacun quelque chose à perdre en cas d’interruption du fret et des échanges commerciaux.

Artur Khachatryan, député de l’Alliance arménienne, a contesté l’idée que l’accord impose à l’Azerbaïdjan des obligations équivalentes. Il a demandé des précisions sur les itinéraires azerbaïdjanais que l’Arménie pourrait emprunter, sur la possibilité pour les transports intérieurs arméniens d’utiliser les infrastructures de TRIPP et sur l’accès de l’Arménie aux liaisons énergétiques et de communication. Ces précisions sont importantes, car elles déterminent quelles entreprises et quels voyageurs pourraient réellement en bénéficier.

La paix doit-elle précéder l’ouverture de la voie ?

Narek Karapetyan, chef du parti Arménie forte, a estimé que le lancement de TRIPP avant la signature du traité de paix pourrait affaiblir la position de négociation de l’Arménie. Une fois que l’Azerbaïdjan aurait obtenu sa liaison avec le Nakhitchevan, a-t-il averti, il pourrait repousser le traité ou poser de nouvelles conditions, notamment des demandes de modifications constitutionnelles.

Mirzoyan a défendu la position inverse : la coopération pourrait elle-même contribuer à rapprocher la signature du traité. Il a soutenu que l’utilisation du territoire arménien par l’Azerbaïdjan l’inciterait à ouvrir des liaisons de transport plus larges.

Le vice-président du Parlement, Ruben Rubinyan, a lui aussi défendu la poursuite du projet indépendamment du traité. Il a présenté la voie, ainsi que la poursuite de la délimitation et du démarquage des frontières, comme des éléments pratiques de la paix. La délimitation consiste à s’accorder sur le tracé d’une frontière ; le démarquage consiste à la matérialiser sur le terrain.

Rubinyan a rejeté l’argument selon lequel l’Arménie devrait suspendre le projet pour obtenir la signature du traité :

Si vous dites que nous ne devrions pas mettre en œuvre ce projet afin d’obtenir la signature d’un traité de paix, vous affirmez que TRIPP est une mauvaise initiative pour l’Arménie. Or, TRIPP n’est en aucun cas une mauvaise initiative pour l’Arménie.

Le désaccord porte sur l’ordre des engagements. Le gouvernement souhaite que la coopération dans le domaine des transports contribue à bâtir la paix. Ses opposants veulent qu’un accord de paix signé fournisse une base plus solide à cette coopération.

L’opposition réclame des garanties plus solides

Les factions de l’Alliance arménienne et d’Arménie forte ont toutes deux voté contre la ratification. Anna Grigoryan, cheffe du groupe parlementaire de l’Alliance arménienne, a estimé que l’accord bilatéral avec Washington exprimait plus directement les intérêts de l’Azerbaïdjan que ceux de l’Arménie.

Grigoryan a déclaré que les États-Unis gagneraient une présence dans une zone stratégique proche de l’Iran, tandis que l’Azerbaïdjan obtiendrait la liaison avec le Nakhitchevan réclamée par Bakou et la Turquie. Elle s’est demandé si la promesse faite à l’Arménie de rouvrir les liaisons de transport s’était traduite par des dispositions concrètes.

Tigran Abrahamyan, secrétaire de la faction Arménie forte, a déclaré que la mise en œuvre nécessitait plus d’un garant. Interrogé sur le fait de savoir si sa faction aurait soutenu le projet avec la Russie comme garante, il a plutôt insisté sur la nécessité d’examiner ensemble TRIPP et l’accord de paix.

Abrahamyan a expliqué dans quelles circonstances la position de sa faction aurait pu changer :

« Nous estimons que l’accord de paix [avec l’Azerbaïdjan] et le projet TRIPP auraient dû être examinés ensemble au Parlement. Si l’accord de paix avait été signé et présenté au Parlement en même temps que TRIPP, notre faction aurait voté autrement »,

Sa collègue d’Arménie forte Arega Hovsepyan a également demandé que plusieurs garants soutiennent la signature de l’accord de paix. Elle a présenté un traité signé comme la meilleure garantie pour TRIPP, privilégiant les engagements juridiques et diplomatiques à la confiance du gouvernement dans des intérêts économiques communs.

Coûts, concurrence et étapes encore à franchir

Des figures de l’opposition ont également mis en doute la viabilité commerciale du projet. Armen Ashotyan, vice-président du Parti républicain, a évoqué des estimations supérieures à 2,4 milliards de dollars pour les infrastructures ferroviaires, routières, énergétiques et de pipelines. Ce chiffre a été avancé par un opposant politique au projet, et non présenté comme un budget gouvernemental approuvé.

Ashotyan a recensé quatre autres projets susceptibles de concurrencer TRIPP pour le trafic entre l’est et l’ouest : le port en eau profonde d’Anaklia, en Géorgie, la ligne ferroviaire Bakou-Tbilissi-Kars, déjà en service, la route de l’Araxe passant par l’Iran et reliant l’Azerbaïdjan au Nakhitchevan, ainsi que la ligne ferroviaire Turkménistan-Iran-Turquie. Leur importance est commerciale : une nouvelle voie doit attirer des clients prêts à la choisir plutôt que ses concurrentes.

Les députés de l’opposition ont déclaré qu’aucune étude complète d’impact économique n’avait été présentée. Les volumes de fret et les recettes prévisionnels, ainsi que le rendement financier pour l’Arménie, figuraient parmi les éléments qu’ils souhaitaient connaître avant d’accepter des engagements de longue durée.

Le professeur Gafar Chahmaghly, spécialiste des affaires arméniennes, a décrit la ratification comme une étape importante du travail préparatoire. Il a déclaré qu’une société avait déjà été créée et que des ressources financières avaient été allouées, tandis que les statuts et le pacte d’actionnaires de la société restaient à approuver définitivement. Il a également cité des oléoducs et des gazoducs parmi les infrastructures prévues et indiqué qu’une coordination avec l’Azerbaïdjan était nécessaire.

Chahmaghly juge possible une mise en œuvre avant la signature d’un traité de paix, mais a averti que l’ouverture de la voie en l’absence d’accord définitif pourrait créer de graves problèmes à l’avenir. Aucune date d’ouverture ni de signature du traité n’a été communiquée. Les prochaines tâches concrètes consistent notamment à finaliser les documents de la société et à négocier le transit arménien par l’Azerbaïdjan, y compris les modalités frontalières applicables aux citoyens arméniens traversant le Nakhitchevan.

Points clés

• Le 28 octobre 2026, l’Arménie a ratifié l’accord-cadre américain sur TRIPP par 63 voix contre 32, sans abstention.
• Le projet relierait l’Azerbaïdjan continental au Nakhitchevan en traversant le sud de l’Arménie, avec environ 43 kilomètres de voie ferrée et d’autres infrastructures.
• Les États-Unis détiendraient initialement 74 % de la société de développement et l’Arménie 26 %, tandis que l’Arménie conserverait son autorité souveraine sur son territoire.
• L’accord initial durerait 49 ans. Une éventuelle prolongation de 50 ans porterait la part de l’Arménie à 49 %.
• Le gouvernement estime que des intérêts économiques communs peuvent renforcer la paix. Les factions de l’opposition réclament des garanties plus solides et un traité de paix signé parallèlement au projet.
• La gouvernance de la société, les modalités de transit arménien par l’Azerbaïdjan et la date d’ouverture de la voie restent à déterminer.