L’Indonésie détaille la règle des quatre heures pour le retrait de contenus, tandis que ses détracteurs réclament de meilleures garanties

Les plateformes disposent d’un délai pour répondre avant les ordres de retrait urgents

Le ministère indonésien de la Communication et du Numérique indique que les plateformes ont 12 heures pour répondre à une première notification concernant un contenu urgent. En l’absence de réponse, une injonction peut leur imposer d’en bloquer l’accès dans un délai de quatre heures. Cette explication place deux délais distincts au cœur d’un débat sur la désinformation, la sécurité publique et la liberté d’expression.

S’exprimant à Jakarta-Centre le 2 novembre 2026, Mediodecci Lustarini, secrétaire de la Direction générale de la surveillance de l’espace numérique du ministère, a indiqué que les décisions ministérielles n° 127 et n° 128 de 2026 encadraient la procédure. La décision KM 127 fixe les délais de traitement, tandis que la KM 128 définit les critères et les procédures d’évaluation de la désinformation et des discours de haine.

Komdigi, nom sous lequel le ministère est connu, précise que le délai de quatre heures s’applique aux contenus urgents présentant un risque élevé, une fois que la plateforme a reçu une injonction formelle. Auparavant, les autorités doivent vérifier le signalement ou le contenu repéré, examiner le fondement juridique et les éléments de preuve, puis donner à la plateforme la possibilité de répondre.

Pour les utilisateurs, l’enjeu ne se limite pas à la rapidité avec laquelle une publication disparaît. Les règles portent aussi sur la manière dont les autorités distinguent les fausses informations dangereuses des critiques, sur la protection du journalisme et sur les moyens dont dispose une personne pour faire rétablir une publication retirée par erreur.

Maulina Pia Wulandari, professeure associée en communication à l’Universitas Brawijaya, reconnaît que les contenus dangereux peuvent nécessiter une intervention rapide. Elle s’inquiète toutefois du risque que des critères trop larges et un délai court incitent les plateformes à supprimer des expressions licites, notamment des critiques visant des responsables publics. L’Alliance des journalistes indépendants, connue sous le nom d’AJI, a également demandé le retrait de la KM 127.

Que se passe-t-il avant le début du délai de quatre heures ?

Komdigi décrit une procédure qui commence par la vérification d’un signalement du public ou d’un contenu repéré par les autorités. Les personnes chargées de l’examen vérifient le fondement juridique d’une éventuelle intervention, le lien vers le contenu et les éléments de preuve disponibles. Si elles constatent des motifs de violation, le ministère envoie une notification à la plateforme.

Les plateformes disposent alors de 12 heures pour répondre au sujet d’un contenu urgent et de 24 heures pour un contenu classé comme non urgent. À ce stade, elles peuvent demander des précisions ou présenter une réponse, notamment une évaluation au regard de leurs propres règles communautaires, que chaque service définit pour ses utilisateurs.

Si la plateforme ne répond pas dans le délai applicable, Komdigi indique pouvoir émettre une injonction formelle par l’intermédiaire de son système de conformité en matière de modération des contenus, appelé SAMAN. La plateforme doit alors bloquer l’accès au contenu dans un délai de quatre heures s’il est urgent, ou de 24 heures s’il ne l’est pas.

Le délai de réponse dans les affaires urgentes est donc trois fois plus long que le délai de retrait qui suit : 12 heures contre quatre. Pour les affaires non urgentes, chacune des deux étapes dure 24 heures. La vérification et l’émission d’une injonction sont des étapes distinctes. Il faut donc comprendre ces délais comme des échéances propres à des actions précises, et non comme un compte à rebours unique qui commencerait dès la publication d’un contenu.

Comment s’articulent les trois décisions ministérielles

Les décisions KM 127 et KM 128 s’appliquent parallèlement à la décision ministérielle n° 522 de 2024, qui a modifié la décision n° 172 de 2024. Ce cadre antérieur porte sur les procédures relatives aux amendes administratives infligées aux fournisseurs privés de systèmes électroniques qui ne respectent pas leurs obligations de blocage des contenus interdits.

Les fournisseurs concernés comprennent les services qui hébergent des contenus générés par les utilisateurs, comme des publications, des vidéos, des commentaires et d’autres éléments mis en ligne par ces derniers. Concrètement, la procédure de conformité impose des obligations aux entreprises qui exploitent ces services.

SAMAN aide Komdigi à suivre et vérifier les contenus, à envoyer des demandes de blocage d’accès et à calculer les amendes administratives lorsque les fournisseurs manquent à leurs obligations. Farida Dewi Maharani, cheffe par intérim du bureau des relations publiques, a également déclaré que la KM 127 devait être lue conjointement avec la KM 128, car les critères et les mécanismes de traitement complètent les délais.

Quels contenus peuvent faire l’objet de mesures ?

Komdigi indique se concentrer sur la désinformation et les discours de haine répondant aux critères de la KM 128. Mediodecci a cité parmi les facteurs d’évaluation les informations contraires aux faits, les tentatives de division de la société, les préjudices, les risques de conflit social et la peur au sein de la population.

Dans une explication publiée le 29 octobre, le ministère a précisé que les problèmes factuels pouvaient inclure des affirmations contredites par des informations crédibles, dépourvues de sources fiables ou présentant des informations exactes dans un contexte trompeur. Les préjudices potentiels peuvent toucher la situation sociale et économique, la réputation ou la santé publique.

Les considérations liées à l’ordre public incluent les risques de violences, de dégradations d’équipements publics, de perturbation des services de l’État ou d’autres activités illégales. La définition des discours de haine comprend les attaques, les insultes, les provocations ou les appels à la haine et à la discrimination fondés sur l’identité d’une personne ou d’un groupe.

Ces critères supposent de porter un jugement sur le contenu comme sur son contexte. Pour examiner une affirmation contestée, il faut prendre en compte ce qu’elle dit, les éléments qui l’étayent et le préjudice relevé par les autorités. Wulandari estime qu’une attention particulière doit être accordée à l’exactitude des faits et à l’intérêt général lorsque le sujet porte sur des soupçons de corruption, la mauvaise qualité des services publics ou la conduite de responsables.

Pourquoi le ministère affirme que les critiques et le journalisme sont protégés

Mediodecci indique que les critiques licites, les divergences d’opinion et les expressions des aspirations de la population sont protégées dans l’approche du ministère. Elle précise également que le traitement des contenus par Komdigi ne vise pas le journalisme produit par la presse, notamment les enquêtes.

Cette garantie est importante, car les enquêtes contiennent souvent des accusations contestées par des institutions ou des responsables. Wulandari estime que les autorités doivent distinguer les menaces à la sécurité publique des atteintes à la réputation des personnes au pouvoir. Elle craint que l’institution visée par des critiques puisse également peser sur une décision visant à les restreindre.

La loi indonésienne sur la presse, la loi n° 40 de 1999, prévoit un cadre distinct pour la liberté de la presse. Son article 4 protège cette liberté et interdit la censure, la répression et les interdictions de diffusion visant la presse. La loi prévoit également des droits de réponse et de rectification, tandis que le Conseil de la presse joue un rôle dans le règlement des litiges liés au travail journalistique.

Pour une rédaction qui diffuse des enquêtes sur les réseaux sociaux, l’accès à une plateforme fait partie intégrante de sa capacité à toucher ses lecteurs. La garantie de Komdigi concernant le journalisme s’accompagne donc d’une demande concrète des défenseurs de la presse : des procédures claires pour reconnaître le travail journalistique et lever rapidement les restrictions injustifiées.

L’objection de l’AJI porte sur une restriction précise

Le 7 avril 2026, l’AJI a demandé l’abrogation de la KM 127 et le rétablissement de l’accès au compte Instagram de Magdalene.id. L’organisation a évoqué une restriction imposée le 3 avril en lien avec une enquête sur l’attaque à l’acide visant Andrie Yunus, militant de KontraS.

Selon l’AJI, le contenu concerné reposait sur le travail de l’équipe de défense des droits de la démocratie. L’organisation a contesté la formulation relative aux contenus qui inquiètent la société ou troublent l’ordre public, estimant qu’une interprétation trop large pourrait nuire à la diffusion d’articles journalistiques.

La raison de la restriction imposée par la plateforme et son éventuel lien avec une instruction gouvernementale n’ont pas été confirmés. La plainte de l’AJI donne néanmoins un caractère concret au différend : la capacité d’un média à maintenir ses enquêtes accessibles pendant que les autorités et les plateformes prennent des décisions de modération.

Les changements réclamés par la spécialiste de la communication

Wulandari met en garde contre une modération excessive, lorsque les plateformes suppriment des contenus licites pour répondre aux exigences réglementaires. Elle évoque également un effet dissuasif : des personnes choisissent de garder le silence par crainte qu’une opinion exprimée entraîne une suppression ou des sanctions.

Parmi ses recommandations figurent des limites plus claires entre les contenus illégaux, les critiques, les opinions et le journalisme ; des motifs écrits pour justifier les restrictions ; des recours efficaces et le rétablissement des contenus ; ainsi que des audits indépendants des décisions de retrait. Elle préconise également le dialogue et la clarification lorsque ces réponses sont proportionnées au problème.

Wulandari estime que la communication gouvernementale doit inclure l’écoute des plaintes et des réponses étayées par des éléments de preuve. Une critique d’un service public largement partagée peut aider les responsables à repérer les dysfonctionnements qui doivent être corrigés. Supprimer la plainte risque de laisser le problème sous-jacent sans solution.

Elle propose d’évaluer la politique au regard de l’exactitude des décisions, de la prévention des menaces réelles et du rétablissement des contenus restreints par erreur. Ces critères donneraient au public une vision plus complète de la mise en œuvre de la politique qu’un simple décompte des publications supprimées.

Que peuvent faire les utilisateurs après une suppression erronée ?

Komdigi indique que les propriétaires de contenus peuvent contester une décision de modération et demander le rétablissement de leur contenu s’ils estiment qu’une erreur a été commise. Mediodecci a précisé que cette possibilité concernait aussi les erreurs présumées commises indépendamment par une plateforme, et que les utilisateurs pouvaient les signaler par cette voie.

Dans ses explications du 2 novembre, le ministère n’a pas précisé le délai de traitement des contestations ou de rétablissement des contenus. Pour une personne dont la publication porte sur une urgence en cours ou un débat d’actualité, la rapidité de la correction peut déterminer si l’information parvient aux personnes concernées au moment où elle leur est utile.

Wulandari rattache ces garanties procédurales à la Constitution indonésienne. Elle cite l’article 28E(3), qui protège la liberté d’expression, l’article 28F, relatif au droit à l’information, et l’article 28J(2), qui fixe les conditions dans lesquelles les droits peuvent être restreints.

Elle cite également la décision n° 311/PUU-XXIV/2026 de la Cour constitutionnelle, datée du 29 septembre 2026, qui exige selon elle une notification numérique ou écrite, motivée, avant le blocage de l’accès à une information illégale. Elle estime que la procédure doit rendre ces motifs accessibles et offrir un moyen concret de contester les erreurs.

Comment le débat a évolué en 2026

La controverse s’est développée sur plusieurs mois, depuis l’adoption de la KM 127 jusqu’aux protestations de journalistes et aux explications ultérieures de Komdigi. Les principales dates sont les suivantes :

• Mars 2026 : adoption de la KM 127. Wulandari avance la date du 13 mars ; une autre chronologie indique les 12 et 13 mars, la date exacte de signature restant à confirmer.
• 3 avril : selon l’AJI, l’accès au compte Instagram de Magdalene.id a été restreint en lien avec une enquête concernant Andrie Yunus.
• 7 avril : l’AJI demande le retrait de la KM 127 et le rétablissement de l’accès au compte.
• 29 septembre : la décision de la Cour constitutionnelle citée par Wulandari porte sur la notification et la motivation requises avant les restrictions d’accès.
• 29 octobre : Komdigi explique les critères applicables aux contenus et le lien entre les décisions KM 127 et KM 128.
• 2 novembre : Mediodecci détaille les délais de notification, les délais de retrait, la protection de la liberté d’expression licite et la possibilité de demander le rétablissement d’un contenu.

Les explications de Komdigi décrivent une procédure par étapes, et non un retrait immédiat après un signalement. Le principal désaccord porte sur son application : le ministère promet des mesures ciblées contre les contenus préjudiciables, tandis que Wulandari et les défenseurs de la presse réclament des limites plus claires, des motifs accessibles et des corrections efficaces lorsque les décisions sont erronées.

À retenir

• Dans les affaires urgentes, les plateformes disposent de 12 heures pour répondre avant qu’une absence de réponse puisse entraîner une injonction formelle leur imposant de bloquer l’accès dans un délai de quatre heures.
• Pour les affaires non urgentes, les plateformes ont 24 heures pour répondre et 24 heures pour exécuter une injonction de restriction d’accès.
• La KM 127 fixe les délais, la KM 128 encadre l’évaluation, et SAMAN permet de suivre la conformité et de calculer les amendes administratives.
• Komdigi affirme que les critiques licites et le journalisme, y compris les enquêtes, sont protégés.
• L’AJI réclame le retrait de la KM 127, tandis que Wulandari recommande des motifs écrits, des recours efficaces et des audits indépendants.
• Les propriétaires de contenus peuvent contester une décision et en demander le rétablissement, notamment en cas d’erreur présumée de modération commise indépendamment par une plateforme.