Le procès en destitution de Sara Duterte pourrait se poursuivre jusqu’en décembre, le calendrier de la défense et la règle de vote restant à déterminer

Un verdict en novembre dépendra du temps nécessaire à la défense

Le procès en destitution de la vice-présidente philippine Sara Duterte doit reprendre le 9 novembre 2026. Huit jours d’audience sont prévus dans le mois et une seule accusation reste à examiner : celle d’un patrimoine prétendument inexpliqué. La procureure principale de la Chambre des représentants, Gerville Luistro, estime qu’une conclusion en novembre est possible si la défense présente ses éléments de preuve en 10 jours pleins d’audience. Le président du Sénat, Sherwin Gatchalian, s’attend toutefois à ce que la procédure se prolonge jusqu’en décembre.

Le calendrier a des conséquences qui dépassent le cadre du tribunal. Les sénateurs doivent également examiner le projet de budget national pour 2027, tandis qu’un recours en instance devant la Cour suprême pourrait déterminer si une condamnation exige 14 voix, selon le calcul actuellement retenu par la juridiction d’impeachment, ou 16 voix, sur la base de l’effectif complet du Sénat.

Duterte nie toute faute. Les procureurs ont achevé leur présentation et la défense doit répondre aux accusations financières visant la vice-présidente et son mari, l’avocat Manases Carpio. La cour n’a pas encore rendu son verdict.

Luistro espère que la procédure s’achèvera avant Noël, mais la demande finale de la défense concernant le temps d’audience et le calendrier de décembre de la cour n’ont pas été arrêtés. Les sénateurs-juges devront également examiner le dossier complet avant de statuer.

Huit jours, 10 jours ou les 30 jours initialement prévus ?

Luistro avait d’abord indiqué que la défense devrait demander 10 jours pleins d’audience pour répondre à l’accusation restante. Elle a ensuite dit avoir été informée que les avocats de Duterte demandaient huit jours, tout en soulignant que cette information devait encore être vérifiée. Gatchalian a déclaré ne disposer d’aucun élément confirmant un accord pour huit jours.

La défense avait initialement demandé 30 jours d’audience pour répondre aux quatre articles de destitution. Les procureurs estiment que le retrait de trois articles devrait réduire le temps nécessaire à sa réponse. Le porte-parole de la Chambre des représentants pour le procès, Robert Ace Barbers, a néanmoins déclaré que la défense pourrait chercher à utiliser le contingent initial, sous réserve de l’autorisation de la cour.

Luistro, procureure principale et représentante de Batangas, a expliqué pourquoi elle s’attendait à une présentation plus courte :

À l’origine, la défense avait demandé 30 jours d’audience pour présenter ses éléments de preuve, mais ces 30 jours étaient prévus pour les quatre articles de destitution. Il faut tenir compte du fait que l’accusation en a retiré trois, ce que la juridiction d’impeachment a approuvé. Il ne reste donc qu’une accusation.

Le calendrier de novembre prévoit des audiences les 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20 et 23 novembre. Ces huit dates permettraient une présentation répartie sur huit jours d’audience. Une présentation de 10 jours pleins nécessiterait des séances supplémentaires par rapport à celles déjà prévues. Dans les deux cas, la cour devra ensuite examiner les éléments de preuve et rendre son jugement.

Pourquoi l’affaire porte désormais sur le patrimoine

Le 13 octobre, la juridiction d’impeachment du Sénat a accepté le retrait de trois articles. Seul reste l’article II, qui porte sur un patrimoine prétendument inexpliqué, des déclarations d’actifs incomplètes et des transactions financières suspectes. Les articles retirés concernaient les fonds confidentiels, la corruption de responsables du ministère de l’Éducation et de graves menaces contre le président Ferdinand Marcos Jr. et d’autres personnes.

Les procureurs ont déclaré que la réduction du nombre d’accusations raccourcirait la procédure et soutenu que l’article II pouvait à lui seul justifier une condamnation. L’accusation restante porte sur la question de savoir si Duterte a correctement déclaré ses actifs et intérêts commerciaux, et si les documents financiers permettent de justifier le patrimoine qui lui est attribué, ainsi qu’à Carpio.

Sheila Sison, avocate principale de la défense, avait contesté le retrait des accusations après des témoignages publics, mais avant que la défense ne présente ses éléments de preuve. Selon elle, des accusations préjudiciables avaient ainsi été exposées sans que la défense bénéficie d’une possibilité équivalente d’y répondre devant la cour. Le président de séance, Francis Escudero, a statué que les sénateurs ne prononceraient ni condamnation ni acquittement sur les articles retirés.

Les articles relatifs aux fonds confidentiels et aux menaces ont été retirés avec préjudice, ce qui signifie que, selon la décision d’Escudero, ils ne peuvent pas être réintroduits contre Duterte pendant la même mandature et la 20e législature. L’article sur la corruption a été retiré sans préjudice, car les procureurs n’avaient pas présenté de preuves à ce sujet, laissant ouverte la possibilité d’une procédure ultérieure.

Ce que révèlent les éléments financiers allégués

Alexander Cabrera, dernier témoin de l’accusation et spécialiste de la comptabilité judiciaire, a relevé 817,87 millions de pesos philippins de patrimoine prétendument inexpliqué concernant Duterte et Carpio entre 2022 et 2025. Cabrera est président émérite d’Isla Lipana & Co., membre philippin du réseau PwC.

Son examen s’est appuyé sur des relevés bancaires, des déclarations d’impôt sur le revenu, des contrats d’assurance, des documents d’entreprise et les déclarations de patrimoine, de dettes et d’avoir net de Duterte, couramment appelées SALN. Une SALN recense les actifs et les dettes d’un responsable public, ainsi que son avoir net. Celui-ci correspond à la valeur restante après déduction des dettes des actifs.

Cabrera a également présenté un calcul plus large, qui pourrait atteindre 1,5 milliard de pesos avant déduction des dettes applicables. Le chiffre de 817,87 millions de pesos et ce calcul plus élevé reposent sur des périmètres et des ajustements différents. La réponse de la défense devra notamment expliquer quels actifs, transactions et dettes doivent être pris en compte.

Selon l’accusation, les documents révèlent des écarts entre les actifs déclarés et les soldes bancaires, entre les revenus déclarés et les sommes versées sur les comptes, ainsi qu’entre les intérêts commerciaux et les informations divulguées. Les éléments présentés comprennent des documents du Conseil de lutte contre le blanchiment d’argent, du Bureau du revenu intérieur, de la Commission des valeurs mobilières et des banques.

L’analyse de Cabrera a également porté sur des investissements dans GenCorp Industries Inc., qui exploite cinq restaurants Jollibee. La présentation de la défense donnera aux avocats de Duterte l’occasion de répondre aux questions soulevées pendant l’accusation sur la détention, le financement et la déclaration des intérêts commerciaux.

Duterte témoignera-t-elle en personne ?

Duterte n’avait pas confirmé si elle témoignerait en personne au début de la présentation de la défense. Janette Garin, vice-présidente de la Chambre des représentants et représentante d’Iloilo, l’a exhortée à comparaître pour répondre aux accusations financières. Selon elle, l’absence de réponse pourrait aider les procureurs à obtenir 16 voix contre Duterte.

Les propos de Garin relèvent d’une appréciation politique et ne constituent pas le décompte annoncé de sénateurs-juges prêts à voter. Sa référence aux 16 voix intervient également alors que le seuil légal de condamnation est contesté devant la Cour suprême.

Un sondage de Social Weather Stations réalisé du 21 au 27 septembre a révélé que 78 % des adultes philippins jugeaient important que Duterte témoigne en personne, contre 15 % qui ne le pensaient pas. L’écart entre les deux positions est de 63 points de pourcentage.

La tâche de la défense ne se limite pas à décider si Duterte témoignera. Ses avocats doivent déterminer quels témoins et documents présenter en réponse au dossier financier de l’accusation. Gatchalian a déclaré que le Sénat devait entendre ces éléments avant d’évoquer l’issue du procès.

Pourquoi le seuil de condamnation est contesté

Le 23 septembre, la juridiction d’impeachment a voté par 13 voix contre 1 pour modifier son mode de calcul de la majorité des deux tiers nécessaire à une condamnation. Selon la nouvelle méthode, le calcul dépend des sénateurs juridiquement et factuellement en mesure de participer au moment du jugement.

Quatre sénateurs étant considérés comme empêchés de participer, la base de calcul serait de 20 membres, ce qui nécessite 14 voix pour atteindre les deux tiers au moins. Si l’on compte les 24 sièges du Sénat, il en faut 16. Le seuil actuellement retenu par la cour pourrait changer si le nombre de sénateurs habilités à voter évolue avant le jugement.

Les sénateurs Robin Padilla et Christopher « Bong » Go, ainsi que des responsables du PDP-Laban et d’autres requérants, soutiennent que l’article XI, section 3(6), de la Constitution exige une majorité des deux tiers de l’effectif complet du Sénat. La juridiction d’impeachment affirme que sa décision maintient cette exigence tout en précisant quels sénateurs-juges sont comptabilisés.

Réunie en formation plénière, la Cour suprême a rendu une résolution datée du 14 octobre 2026, ordonnant à la juridiction d’impeachment du Sénat et à la Chambre des représentants de présenter leurs observations dans les cinq jours suivant la réception de la notification. Ce délai ne peut être prolongé.

Le recours demande également des mesures qui bloqueraient temporairement la règle révisée ou rétabliraient la position antérieure pendant l’examen de l’affaire. Aucune décision définitive ni ordonnance de suspension n’avait été annoncée. Gatchalian a indiqué que le procès se poursuivrait selon la règle révisée, sauf intervention de la Cour suprême.

Le budget complique également le calendrier

Gatchalian s’attend à ce que la présentation de la défense et l’examen du projet de budget pour 2027 prolongent le procès jusqu’en décembre. Il coordonne le calendrier du Sénat avec le président de la commission des finances, le sénateur JV Ejercito.

Selon un accord provisoire, le Sénat donnerait d’abord la priorité au procès en destitution, puis le suspendrait pendant environ une à deux semaines de débats budgétaires en séance plénière. L’affaire reprendrait ensuite si la défense n’avait pas terminé sa présentation. Les débats en séance plénière sont la phase durant laquelle l’ensemble de la chambre examine le projet de dépenses.

La date de fin de la présentation de l’accusation est rapportée différemment : selon Luistro, les principaux éléments de preuve ont été présentés jusqu’au 12 octobre, tandis que Gatchalian indique que l’accusation a clos son dossier le 15 octobre. Tous deux s’accordent sur le fait que la défense doit prendre la parole le 9 novembre.

Gatchalian espère que le procès sera achevé avant la fin de 2026, en évoquant l’incertitude politique et ses effets sur l’investissement des entreprises. Il ne s’est pas engagé sur un verdict en décembre, précisant que le calendrier dépend du nombre de témoins de la défense et de leurs dépositions.

Les dates qui rythment la prochaine étape

Le calendrier du procès et la procédure devant la Cour suprême se poursuivent parallèlement aux travaux budgétaires du Sénat. Les principales dates sont les suivantes :

• Du 21 au 27 septembre 2026 : Social Weather Stations a sondé l’opinion sur la question de savoir si Duterte devait témoigner en personne.
• 23 septembre : la juridiction d’impeachment a voté par 13 voix contre 1 pour réviser son calcul du seuil de condamnation.
• 13 octobre : la cour a accepté le retrait de trois articles de destitution, laissant l’article II.
• 14 octobre : la Cour suprême a ordonné la présentation d’observations sur le recours contre la règle de vote dans les cinq jours suivant la réception de la notification.
• Les 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20 et 23 novembre : dates d’audience prévues pour la présentation de la défense.
• Début novembre : la cour devrait examiner son calendrier de décembre en fonction de la demande de la défense.

Plusieurs décisions se concentreront ainsi autour de la reprise des audiences : la durée accordée à la défense, le moment où les sénateurs interrompront le procès pour débattre du budget et la nécessité éventuelle de prévoir d’autres jours d’audience.

Destitution, inéligibilité et succession

Luistro a soutenu qu’une condamnation devait entraîner à la fois la destitution et l’inéligibilité à toute fonction publique future. Elle fonde cette position sur l’article XI, section 3(7), de la Constitution de 1987, qui limite les sanctions prononcées dans le cadre d’une procédure de destitution à la révocation et à l’inéligibilité à une fonction sous l’autorité de la République des Philippines.

La procureure estime que l’emploi de la conjonction « et » dans cette disposition rend les deux sanctions obligatoires. Elle a rejeté les spéculations non vérifiées selon lesquelles un compromis permettrait à Duterte de se présenter à de futures élections après une condamnation. Aucun accord de ce type n’a été annoncé.

Escudero, président de séance de la juridiction d’impeachment, a déclaré qu’il refuserait de devenir vice-président si Duterte était destituée, car il aurait participé au jugement de son affaire :

Je l’ai déjà dit par le passé. Je refuserai pour une raison simple : un conflit d’intérêts. C’est nous qui avons rendu la décision, cela ne me semblerait donc pas normal.

Gatchalian a refusé d’évoquer la succession tant que l’affaire n’est pas résolue. La cour doit d’abord entendre la défense, examiner le dossier complet du procès et statuer sur l’accusation restante relative au patrimoine, conformément à la règle de vote applicable.

À retenir

• La défense de Duterte doit commencer à présenter ses éléments de preuve le 9 novembre 2026.
• Luistro estime qu’une conclusion en novembre est possible ; Gatchalian s’attend à ce que la procédure se poursuive en décembre.
• Seul l’article II, relatif au patrimoine prétendument inexpliqué et aux déclarations financières, reste à juger.
• Cabrera a relevé 817,87 millions de pesos de patrimoine prétendument inexpliqué concernant Duterte et Carpio entre 2022 et 2025.
• Le recours devant la Cour suprême porte sur la nécessité d’obtenir 14 voix selon le calcul actuel ou 16 voix sur la base des 24 sièges du Sénat pour condamner Duterte.
• Duterte nie toute faute et n’a pas confirmé si elle témoignerait en personne.
• Le calendrier de la défense, les débats budgétaires et le temps nécessaire à l’examen des preuves détermineront la date du verdict.