Le procès de Sara Duterte se concentre sur une fortune de 817,87 millions de pesos, à l’approche de la date limite pour les preuves

Une seule accusation subsiste, avant la reprise des audiences avec la défense en novembre

Le procès en destitution de la vice-présidente philippine Sara Duterte porte désormais sur une allégation selon laquelle elle et son mari, l’avocat Manases Carpio, auraient détenu 817,87 millions de pesos de biens et de revenus inexpliqués ou non déclarés entre 2022 et 2025. Les procureurs ont jusqu’au 23 octobre 2026 pour présenter officiellement leurs preuves, avant que la défense ne commence, selon les prévisions, à exposer ses arguments le 9 novembre.

Les procureurs de la Chambre des représentants ont retiré trois autres chefs d’accusation portant sur le détournement présumé de 612 millions de pesos de fonds confidentiels, des pots-de-vin versés à des responsables du ministère de l’Éducation et des menaces graves. Le chef d’accusation II restant concerne des biens inexpliqués présumés, des déclarations financières inexactes et des intérêts commerciaux interdits. La Cour de destitution du Sénat ne s’est pas encore prononcée sur cette accusation.

Duterte nie toute faute et affirme que l’accusation n’a pas établi de motif justifiant sa destitution. Ses avocats contestent les hypothèses sur lesquelles reposent les calculs d’Alexander Cabrera, analyste en criminalistique financière, en particulier son traitement des revenus des sociétés et leur attribution à Duterte et Carpio.

Le désaccord porte immédiatement sur les documents que la Cour admettra comme preuves. Les procureurs doivent désigner les pièces qu’ils souhaitent soumettre aux sénateurs-juges et en expliquer la pertinence. La défense disposera ensuite de 10 jours pour présenter ses observations, avant que la Cour ne statue sur leur recevabilité.

De nouvelles allégations concernant des propriétés à Davao City ont ajouté un autre sujet de désaccord. Melvin Matibag, directeur du Bureau national d’enquête, affirme que les enquêteurs ont rapproché les propriétés des déclarations financières de Duterte et des registres fonciers. Duterte nie être propriétaire des biens présentés. Le 20 octobre, Gerville « Jinky » Luistro, procureure principale de la Chambre, a déclaré que ces éléments étaient arrivés après la clôture de la présentation des preuves par l’accusation, laissant à d’autres organismes le soin d’y donner suite.

Pourquoi les procureurs ont retenu un seul chef d’accusation

Luistro, représentante de Batangas, affirme que se concentrer sur le chef d’accusation II réduit le nombre de documents, d’objections et d’arguments que le Sénat doit examiner. L’accusation a clos sa présentation le 13 octobre, après avoir utilisé 39 des 62 jours d’audience qui lui étaient alloués, et laissé 23 jours inutilisés.

Cette décision fait suite au retrait de trois chefs d’accusation, accepté par la Cour de destitution du Sénat le 13 octobre. Les procureurs avaient déjà informé la Cour, le 6 octobre, de leur intention de retirer l’allégation de corruption.

Luistro a déclaré que l’accusation estimait les preuves financières suffisamment solides pour justifier une destitution pour violation fautive de la Constitution et trahison de la confiance publique. Elle a également reconnu la conséquence du choix de s’appuyer sur un seul chef d’accusation : son rejet mettrait fin à cette procédure de destitution.

Terry Ridon, procureur de la Chambre et représentant de Bicol Saro, a exposé la position de la commission lors d’une conférence de presse :

Nous gagnerons ou perdrons sur la question de la fortune inexpliquée.

Les procureurs ont présenté 11 des 27 témoins inscrits sur la liste concernant les fonds confidentiels et trois des 10 témoins sur les menaces graves. Aucun des cinq témoins prévus pour l’accusation de corruption n’a déposé. Luistro a indiqué qu’environ 32 témoins ne seraient plus appelés, compte tenu de cette approche plus ciblée.

La défense donne une autre interprétation à ces retraits. Dans une déclaration, Salvador Paolo Panelo Jr., porte-parole de Duterte, a affirmé :

Ce retrait revient à reconnaître que les allégations étaient infondées depuis le tout début.

Comment se décompose l’estimation de 817,87 millions de pesos ?

Cabrera, avocat et expert-comptable, président émérite d’Isla Lipana & Co., cabinet membre de PwC aux Philippines, a témoigné le 9 octobre au sujet de documents obtenus par assignation judiciaire. Son analyse s’appuyait sur des documents bancaires, fiscaux, commerciaux et du Conseil de lutte contre le blanchiment d’argent, à l’exclusion des pièces détenues par Duterte et Carpio eux-mêmes.

Son calcul de 817,87 millions de pesos réunissait quatre catégories : des soldes bancaires qui auraient été omis des déclarations financières, des biens immobiliers non déclarés, des dépôts qu’il a considérés comme des revenus dépassant les gains déclarés et une part de revenus d’entreprise qui n’auraient pas été déclarés.

Duterte a déclaré un patrimoine net de 98,66 millions de pesos en 2025. L’estimation de Cabrera représente environ 8,3 fois ce montant, même si son calcul cumule biens et revenus sur quatre ans, tandis que le patrimoine net mesure la différence entre les actifs et les dettes à un instant donné.

Cabrera a déclaré que les soldes bancaires qui auraient été omis variaient entre 23,17 et 80,70 millions de pesos par an, principalement sur des comptes de Carpio. Il a recensé 174,96 millions de pesos de dépôts qu’il a comptabilisés comme des revenus entre 2022 et 2025, contre 63,11 millions déclarés dans les déclarations fiscales du couple, soit un écart de 111,85 millions.

L’analyste a également mentionné 17 contrats d’assurance, des armes à feu, des biens immobiliers et des participations commerciales parmi les biens qui n’auraient pas été déclarés. Il a décrit 96 millions de pesos en chèques de banque ayant transité par le compte conjoint du couple sur plusieurs années, puis 80 millions placés dans quatre contrats d’assurance-vie. Il a précisé avoir comptabilisé chaque actif une seule fois et exclu la plupart des comptes en dollars.

Lors de son interrogatoire, le 12 octobre, Cabrera a déclaré que le total présumé pourrait atteindre environ 1,5 milliard de pesos si l’on retenait des hypothèses moins prudentes sur les transactions financières et les revenus des sociétés. L’accusation a utilisé ce chiffre plus élevé parallèlement à son estimation initiale de 817,87 millions.

Ronel Buenaventura, directeur exécutif du Conseil de lutte contre le blanchiment d’argent, avait témoigné le 6 octobre au sujet d’environ 4,4 milliards de pesos de transactions déclarées et suspectes impliquant le couple entre 2007 et 2025. Les transactions déclarées dépassent les seuils de signalement, tandis que les transactions suspectes présentent des caractéristiques nécessitant un examen. Ce chiffre mesure l’activité financière sur une période beaucoup plus longue ; l’estimation de Cabrera porte sur une fortune inexpliquée ou non déclarée présumée entre 2022 et 2025.

La propriété des sociétés au cœur du désaccord

Gencorp est au centre du désaccord sur la manière dont les documents des sociétés doivent influer sur la situation financière personnelle de Duterte. Cabrera affirme que la société a omis de ses comptes plus d’un milliard de pesos d’entrées bancaires entre 2023 et 2025. Il a attribué à Duterte 20 % des revenus non déclarés présumés de l’entreprise, en se fondant sur sa participation dans Metro City Chow Foods Corporation, qui partage des administrateurs avec Gencorp.

Cabrera a déclaré que Duterte avait mentionné une participation dans Gencorp dans sa déclaration d’actifs, de passifs et de patrimoine net, ou SALN, alors que les documents déposés par la société ne la nommaient pas. Une SALN est la déclaration par un agent public de ses biens, de ses dettes, de son patrimoine net et de ses intérêts commerciaux pertinents.

La défense conteste le calcul des revenus de la société. Lors du témoignage d’un responsable du Bureau des recettes intérieures, les avocats de la défense ont établi que les sociétés ont une personnalité juridique distincte de celle de leurs actionnaires. Les revenus d’une société lui appartiennent ; la question contestée est de savoir quel lien ses documents ont avec les parts détenues par le couple, ses revenus et ses obligations déclaratives.

Duterte a répondu à l’allégation concernant la franchise dans une déclaration du 17 octobre :

Je ne possède aucune franchise Jollibee ni aucune autre franchise. J’ai précédemment investi dans une société faisant partie d’un groupe commercial légitime, détenu et exploité par des personnes jouissant d’une réputation établie d’intégrité et de respectabilité.

Cabrera a témoigné que Gencorp exploitait cinq restaurants Jollibee à Davao City. Duterte a déclaré qu’elle ne possédait, ne gérait ni n’exploitait les entreprises individuelles ou les franchises du groupe dans lequel elle avait investi. Elle a également averti que ces accusations risquaient de nuire à des entreprises légitimes.

Le maire de Davao City, Sebastian Duterte, a témoigné que la ville avait attribué à Gencorp 19 contrats d’une valeur totale d’environ 33,2 millions de pesos. Il a déclaré qu’il ne les aurait pas autorisés s’il avait su que sa sœur détenait une participation dans la société. Luistro affirme que Duterte a reconnu être actionnaire, tandis que Ridon a rejeté ses explications sur la structure de l’entreprise.

Les documents fiscaux attirent l’attention sur d’autres sociétés

Les déclarations financières de Gencorp ont suscité des questions de la part des sénateurs-juges. Le sénateur Panfilo Lacson a cité 520,67 millions de pesos de ventes déclarées en 2025, contre 777 093 pesos d’impôt sur le revenu. Le sénateur Francis Pangilinan s’est demandé pourquoi les relevés bancaires indiquaient un solde de 46,19 millions de pesos à la fin de 2023, alors que les états financiers audités faisaient état de 924 695 pesos.

Cale 88 Foods Corporation, exportateur de chips de banane lié à Carpio, figurait également dans l’analyse de Cabrera. Il affirme que la société a sous-déclaré ses revenus de 51 % en moyenne par an et reçu 193,95 millions de pesos de transferts de sociétés chinoises, soit plus de 80 % de ses transferts de fonds étrangers.

La sénatrice Risa Hontiveros a déclaré que les recherches de son équipe avaient établi un lien entre un expéditeur ukrainien de fonds et une société visée à Kyiv par une enquête pour fraude et blanchiment d’argent. Le sénateur Joel Villanueva s’est demandé comment Cale 88 pouvait déclarer 150 millions de pesos de ventes en 2024 avec seulement deux employés recensés.

Un responsable du Bureau des recettes intérieures a confirmé que Duterte et Carpio faisaient l’objet de contrôles fiscaux autorisés pour une période pouvant aller jusqu’à 20 ans, ainsi que Cale 88. L’administration examinera d’éventuelles ventes non déclarées, ce qui pourrait entraîner des redressements fiscaux ou des poursuites pénales si une fraude fiscale était établie.

Le 20 octobre, Duterte a déclaré que le gouvernement orientait son dossier vers une argumentation liée à la sécurité nationale. Elle a contesté les allégations concernant un financement d’entreprises chinoises, une saisie de drogue au Laos et un prétendu complot Mindanao-Davao. Elle a également affirmé qu’une autorisation de voyage au Laos, présentée comme authentique, semblait falsifiée et n’avait jamais été confirmée par le Bureau du président.

Pourquoi les nouvelles découvertes immobilières sont arrivées trop tard

Matibag a présenté publiquement les découvertes immobilières le 12 octobre, jour où Cabrera a achevé son témoignage. Les procureurs ont clos leur présentation le lendemain. Le 19 octobre, Ridon a déclaré que la commission examinait la possibilité d’inclure ces éléments dans la présentation officielle de ses preuves ; le 20 octobre, Luistro a indiqué que la présentation des preuves était déjà terminée.

Le directeur du Bureau national d’enquête a présenté des photos de deux propriétés dans le barangay de Catigan, à Davao City, qu’il a identifiées comme les biens numéros six et sept de la SALN de Duterte pour 2025. Il a déclaré que les enquêteurs avaient consulté les registres de l’Autorité d’enregistrement foncier et s’étaient rendus sur place.

Le Bureau a décrit un manoir, des piscines, une hélisurface et un réseau routier interne sur des terrains déclarés comme agricoles. Il a estimé entre 14 et 61 millions de pesos la valeur d’une propriété déclarée à environ 890 000 pesos, sur la base d’évaluations et d’inspections. Le Bureau national d’enquête a ensuite identifié trois autres propriétés présentant, selon lui, des écarts dans les déclarations.

Duterte a nié être propriétaire des biens présentés et accusé le Bureau de tromper le public. Les procureurs Joel Chua et Luistro ont exigé des explications plus complètes et soutenu que la description du Bureau était incompatible avec l’image d’une famille menant une vie simple.

L’enquête du Bureau national d’enquête a fait suite aux accusations de l’ancien policier Rodulfo Gracioso Jr., selon lequel il aurait remis de l’argent liquide à Sara Duterte, au représentant Paolo Duterte et à l’ancien président Rodrigo Duterte sur instruction de Lord Allan Velasco, ancien président de la Chambre des représentants. Duterte et l’entourage de Velasco ont démenti ces accusations.

Les accusations retirées pourraient être poursuivies ailleurs

Luistro affirme que les éléments concernant les chefs d’accusation retirés peuvent être transmis aux organismes publics en vue d’éventuelles poursuites pénales, sous réserve des exigences légales. L’accusation est prête à fournir les pièces du procès ainsi que les éléments recueillis par la commission de la Chambre sur la bonne gouvernance et la responsabilité publique.

La procureure principale a déclaré que la commission attendrait une assignation du Bureau de l’Ombudsman avant de transmettre les éléments relatifs à la corruption et aux pots-de-vin. Le Bureau de l’Ombudsman enquête sur les manquements présumés des agents publics et peut engager des poursuites lorsque les conditions légales sont réunies.

Une affaire de menaces graves engagée par le ministère de la Justice est en cours devant le tribunal régional de première instance de Quezon City. Le tribunal a estimé qu’il existait des éléments suffisants pour juger Duterte pour des menaces présumées contre le président Ferdinand Marcos Jr., la Première dame Liza Araneta-Marcos et l’ancien président de la Chambre Martin Romualdez. L’existence d’éléments suffisants constitue le seuil juridique préliminaire pour renvoyer une affaire devant un tribunal ; la culpabilité est déterminée au cours du procès.

Les procédures de destitution et les procédures pénales portent sur des conséquences différentes. Le dossier du Sénat porte sur la question de savoir si Duterte doit être déchue de ses fonctions. Les juridictions pénales examinent les infractions présumées et les peines qui leur sont associées. Luistro affirme que les découvertes immobilières du Bureau national d’enquête peuvent faire l’objet de suites par l’intermédiaire du ministère de la Justice et du Bureau de l’Ombudsman, même si l’accusation a terminé sa présentation des preuves dans le cadre de la procédure de destitution.

Les objections d’iniquité et la comparaison avec Corona

Sheila Sison, avocate de la défense, a objecté que le retrait d’accusations après la présentation publique de preuves priverait Duterte d’une possibilité équivalente d’y répondre devant la Cour de destitution. Les procureurs ont rétorqué que les avocats de la défense avaient longuement contre-interrogé leurs témoins.

Le président de séance, Francis Escudero, a levé l’interdiction de discuter publiquement des chefs d’accusation retirés, connue sous le nom de règle sub judice. La décision pouvait être contestée par les sénateurs-juges. La défense peut également demander l’annulation du procès ou déposer une requête en rejet pour insuffisance des preuves, afin que la Cour mette fin à la procédure restante au motif que les preuves de l’accusation sont insuffisantes.

La Cour du Sénat s’est référée à la procédure de destitution du président de la Cour suprême Renato Corona, en 2012, pour autoriser ces retraits. Dans cette affaire, les procureurs avaient abandonné cinq des huit chefs d’accusation après avoir présenté des preuves sur trois d’entre eux. Corona a été reconnu coupable par 20 voix contre 3 le 29 mai 2012 pour des déclarations incomplètes dans sa SALN, après avoir reconnu l’existence de dépôts non déclarés d’environ 2,4 millions de dollars et 80 millions de pesos.

Le procureur de la Chambre Joel Chua a invoqué la condamnation de Corona pour étayer le dossier contre Duterte. Cette comparaison place la déclaration financière au cœur de l’argumentation de l’accusation, tandis que les avocats de Duterte contestent l’analyse financière et l’attribution des revenus des sociétés.

Chua s’est également demandé si des cadeaux pouvaient expliquer les biens contestés. La loi de la République no 6713 interdit les cadeaux liés aux fonctions d’un agent public ou aux transactions concernées par ces fonctions. La loi autorise notamment les cadeaux légitimes provenant de membres de la famille ; leur origine et les circonstances dans lesquelles ils ont été reçus sont donc importantes pour toute explication.

Duterte témoignera-t-elle et quand le procès pourrait-il s’achever ?

Selon Reginald Tongol, porte-parole de la Cour du Sénat, Duterte n’aurait pas besoin d’une assignation si sa défense la faisait témoigner volontairement. Ses avocats n’ont officiellement annoncé aucune intention de la faire comparaître comme témoin. Le règlement du Sénat l’autorise à participer en personne ou par l’intermédiaire de son avocat.

Un sondage de Pulse Asia réalisé du 17 au 24 septembre a révélé que 51 % des adultes philippins souhaitaient que Duterte témoigne, tandis que 34 % s’y opposaient, 14 % étaient indécis et 1 % ont refusé de répondre. Le sondage a interrogé en personne 2 400 adultes et sa marge d’erreur était de deux points de pourcentage, avec un niveau de confiance de 95 %.

Le soutien à sa comparution atteignait 66 % dans la région de la capitale nationale et 61 % dans le reste de Luçon. Les Visayas étaient partagées à parts égales, avec 43 % pour et contre, tandis qu’à Mindanao, 32 % y étaient favorables et 61 % opposés. Concernant les allégations de fortune inexpliquée, 29 % les jugeaient potentiellement fondées en septembre, contre 27 % en juillet ; 30 % les estimaient fausses, contre 38 % auparavant, tandis que la part des indécis passait de 32 à 39 %.

Le président du Sénat, Sherwin Gatchalian, espère que le procès s’achèvera avant la fin de 2026, selon la liste des témoins de la défense. Il a déclaré que l’incertitude politique pourrait peser sur les investissements des entreprises. Edgar Chua, président du Makati Business Club, a également appelé à une conclusion rapide mais équitable, alors que les sénateurs examinent le projet de budget national de 7 200 milliards de pesos pour 2027.

Le procès actuel fait suite à la mise en sommeil de la procédure de destitution en août 2025, après l’invalidation de la procédure précédente par la Cour suprême. Les plaintes ont été déposées à partir de décembre 2024, la Chambre a prononcé une première destitution contre Duterte en février 2025, puis une nouvelle procédure a été engagée en 2026.

Les dates qui rythmeront la prochaine étape

Le procès a débuté le 6 juillet à 14 heures. La prochaine phase passera des accusations financières de l’accusation aux objections de la défense, aux décisions sur la recevabilité et, si le calendrier est respecté, aux témoignages de la défense.

• 6 octobre : les procureurs ont informé la Cour de leur intention de retirer le chef d’accusation de corruption.
• 9 et 12 octobre : Cabrera a présenté son analyse financière et achevé son témoignage.
• 13 octobre : les procureurs ont clos leur présentation et retiré trois chefs d’accusation, ne laissant subsister que le chef II.
• 23 octobre : date limite pour la présentation officielle des preuves de l’accusation.
• Début novembre : les observations de la défense sont attendues autour des 3 ou 4 novembre, au terme du délai de réponse de 10 jours.
• 9 novembre : reprise des audiences à 10 heures ; la défense devrait commencer à présenter ses éléments.
• 10, 12, 13, 19 et 20 novembre : audiences prévues sur une journée entière.
• 11 et 23 novembre : audiences supplémentaires prévues ; celle du 23 novembre se tiendra uniquement de 10 heures à 14 heures.

La Cour doit d’abord décider quelles pièces de l’accusation seront admises comme preuves pour rendre sa décision. La liste des témoins de la défense et ses requêtes de procédure aideront ensuite à déterminer si l’objectif de Gatchalian, à savoir terminer le procès avant la fin de l’année, est réalisable.

Points clés

• Le chef d’accusation II est le seul qui subsiste dans la procédure de destitution. Il porte sur une fortune inexpliquée présumée, des manquements aux obligations de déclaration financière et des intérêts commerciaux interdits.
• Cabrera a estimé à 817,87 millions de pesos les biens et revenus inexpliqués ou non déclarés présumés ; ce montant pourrait atteindre 1,5 milliard selon d’autres hypothèses.
• Duterte nie toute faute et ses avocats contestent la méthode de l’analyste ainsi que l’attribution des revenus des sociétés.
• Les nouvelles allégations du Bureau national d’enquête sur des propriétés sont contestées et sont apparues après la clôture de la présentation des preuves par l’accusation.
• La date limite de présentation officielle des preuves est fixée au 23 octobre et les audiences reprendront le 9 novembre.
• Les accusations retirées pourraient faire l’objet de poursuites distinctes par d’autres autorités.