Une étude sud-coréenne portant sur 36 millions de personnes ne relève aucun changement des tendances du cancer après la vaccination contre le COVID-19

Les données nationales montrent que les tendances du cancer sont restées stables

Une analyse sud-coréenne portant sur 36 024 394 personnes n’a relevé aucun changement significatif des tendances de l’incidence de 13 catégories de cancers au cours des 50 mois qui ont suivi la généralisation de la vaccination contre le COVID-19. Ces résultats répondent aux craintes apparues après qu’une étude de plus petite ampleur a établi un lien entre la vaccination et une hausse des diagnostics de cancer dans l’année qui a suivi.

Les chercheurs ont croisé les données du Service national d’assurance maladie avec les registres de vaccination contre le COVID-19 pour les personnes nées entre 1955 et 2004. Ils ont retenu août 2021, date à laquelle le taux de primo-vaccination a dépassé 50 % en Corée du Sud, comme point de démarcation. Ils ont comparé les 50 mois suivants à plus de dix ans de tendances antérieures du cancer.

Jung Jae-hoon, professeur de médecine préventive à la faculté de médecine de l’université de Corée, a présenté les résultats lors d’un point de presse du Korea Science Media Center le 29 octobre 2026. Pour les 13 catégories étudiées, les chercheurs n’ont constaté ni hausse significative du niveau d’incidence du cancer ni changement significatif de son rythme d’augmentation.

Les diagnostics de cancer ont poursuivi leur progression graduelle antérieure à la vaccination de masse, que Jung associe au vieillissement de la population. Une seconde analyse, comparant les vaccins à ARN messager et les vaccins à vecteur viral, n’a pas non plus révélé de différences statistiquement significatives pour 12 types de cancer.

Ces résultats réunissent deux façons utiles d’examiner la question : vérifier si les tendances du cancer ont changé dans une population nombreuse et déterminer si les résultats diffèrent selon la technologie vaccinale. Jung a indiqué qu’un suivi continu restait nécessaire, car de nombreux cancers se développent pendant plusieurs années.

Ce que l’analyse de plus grande ampleur a mesuré

L’analyse des tendances nationales a étudié l’incidence mensuelle du cancer à partir de registres couvrant la période de février 2011 à septembre 2025. Elle cherchait principalement à déterminer si la trajectoire avait changé après la généralisation de la vaccination, et non simplement si des diagnostics de cancer étaient intervenus après une vaccination.

Cette approche est importante dans une population vieillissante. Si les diagnostics de cancer augmentaient déjà avant la vaccination, les chercheurs doivent comparer les chiffres ultérieurs à cette tendance préexistante. Comparer les totaux bruts d’une année à l’autre ne permettrait pas de prendre en compte l’augmentation du nombre de personnes âgées, généralement plus exposées au risque de cancer.

Certaines catégories de cancers ont connu de brèves hausses du nombre de diagnostics avant de retrouver une trajectoire proche de la précédente. L’équipe de recherche a interprété ces augmentations temporaires comme la conséquence du retour des consultations médicales et des dépistages après la levée des restrictions de distanciation sociale. Les personnes dont les examens avaient été reportés ont alors pu recevoir leur diagnostic dans un laps de temps plus court.

L’analyse des tendances a été publiée dans Biomarker Research. La comparaison entre les technologies vaccinales a paru dans le Journal of Korean Medical Science. Les deux études reposaient sur une méthode observationnelle : les chercheurs ont examiné des dossiers médicaux, sans répartir aléatoirement les participants entre différents vaccins ou parmi les personnes non vaccinées.

À l’origine de la controverse : l’étude de 2025

L’article antérieur, publié dans Biomarker Research le 26 septembre 2025, examinait les dossiers de l’assurance maladie sud-coréenne de 2021 à 2023. La base de données initiale comptait environ 8,4 millions de personnes. Après appariement, la comparaison portait sur quelque 2,38 millions de personnes vaccinées et 595 000 personnes non vaccinées.

Les auteurs ont fait état de taux de diagnostic plus élevés pour plusieurs cancers au cours de l’année suivant la vaccination, notamment ceux de l’estomac, du côlon et du rectum, du poumon et du sein. Les hausses relatives rapportées comprenaient 69 % pour le cancer de la prostate et 53 % pour celui du poumon.

Ces pourcentages correspondaient à des comparaisons entre groupes. Une hausse relative de 69 % signifie que le taux était 1,69 fois supérieur à celui du groupe de comparaison, et non qu’il y avait 69 cas supplémentaires pour 100 personnes vaccinées. Pour connaître le nombre de diagnostics supplémentaires, il faut aussi connaître le taux de cancer de départ.

L’étude a eu recours à l’appariement afin de rendre les groupes plus comparables selon les caractéristiques mesurées, notamment l’âge, le sexe et certains problèmes de santé. Des critiques ont relevé des différences persistantes concernant les personnes incluses dans les groupes, le début de la période d’observation et la fréquence probable de recours aux soins médicaux.

La revue a ajouté une note faisant état de préoccupations éditoriales le 22 octobre 2025. Dans des documents complémentaires, les auteurs eux-mêmes ont reconnu qu’un an était une période relativement courte pour évaluer la plupart des tumeurs solides et que le biais de surveillance ou la causalité inverse pouvaient influer sur les résultats. Il y a causalité inverse lorsqu’une maladie déjà en cours de développement peut influencer les événements que les chercheurs examinent ensuite comme des causes possibles.

Pourquoi la date de départ compte

Méd éa Locquet et ses collègues ont examiné la méthodologie de l’étude antérieure dans un commentaire publié dans Frontiers in Public Health le 31 mars 2026. Ils ont identifié les dates de début différentes pour les participants vaccinés et non vaccinés comme un problème majeur.

Pour les personnes vaccinées, le suivi commençait à la date de leur vaccination, tandis que pour les personnes non vaccinées, il débutait le 1er janvier 2022. Cette différence pouvait modifier les diagnostics comptabilisés. Un cancer diagnostiqué après une vaccination en 2021 pouvait figurer dans les résultats du groupe vacciné, tandis qu’un cancer diagnostiqué chez une personne non vaccinée avant janvier 2022 pouvait entraîner son exclusion.

Dan Chaltiel, épidémiologiste et biostatisticien à l’Institut Gustave-Roussy et au Centre de recherche en épidémiologie et santé des populations, a qualifié ce problème de biais de temps immortel. En termes simples, les règles de l’étude peuvent créer une période durant laquelle un diagnostic n’est pas comptabilisé de la même manière selon le groupe.

Locquet et ses collègues ont également souligné les différences liées au calendrier. L’accès au dépistage, les vagues d’infection et les perturbations des services de santé ont évolué pendant la pandémie. Faire commencer le suivi à des dates différentes peut exposer les groupes à des conditions différentes, même avant de prendre en compte un éventuel effet de la vaccination.

Le commentaire recommandait des méthodes tenant compte de l’évolution du statut vaccinal dans le temps et harmonisant davantage les critères d’inclusion et les périodes de suivi. Une comparaison plus équitable suivrait des personnes similaires à partir de points de départ comparables et selon les mêmes règles.

Davantage de dépistages peut entraîner davantage de diagnostics

Les programmes sud-coréens de dépistage des cancers de la thyroïde, du sein, de l’estomac et du côlon et du rectum constituaient un autre point examiné dans le commentaire. Les personnes qui recourent plus souvent aux services médicaux ont davantage d’occasions de détecter un cancer déjà présent, y compris avant l’apparition de symptômes.

Les personnes vaccinées et non vaccinées peuvent différer dans leur volonté ou leur capacité à se rendre à leurs rendez-vous médicaux. Les chercheurs parlent alors de biais de surveillance, qui désigne les différences de détection. Par exemple, deux groupes peuvent présenter un nombre similaire de tumeurs en développement, mais celui qui bénéficie de plus d’examens peut compter davantage de diagnostics au cours d’une étude de courte durée.

L’étude antérieure ne fournissait pas de données montrant que les groupes recouraient aux soins médicaux de façon comparable. Locquet et ses collègues ont également relevé des facteurs non mesurés ou insuffisamment contrôlés, notamment le tabagisme, la consommation d’alcool, les antécédents familiaux, la prédisposition génétique et la fréquence des dépistages.

Le commentaire signalait un déséquilibre persistant de revenus, mesuré par une différence moyenne standardisée de 0,09. Les revenus peuvent influer sur l’accès au dépistage et sur les habitudes de recours aux soins. Il relevait également que 77,22 % des personnes des deux groupes avaient des antécédents documentés d’infection par le SARS-CoV-2 et recommandait des analyses de sensibilité excluant les personnes déjà infectées.

La nouvelle analyse nationale apporte une observation complémentaire : certaines hausses temporaires des diagnostics ont suivi le retour des consultations médicales et des dépistages après la levée des restrictions. Ses auteurs ont interprété cette tendance comme un rattrapage des détections retardées.

Résultats de la comparaison des vaccins

La seconde analyse de Jung comparait, pour 12 types de cancer, les personnes ayant reçu un vaccin à ARN messager à celles ayant reçu un vaccin à vecteur viral. Les rapports de risques rapportés allaient de 0,87 à 1,08, sans différence statistiquement significative.

Un rapport de risques compare la fréquence d’apparition d’un événement au fil du temps dans deux groupes. Une valeur de 1 indique un taux estimé identique. La fourchette rapportée allait donc d’estimations inférieures de 13 % à supérieures de 8 %, selon la catégorie de cancer, sans différence statistiquement nette entre les deux technologies.

Les vaccins à ARN messager apportent des instructions temporaires que les cellules utilisent pour produire une protéine qui entraîne le système immunitaire. Les vaccins à vecteur viral utilisent un virus modifié pour transmettre des instructions. Comparer les personnes ayant reçu l’une ou l’autre de ces technologies offre aux chercheurs un autre moyen d’examiner les tendances du cancer parmi les personnes ayant accepté la vaccination.

Les deux nouvelles analyses répondent à des questions différentes. L’une suit les évolutions dans la population avant et après la généralisation de la vaccination ; l’autre compare les résultats chez les personnes ayant reçu différentes technologies vaccinales. Leurs conclusions concordantes renforcent l’évaluation selon laquelle les tendances du cancer sont restées stables pendant les périodes étudiées.

Pourquoi les chercheurs souhaitent prolonger le suivi

Locquet et ses collègues ont estimé que l’étude de 2025 fournissait des éléments de faible qualité selon le système GRADE, un cadre utilisé pour évaluer le degré de confiance à accorder aux résultats de recherche. Ils ont notamment invoqué sa méthode observationnelle, le risque de biais et les différences persistantes entre les participants.

Le commentaire recensait également 30 analyses portant sur des localisations de cancers et des sous-groupes, sans correction pour tenir compte des comparaisons multiples. La réalisation d’un grand nombre de tests statistiques augmente les chances qu’un résultat apparemment significatif apparaisse par hasard. Les corrections statistiques aident les chercheurs à prendre ce risque en compte.

Chaltiel a observé que les courbes d’incidence du cancer de l’étude antérieure divergeaient durant les six premiers mois environ, puis devenaient parallèles. Il a également remis en question les hypothèses du modèle statistique, qui reposait sur la constance dans le temps de la relation entre les taux de diagnostic des deux groupes.

De nombreuses tumeurs solides se développent à travers une longue succession de changements avant d’être diagnostiquées. Locquet et ses collègues ont recommandé, pour les analyses ultérieures, d’exclure les diagnostics survenus au cours des six à douze premiers mois au minimum et de suivre les participants pendant au moins dix ans.

Les mêmes auteurs ont proposé une analyse conçue pour reproduire aussi fidèlement que possible un essai clinique à partir des dossiers médicaux. Elle harmoniserait les groupes de comparaison, tiendrait compte des changements de statut vaccinal, apparierait les participants selon leur recours aux soins et vérifierait si les résultats se maintiennent avec différentes hypothèses raisonnables.

Jung a lui aussi appelé à maintenir une surveillance à long terme. Les résultats nationaux couvrent les 50 mois suivant le point de démarcation d’août 2021, tandis que la période de suivi proposée dans le commentaire s’étend sur au moins dix ans. Aucune date d’achèvement de ce suivi n’a été communiquée.

Les médecins décrivent le coût des craintes liées au cancer

Eom Joong-sik, professeur de maladies infectieuses au centre médical Gil de l’université Gachon, a indiqué que les affirmations sur le cancer compliquaient les discussions sur la vaccination avec les patients âgés et les personnes dont les problèmes de santé sous-jacents affaiblissaient le système immunitaire. Certains refusaient la vaccination ou en éprouvaient une vive anxiété.

Eom a indiqué que la plupart des patients qu’il avait vus en soins intensifs ou gravement malades du COVID-19 au cours des deux ou trois années précédentes n’avaient pas reçu de dose récente de vaccin. Son témoignage décrit son expérience clinique, tandis que les études nationales examinent les tendances du cancer dans des populations beaucoup plus vastes.

L’Agence sud-coréenne de contrôle et de prévention des maladies s’était prononcée sur l’article antérieur en octobre 2025. Lee Hye-rim, responsable de la politique vaccinale, avait souligné la durée de développement des cancers et la courte période d’observation de l’étude. L’agence insistait sur l’importance de la vaccination pour les personnes âgées et les autres personnes plus exposées aux formes graves du COVID-19.

L’agence indiquait également que les signalements d’événements indésirables au cours de la campagne de vaccination 2024-2025 étaient d’environ cinq pour 100 000 vaccinations, après une baisse sur trois ans. Ces chiffres comptabilisent les problèmes de santé signalés après une vaccination ; déterminer leur cause nécessite des investigations supplémentaires.

Eom a expliqué que l’ARN messager des vaccins agit dans le cytoplasme, la partie de la cellule située hors du noyau, et qu’il est dégradé par des enzymes en quelques jours. Le noyau contient l’ADN de la cellule. Son explication portait sur les instructions temporaires fournies par les vaccins à ARN messager, au regard des données de population désormais disponibles.

Évolution des données

La controverse s’est étendue sur plus d’un an : elle a commencé avec une étude des diagnostics survenus dans l’année suivant la vaccination, s’est poursuivie par des critiques méthodologiques, puis a donné lieu à des analyses portant sur une population beaucoup plus vaste et une période plus longue.

• 26 septembre 2025 : Biomarker Research publie l’étude sud-coréenne associant la vaccination à des taux plus élevés de diagnostics pour plusieurs cancers sur un an de suivi.
• Octobre 2025 : l’Agence sud-coréenne de contrôle et de prévention des maladies conteste l’interprétation de l’étude et insiste sur la protection contre les formes graves du COVID-19.
• 22 octobre 2025 : la revue ajoute une note faisant état de préoccupations éditoriales.
• 31 mars 2026 : Locquet et ses collègues publient leur commentaire, qui relève des problèmes de calendrier, un biais de surveillance, des facteurs de confusion persistants et des tests multiples.
• 29 octobre 2026 : Jung présente au point de presse du Korea Science Media Center des analyses des tendances nationales du cancer et des différences entre technologies vaccinales.

Concrètement, les médecins disposent désormais de données de population couvrant 36 millions de personnes pour échanger avec les patients qui craignent le cancer. Dans les 13 catégories étudiées, la trajectoire observée après la généralisation de la vaccination est restée conforme à la tendance antérieure. Le suivi se poursuivra à mesure que de nouvelles années de dossiers médicaux seront disponibles.

À retenir

• Une analyse portant sur 36 024 394 Sud-Coréens n’a relevé aucun changement significatif des niveaux ou des tendances de l’incidence de 13 catégories de cancers après la généralisation de la vaccination.
• L’analyse nationale a comparé les 50 mois suivant août 2021 à plus de dix ans de tendances antérieures.
• Une seconde analyse n’a révélé aucune différence statistiquement significative entre les personnes ayant reçu un vaccin à ARN messager et celles ayant reçu un vaccin à vecteur viral, pour 12 types de cancer.
• Les critiques de l’étude de septembre 2025 ont porté sur les différences de dates d’observation, les écarts de dépistage persistants entre les groupes et la multiplication des tests statistiques.
• Les chercheurs recommandent de poursuivre le suivi, car de nombreux cancers se développent pendant plusieurs années.
• Des médecins ont indiqué que les craintes liées au cancer avaient dissuadé certaines personnes âgées et certains patients ayant des problèmes de santé sous-jacents de se faire vacciner.