L’armée australienne a perdu le contrôle du SAS en Afghanistan, conclut un examen du commandement

Une défaillance qui a dépassé le cadre des patrouilles

Les commandants de l’armée australienne ont laissé le pouvoir au sein du Special Air Service Regiment en Afghanistan glisser vers les sergents et les caporaux, selon le résumé d’une enquête officielle récemment publié. Ce document de 22 pages décrit une « inversion de l’autorité » : les chefs de patrouille ont gagné en pouvoir tandis que certains officiers devenaient réticents ou incapables de les diriger.

L’examen mené par l’inspecteur général des forces de défense australiennes élargit l’analyse des défaillances de commandement liées aux homicides présumés illégaux. Il décrit un groupe de sous-officiers influents comme un « gang de motards » et affirme que les états-majors supérieurs n’ont pas réagi efficacement aux signes avant-coureurs, notamment à l’augmentation du nombre d’Afghans tués sans hausse correspondante des pertes australiennes.

Le résumé ne nomme personne. Sa principale conclusion porte sur le fonctionnement de l’organisation : les officiers ont brouillé les limites professionnelles, la supervision s’est affaiblie et de petites équipes ont gagné la liberté de choisir et de mener des missions avec peu de contrôle effectif.

L’examen décrit une perte de contrôle progressive :

La rupture du commandement s’est produite progressivement, sur une longue période.

Il relève également des défaillances au-delà du niveau des patrouilles :

Certains membres des états-majors supérieurs semblent avoir constaté des signes d’un déclin plus général. L’absence d’intervention efficace et la poursuite de ce déclin témoignent d’un manque de leadership effectif à différents échelons.

Pour les familles afghanes en quête de réponses et les militaires australiens soumis à un examen, les conclusions mettent en regard deux formes de responsabilité : les poursuites pénales portant sur des morts précises et la responsabilité institutionnelle d’avoir laissé perdurer des pratiques dangereuses.

Ce qu’avait établi l’enquête précédente

Le ministère de la Défense a commandé l’enquête initiale sur l’Afghanistan en 2016, après des rumeurs et des allégations de possibles violations du droit des conflits armés. Ces règles encadrent la conduite en temps de guerre, notamment la protection des civils et des personnes faites prisonnières.

La page consacrée à l’enquête sur l’Afghanistan du ministère de la Défense indique que celle-ci portait sur les opérations du groupe opérationnel des forces spéciales entre 2005 et 2016. Elle a été menée indépendamment de la chaîne de commandement des forces de défense australiennes et du gouvernement. Le chef des forces de défense a reçu le rapport le 6 novembre 2020 et en a annoncé les conclusions le 19 novembre.

Dirigée par le major-général Paul Brereton, l’enquête a relevé des éléments crédibles mettant en cause 25 militaires en activité ou anciens dans des crimes graves, notamment pour leur implication présumée en tant que complices. Elle a recommandé que la police enquête sur 19 soldats pour le meurtre présumé de 39 prisonniers et civils et les mauvais traitements infligés à deux autres personnes. Elle a recommandé de renvoyer 36 incidents à la police fédérale australienne.

Les 25 personnes identifiées et les 19 dont l’enquête recommandait l’examen par la police désignent des groupes différents dans les conclusions de l’enquête. Celle-ci a conclu à l’existence d’éléments crédibles justifiant des investigations supplémentaires ; les inculpations pénales relèvent d’une procédure judiciaire distincte.

Les enquêteurs ont interrogé 423 témoins et examiné plus de 20 000 documents et plus de 25 000 images au cours d’une enquête qui a duré quatre ans et demi.

Comment le pouvoir a glissé vers les grades inférieurs

Les chefs de patrouille du SAS étaient généralement des sergents à la tête d’équipes de quatre à six soldats. Les sous-officiers, notamment les sergents et les caporaux, assurent un encadrement expérimenté au sein des unités militaires, tandis que les officiers commissionnés assument des responsabilités officielles de commandement.

Selon le nouvel examen, cette relation s’est inversée. Sa description des officiers subalternes est sans détour :

Les officiers subalternes se sont ainsi retrouvés de fait sous la tutelle des sous-officiers, dans une situation que l’on peut le mieux décrire comme une “impuissance acquise”.

Certains officiers subalternes cherchaient à se faire accepter par leurs soldats en cultivant la « camaraderie » et une familiarité excessive avec ceux qu’ils étaient censés commander. Boire ensemble, s’appeler par leurs prénoms et laisser libre accès à l’alcool a affaibli les barrières liées aux grades. Certains officiers estimaient également ne pas être soutenus par leur commandement supérieur.

Les chefs de patrouille ont gagné une marge de manœuvre pour choisir et mener leurs propres missions. Selon l’examen, les évaluations du renseignement manquaient d’objectivité et les juristes militaires se montraient compréhensifs envers les équipes. Il décrit aussi l’influence excessive des forces spéciales américaines et britanniques et d’autres organismes gouvernementaux, notamment des services de renseignement.

Les signes avant-coureurs ignorés par les commandants

Les combats se sont intensifiés à partir de 2009 environ, les équipes du SAS étant de plus en plus chargées de traquer les dirigeants talibans qu’elles étaient autorisées à tuer s’il était impossible de les capturer. Les talibans ont eux aussi mené des assassinats, ciblant souvent des civils travaillant pour le gouvernement afghan.

Les états-majors supérieurs disposaient de données faisant état d’un nombre croissant de personnes recensées comme combattants ennemis tués, avec notamment de brusques hausses. L’examen relève également, parmi les tendances qui auraient dû retenir l’attention, l’absence de combattants insurgés blessés et le faible nombre de victimes australiennes.

Certains commandants ont remarqué les chiffres et entendu des rumeurs de méfaits. D’autres, non. L’examen précise qu’il n’est pas suggéré que les commandants au courant des rumeurs aient été complices, tout en qualifiant d’extraordinaire l’absence de mesures efficaces.

Le résumé évoque également une « absence apparente de contribution du CA » concernant les soldats du SAS autorisés à retourner en Afghanistan sans avoir passé les examens de santé mentale obligatoires. CA signifie chef de l’armée de terre. Le lieutenant-général Ken Gillespie a occupé ce poste de 2008 à 2011, bien que le résumé lui-même ne nomme personne.

Ensemble, ces conclusions décrivent des défaillances à plusieurs étapes où la supervision aurait dû s’exercer : déterminer qui était apte à être déployé, autoriser les opérations, vérifier le renseignement et examiner l’évolution du nombre de morts.

Prisonniers, armes placées près des corps et faux témoignages

L’enquête Brereton a relevé des éléments crédibles indiquant que certains jeunes soldats avaient reçu des chefs de patrouille l’ordre de tuer des prisonniers pour obtenir leur première victime, une pratique connue sous le nom de « baptême du sang ». Elle a également examiné l’utilisation d’armes, de radios et d’autres équipements placés près des corps afin de faire passer les personnes tuées pour des cibles légitimes.

Brereton a expliqué comment l’utilisation de ces objets a évolué :

Mais cette pratique a fini par servir à dissimuler des homicides délibérément illégaux.

L’enquête a également relevé des interprétations larges des critères permettant de considérer une personne comme participant directement aux hostilités et donc comme une cible. Pour les civils, cette qualification peut déterminer si un soldat considère le recours à la force létale comme légal.

Brereton a déclaré que les affaires retenues pour une éventuelle enquête pénale concernaient des personnes dont le statut de personne protégée aurait dû être manifeste :

Dans les affaires où des éléments crédibles d’un crime de guerre ont été relevés, il était, ou aurait dû être, évident que la personne tuée n’était pas un combattant.

L’enquête a décrit une communauté de forces spéciales très soudée, où le secret et la loyauté compliquaient l’obtention de témoignages véridiques. Les faux témoignages et le matériel placé près des corps ont également entravé les vérifications qui auraient dû suivre un décès.

Ce que la responsabilité implique pour les hauts gradés

Le nouvel examen fait suite à l’enquête Brereton et répond à une question centrale du débat public : comment les officiers ont-ils pu conserver le commandement officiel alors que les chefs de patrouille exerçaient un contrôle pratique aussi important ?

L’enquête précédente n’a pas directement imputé aux officiers la responsabilité des homicides présumés, mais elle a relevé leur responsabilité indirecte dans la culture qui les entourait. Brereton a évoqué la responsabilité de ceux, au sein du régiment, qui ont promu une culture guerrière, ainsi que celle des sous-officiers influents qui l’ont propagée.

Le dernier résumé détaille davantage les défaillances du commandement, notamment la faiblesse de la supervision, le brouillage des relations hiérarchiques et l’absence d’intervention efficace. Il met en regard la responsabilité liée au fonctionnement de l’organisation et l’enquête sur les actes individuels.

Le général Angus Campbell, chef des forces de défense au moment de la publication des conclusions de 2020, a présenté des excuses pour les méfaits commis par des soldats australiens. Il a décrit les allégations sans détour :

Il est allégué que certaines patrouilles ont décidé de faire justice elles-mêmes, que les règles ont été enfreintes, que des récits ont été fabriqués, que des mensonges ont été proférés et que des prisonniers ont été tués.

Campbell a annoncé le retrait du 2e escadron du SAS de l’ordre de bataille de l’armée, la liste officielle de ses unités militaires. Il a déclaré que le chef de l’armée de terre créerait un escadron de remplacement doté d’un nouveau nom et d’une nouvelle culture. L’enquête Brereton a également recommandé que le gouvernement indemnise les familles des victimes avant la fin des procédures judiciaires.

Deux soldats poursuivis au pénal

Oliver Schulz et Ben Roberts-Smith sont inculpés de crimes de guerre. Tous deux contestent les accusations.

Le procès pour meurtre de Schulz doit débuter en février. Ses avocats ont indiqué qu’il entendait soutenir qu’il agissait sur ordre. Roberts-Smith est accusé d’avoir exécuté ou ordonné l’exécution de cinq prisonniers. Il a déclaré avoir suivi sa formation et les règles applicables aux soldats australiens en Afghanistan.

L’année prévue pour le procès de Schulz en février et la date de publication du nouvel examen du commandement ne sont pas précisées dans le compte rendu annonçant les conclusions.

Les procédures pénales examineront des accusations individuelles. L’examen du commandement porte sur le contexte général dans lequel les soldats étaient déployés et opéraient, notamment les ordres reçus, la supervision exercée et les contrôles auxquels ils étaient soumis.

Déroulement des enquêtes

L’examen de la conduite des forces spéciales australiennes couvre les opérations en temps de guerre, une enquête indépendante et un examen ultérieur du commandement. Les principales dates permettent de mesurer la durée de l’examen des faits et de la réponse apportée :

• 2005 à 2016 : période couverte par l’enquête initiale sur les opérations du groupe opérationnel des forces spéciales en Afghanistan.
• À partir de 2009 environ : les combats se sont intensifiés et les opérations du SAS se sont de plus en plus concentrées sur les dirigeants talibans, selon l’examen du commandement.
• 2016 : le ministère de la Défense a commandé l’enquête indépendante de l’IGADF sur l’Afghanistan.
• 6 novembre 2020 : le chef des forces de défense a reçu le rapport de l’enquête.
• 19 novembre 2020 : les conclusions de l’enquête ont été rendues publiques.
• À la suite de l’enquête Brereton : le ministère de la Défense a commandé un examen supplémentaire des défaillances du commandement, désormais présenté dans un résumé public.

Pour les familles des Afghans qui auraient été tués, la recommandation d’indemnisation de l’enquête constituait une réponse qui pouvait être mise en œuvre avant la fin des procès pénaux. Pour l’armée, les nouvelles conclusions attirent l’attention sur les tâches quotidiennes du commandement : vérifier les comptes rendus d’opérations, s’interroger sur des tendances inhabituelles dans les pertes et veiller à ce que les soldats expérimentés restent placés sous l’autorité de leurs officiers.

Points clés

• Un résumé de 22 pages de l’IGADF indique que les responsables de l’armée australienne ont laissé le contrôle effectif des opérations du SAS glisser vers des chefs de patrouille influents.
• L’examen relève une supervision insuffisante, un brouillage des limites hiérarchiques et l’absence de réaction aux données sur les pertes et aux rumeurs.
• L’enquête Brereton a relevé des éléments crédibles concernant le meurtre présumé de 39 personnes et recommandé une enquête de police visant 19 soldats.
• L’enquête initiale portait sur la période 2005-2016 et a examiné les témoignages de 423 personnes.
• Oliver Schulz et Ben Roberts-Smith sont inculpés de crimes de guerre. Tous deux nient les faits qui leur sont reprochés.
• Les conclusions élargissent l’examen, des crimes présumés individuels aux officiers et aux états-majors responsables du commandement.