L’Indonésie veut adopter une loi sur la confiscation des avoirs avant décembre, tandis que les parlementaires débattent des garanties

Les auditions de novembre donnent le rythme à un projet de loi attendu depuis longtemps

La Chambre des représentants indonésienne entend achever l’examen de son projet de loi sur la confiscation des avoirs avant décembre 2026, avançant ainsi l’échéance précédemment fixée au 15 décembre. Mais la Commission III, chargée des affaires juridiques, recueille encore les contributions du public : elle n’a ni achevé la rédaction finale du texte ni commencé son examen article par article.

Le vice-président de la commission, Ahmad Sahroni, a indiqué que les auditions publiques se poursuivraient pendant la suspension des travaux parlementaires, avec des séances prévues jusqu’au 5 novembre, puis d’autres jusqu’au 11 novembre. La commission évaluera les recommandations avant de décider des dispositions à inclure. Il espère ensuite que les délibérations pourront s’accélérer.

Le projet concerne les biens liés à des infractions pénales : la manière dont les autorités les repèrent, empêchent leur déplacement ou leur vente et obtiennent l’autorisation légale de les saisir définitivement. Il vise avant tout à récupérer les gains financiers tirés d’activités criminelles, y compris les avoirs qui peuvent subsister une fois une affaire de corruption passée par les phases d’enquête et de procès.

Selon Sahroni, les parlementaires ont entendu 86 intervenants. Les discussions ne portent plus seulement sur la nécessité d’adopter cette loi en Indonésie, mais aussi sur des questions pratiques : les preuves, le contrôle judiciaire, les droits des propriétaires légitimes et la valeur des biens placés sous la garde de l’État.

Les enjeux sont concrets. Un véhicule d’une valeur d’un milliard de roupies indonésiennes pourrait ne se vendre qu’entre 300 et 400 millions de roupies si sa valeur se dégrade pendant son stockage et sa gestion, a averti un membre de la commission. Un navire lié à une affaire portant sur 1,16 tonne de stupéfiants a également relancé le débat sur les biens concernés par la loi.

Ce que prévoit concrètement le calendrier

Une commission de travail a été constituée le 26 octobre afin d’accélérer l’examen d’un projet présenté pour la première fois au début des années 2000. L’objectif de Sahroni, qui souhaite que le texte soit achevé avant décembre, avancerait la conclusion des travaux par rapport à l’échéance précédemment annoncée du 15 décembre 2026.

Les prochaines étapes prévues portent sur la consultation et la préparation du texte. Aucune date n’a été annoncée pour le début de l’examen article par article ni pour le vote final au Parlement.

La chronologie des événements montre que la consultation s’est poursuivie en parallèle des efforts pour fixer une échéance :

• 13 juillet 2026 : le président de la Commission III, Habiburokhman, a indiqué que des consultations intensives s’étaient poursuivies pendant trois périodes de session parlementaire et que le projet figurait toujours au programme législatif prioritaire de 2026.
• 26 octobre : une commission de travail a été constituée pour accélérer l’examen du projet.
• 27 octobre : des experts juridiques et des avocats ont participé à une audition consacrée au contrôle, aux pouvoirs d’exécution et à la gestion des avoirs.
• 28 octobre : des publications parlementaires ont rendu compte des débats et cité d’autres professionnels du droit ayant participé aux auditions.
• 5 et 11 novembre : le calendrier des consultations présenté par Sahroni s’étend jusqu’à ces dates.
• Avant décembre : l’échéance souhaitée par Sahroni, plus tôt que la date initialement fixée au 15 décembre.

Pour les personnes susceptibles d’être concernées par la loi, la phase de rédaction est importante : la commission examine encore les règles qui encadreraient l’exercice du pouvoir de l’État sur leurs biens.

Qui façonne le projet ?

Dans une déclaration parlementaire publiée en juillet, Habiburokhman a affirmé que la Commission III n’avait jamais rejeté le projet ni retiré celui-ci du Programme national prioritaire de législation pour 2026, appelé Prolegnas. Il a présenté les auditions comme une étape préparatoire à une loi qui aurait des effets à la fois sur la prévention de la criminalité et sur les droits constitutionnels.

Dans son compte rendu des délibérations du 28 octobre, le Parlement a rapporté son estimation : environ 58 à 60 auditions publiques auraient déjà eu lieu, une vingtaine d’autres étant prévues, avec la participation attendue d’environ 80 composantes de la société. Ces chiffres comptabilisent les réunions et les groupes participants, tandis que le chiffre de 86 avancé par Sahroni correspond au nombre d’intervenants.

Un autre ordre du jour d’une audition parlementaire, publié le 28 octobre à 8 h 57, heure de l’ouest de l’Indonésie, cite le professeur Jamin Ginting, président d’AAI Nasional Bersatu, Amin Fahrudin et Ahmad Fikri Assegaf, président national de l’Association indonésienne des avocats, PERADI.

Habiburokhman a estimé que la loi devait être adaptée aux réalités économiques, politiques et juridiques de l’Indonésie. Cette position s’accompagne de contributions appelant le pays à renforcer le recouvrement des avoirs conformément à ses engagements internationaux.

Récupérer les gains criminels lorsqu’un procès ne peut avoir lieu

Chandra M. Hamzah, ancien dirigeant de la Commission pour l’éradication de la corruption, a exhorté les parlementaires à se concentrer sur la récupération des produits du crime, plutôt que de considérer la confiscation comme une peine supplémentaire. Son principe de départ : le crime ne doit procurer aucun avantage économique à ses auteurs ni à leurs réseaux.

L’un des mécanismes à l’étude est la confiscation civile des avoirs, souvent désignée par l’acronyme NCB. Elle permet d’engager une procédure visant des biens liés à un crime sans qu’une condamnation pénale ait d’abord été prononcée contre une personne. Les preuves exigées et le rôle du tribunal sont déterminants pour le fonctionnement de cette procédure.

Chandra a cité plusieurs situations dans lesquelles cette voie pourrait être appropriée : le décès du suspect, sa fuite ou l’impossibilité de le faire comparaître devant un tribunal. L’expert juridique Muhammad Rullyandi a lui aussi demandé que cette procédure soit limitée à des circonstances précises et soumise à un contrôle judiciaire strict.

Kurnia Ramadhana, de l’organisation Indonesia Corruption Watch, a déclaré que les poursuites pénales ordinaires devaient rester la voie principale chaque fois que la personne soupçonnée pouvait encore être poursuivie. Il a également demandé que toute requête visant à saisir des biens repose sur des éléments de preuve préliminaires suffisants.

Ces recommandations répondent à un problème concret : les gains criminels peuvent rester à la disposition d’autres personnes même lorsque l’individu accusé de les avoir obtenus ne peut être jugé. Le mécanisme envisagé offrirait aux autorités une autre voie pour en demander la récupération, dans les limites fixées par la future loi.

Les preuves et les droits de propriété restent essentiels

Kurnia a lié l’urgence du projet à la Convention des Nations unies contre la corruption, à la Convention des Nations unies contre la criminalité transnationale organisée et aux recommandations du Groupe d’action financière (GAFI). Ces conventions portent sur la corruption et la criminalité organisée, tandis que le GAFI élabore des normes internationales contre le blanchiment de capitaux et les infractions financières connexes.

Sa recommandation associe des pouvoirs de recouvrement renforcés à une exigence en matière de preuves. Les autorités souhaitant obtenir une confiscation devraient disposer d’éléments de preuve préliminaires suffisants, et non de simples soupçons.

Le professeur Hibnu Nugroho a mis en garde contre une approche qui ferait de la richesse elle-même un motif de suspicion. Lors de son audition, il a souligné le risque pour les droits humains :

C’est comme si toute personne qui possède des richesses était considérée comme suspecte. Cela pourrait porter atteinte aux droits humains.

Il a averti que considérer comme suspecte toute personne possédant des biens pourrait porter atteinte aux droits humains. Il a demandé que les tiers de bonne foi soient protégés, que la coopération internationale soit renforcée et que la gestion des avoirs récupérés soit transparente et soumise à l’obligation de rendre des comptes.

Un tiers de bonne foi est une personne ayant un intérêt légitime dans un bien et qui n’a pas participé sciemment aux actes répréhensibles. La protection de cet intérêt est importante lorsqu’un bien lié à une enquête appartient aussi à un propriétaire innocent ou à un autre ayant droit légitime.

L’organisation d’étudiants en droit PERMAHI a soutenu une évolution vers le recouvrement des pertes subies par l’État et la prévention de la criminalité. Elle a également demandé que soient garantis la responsabilité des autorités, le contrôle judiciaire et la proportionnalité, c’est-à-dire l’adaptation de la réponse de l’État aux circonstances, ainsi que la protection des tiers légitimes.

Qui contrôlerait les autorités ?

Nasyirul Falah Amru, membre de la commission plus connu sous le nom de Gus Falah, a demandé si une institution spéciale serait nécessaire pour contrôler les forces de l’ordre lorsqu’elles exerceraient des pouvoirs de confiscation. Il craint que des prérogatives élargies ne soient détournées pour viser injustement certaines personnes.

Gus Falah a également demandé comment le projet devrait encadrer le repérage, le suivi et le blocage des avoirs. En termes courants, il s’agit de localiser les biens, de suivre leurs déplacements ou leurs changements de propriétaire et d’empêcher leur transfert pendant la procédure judiciaire.

Il s’est demandé si des procédures détaillées devraient figurer dans la nouvelle loi ou s’inspirer des mécanismes déjà utilisés par le Centre d’analyse et de signalement des transactions financières, appelé PPATK, dans les affaires de blanchiment de capitaux. Le choix déterminera la manière dont le système envisagé s’articulera avec les enquêtes financières existantes.

Sahroni a également averti que le projet ne devait pas devenir un instrument du pouvoir politique ni un moyen de poursuivre des personnes choisies. L’appel de Rullyandi à un contrôle judiciaire strict répond à la même préoccupation sur le plan juridique : des pouvoirs renforcés doivent s’accompagner de procédures permettant d’en examiner l’exercice.

Gus Falah a aussi soulevé la question du lien entre la participation à un crime et le fait d’en recevoir les bénéfices. Elle est importante lorsque les enquêteurs suivent la piste des avoirs au-delà du suspect initial, jusqu’à d’autres personnes susceptibles de les détenir ou d’en profiter.

Le calcul des pertes de l’État doit reposer sur une base juridique claire

Sahroni a demandé que soit clairement établie l’autorité habilitée à calculer les pertes subies par l’État, en évoquant la législation en vigueur et les décisions de la Cour constitutionnelle relatives aux compétences de l’Agence supérieure de contrôle des finances, ou BPK.

Il a cité des affaires de corruption dans lesquelles les premières estimations des pertes atteignaient des centaines de milliers de milliards de roupies, alors que les montants présentés au tribunal étaient inférieurs. Il n’a cité aucune affaire ni comparaison précise, mais s’est servi de cet exemple pour plaider en faveur de calculs d’audit fondés en droit.

Cette question relie l’enquête financière à la procédure judiciaire. Les enquêteurs peuvent repérer des biens, les auditeurs calculer les pertes et les juges examiner les preuves relatives à l’infraction. Le projet doit prévoir des règles permettant à ces responsabilités de s’articuler sans chevauchement de compétences ni interprétations contradictoires.

Sahroni a également appelé à la mise en place de mécanismes permettant de retrouver et de récupérer les avoirs criminels restants après qu’une affaire de corruption a déjà fait l’objet d’une enquête et d’un procès. Il s’agit ainsi de récupérer les biens encore disponibles en plus de poursuivre la personne responsable.

Les navires soulèvent d’autres questions juridiques

Hinca Panjaitan, membre de la commission, a évoqué le navire Global 186, présenté lors de l’audition comme lié à une affaire de trafic de stupéfiants portant sur 1,16 tonne. Il a demandé si un navire utilisé pour commettre une infraction pénale pouvait relever des dispositions du projet sur la confiscation.

Hinca a également abordé le cas des navires coulés ou abandonnés que leurs propriétaires n’ont pas retirés. Ces épaves peuvent menacer la navigation et l’environnement marin, ce qui incite concrètement les autorités à intervenir.

Le traitement juridique de ces navires nécessiterait d’examiner leur propriétaire, leur éventuel lien avec une infraction et les règles en vigueur en matière de navigation et d’environnement. Les parlementaires devront traiter ces questions en définissant le champ d’application du projet.

Hinca a proposé d’étudier la possibilité de tirer des recettes non fiscales pour l’État des biens situés sous la mer. Il a également estimé qu’il fallait mettre en balance les revenus potentiels et les coûts de renflouement et de gestion.

Pour les autorités maritimes, ce calcul pourrait être déterminant. Un bien susceptible d’être vendu entraîne aussi des coûts de prise en charge, et l’audition a intégré les deux aspects à la discussion.

La saisie d’un bien ne suffit pas à en récupérer la valeur

Bimantoro Wiyono, membre de la commission, s’est intéressé à ce qui se passe une fois que les autorités ont pris le contrôle d’un bien. Les modalités de stockage, d’entretien et de vente peuvent déterminer le montant finalement perçu par l’État.

Son exemple partait d’un véhicule évalué à un milliard de roupies. Une estimation ultérieure pourrait ramener sa valeur à 700 millions de roupies, et une gestion insuffisante pourrait faire tomber son prix de vente entre 300 et 400 millions. Cette dernière fourchette ne représenterait que 30 à 40 % de sa valeur initiale, soit une baisse de 60 à 70 %.

Bimantoro a pris cet exemple pour appeler à une meilleure gestion des biens saisis et confisqués. Il donne aussi tout son sens à la question de Gus Falah sur la manière de mesurer les résultats : au nombre de biens saisis, à leur valeur ou au nombre de personnes poursuivies en justice.

L’ensemble de ces recommandations conduit à une conception plus large du recouvrement. Les autorités devraient identifier avec précision les biens pouvant être saisis, en préserver la valeur, rendre compte de leur gestion et respecter les droits des personnes qui y ont droit. L’appel d’Hibnu à une gestion transparente des biens et à la coopération internationale prolonge ce travail au-delà de la saisie initiale.

La tâche immédiate de la Commission III consiste à intégrer ces recommandations dans un projet de loi. Les auditions prévues jusqu’au 11 novembre laissent peu de temps avant l’échéance de décembre souhaitée par Sahroni. Les règles relatives aux preuves, au contrôle, à la protection des propriétaires et à la gestion des biens doivent encore être arrêtées.

Points clés

• La Commission III entend achever le projet de loi sur la confiscation des avoirs avant décembre 2026, plus tôt que l’échéance initialement fixée au 15 décembre.
• Les auditions publiques sont prévues jusqu’au 11 novembre. La rédaction finale du texte et son examen article par article n’ont pas encore commencé.
• Selon Sahroni, 86 intervenants ont participé au processus de consultation.
• Les experts soutiennent le renforcement des pouvoirs de recouvrement, à condition de prévoir des preuves suffisantes, un contrôle judiciaire et la protection des propriétaires légitimes.
• La confiscation sans condamnation pénale est à l’étude pour des situations limitées, notamment en cas de décès ou de fuite du suspect.
• Les parlementaires examinent aussi les compétences en matière d’audit, les navires liés à des activités criminelles et les moyens de préserver la valeur des biens récupérés.