La Cour indonésienne ordonne une réforme de la justice militaire d’ici octobre 2028

Deux ans pour redessiner la frontière entre justice militaire et justice civile

La Cour constitutionnelle indonésienne a donné au Parlement et au gouvernement jusqu’au 15 octobre 2028 pour réviser en profondeur la loi sur les tribunaux militaires du pays. Elle leur demande de délimiter plus clairement les infractions impliquant des militaires qui relèvent des juridictions militaires et celles qui doivent être jugées par les tribunaux de droit commun.

Le président de la Cour, Suhartoyo, a lu la décision dans l’affaire n° 260/PUU-XXIII/2025, le 15 octobre 2026. La Cour a accueilli le recours de Lenny Damanik et Eva Meliani Br Pasaribu, deux femmes dont les familles ont été frappées par des décès liés à des faits présumés impliquant des militaires.

La décision fixe une échéance constitutionnelle à la loi n° 31 de 1997 sur les tribunaux militaires. Le Parlement et le gouvernement disposent de deux ans au maximum à compter de la décision pour la modifier. Faute de quoi, la loi perdra sa force juridique contraignante.

La Cour a demandé une révision complète : des définitions claires des infractions militaires et de droit commun, une délimitation des compétences entre tribunaux militaires et tribunaux de droit commun, le rattachement intégral de la justice militaire à la Cour suprême, ainsi que des règles sur les tribunaux de campagne et la procédure pénale.

Pour les familles en quête de justice, la question centrale est simple. Lorsqu’un militaire est accusé d’une infraction de droit commun, l’affaire doit-elle être jugée par une juridiction en raison de l’uniforme de l’accusé ou de la nature des faits qui lui sont reprochés ? Dans son raisonnement, la Cour place la nature de l’infraction au cœur de cette décision.

La juge constitutionnelle Enny Nurbaningsih a expliqué ce principe en lisant les motifs de droit :

Si un militaire commet une infraction pénale de droit commun, il est formellement plus approprié qu’elle soit jugée par une juridiction de droit commun.

Quelles infractions doivent relever des tribunaux militaires ?

L’article 9, point 1, de la loi de 1997 confère aux tribunaux militaires le pouvoir de juger les infractions pénales commises par des militaires et certaines autres personnes visées par la législation. Les requérantes ont contesté la formulation générale relative aux infractions pénales, ainsi que les articles 43(3) et 127.

La formulation est importante, car la compétence désigne le pouvoir légal d’une juridiction à connaître d’une affaire. Selon le dispositif contesté par les requérantes, le statut militaire de l’accusé peut déterminer la juridiction saisie, même lorsque les faits allégués relèvent du droit commun.

Parmi les exemples qu’elles ont cités figuraient la corruption, les infractions routières, les violences conjugales, les stupéfiants, les substances psychotropes et les infractions relatives à la protection de l’enfance. Ces domaines relèvent aussi du droit pénal applicable aux civils.

La Cour a expliqué que les infractions militaires présentent un lien particulier avec les obligations de service, la chaîne de commandement, la discipline ou les intérêts propres aux forces armées. L’examen de tels faits peut nécessiter une connaissance des fonctions militaires autant que du droit pénal. Le juge Arsul Sani, qui a lu une partie des motifs, a déclaré que la compétence des juridictions militaires se justifiait par cette spécificité, et non par le seul fait que l’accusé soit militaire.

La Cour a retenu l’argument selon lequel l’expression « infractions pénales » figurant à l’article 9, point 1, doit désigner les infractions pénales militaires. Elle a également exigé un travail législatif plus vaste qu’une simple modification de ces termes. Toute exception autorisant les tribunaux militaires à juger des infractions de droit commun en temps de guerre, dans des zones de combat, devra être expressément prévue par la loi et définie de façon restrictive.

Les familles à l’origine du recours

Lenny Damanik est la mère de Michael Histon Sitanggang, un élève de Medan mort à l’âge de 15 ans en mai 2024 après une agression présumée impliquant le sergent-chef Riza Pahlevi. Son recours a porté la demande de justice d’une famille devant la Cour, dans le cadre d’un litige constitutionnel sur le système judiciaire.

Eva Meliani Br Pasaribu est la fille du journaliste Rico Sempurna Pasaribu. Il a péri avec son épouse, son enfant et son petit-enfant dans un incendie qui serait lié à des articles sur des jeux d’argent bénéficiant, selon des allégations, du soutien de militaires. Eva est également la mère de Loin Situngkir, âgé de trois ans.

Eva a dit espérer que les militaires responsables de la mort de son père puissent être jugés par les tribunaux de droit commun. Lenny espérait que la décision aiderait d’autres victimes d’infractions commises par des militaires.

Les militaires ont contesté des allégations importantes au cours de la procédure. Lors de leur témoignage en mars, les forces armées indonésiennes (TNI) ont déclaré que l’implication présumée du caporal H.B. dans un meurtre prémédité n’avait pas été prouvée, en invoquant une décision rendue en cassation et les conclusions de l’enquête. L’affaire constitutionnelle portait sur les règles régissant la justice militaire, tandis que les familles continuaient à demander que les responsables répondent de leurs actes dans le cadre de procédures pénales.

Les TNI ont également indiqué à la Cour qu’un procureur militaire avait formé un pourvoi en cassation dans l’affaire Riza Pahlevi, sous le numéro de demande APK/67K/PMI02/AD/II/2026. La cassation est une étape de l’examen par la Cour suprême.

Pourquoi les militaires défendaient un système distinct

Le vice-amiral Hersan a présenté la position du commandant des TNI lors d’une audience le 12 mars 2026. Le compte rendu de l’audience de mars de la Cour constitutionnelle indique que les militaires demandaient le rejet du recours ou son irrecevabilité.

Le commandant a soutenu que le service militaire exige un système judiciaire distinct, compte tenu de la chaîne de commandement, de la discipline, de l’état de préparation et des responsabilités en matière de défense nationale. Selon cette approche, l’égalité devant la loi peut s’exercer au moyen de dispositifs institutionnels différents.

Les TNI ont également contesté la qualité pour agir des requérantes, estimant qu’elles n’avaient pas établi de lien constitutionnel entre le préjudice invoqué et les dispositions examinées. La qualité pour agir suppose qu’une personne justifie d’un intérêt juridique suffisant pour saisir une juridiction.

Sur la transparence, les militaires ont cité les paragraphes 2 et 3 de l’article 141 de la loi de 1997, en affirmant que les audiences militaires sont publiques, sous réserve des exceptions prévues. Ils ont aussi invoqué l’article 2 du code pénal militaire, qui prévoit l’application du droit pénal de droit commun aux infractions non couvertes par ce code, sous réserve des exceptions légales.

Après la décision, le général de division Muhammad Nas, chef du centre d’information des TNI, a déclaré que les forces armées respectaient toutes les décisions de la Cour constitutionnelle et s’y conformeraient. Il a également réaffirmé l’attachement de l’institution à l’État de droit et à la primauté du droit en Indonésie.

Le Parlement mis en garde contre une transition fragmentée

Abdullah, membre de la commission III du Parlement, a défendu les dispositions en vigueur lors de l’audience du 25 février 2026. Le compte rendu de l’audience de février de la Cour constitutionnelle rapporte son argument : modifier par touches isolées les compétences des juridictions militaires pourrait créer des lacunes juridiques.

Abdullah a déclaré que cette transition touchait au fond du droit pénal, aux structures institutionnelles ainsi qu’aux intérêts de défense et de sécurité. Se référant à la décision n° 87/PUU-XXI/2023 de la Cour constitutionnelle, il a soutenu que de tels changements nécessitaient un processus législatif plus large.

Il a également indiqué que les poursuites militaires étaient coordonnées par le procureur général adjoint chargé des infractions militaires afin de garantir une politique de poursuite cohérente. Le Parlement estimait que l’article 9, point 1, l’article 43(3) et l’article 127 restaient conformes à la Constitution et contraignants.

La décision d’octobre impose la révision complète que le Parlement jugeait nécessaire, tout en fixant une échéance ferme et une conséquence en cas d’inaction. Il revient désormais aux législateurs de déterminer la manière dont les institutions traiteront les affaires dans le cadre du partage révisé des compétences.

Pourquoi le contrôle de la Cour suprême est important

La décision de la Cour ne porte pas seulement sur la juridiction devant laquelle une accusation pénale doit être examinée. Elle demande aussi que la justice militaire soit entièrement placée sous l’autorité de la Cour suprême, dans le cadre de ce que l’Indonésie appelle un système judiciaire « à toit unique ».

Le recrutement et l’évolution de carrière des personnels des tribunaux militaires restent sous l’autorité du commandant des TNI, au lieu d’être entièrement placés sous celle de la Cour suprême. La décision relève que cette intégration inachevée fait partie des réformes institutionnelles auxquelles les législateurs doivent s’atteler.

La question pratique est de savoir qui gère les personnes chargées de rendre la justice. Le transfert de la gestion des personnels vers une structure judiciaire unifiée s’inscrit dans l’objectif de la Cour : garantir l’indépendance de la justice et réduire les conflits d’intérêts.

L’article 43(3) pose un autre problème. Selon le témoignage des TNI à l’audience, il confère à la Haute Cour militaire le pouvoir de trancher les désaccords entre un procureur militaire et l’officier chargé de renvoyer une affaire devant un tribunal, lorsque les deux ne s’accordent pas sur la nécessité d’un procès ou d’un règlement hors tribunal.

La loi révisée devra également prévoir une procédure claire pour régler les désaccords sur la compétence des juridictions militaires ou de droit commun. Des définitions ne suffiront pas à trancher les affaires difficiles si les institutions ne disposent pas de procédures opérationnelles pour les appliquer.

Une réforme exigée depuis 2004

La loi n° 34 de 2004 sur les TNI définit déjà le partage des compétences au cœur du litige. Son article 65(2) prévoit que les militaires relèvent des tribunaux militaires pour les infractions pénales militaires et des tribunaux de droit commun pour les infractions pénales ordinaires.

L’article 74 subordonne la mise en œuvre de cette règle à l’adoption d’une nouvelle loi sur les tribunaux militaires. Le partage de compétences prévu dépend donc d’une loi qui n’avait toujours pas été adoptée lorsque la Cour constitutionnelle a rendu sa décision en octobre 2026.

La Cour a déclaré que le mandat de 2004 n’avait pas été exécuté depuis 22 ans. Si les législateurs utilisent l’intégralité des deux années qui leur sont désormais accordées, le délai entre la loi de 2004 et l’échéance d’octobre 2028 atteindra 24 ans.

La loi de 1997 sur les tribunaux militaires a été adoptée avant l’ère des réformes indonésiennes et les modifications constitutionnelles qui ont suivi. La Cour a estimé qu’elle devait être mise en conformité avec le renforcement des garanties constitutionnelles en faveur de l’indépendance de la justice, de l’égalité devant la loi et des droits individuels.

La décision fait également référence à l’article 14 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui établit des normes pour des procédures équitables devant un tribunal indépendant. La Cour a lié le recours aux juridictions de droit commun pour les infractions ordinaires à l’obligation de rendre des comptes, à l’indépendance et à la lutte contre l’impunité, c’est-à-dire le fait d’échapper à toute responsabilité juridique.

Comment l’affaire a abouti à cette décision

Le compte rendu de l’audience préliminaire de la Cour constitutionnelle rapporte les arguments des requérantes sur l’égalité devant la loi et la primauté du pouvoir civil, c’est-à-dire l’autorité des civils sur l’armée. Leur avocat, Ibnu Syamsu Hidayat, a soutenu que l’étendue de la compétence militaire sur les infractions de droit commun affaiblissait ces deux principes.

La procédure a suivi les principales étapes suivantes :

• 8 janvier 2026 : L’audience préliminaire a examiné le recours et le préjudice constitutionnel allégué par Lenny et Eva.
• 21 janvier 2026, à midi, heure de l’ouest de l’Indonésie : date limite pour déposer une requête révisée.
• 25 février 2026 : Le Parlement a défendu les dispositions en vigueur et mis en garde contre des modifications partielles.
• 12 mars 2026 : La Cour a entendu la position du commandant des TNI lors d’une séance qui s’est tenue de 13 h 02 à 13 h 33, heure de l’ouest de l’Indonésie.
• 15 octobre 2026 : La Cour a accueilli le recours et ordonné une révision complète.
• 15 octobre 2028 : date limite pour modifier la loi.

La page consacrée à l’audience préliminaire de la Cour indique la date du 8 janvier 2026, mais mentionne le 8 janvier 2025 dans son texte. La date limite de janvier 2026 pour réviser la requête et les comptes rendus ultérieurs situent l’audience préliminaire en 2026.

Le juge M. Guntur Hamzah avait conseillé aux requérantes de renforcer les preuves factuelles du préjudice constitutionnel. Il jugeait relativement solide leur argument sur la qualité pour agir concernant l’article 9, tout en leur demandant d’approfondir leurs arguments sur les autres dispositions. Lors de l’audience de mars, leurs avocats prévoyaient de présenter quatre contributions d’experts : deux par écrit et deux en personne.

Ce que la transition signifie pour les victimes et les législateurs

La décision confie au Parlement et au gouvernement une mission précise assortie d’une échéance : remplacer une compétence étendue fondée sur le statut par des règles claires liées à la nature de l’infraction, tout en réorganisant les institutions chargées de les appliquer.

L’avocat des requérantes Irvan Saputra a salué la décision, qu’il a qualifiée d’avancée progressiste, et souligné les conséquences du non-respect de l’échéance de deux ans. Son confrère Ibnu Syamsu Hidayat a critiqué la durée de la transition et aurait voulu que les militaires accusés d’infractions de droit commun soient plus rapidement jugés par les tribunaux de droit commun.

Aucun calendrier n’a été annoncé pour le transfert de certaines affaires en cours vers les tribunaux de droit commun. Les familles qui poursuivent leurs démarches devront donc attendre que les procédures de transition soient définies, tout en suivant l’évolution de leurs affaires pénales.

Le chantier législatif comprend désormais la définition des deux catégories d’infractions, l’encadrement strict des exceptions en temps de guerre, le règlement des différends entre les deux systèmes judiciaires, la révision de la procédure pénale et l’intégration complète sous l’autorité de la Cour suprême. Chaque volet déterminera si les victimes, les procureurs et les juges pourront identifier l’institution compétente sans qu’un nouveau différend ne s’éternise.

Points clés

• La Cour constitutionnelle a accueilli le recours dans l’affaire n° 260/PUU-XXIII/2025 le 15 octobre 2026.
• Le Parlement et le gouvernement ont jusqu’au 15 octobre 2028 pour réviser la loi n° 31 de 1997.
• La loi perdra sa force juridique contraignante si les modifications requises ne sont pas adoptées dans un délai de deux ans.
• La Cour a estimé que les infractions de droit commun commises par des militaires devaient relever des tribunaux de droit commun, sous réserve d’exceptions strictement définies en temps de guerre.
• La révision devra clarifier les compétences, la procédure pénale et l’intégration complète de la justice militaire sous l’autorité de la Cour suprême.
• Les TNI ont déclaré respecter les décisions de la Cour constitutionnelle et s’y conformer.