La Cour suprême philippine juge qu’un salarié ne peut être contraint à partir à la retraite avant l’âge prévu sans son consentement

Un salarié de Letran obtient gain de cause dans un litige sur cinq années de service

MANILLE — La Cour suprême des Philippines a accordé à Rodolfo Ondevilla des indemnités de retraite couvrant sa période d’emploi de 2004 à 2024, après avoir conclu que le Colegio de San Juan de Letran, à Laguna, l’avait licencié illégalement à l’âge de 60 ans. L’établissement avait considéré que son contrat avait pris fin en 2019, cinq ans avant qu’il n’atteigne l’âge légal de départ à la retraite, fixé à 65 ans.

Dans une décision rendue le 29 juin 2026, la cinquième chambre de la Cour a partiellement accueilli la requête d’Ondevilla et confirmé sa position : il n’avait jamais accepté de partir à la retraite de manière anticipée. La décision a été rédigée par le juge associé Ramon Paul Hernando.

Le litige portait sur un choix qui revient au salarié : accepter ou non une retraite facultative. Selon les règles de retraite exposées par la Cour, le contrat de travail fixe l’âge de départ à la retraite. Si aucun âge n’est précisé, la retraite obligatoire est fixée à 65 ans, tandis que la retraite facultative peut commencer à 60 ans.

Pour Ondevilla, la différence entre ces deux âges déterminait la période prise en compte pour le calcul de ses indemnités de retraite. Pour les autres salariés du secteur privé, la décision rappelle une protection concrète : atteindre l’âge auquel la retraite devient une option ne signifie pas automatiquement que l’emploi prend fin.

Comment le litige a commencé à l’âge de 60 ans

Le Colegio de San Juan de Letran a considéré que le contrat d’Ondevilla avait pris fin en 2019, lorsqu’il a eu 60 ans. Cette décision faisait suite à son affectation à un poste inférieur. Ondevilla a contesté la fin de son emploi en déposant une plainte pour licenciement illégal.

La Commission nationale des relations du travail, chargée de régler les litiges professionnels, lui a donné raison. La Cour d’appel a également conclu qu’il avait été licencié illégalement, mais elle a tiré une conclusion différente au sujet de la retraite : elle a considéré qu’une lettre envoyée par Ondevilla à l’établissement prouvait qu’il avait accepté de partir à la retraite.

Ondevilla a contesté cette conclusion devant la Cour suprême. Il a maintenu qu’il n’avait jamais accepté de quitter son emploi avant l’âge de 65 ans. Sa requête portait donc à la fois sur son licenciement et sur la portée juridique attribuée à son courrier adressé à l’établissement.

Pourquoi la Cour suprême a rejeté la retraite anticipée

La Cour suprême a donné raison à Ondevilla : il n’avait pas choisi de partir à la retraite de manière anticipée. Elle a relevé que sa plainte pour licenciement illégal montrait qu’il entendait contester la perte de son emploi, et non accepter de partir à la retraite à 60 ans.

Dans la décision rédigée par le juge associé Hernando, la Cour a rappelé la règle applicable aux salariés du secteur privé qui n’ont pas expressément accepté une retraite anticipée :

Il est de jurisprudence constante qu’un salarié du secteur privé qui n’a pas expressément accepté une retraite anticipée ne peut être mis à la retraite avant d’avoir atteint l’âge de 65 ans.

Les actes d’Ondevilla étaient déterminants, car la question centrale était celle de son consentement. La Cour d’appel s’était fondée sur sa lettre, tandis que la Cour suprême a estimé que sa décision d’engager une procédure pour licenciement illégal montrait qu’il n’avait pas l’intention d’opter pour une retraite anticipée.

La décision place le consentement réel du salarié au cœur de tout dispositif de retraite facultative. Un employeur qui entend mettre fin à l’emploi dans ce cadre doit obtenir le consentement explicite et libre du salarié.

Ce que signifie la retraite facultative

Dans le régime de retraite par défaut décrit par la décision, les âges de 60 et 65 ans ont des fonctions différentes. La retraite facultative permet au salarié de choisir de partir à la retraite à partir de 60 ans. La retraite obligatoire fixe l’âge à partir duquel le départ devient obligatoire, soit 65 ans lorsqu’aucun âge de retraite n’a été précisé.

À 60 ans, le salarié peut donc choisir de quitter son emploi. L’employeur ne peut pas faire ce choix à sa place en considérant que le salarié accepte automatiquement la retraite facultative dès lors qu’il peut y prétendre.

La Cour suprême a précisé les critères du consentement dans le cadre d’un régime de retraite facultative, en se référant à la jurisprudence, c’est-à-dire aux règles de droit dégagées par des décisions antérieures :

Au risque de me répéter, la jurisprudence exige que le salarié donne un consentement explicite, volontaire, libre et sans contrainte à tout régime prévoyant une retraite facultative.

En clair, le salarié doit réellement donner son accord et être libre de sa décision. Cette exigence est importante lorsque l’employeur et le salarié ne s’entendent pas sur le fait qu’une lettre ou un autre acte constitue une acceptation du départ à la retraite.

Le Code du travail à l’origine de la décision

Le Code du travail philippin, promulgué par le décret présidentiel n° 442 le 1er mai 1974, définit le cadre juridique des protections en matière d’emploi. La Cour suprême s’est référée à ses règles relatives à la retraite pour expliquer le rôle des âges prévus par contrat et les âges par défaut de 60 et 65 ans.

L’article 3 dispose que la politique de l’État comprend la protection des travailleurs et la garantie de la stabilité de l’emploi. Cette dernière protège juridiquement les salariés contre la perte de leur emploi en l’absence de motif légal. Dans sa plainte, Ondevilla demandait aux autorités du travail et aux tribunaux d’examiner si l’établissement avait mis fin légalement à son emploi.

L’article 4 prévoit que les doutes concernant l’interprétation et l’application du Code, y compris de ses règlements d’application, doivent être tranchés en faveur des travailleurs. Cette disposition inscrit la protection des salariés dans un cadre législatif plus large lorsque les règles d’emploi sont incertaines.

Dans l’affaire d’Ondevilla, le raisonnement précis de la Cour portait sur le consentement au départ à la retraite. Elle a examiné s’il avait accepté de partir avant l’âge de la retraite obligatoire et a conclu que sa contestation du licenciement montrait qu’il avait eu l’intention inverse.

Le parcours de l’affaire devant les tribunaux

L’affaire d’Ondevilla a franchi plusieurs étapes. La commission du travail et les deux tribunaux ont conclu à un licenciement illégal. Le désaccord porté devant la Cour suprême concernait la conclusion de la Cour d’appel selon laquelle il avait accepté de partir à la retraite.

• 2004 : début de la période d’emploi prise en compte dans le calcul des indemnités de retraite accordées par la Cour suprême.
• 2019 : Ondevilla a eu 60 ans et l’établissement a considéré que son contrat avait pris fin après l’avoir affecté à un poste inférieur. Il a déposé une plainte pour licenciement illégal.
• Après le licenciement : la Commission nationale des relations du travail lui a donné raison. La Cour d’appel a également conclu à un licenciement illégal, mais a considéré que sa lettre constituait un accord pour partir à la retraite.
• 2024 : Ondevilla a atteint l’âge de 65 ans, l’âge de la retraite obligatoire retenu dans son affaire.
• 29 juin 2026 : la cinquième chambre de la Cour suprême a rendu sa décision, accueillant partiellement sa requête.

Cette chronologie explique pourquoi les indemnités de retraite sont restées au cœur du litige même après qu’Ondevilla a eu 65 ans. Au moment où la Cour suprême a statué, le litige portait sur la période d’emploi reconnue pour le calcul de ses indemnités, y compris les années ayant suivi la fin de son contrat par l’établissement.

Ce que l’indemnisation change pour Ondevilla

La Cour suprême lui a accordé des indemnités de retraite couvrant la période de 2004 à 2024. Ces dates correspondent à 20 années, contre 15 entre 2004 et la décision de l’établissement, en 2019. La période retenue par la Cour va donc cinq ans au-delà de l’année où le contrat d’Ondevilla a été considéré comme ayant pris fin.

Cette extension donne une portée financière concrète au désaccord sur l’âge de départ à la retraite, 60 ou 65 ans. La Cour a retenu une date de fin plus tardive pour le calcul des indemnités d’Ondevilla, après avoir conclu qu’il n’avait pas accepté une retraite anticipée. Le montant de l’indemnisation n’a pas été précisé dans le compte rendu de la décision.

Pour les employeurs privés, cette décision souligne que le consentement du salarié est déterminant lorsqu’ils invoquent la retraite facultative. Pour les salariés, elle confirme que remplir les conditions pour partir à la retraite et choisir de le faire sont deux choses distinctes. Dans le cas d’Ondevilla, sa décision de contester son licenciement a contribué à établir le choix qu’il avait fait.

À retenir

• La cinquième chambre de la Cour suprême a partiellement accueilli la requête de Rodolfo Ondevilla dans une décision rendue le 29 juin 2026.
• Le Colegio de San Juan de Letran, à Laguna, l’a licencié illégalement après avoir considéré que son contrat avait pris fin en 2019, lorsqu’il a eu 60 ans.
• La Cour a estimé que la retraite facultative exige le consentement explicite, volontaire, libre et sans contrainte du salarié.
• Lorsqu’aucun âge de départ à la retraite n’est précisé, le régime décrit par la Cour permet un départ facultatif à partir de 60 ans et prévoit une retraite obligatoire à 65 ans.
• Ondevilla a obtenu des indemnités de retraite couvrant sa période d’emploi de 2004 à 2024, année où il a eu 65 ans.