Au Karnataka, des agents électoraux ont déposé 61 059 demandes de radiation sans en préciser le motif, soulevant des questions sur la révision des listes

Les demandes de radiation ont bondi après la date limite de dépôt

Au moins 61 059 demandes visant à radier des électeurs des listes électorales du Karnataka ont été déposées par des agents électoraux eux-mêmes, sans indication du motif de radiation, selon l’examen de documents électoraux. La plupart l’ont été après la date limite du 23 septembre 2026 pour le dépôt des réclamations et des objections, avant la publication de la liste définitive prévue le 27 octobre.

Les Electoral Registration Officers (ERO, responsables de l’inscription sur les listes électorales) et les Assistant Electoral Registration Officers (AERO, responsables adjoints) figuraient comme auteurs des objections dans les demandes au formulaire 7. Selon les agents, le système générait automatiquement ces formulaires, assortis de leur signature numérique, lorsque les électeurs étaient injoignables lors des auditions portant sur l’absence de correspondance avec les données électorales ou sur des incohérences dans leurs dossiers. Ces électeurs étaient alors déclarés inéligibles.

La procédure plaçait les agents chargés de décider si un électeur devait rester inscrit dans la position de déposer eux-mêmes une objection contre cet électeur. L’absence de motif dans les champs prévus empêchait de déterminer, à partir des demandes, sur quel fondement juridique la radiation était sollicitée.

Les Registration of Electors Rules de 1960 imposent que les objections soient présentées selon les formes et modalités prescrites, notamment en précisant leur motif. La règle 17 exige du responsable de l’inscription qu’il rejette les réclamations ou objections qui ne satisfont pas à ces exigences ou qui sont déposées hors du délai prévu.

La vérification de plusieurs numéros de carte électorale avec photo (EPIC) d’électeurs concernés sur le portail de la Commission électorale indienne a montré que leurs noms avaient déjà été radiés, y compris dans des cas où les demandes avaient été déposées après le 23 septembre. Ces constats placent au cœur de l’examen le calendrier des radiations, la pertinence des avis et les pièces étayant chaque décision.

Ce que les agents ont dit du fonctionnement du système

Les agents électoraux ont indiqué avoir reçu pour consigne de déposer des demandes au formulaire 7 lorsqu’un électeur avait définitivement déménagé, figurait plusieurs fois sur les listes, était mineur, était décédé ou n’était pas citoyen indien. Chacune de ces catégories correspond à un motif différent de contestation d’une inscription et nécessite des informations adaptées au cas concerné.

Selon les agents, les demandes générées automatiquement ne renseignaient pas le champ du motif. Une personne examinant l’un de ces formulaires pouvait donc constater qu’une radiation était demandée, sans pouvoir savoir si le dossier concernait un décès, une double inscription présumée ou un autre motif.

Les auditions concernaient des électeurs classés dans les catégories « absence de correspondance » ou « incohérence logique ». En termes simples, ces libellés signalent des difficultés à relier une inscription aux documents utilisés lors de la vérification, ou des incohérences relevées dans les informations. Selon les agents, l’impossibilité de joindre un électeur dans le cadre de cette procédure amenait le système à générer une demande de radiation.

Une signature numérique relie un document électronique à la personne qui le signe. Ici, l’explication selon laquelle le logiciel produisait les demandes soulève une question concrète de responsabilité : les formulaires portaient des signatures officielles, mais les informations nécessaires pour comprendre l’objection faisaient défaut.

Pour un électeur concerné, la conséquence immédiate est concrète. L’absence de son nom sur les listes électorales peut l’empêcher de voter, à moins que son inscription ne soit rétablie selon la procédure applicable. Connaître le motif invoqué pour la radiation l’aide également à déterminer quels documents ou explications fournir.

Quatre jours concentrent la majorité des demandes officielles

Seules 192 demandes au formulaire 7 déposées par des agents électoraux ont été enregistrées entre le 24 août et le 23 septembre. Plus de 60 800 ont suivi entre le 24 septembre et le 22 octobre, après la date limite de dépôt des réclamations et objections concernant la liste définitive.

Quatre dates concentrent 43 311 demandes déposées par des agents, soit environ 71 % des 61 059 demandes recensées. Le chiffre journalier le plus élevé était de 11 760, le 19 octobre. Les agents en ont déposé 10 105 autres le 22 octobre, dernier jour prévu pour statuer sur les réclamations et objections.

Cette chronologie compte, car la date limite de dépôt des demandes et celle fixée pour statuer sur celles-ci répondaient à des objectifs différents. Selon le calendrier annoncé, les demandes reçues avant le 23 septembre devaient être examinées en vue de la liste définitive du 27 octobre. Les demandes ultérieures devaient être traitées dans le cadre d’une liste complémentaire après la révision intensive spéciale (SIR).

• 16 juin : le Karnataka comptait 55 432 314 électeurs inscrits avant la révision, selon les chiffres communiqués par les agents.
• 24 août : le projet de liste recensait 44 635 975 électeurs.
• 23 septembre : la période de dépôt des réclamations et objections concernant la liste définitive a pris fin.
• 1er octobre : le dirigeant du Congrès D.K. Shivakumar a manifesté devant le bureau du Chief Electoral Officer à Bengaluru.
• 17 et 19 octobre : les agents ont déposé respectivement 11 132 et 11 760 demandes au formulaire 7.
• 21 et 22 octobre : les agents ont déposé respectivement 10 314 et 10 105 demandes supplémentaires, le traitement devant s’achever le 22 octobre.
• 27 octobre : la publication de la liste électorale définitive et sa transmission aux partis politiques étaient prévues.

Les vérifications sur le portail ont montré que certains électeurs nommés dans des demandes déposées après le 23 septembre avaient déjà été radiés, ce qui fait du traitement de ces demandes tardives une question centrale. Le calendrier publié les destinait à une liste complémentaire ultérieure.

Les agents ont déposé la majorité des demandes dans certains secteurs de Bengaluru

Dans le district électoral de Bruhat Bengaluru Mahanagara Palike South, les agents ont déposé 10 374 des 17 491 demandes au formulaire 7. Cela représente environ 59 %, soit davantage que le nombre de demandes déposées par les électeurs et les autres parties réunis.

La circonscription de Bommanahalli affichait une concentration encore plus forte. Les agents y ont déposé 4 095 des 5 757 demandes, soit environ 71 %. Dans au moins 26 circonscriptions de l’Assemblée, les ERO et AERO ont déposé davantage de demandes que les électeurs ou les tiers.

Les chiffres géographiques montrent pourquoi le problème dépasse les erreurs isolées sur certains formulaires. Dans ces circonscriptions, les agents chargés de tenir les listes étaient aussi à l’origine d’une part importante des objections visant à les modifier.

Chaque demande concerne toutefois une inscription individuelle. Pour régler le problème, il faut donc disposer d’un dossier reliant l’électeur concerné, le motif de l’objection, la procédure d’avis et d’audition, ainsi que la décision finale de l’agent.

Une révision d’ampleur avait déjà réduit le projet de liste

Le projet de liste électorale du Karnataka avait déjà perdu 10 796 339 noms entre le décompte du 16 juin et sa publication le 24 août. Les agents ont évalué le nombre initial d’électeurs à 55 432 314 et celui du projet de liste à 44 635 975, soit une baisse d’environ 19,5 %, ou près d’une inscription sur cinq.

Ces chiffres donnent la mesure exacte des quelque 1,08 crore de noms qui auraient été écartés. Un crore équivaut à 10 millions. Les agents électoraux ont classé les inscriptions exclues dans les catégories ASDDO : absents, ayant déménagé, décédés, doublons et autres.

Les radiations les plus nombreuses concernaient des électeurs déclarés comme ayant définitivement déménagé, suivis de ceux signalés comme absents. Ces catégories avaient déjà été examinées lors de la phase de recensement, au cours de laquelle les agents avaient vérifié les données électorales en interrogeant les foyers.

Les demandes ultérieures au formulaire 7 ont donc été déposées après un vaste premier examen. Pour les électeurs dont le dossier avait déjà été vérifié, une nouvelle objection pouvait entraîner une décision supplémentaire sur leur éligibilité ou leur résidence au cours de la même révision.

Le bureau du Chief Electoral Officer a également enregistré une forte demande d’inscriptions et de corrections. Entre le 16 juin et le 22 octobre, il a reçu 1 042 863 demandes au formulaire 6, 4 840 au formulaire 6A et 1 310 841 au formulaire 8, ainsi que 228 917 au formulaire 7.

Le formulaire 6 sert à demander l’inscription sur les listes électorales, tandis que le formulaire 6A concerne les citoyens indiens éligibles vivant à l’étranger. Le formulaire 8 permet notamment de corriger une inscription ou de mettre à jour une adresse. Au total, ces quatre catégories représentent 2 587 461 demandes. Les 61 059 demandes de radiation recensées comme ayant été déposées par des agents représentent environ 27 % de l’ensemble des demandes au formulaire 7 dans l’État.

Ce qu’a déclaré le bureau électoral au sujet des auditions

Le Chief Electoral Officer du Karnataka, V Anbukkumar, a indiqué que la liste définitive serait publiée le 27 octobre sur le site du CEO et transmise aux partis politiques. Son bureau a affirmé que toutes les demandes au formulaire 7 reçues jusqu’au 23 septembre avaient été traitées en priorité.

Le bureau du CEO a également déclaré que les auditions de vérification étaient terminées dans tout l’État. Son communiqué a précisé l’ampleur de l’opération :

Au total, 43,82,824 avis ont été générés et remis, et les auditions sont terminées dans tout l’État.

Ces avis concernaient des électeurs signalés dans les catégories « absence de correspondance » et « anomalies ». Les agents ont indiqué que les ERO avaient traité et clôturé tous les avis remis et que certaines demandes avaient été rejetées.

Les détails des demandes rejetées et les motifs de rejet étaient en cours de collecte auprès des ERO, afin d’être transmis aux partis politiques avec la liste définitive. Cette communication annoncée offrirait une nouvelle possibilité d’examiner la manière dont les dossiers individuels ont été tranchés.

Pour les radiations examinées au moyen de recherches par numéro EPIC, le nombre d’électeurs vérifiés n’a pas été précisé. On ignorait également si les avis d’audition et les décisions de radiation requis avaient été émis dans ces cas particuliers, et quels motifs avaient justifié les radiations. Le communiqué du CEO faisait état de l’achèvement des auditions dans l’ensemble de l’État, sans apporter de réponse sur ces dossiers individuels.

Deux décomptes officiels présentent un écart de 13 808 demandes

Le bureau du CEO a recensé 170 442 demandes au formulaire 7 entre le 24 septembre et le 22 octobre. Les relevés récapitulatifs au formulaire 10 disponibles sur le site de la Commission électorale en comptaient 156 634 pour la même période, soit un écart de 13 808, équivalant à environ 8,1 % du chiffre du CEO.

Le formulaire 10 récapitule les objections à une inscription sur les listes. Il est important ici d’un point de vue pratique : l’examen de ces relevés permet de déterminer qui a déposé les demandes et quelles inscriptions électorales ont été contestées.

Le nombre inférieur de demandes figurant dans ces relevés signifie que le total de 61 059 demandes déposées par des agents pourrait augmenter si d’autres documents deviennent disponibles. L’origine de l’écart entre les deux totaux publiés n’a pas été expliquée.

Les chiffres à l’échelle de l’État montrent que l’activité liée au formulaire 7 s’est fortement concentrée vers la fin de la révision. Le total cumulé s’élevait à 58 475 au 23 septembre et avait atteint 228 917 au 22 octobre. Environ les trois quarts de toutes les demandes au formulaire 7 enregistrées depuis le 16 juin ont été déposées au cours de cette dernière période.

Des accusations politiques ont entraîné une enquête

Le dirigeant du Congrès D.K. Shivakumar a accusé des personnes d’utiliser abusivement le formulaire 7 pour cibler les électeurs issus des minorités et ceux appartenant aux communautés répertoriées comme castes défavorisées, tribus répertoriées et classes défavorisées. Il a accusé des responsables et militants du BJP et du JD(S) d’organiser des dépôts en nombre à l’aide de formulaires imprimés comportant les noms des électeurs, leurs numéros EPIC et les détails de leur bureau de vote.

Shivakumar a manifesté pendant cinq heures devant le bureau du CEO à Bengaluru le 1er octobre. Le CEO a ensuite demandé aux ERO d’enquêter sur les dépôts en nombre présumés. Plus de dix First Information Reports (FIR), les procès-verbaux qui marquent le début d’une enquête pénale, avaient été enregistrés dans l’ensemble du Karnataka à ce sujet.

Le député du Congrès Pawan Khera a également critiqué la Commission électorale et le Chief Election Commissioner Gyanesh Kumar au sujet des demandes officielles de radiation. Son intervention a étendu le différend politique au-delà du Karnataka, à la gestion des listes électorales ailleurs.

L’enquête sur les dépôts coordonnés présumés et l’examen des formulaires générés sous des signatures officielles concernent deux voies distinctes par lesquelles des noms ont été contestés. Dans les deux cas, l’attention porte sur l’auteur de l’objection et les éléments qui l’étayaient. Les accusations politiques restent des allégations faisant l’objet d’une enquête.

Les agents électoraux ont indiqué que les électeurs pouvaient contester les décisions des ERO auprès des responsables électoraux de district et du CEO, déposer un formulaire 6 accompagné des pièces pertinentes pour demander leur inscription, ou saisir un tribunal si nécessaire. Ils ont précisé qu’aucun recours n’avait encore été déposé auprès des responsables électoraux de district ou du CEO.

Les inscriptions, corrections et radiations devaient se poursuivre après la publication de la liste définitive. Selon les agents, les demandes pouvaient être déposées en ligne sur ECINET ou en personne auprès des services électoraux ; les documents seraient vérifiés avant leur traitement. Pour les électeurs concernés, la prochaine question concrète est de savoir si leur nom figure sur la liste publiée le 27 octobre et si les décisions de radiation sont motivées dans les dossiers.

À retenir

• Au moins 61 059 demandes au formulaire 7 déposées par des agents électoraux ne précisaient pas le motif de radiation.
• Plus de 60 800 ont été déposées après la date limite du 23 septembre pour les réclamations et objections concernant la liste définitive.
• La vérification de plusieurs numéros EPIC a montré que des noms avaient déjà été radiés, y compris dans des dossiers concernant des demandes déposées après la date limite.
• Les agents ont déposé environ 59 % des demandes au formulaire 7 dans le secteur BBMP South et environ 71 % à Bommanahalli.
• Le projet de liste comptait 10 796 339 noms de moins que le corps électoral recensé le 16 juin, soit une baisse d’environ 19,5 %.
• Le nombre de demandes communiqué par le CEO dépassait de 13 808 celui des relevés récapitulatifs publiés sur le site pour la période du 24 septembre au 22 octobre.
• Le bureau du CEO a déclaré que les auditions relatives aux 4 382 824 avis étaient terminées ; la publication de la liste définitive était prévue le 27 octobre 2026.
• Une enquête sur des dépôts en nombre présumés a été ordonnée et plus de dix FIR avaient été enregistrés.