Des évacués de Fukushima sommés de quitter leur logement dans la région de Tokyo et de payer 24,4 millions de yens

Les évacués sommés de partir et confrontés à une lourde facture de logement

Le 26 octobre 2026, le tribunal de district de Tokyo a ordonné à 11 évacués de Fukushima de quitter des logements réservés aux fonctionnaires à Tokyo et dans la préfecture de Saitama, et de régler environ 24,4 millions de yens d’arriérés de loyer et d’autres frais. La décision concerne des logements mis à leur disposition après l’accident survenu en mars 2011 à la centrale nucléaire Fukushima Daiichi de Tokyo Electric Power Company.

La juge présidente Tomoko Ikeda a estimé que la préfecture de Fukushima avait légalement mis fin, en mars 2017, au dispositif de logements d’urgence gratuits. Le tribunal a également conclu que la préfecture avait porté atteinte à la vie privée des plaignants en indiquant à leurs proches qu’ils n’avaient pas quitté les lieux, et lui a ordonné de verser au total 300 000 yens de dommages et intérêts.

Les plaignants réclamaient 11 millions de yens, faisant valoir que les demandes de départ et de paiement des frais de logement leur avaient causé une souffrance morale. Ils ont déclaré ne pas pouvoir accepter le jugement et envisager de faire appel. L’ordre de quitter les lieux et l’obligation de paiement, bien plus élevée, les confrontent à la fois à un déménagement et à une lourde charge financière.

Cette décision fait suite à un arrêt distinct de la Cour suprême rendu le 9 janvier 2026, qui a confirmé l’ordre exigeant d’un autre évacué de Fukushima qu’il quitte un appartement de fonction à Tokyo. Cette décision a révélé un profond désaccord entre les juges sur la manière dont les autorités doivent évaluer les besoins persistants en matière de logement des personnes ayant fui des zones situées en dehors des secteurs officiellement visés par un ordre d’évacuation.

Les deux affaires portent sur le même problème concret : un logement proposé comme abri d’urgence est devenu un foyer pendant des années, alors que le droit d’y résider restait temporaire. Les décisions montrent également que les tribunaux peuvent confirmer un ordre de départ tout en reprochant aux autorités un autre aspect de leur traitement des habitants.

La décision du tribunal de district

Les 11 plaignants avaient emménagé dans des logements publics réservés aux fonctionnaires, que la préfecture de Fukushima avait mis à leur disposition à titre de logement temporaire d’urgence après l’accident nucléaire. Ces logements se trouvaient à Tokyo et dans la préfecture voisine de Saitama, loin des communes qu’ils avaient quittées.

À la fin du mois de mars 2017, six ans après la catastrophe, Fukushima a cessé de fournir gratuitement des logements aux évacués venant de zones non visées par les ordres d’évacuation. La préfecture a ensuite demandé la restitution des logements. Dans le litige tranché en octobre 2026, les évacués ont contesté cette décision et réclamé une indemnisation, tandis que la préfecture a formé une demande reconventionnelle pour obtenir leur départ.

La juge Ikeda a retenu la position de la préfecture, selon laquelle la fin de la gratuité était légale, et a fait droit à sa demande d’expulsion des plaignants. Le tribunal a également ordonné le paiement d’environ 24,4 millions de yens d’arriérés de loyer et d’autres frais.

La constatation d’une atteinte à la vie privée porte sur une autre action : la communication à leurs proches d’informations sur le fait que les habitants n’avaient pas quitté les lieux. Le tribunal a accordé 300 000 yens au titre de cette divulgation. Cette somme est distincte de l’obligation de paiement des habitants, et les deux parties font donc l’objet d’ordres de paiement pour des faits différents.

Qui est considéré comme un évacué volontaire ?

Les plaignants vivaient en dehors des zones faisant l’objet d’ordres d’évacuation émis par le gouvernement après l’accident de Fukushima Daiichi. Les personnes qui ont quitté ces zones sont communément appelées « évacués volontaires », par opposition aux habitants officiellement sommés de partir.

Cette classification est devenue déterminante pour l’aide au logement. À partir d’avril 2017, Fukushima a cessé de prolonger la mise à disposition gratuite de logements d’urgence aux personnes venant de l’extérieur des zones d’évacuation, tandis que l’aide s’est poursuivie pour les habitants admissibles qui en étaient originaires.

Pour une famille qui devait décider de rentrer ou non, une limite administrative ne constituait qu’un élément parmi d’autres. Dans son opinion dissidente de janvier 2026, le juge de la Cour suprême Mamoru Miura a estimé que les autorités devaient aussi prendre en compte la situation de chaque personne, notamment sa santé, son emploi, ses liens familiaux et sa capacité à trouver un logement stable.

Comment un abri d’urgence est devenu l’objet d’un long litige

Les litiges sur le logement se sont développés sur de nombreuses années. L’affaire distincte examinée par la Cour suprême retrace en détail comment le logement d’un habitant est passé du statut d’aide gratuite après la catastrophe à celui d’appartement que la préfecture cherchait à récupérer.

Cet habitant a quitté une zone de Minamisoma située en dehors du périmètre d’évacuation et a obtenu vers juillet 2011 un appartement dans le complexe de logements des fonctionnaires de l’État de Shinonome, dans l’arrondissement de Koto, à Tokyo. Tokyo l’a mis gratuitement à sa disposition après avoir reçu une demande d’aide de Fukushima dans le cadre de la loi sur l’aide aux sinistrés.

• 11 mars 2011 : Le séisme et l’accident qui a suivi à Fukushima Daiichi ont contraint les habitants à quitter leurs communes.
• Vers juillet 2011 : L’habitant concerné par l’affaire examinée ultérieurement par la Cour suprême a obtenu un logement gratuit à Shinonome.
• Juin 2015 : Fukushima a décidé de faire passer, à partir d’avril 2017, les évacués venant de l’extérieur des zones d’évacuation du dispositif d’hébergement d’urgence à d’autres mesures de soutien.
• Juin 2016 : Tokyo a réservé 200 logements publics dans une catégorie de demande dédiée aux évacués admissibles venant de l’extérieur des zones d’évacuation.
• 31 mars 2017 : La mise à disposition gratuite de logements d’urgence a pris fin pour cette catégorie d’évacués.
• 31 mars 2019 : La période maximale de prolongation prévue par les contrats de logements du dispositif de sécurité de remplacement de Fukushima a pris fin.
• 9 janvier 2026 : La Cour suprême a rejeté le recours de l’habitant de Shinonome.
• 26 octobre 2026 : Le tribunal de district de Tokyo a ordonné aux 11 plaignants de l’affaire distincte de quitter les lieux et de régler les frais de logement.

Le recours examiné en janvier et la décision du tribunal de district rendue en octobre concernent des procédures distinctes. L’arrêt de la Cour suprême a mis fin à l’affaire individuelle de Shinonome ; les 11 plaignants de l’affaire d’octobre ont déclaré envisager de faire appel de leur côté.

Pourquoi la Cour suprême a confirmé l’ordre de départ

La deuxième chambre de la Cour suprême a rejeté le recours de l’habitant de Shinonome dans son arrêt du 9 janvier. La décision a confirmé les ordonnances des juridictions inférieures exigeant que l’habitant quitte les lieux. Il s’agissait du premier arrêt de la Cour suprême dans un litige portant sur l’expulsion d’un évacué volontaire de Fukushima d’un logement réservé aux fonctionnaires.

Fukushima avait mis en place un dispositif de sécurité permettant aux habitants admissibles de rester temporairement, à condition de signer un contrat et de payer des frais de logement. L’habitant avait reçu des informations sur ce dispositif, mais n’avait pas accepté de contrat et avait continué d’occuper l’appartement après mars 2017.

La majorité a confirmé la conclusion selon laquelle l’habitant ne disposait d’aucun droit légal à occuper l’appartement. Elle a considéré que la question de savoir si la décision de Fukushima de mettre fin à la gratuité était illégale était distincte de celle de savoir si l’habitant possédait un droit existant à rester dans ce logement précis.

Ce raisonnement a rendu déterminante la situation contractuelle. Après la fin du dispositif gratuit, le maintien dans les lieux sans nouvel accord ne conférait à l’habitant aucun droit d’occupation reconnu par la majorité.

Pourquoi Fukushima pouvait demander la restitution d’un logement de l’État

L’appartement de Shinonome appartenait à l’État, et non à la préfecture de Fukushima. Cette répartition de la propriété soulevait une autre question juridique : comment la préfecture pouvait-elle exiger le départ d’une personne d’un bien qui ne lui appartenait pas ?

Fukushima avait obtenu de l’État l’autorisation d’utiliser l’appartement et s’acquittait des frais d’utilisation requis. Elle soutenait que l’occupation prolongée par l’habitant entravait son usage autorisé. Pour protéger cet intérêt, elle a cherché à exercer le droit de l’État, en tant que propriétaire, à récupérer le logement.

Ce mécanisme juridique est appelé action oblique. Dans ce contexte, il consiste à exercer la créance d’un tiers lorsque cela est nécessaire pour protéger son propre intérêt juridique. La Cour suprême a admis que Fukushima pouvait invoquer le droit de propriété de l’État pour obtenir la restitution du logement.

Le juge Junichi Takasu a approuvé le résultat, tout en examinant les limites de ce raisonnement. Il a expliqué que l’autorisation d’utiliser un bien de l’État est limitée quant à son objet et à sa durée. Elle diffère d’un contrat de location privé ordinaire.

Takasu a pris en compte le temps écoulé et l’échec de la médiation visant à conclure un contrat dans le cadre du dispositif de sécurité. À la fin de la procédure devant les juridictions inférieures, a-t-il conclu, la perspective de conclure un tel accord s’était évanouie, ce qui permettait à Fukushima de demander la restitution de l’appartement en invoquant le droit du propriétaire.

Miura souhaitait un examen des besoins propres à chaque personne

Le juge Mamoru Miura, qui présidait l’audience de la Cour suprême, a exprimé une opinion dissidente. Il a contesté à la fois la possibilité pour Fukushima d’engager l’action en restitution par la voie de l’action oblique et le traitement réservé aux évacués venant de l’extérieur des zones d’évacuation.

Selon Miura, l’autorisation donnée à la préfecture d’utiliser l’appartement avait pour objet de loger l’habitant tant que celui-ci y résidait. À ses yeux, le maintien de l’habitant dans les lieux répondait à cet objectif et affaiblissait le fondement juridique permettant d’invoquer les droits de propriété de l’État pour exiger son départ.

Il a également soutenu que mettre fin à la gratuité pour toutes les personnes vivant en dehors des zones d’évacuation, sans examiner convenablement leur situation, dépassait les limites du pouvoir d’appréciation légal des autorités. Il préconisait de rejeter la demande de restitution de la préfecture ou, à défaut, de renvoyer cette partie de l’affaire pour un examen plus approfondi.

L’approche de Miura aurait imposé de vérifier si un habitant avait encore besoin d’un logement d’urgence et pouvait obtenir une solution de remplacement adaptée. Il a estimé que le caractère temporaire de l’aide après une catastrophe devait être évalué en tenant compte de la persistance des besoins d’assistance.

Les désignations liées à la décontamination éclairent le désaccord

Miura a étayé sa critique par des chiffres sur la contamination et la décontamination. En février 2012, 41 communes de Fukushima avaient été désignées soit comme zones de décontamination spéciale, soit comme zones nécessitant une étude approfondie de la contamination.

À la fin mars 2017, date à laquelle la mise à disposition gratuite de logements a pris fin pour les évacués venant de l’extérieur des zones d’évacuation, seules cinq communes avaient été retirées de ces catégories. Les 36 autres représentaient environ 88 % des 41 communes initiales. Parmi elles figuraient Fukushima, Koriyama, Iwaki et Minamisoma, où vivait l’appelant devant la Cour suprême.

L’opinion dissidente examinait deux seuils de radiation utilisés pour différentes décisions gouvernementales. Une dose annuelle prévisionnelle de 20 millisieverts constituait l’un des critères servant à définir et à lever les ordres d’évacuation. Les règles relatives aux études de décontamination utilisaient un seuil correspondant à une dose annuelle supplémentaire de 1 millisievert, exprimée par un débit de dose dans l’air de 0,23 microsievert par heure. Ces unités mesurent l’exposition aux rayonnements sur des périodes différentes.

Selon Miura, le fait qu’une personne réside en dehors d’une zone d’évacuation devait aussi être examiné au regard des règles de contamination applicables à sa commune. Il estimait que la poursuite des évacuations des zones touchées reposait sur des motifs rationnels et soutenait que les décisions en matière de logement devaient tenir compte de la situation de chacun.

Son opinion dissidente s’appuyait également sur le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels ainsi que sur les Principes directeurs des Nations unies relatifs au déplacement de personnes à l’intérieur de leur propre pays. Il a invoqué leurs dispositions sur le droit à un logement convenable, le retour volontaire et la réinstallation pour défendre une interprétation du droit japonais relatif aux catastrophes qui accorde du poids aux besoins persistants des habitants en matière de logement.

Quelles aides étaient disponibles et quelles sont les prochaines étapes ?

Les mesures de remplacement de Fukushima comprenaient une aide au déménagement vers un logement permanent dans la préfecture, une aide au loyer pour les ménages admissibles à faibles revenus et des demandes adressées à d’autres préfectures pour qu’elles aident les évacués à obtenir un logement public. La catégorie de 200 logements réservés par Tokyo faisait partie de cette réponse.

Le dispositif de sécurité mis en place en février 2017 offrait une autre solution temporaire. Les habitants admissibles logés dans des logements réservés aux fonctionnaires de l’État pouvaient signer des contrats prévoyant le paiement de frais, initialement pour une période d’un an au maximum et jusqu’à la fin de l’exercice budgétaire concerné. Des prolongations étaient possibles jusqu’au 31 mars 2019.

Pour Miura, ces mesures ne justifiaient pas la fin de l’aide d’urgence pour toute cette catégorie. Il a souligné la durée limitée des contrats du dispositif de sécurité et l’incertitude liée à l’obtention d’un logement public par le biais d’une demande. Son opinion dissidente relevait également qu’au moment de l’arrêt de janvier, l’hébergement d’urgence se poursuivait pour les évacués d’Okuma et de Futaba.

Les plaignants de l’affaire d’octobre doivent désormais décider concrètement s’ils contestent le jugement. Ils ont déclaré envisager de faire appel, mais les comptes rendus de la décision n’indiquaient ni date de dépôt, ni date d’audience, ni délai pour quitter les logements. Les frais de logement et l’ordre de départ auxquels ils sont soumis s’ajoutent à la responsabilité, moins élevée, de la préfecture pour l’atteinte à leur vie privée.

Le désaccord central reste précis : les tribunaux ont confirmé la fin d’un dispositif d’occupation, tandis que Miura soutenait que les décisions d’aide après une catastrophe exigeaient un examen plus approfondi de la situation des personnes qui dépendaient encore de ces logements.

Points clés

• Le 26 octobre 2026, le tribunal de district de Tokyo a ordonné à 11 évacués de Fukushima de quitter leurs logements à Tokyo et dans la préfecture de Saitama.
• Les plaignants ont été condamnés à payer environ 24,4 millions de yens d’arriérés de loyer et d’autres frais.
• La préfecture de Fukushima doit verser 300 000 yens pour avoir communiqué à leurs proches des informations sur leur maintien dans les logements.
• Le tribunal a confirmé la fin, en mars 2017, de la mise à disposition gratuite de logements d’urgence décidée par la préfecture.
• Dans un arrêt distinct rendu en janvier 2026, la Cour suprême a confirmé l’ordre de départ visant un autre évacué.
• Le juge Mamoru Miura a exprimé une opinion dissidente, estimant que les besoins propres à chaque personne en matière de logement devaient être examinés plus attentivement.
• Les plaignants de l’affaire d’octobre ont déclaré envisager de faire appel.