Le juge Kaul affirme que Chandrachud l’a incité à chercher une voie médiane dans l’affaire de la PMLA et revient sur leur désaccord concernant les nominations

Une conversation privée au sujet d’une importante affaire de blanchiment d’argent

L’ancien juge de la Cour suprême Sanjay Kishan Kaul a déclaré que D.Y. Chandrachud, alors président de la Cour suprême de l’Inde, l’avait incité à chercher une « voie médiane » alors qu’il examinait des requêtes visant à faire réexaminer un arrêt ayant validé de vastes pouvoirs prévus par la loi sur la prévention du blanchiment d’argent (PMLA). Kaul a également affirmé qu’une affaire concernant les retards dans les nominations judiciaires avait été retirée de sa chambre alors qu’il pressait le gouvernement de l’Union d’agir sur les recommandations en attente.

Kaul a relaté ces épisodes lors d’un entretien avec le journaliste Karan Thapar, consacré à ses mémoires, Without Fear or Favour. Son récit met en lien deux sujets sensibles dans le travail de la Cour suprême : l’examen des contestations portant sur les pouvoirs d’enquête du gouvernement et la gestion des nominations de juges.

Le litige relatif à la PMLA porte sur l’arrêt rendu par la Cour le 27 juillet 2022 dans l’affaire Vijay Madanlal Choudhary v. Union of India. Cette décision a validé les dispositions régissant les arrestations, les perquisitions, les saisies, le gel des biens, la charge de la preuve et les conditions strictes de mise en liberté sous caution. Un réexamen de ces dispositions pourrait influer sur la manière dont les personnes visées par une enquête pour blanchiment d’argent obtiennent des informations sur leur dossier et demandent leur remise en liberté.

En réponse aux récits des critiques de ses mémoires concernant les nominations judiciaires, Chandrachud a déclaré qu’il n’avait pas lu l’ouvrage et qu’il devrait comprendre les passages dans leur contexte avant de répondre en détail. Il a décrit ses relations avec Kaul au sein du Collegium comme respectueuses et dit ne pas se souvenir que Kaul ait quitté une réunion.

Le récit de Kaul sur les pressions exercées au sujet de l’affaire des nominations comporte une réserve explicite : il a dit ne pas pouvoir affirmer que le gouvernement avait demandé son retrait de sa chambre.

Ce que Kaul affirme qu’il s’est passé dans le cabinet du président de la Cour

Kaul a déclaré que Chandrachud l’avait convoqué dans son cabinet alors qu’une formation de trois juges présidée par Kaul devait examiner les requêtes en réexamen de la PMLA. Le juge Sanjiv Khanna, autre membre de cette formation, était présent, selon Kaul.

Chandrachud a tenté de le convaincre de ne pas poursuivre l’examen, a déclaré Kaul, et lui a suggéré de faire preuve de prudence et de chercher une voie médiane s’il décidait de continuer. Kaul se souvient lui avoir répondu qu’il n’avait jamais adopté une telle approche dans sa carrière judiciaire et qu’il avait toujours procédé à une audience lorsqu’il estimait qu’il était juste d’examiner une affaire.

Kaul a dit qu’un retrait à ce stade aurait jeté le doute sur son intégrité. Lui et Khanna se sont alors rendus dans la salle d’audience et ont examiné l’affaire. Il a également allégué que le gouvernement de l’Union avait demandé à plusieurs reprises des renvois parce qu’il voulait retarder la procédure jusqu’à sa retraite, en décembre 2023.

Le désaccord avait commencé avant cette conversation. Kaul a déclaré qu’un collègue l’avait informé que les requêtes avaient été attribuées à une autre formation. Lorsqu’il en a parlé à Chandrachud, le président de la Cour lui a expliqué qu’un juge avait ordonné le regroupement d’affaires connexes devant sa formation.

Kaul a objecté qu’un tel transfert n’aurait pas pu avoir lieu sans l’accord du président de la Cour. Il a dit avoir demandé qu’on lui dise directement si l’intention était de l’empêcher d’examiner les affaires. Chandrachud a ensuite constitué une formation composée de Kaul, Khanna et de la juge Bela M. Trivedi. L’audience n’était pas terminée lorsque Kaul a pris sa retraite.

Pourquoi l’arrêt de 2022 est important

La PMLA autorise la Direction de l’application des lois (ED) à enquêter sur le blanchiment d’argent, c’est-à-dire, au sens large, le processus consistant à manipuler le produit d’infractions pour lui donner une apparence légitime. Les pouvoirs de la Direction peuvent avoir des conséquences sur la liberté d’une personne et sur le contrôle de ses biens pendant une enquête.

Les juges A.M. Khanwilkar, Dinesh Maheshwari et C.T. Ravikumar ont rendu l’arrêt de 2022. Ils ont validé les dispositions contestées, notamment les articles 5, 8(4), 15, 17 et 19, qui portent sur les pouvoirs liés au gel des biens, à leur prise de possession, aux convocations, aux perquisitions, aux saisies et aux arrestations.

L’article 24 concerne la charge de la preuve. Dans certaines circonstances, la loi impose à la personne faisant l’objet de poursuites de réfuter une présomption concernant le produit d’une infraction. C’est important, car, en règle générale, c’est au ministère public qu’il revient d’établir sa thèse au début d’une procédure pénale.

L’article 45 impose deux conditions exigeantes pour la mise en liberté sous caution. En substance, lorsque le ministère public s’oppose à la remise en liberté, le tribunal doit avoir des motifs raisonnables de croire que l’accusé n’est pas coupable et qu’il est peu susceptible de commettre une infraction pendant sa libération sous caution. Ces exigences rendent la remise en liberté plus difficile que dans le cadre des règles ordinaires.

La Cour avait invalidé une version antérieure de ces deux conditions dans l’affaire Nikesh Tarachand Shah. Le Parlement a modifié la disposition en 2018, et l’arrêt de 2022 a validé le régime modifié. Le litige en réexamen porte donc sur des règles qui ont des conséquences immédiates pour les personnes confrontées à une arrestation, une détention ou des restrictions sur leurs biens.

Deux voies pour réexaminer la décision

Huit requêtes en révision ont été déposées contre la décision de 2022. La procédure est référencée sous l’intitulé Karti P. Chidambaram v. Directorate of Enforcement, RP(Crl) 219/2022, et les requêtes connexes.

Une requête en révision demande à la Cour suprême de réexaminer son propre arrêt dans un cadre juridique restreint. Des requêtes plus larges demandaient également le réexamen de Vijay Madanlal Choudhary et le renvoi de l’affaire devant une formation élargie. Le récit de Kaul porte sur cette procédure plus large, tandis que les huit requêtes en révision ont suivi une voie distincte.

Le 25 août 2022, une formation présidée par le président de la Cour suprême de l’époque, N.V. Ramana, a émis une notification dans le cadre des requêtes en révision. Lors de cette audience, la formation a relevé deux questions à examiner plus avant : l’accès au rapport d’information sur une affaire de blanchiment d’argent (ECIR) et le renversement de la présomption d’innocence.

L’ECIR est le document interne de la Direction de l’application des lois qui consigne une affaire de blanchiment d’argent. L’accès à ce document compte, car il peut aider une personne mise en cause à comprendre les fondements de l’enquête. La présomption d’innocence signifie qu’une personne aborde une procédure pénale comme une personne dont la culpabilité doit être établie, et non comme une personne qui devrait prouver son innocence d’emblée.

La Cour a autorisé l’examen des requêtes en révision en audience publique. Lors d’une audience ultérieure, le juge Ravikumar s’est demandé si cette démarche ne deviendrait pas un « appel déguisé ». L’avocat principal Kapil Sibal, qui représentait les requérants, a soutenu qu’ils devaient pouvoir expliquer les erreurs qu’ils attribuaient à l’arrêt. Le juge Surya Kant a déclaré que les deux parties disposeraient de temps pour présenter leurs arguments dans le cadre des questions juridiques soumises à réexamen.

Comment la procédure est passée d’une formation à l’autre

Le litige s’est poursuivi au fil des renvois et des changements dans la composition des formations. Lors d’une audience en 2024, le solliciteur général Tushar Mehta a déclaré que l’affaire en révision avait été inscrite au rôle après 21 heures la veille et que la Direction avait besoin de temps pour se préparer. La formation a accepté de renvoyer l’affaire au 28 août 2024.

Cette formation spéciale était composée des juges Surya Kant, Ravikumar et Ujjal Bhuyan. Une inscription ultérieure a renvoyé les requêtes en révision devant les juges Surya Kant, N. Kotiswar Singh et Bhuyan, après le départ à la retraite de Ravikumar, qui a nécessité la recomposition de la formation. L’audience a été inscrite au 7 mai à 14 heures ; aucune décision à l’issue de cette audience n’est établie ici.

Les principales étapes montrent comment l’arrêt initial, les requêtes en révision et les contestations plus larges ont évolué :

• 27 juillet 2022 : la Cour suprême valide des dispositions majeures de la PMLA dans l’affaire Vijay Madanlal Choudhary.
• 25 août 2022 : une formation présidée par le président de la Cour, N.V. Ramana, émet une notification au sujet des requêtes en révision et examine l’accès à l’ECIR et la présomption d’innocence.
• Avant décembre 2023 : Kaul préside la procédure plus large de réexamen, qui n’est pas achevée avant son départ à la retraite.
• Août 2024 : les requêtes en révision sont renvoyées au 28 août, après que la Direction a demandé du temps pour se préparer.
• Une inscription ultérieure, le 7 mai : une formation recomposée comprend le juge N. Kotiswar Singh après le départ à la retraite du juge Ravikumar.

Une autre formation, composée des juges Khanna, M.M. Sundresh et Trivedi, examinait également les requêtes plus larges visant à obtenir un réexamen et un renvoi devant une formation élargie. Distinguer ces deux procédures permet de comprendre pourquoi différentes formations de juges apparaissent dans l’historique de l’affaire.

L’affaire des nominations retirée de la chambre de Kaul

La seconde allégation majeure de Kaul concerne des requêtes pour outrage au tribunal liées aux retards dans les nominations judiciaires. Lui et le juge Sudhanshu Dhulia pressaient le gouvernement de donner suite aux recommandations du Collegium et avaient critiqué ce qu’ils qualifiaient d’approche consistant à « choisir à la carte ».

Le Collegium est le groupe de juges les plus expérimentés chargé de recommander les nominations aux hautes juridictions. Le gouvernement traite ces recommandations et joue un rôle dans la procédure de nomination, qui se conclut par un décret présidentiel. Les retards peuvent laisser des nominations recommandées en suspens et des postes de magistrat vacants.

Kaul a déclaré que l’affaire avait soudainement été retirée du rôle de sa chambre, le calendrier qui indique quelles affaires les juges examineront. Un greffier de la Cour suprême lui a ensuite indiqué qu’une note au dossier laissait entendre que l’autorisation formelle du président de la Cour n’avait peut-être pas été obtenue lorsque l’affaire lui avait été attribuée, deux ans auparavant. C’est l’explication qui lui a été donnée pour justifier son retrait.

Kaul a dit avoir fait part de son mécontentement à Chandrachud. Interrogé sur la suggestion de ses mémoires selon laquelle le président de la Cour subissait des pressions, il a répondu que Chandrachud devait estimer qu’il ne devait pas continuer à s’occuper de l’affaire. À la question de savoir si le gouvernement avait poussé le président de la Cour à la retirer, Kaul a répondu qu’il lui était difficile de le dire.

Cinq noms approuvés et un sixième contesté

Kaul a également décrit des tensions au sein du Collegium au sujet d’une liste de nominations envisagée. Selon son récit, les membres s’étaient mis d’accord sur cinq noms pour pourvoir six postes vacants à la Cour suprême lorsque Chandrachud a proposé au dernier moment un sixième candidat. Kaul et les autres membres n’ont pas accepté cet ajout.

Pendant la réunion, a déclaré Kaul, Chandrachud l’a pris à part et lui a demandé s’il devait téléphoner au gouvernement pour connaître son avis. Kaul s’y est opposé tant que le Collegium poursuivait ses délibérations. Selon ses mémoires, les cinq noms approuvés ont été retenus, mais pas le sixième.

Kaul a laissé entendre que Chandrachud avait peut-être déjà obtenu une forme d’approbation du gouvernement pour les noms. Il a présenté cela comme un soupçon. Son objection plus générale portait sur le fait de discuter d’une liste complète avec le gouvernement avant que les juges aient décidé officiellement des personnes qu’ils recommanderaient.

Lors de l’entretien, Kaul a expliqué que le moment et la manière de consulter étaient essentiels :

« Je ne pense pas que le principe des discussions soit mauvais, mais c’est le moment choisi et la manière dont elles se déroulent qui posent problème », a-t-il déclaré.

Kaul a averti qu’un président de la Cour dont le mandat est relativement long pourrait instaurer une pratique à laquelle ses successeurs, dont le mandat serait plus court, auraient du mal à résister. Il a déclaré que des discussions préalables avaient eu lieu avant et après le mandat de Chandrachud, ce qui élargit la portée de sa critique au-delà de leur désaccord personnel.

La caste d’un candidat et un désaccord sur la fermeté

Les mémoires de Kaul relatent un autre désaccord concernant un candidat issu d’une minorité religieuse. Il a déclaré que Chandrachud lui avait transmis des questions du gouvernement sur la nécessité d’une représentation supplémentaire des minorités et sur la caste de la famille du candidat, alors même que cette famille appartenait à cette religion depuis des générations.

Kaul a dit avoir trouvé la question de la caste absurde et sans pertinence. Il a raconté avoir fermé le dossier et quitté la salle après un autre échange au sujet d’une position du gouvernement qu’il n’a pas révélée dans ses mémoires. Selon son récit, la réunion a été ajournée et la candidature a finalement abouti après que le gouvernement a cédé.

Chandrachud a déclaré ne pas se souvenir que Kaul ait quitté une réunion du Collegium. L’ancien président de la Cour a décrit leurs échanges en ces termes :

Nous avons eu de bonnes conversations, des échanges raisonnés et des réunions cordiales au sein du Collegium.

Chandrachud a également dit avoir pris l’habitude d’adopter une résolution après chaque réunion du Collegium et ne pas se souvenir qu’un désaccord ait été consigné dans ces résolutions. Il a défendu la place du gouvernement dans la procédure, en rappelant le rôle du président de la République dans la nomination officielle des juges.

La critique de Kaul distingue les capacités judiciaires de Chandrachud de son approche administrative. Il a salué son intelligence, ses compétences et son travail acharné dans le domaine judiciaire, tout en estimant qu’il se montrait trop conciliant avec le gouvernement sur les nominations.

La critique de Kaul porte aussi sur le système de nomination

Kaul a déclaré avoir proposé une approche commune plus ferme dans les échanges avec le gouvernement après l’entrée de Chandrachud au Collegium en juin 2022. Selon son récit, Chandrachud préférait généralement gérer lui-même cette relation.

Les mémoires citent des exemples où une démarche directe a permis d’obtenir une action du gouvernement, notamment la validation de deux juges de la Haute Cour de Delhi. Kaul soutient que la fermeté pouvait produire des résultats sans faire de la Cour un adversaire politique du gouvernement.

Kaul s’est également dit favorable à ce que la Commission nationale des nominations judiciaires (NJAC) soit mise à l’épreuve. La Cour suprême a invalidé ce système alternatif de nomination en 2015. Sa position reconnaît une place à la participation du gouvernement tout en contestant la manière dont son influence s’exerce dans le cadre de la procédure actuelle.

Un autre épisode concernait l’attribution du titre d’avocat principal, une distinction professionnelle accordée par la Cour. Kaul a déclaré avoir appris par la suite que certaines personnes avaient conseillé de reporter la procédure jusqu’après son départ à la retraite, car il adopterait une approche exigeante. Il a reconnu ne pas être certain de cette explication ; les distinctions ont été attribuées en janvier 2024, après son départ à la retraite.

Le désaccord porte donc sur des décisions institutionnelles aux conséquences concrètes : quelle formation examine une contestation des pouvoirs d’arrestation et de mise en liberté sous caution, combien de temps les recommandations de nomination restent en attente et à quel moment le gouvernement est consulté au sujet des juges proposés. Kaul a livré un récit personnel détaillé de ces décisions. Chandrachud a livré un souvenir différent de leurs relations au sein du Collegium et réservé une réponse plus complète jusqu’à ce qu’il ait lu l’ouvrage.

Points clés

• Le juge Sanjay Kishan Kaul affirme que D.Y. Chandrachud, alors président de la Cour suprême, l’a incité à chercher une voie médiane dans la procédure visant à faire réexaminer l’arrêt de 2022 relatif à la PMLA.
• Kaul affirme que l’audience plus large sur la PMLA n’était pas terminée lorsqu’il a pris sa retraite, en décembre 2023.
• Huit requêtes distinctes en révision ont mis l’accent sur l’accès à l’ECIR et la présomption d’innocence.
• Kaul affirme qu’une affaire de nominations judiciaires a été retirée de sa chambre alors qu’il pressait le gouvernement d’agir face aux retards.
• Il a critiqué les discussions avec le gouvernement avant les décisions officielles du Collegium, tout en reconnaissant la place de la consultation.
• Chandrachud a décrit leurs relations au sein du Collegium comme respectueuses et dit ne pas se souvenir que Kaul ait quitté une réunion.