Un magistrat de Gampaha saisit la Cour d’appel au sujet du manquement de l’IGP à ordonner des mesures de protection policières à l’échelle nationale

Deux affaires de drogue déclenchent une contestation sur la responsabilité de la police

Le magistrat de Gampaha, Bandula Gunaratne, a transmis un dossier concernant l’inspecteur général de la police, Priyantha Weerasooriya, au président de la Cour d’appel du Sri Lanka, estimant que le chef de la police n’avait pas respecté une ordonnance destinée à protéger la population contre des poursuites sans fondement.

La transmission, ordonnée le 21 octobre 2026, découle des affaires de détention de drogue numérotées 1743 et 1744 visant Chamara Chathuranga Marasinghe, un habitant de Makandana, dans la région de Gampaha. Le magistrat avait estimé que les poursuites étaient sans fondement et ordonné à trois policiers ainsi qu’au département de la Police de lui verser au total 200 000 roupies sri-lankaises d’indemnités.

Gunaratne avait également ordonné à l’IGP de publier une circulaire s’appliquant à tous les policiers du Sri Lanka, leur enjoignant de ne pas engager de poursuites injustifiées contre des personnes innocentes. Lors de l’audience d’octobre, les représentants de la police ont plutôt présenté des directives émises par un commandant régional et limitées à trois divisions de police.

Le magistrat a conclu que le non-respect de son ordonnance constituait un outrage à la cour et a chargé le greffier de transmettre les documents pertinents, y compris les deux dossiers initiaux relatifs aux affaires de drogue, au président de la Cour d’appel afin que des poursuites soient engagées contre l’IGP. L’outrage à la cour désigne un comportement qui désobéit à une décision de justice ou entrave son autorité. L’affaire est désormais soumise à la Cour d’appel, qui examinera l’opportunité d’engager des poursuites formelles.

Que s’est-il passé lorsque les deux affaires ont été examinées ?

Marasinghe avait d’abord plaidé coupable lorsque l’une des affaires de détention de drogue avait été appelée, et le tribunal lui avait infligé une amende. Peu après, une deuxième affaire de détention de drogue le concernant avait été présentée devant le même magistrat.

Gunaratne a remarqué que le même homme faisait l’objet de deux affaires déposées le même jour. Son examen des poursuites l’a amené à s’interroger sur la manière dont les accusations avaient été préparées et sur le fait que la police ait soumis Marasinghe à des procédures injustifiées.

Les faits reprochés concernaient des événements survenus le 6 mai 2026 ou autour de cette date. Dans une affaire, il était allégué que Marasinghe détenait 130 milligrammes d’ice, nom courant de la méthamphétamine en cristaux, ainsi que 500 milligrammes d’héroïne au carrefour d’Asgiriya. Dans l’autre, il était allégué qu’il détenait 130 milligrammes d’ice à Gampaha. Ces quantités correspondent respectivement à 0,13 gramme et 0,5 gramme.

L’inspecteur de police Thennakoon, présenté comme le responsable de l’unité anticorruption de la police de Gampaha, a déposé les deux plaintes. Parmi les témoins nommés figuraient le sergent Seneviratne, matricule 12614, le constable Dilshan, matricule 24728, et l’inspecteur Bandaranayake. Dilshan était cité dans les deux affaires.

La police a demandé l’abandon de l’une des poursuites

Le sergent de police Gayan, matricule 30533, a déclaré au tribunal que les policiers avaient arrêté 16 autres personnes en même temps que Marasinghe lors de la descente. Il a indiqué que les accusations contre Marasinghe avaient été déposées par erreur et demandé l’abandon de l’affaire 1743, tout en poursuivant l’affaire 1744.

Gunaratne a rejeté cette demande. Il a déclaré que les descentes de police devaient reposer sur des motifs solides, afin que les agents puissent apporter au tribunal des éléments étayant une condamnation. Il a également relevé l’identité des témoins policiers cités dans les affaires en examinant la façon dont les poursuites avaient été préparées.

Le magistrat a convoqué les témoins concernés et des officiers supérieurs afin qu’ils expliquent pourquoi des mesures ne devraient pas être prises, au titre de l’article 17(1) du Code de procédure pénale, à propos de ces affaires sans fondement. Les agents convoqués à cette fin ne se sont pas présentés, ce qui a suscité de nouvelles critiques du tribunal.

La procédure d’indemnisation ne portait donc pas seulement sur une erreur de numéro de dossier. Gunaratne a examiné la préparation des accusations, les agents désignés pour les étayer et les explications avancées lorsque le doublon a été découvert.

Indemnisation de Marasinghe et responsabilité au sein de la police

Le tribunal a ordonné à trois policiers et au département de la Police de verser au total 200 000 roupies sri-lankaises d’indemnités. Les modalités détaillées prévoyaient notamment le versement de 25 000 roupies par les agents cités comme témoins dans les affaires, ainsi qu’un paiement de 50 000 roupies par affaire à la charge du département, soit 100 000 roupies au total.

Gunaratne a lié le paiement du département au fonds de récompense de la police, en faisant remarquer qu’une part importante des sommes perçues au titre des amendes prévues par la loi sur les poisons, l’opium et les drogues dangereuses était versée à ce fonds. Il a déclaré que celui-ci devait également servir à indemniser les personnes visées par des poursuites sans fondement de ce type.

Le magistrat a déclaré que son ordonnance visait à attirer l’attention sur les pratiques policières inappropriées. Il a également mis en garde contre le fait de limiter la responsabilité aux seuls agents directement impliqués. Si des mesures disciplinaires étaient prises contre eux, a-t-il déclaré, les officiers supérieurs qui leur avaient ordonné de mener les descentes de cette manière devaient eux aussi être tenus responsables.

L’indemnisation de Marasinghe concernait le traitement réservé à un prévenu. La directive distincte adressée à l’IGP visait à modifier les consignes dans l’ensemble du département de la Police, afin que le même problème soit traité au-delà de Gampaha.

Pourquoi les directives régionales ont été rejetées

Les représentants de la division juridique de la police, l’inspecteur Kaushika Perera et le chef inspecteur Praneeth Jayawardena, ont comparu à l’audience du 21 octobre. Ils ont présenté des directives datées du 19 octobre 2026 et émises par le sous-inspecteur général chargé du secteur nord de la province de l’Ouest.

Le document concernait les policiers des divisions de Gampaha, Kelaniya et Negombo. Gunaratne avait ordonné à l’IGP de publier une circulaire s’appliquant à tous les policiers du Sri Lanka. Une circulaire est une instruction écrite officielle diffusée au sein d’une organisation ; sa portée dépend des personnes auxquelles elle s’adresse et des agents qui la reçoivent.

Gunaratne a demandé aux représentants de la police à qui l’ordre avait été adressé. Ils ont confirmé qu’il s’adressait à l’IGP. Interrogés sur l’auteur du document présenté au tribunal, ils ont indiqué qu’il s’agissait du sous-inspecteur général régional.

Le magistrat Gunaratne, expliquant pourquoi il contestait le document présenté en réponse à son ordonnance, a déclaré :

Il s’agit d’une tentative de m’induire en erreur.

Les objections du magistrat portaient à la fois sur l’autorité de l’auteur et sur la portée du document. L’instruction émanait d’un commandant régional et non du chef de la police, et ne s’appliquait qu’à trois divisions au lieu de concerner l’ensemble des forces. Les agents exerçant ailleurs au Sri Lanka n’étaient pas concernés par le document présenté au tribunal.

Près de cinq mois pour agir

Gunaratne a déclaré que la police avait disposé de près de cinq mois pour prendre les mesures requises. L’affaire avait déjà été appelée à deux reprises ; la police avait obtenu des délais supplémentaires en expliquant qu’elle n’avait pas pu mener la tâche à bien pour diverses raisons.

La succession des événements montre comment des poursuites visant une personne ont débouché sur un différend concernant le respect des décisions par le chef du département de la Police :

• Le 6 mai 2026 ou autour de cette date : les faits présumés de détention de drogue à l’origine des deux affaires se sont produits.
• Lors des audiences précédentes : le magistrat a examiné les deux poursuites, ordonné le versement d’indemnités et demandé à l’IGP de donner des consignes à tous les policiers.
• Le 19 octobre 2026 : le sous-inspecteur général du secteur nord de la province de l’Ouest a publié des directives destinées aux agents de Gampaha, Kelaniya et Negombo.
• Le 21 octobre 2026 : la police a présenté ces directives et le magistrat a ordonné que l’affaire d’outrage à la cour et les deux dossiers relatifs aux affaires de drogue soient transmis au président de la Cour d’appel.

Les directives étaient datées de deux jours avant l’audience. Les critiques de Gunaratne portaient sur l’absence de consigne valable à l’échelle nationale malgré le délai déjà accordé, et non simplement sur la date à laquelle le document régional avait été rédigé.

Le magistrat conteste la course aux poursuites

Gunaratne a également critiqué une méthode d’évaluation des performances de la police qui consiste à exiger des agents qu’ils ouvrent chaque mois davantage d’affaires que le mois précédent. Il a fait valoir que l’augmentation du nombre de poursuites était un mauvais indicateur de la réussite de la prévention de la criminalité.

Le magistrat a déclaré qu’une lutte efficace contre la criminalité devait réduire les infractions plutôt que d’encourager une hausse sans fin du nombre d’affaires. Ses propos ont fait le lien entre le traitement des accusations visant Marasinghe et la pression exercée sur les policiers pour qu’ils engagent davantage de poursuites.

Gunaratne a également évoqué les rapports du service de l’analyste du gouvernement dans les affaires de drogue. Il a déclaré que les analyses en laboratoire révélaient parfois des quantités de drogue bien inférieures à celles annoncées par la police, tandis que certains scellés ne contenaient que des traces, voire aucune drogue. L’analyste du gouvernement examine les éléments qui lui sont soumis afin d’en déterminer la composition.

Le magistrat s’est aussi inquiété du fait que la police invoque parfois l’article 54 de la législation sur les drogues dangereuses pour restreindre le pouvoir d’appréciation du tribunal, c’est-à-dire sa capacité à prendre des décisions dans le cadre de la loi. Il a déclaré que de telles pratiques érodaient la confiance de la justice envers les policiers.

Ses critiques ont également porté sur l’absence du surintendant principal de la police de Gampaha, qui ne s’est pas présenté malgré sa convocation pour s’expliquer sur ces pratiques. Gunaratne a déclaré que la hiérarchie policière devait changer d’approche et que la responsabilité relative aux normes des poursuites devait dépasser le seul niveau des agents ayant procédé aux arrestations.

Ce que signifie désormais la transmission du dossier

Le président de la Cour d’appel doit recevoir le dossier portant sur le non-respect de l’ordonnance par l’IGP, ainsi que les affaires 1743 et 1744. La transmission des dossiers initiaux permet à la juridiction supérieure de disposer de l’historique des poursuites qui ont conduit à l’ordonnance d’indemnisation et à la demande de consignes nationales.

Aucune date d’audience devant la Cour d’appel ni aucune décision ultérieure n’ont été annoncées à la suite de cette transmission. La prochaine étape de la procédure dépend de l’examen de l’affaire par cette cour.

Pour Marasinghe, la procédure porte à la fois sur l’indemnisation et sur les décisions de la police qui l’ont conduit deux fois devant une juridiction pénale. Pour le département de la Police, l’obligation non remplie est plus vaste : transmettre une instruction de son chef aux agents dans tout le pays, plutôt que de diffuser des consignes limitées aux divisions où le différend a commencé.

En transmettant le dossier, Gunaratne soumet le respect de cette obligation à une juridiction supérieure. La question centrale est précise : l’IGP a-t-il exécuté l’ordonnance en donnant à chaque policier des consignes destinées à prévenir les poursuites sans fondement ?

Points clés

• Le magistrat de Gampaha, Bandula Gunaratne, a transmis au président de la Cour d’appel une affaire d’outrage à la cour concernant l’IGP Priyantha Weerasooriya, le 21 octobre 2026.
• Le différend trouve son origine dans les affaires de détention de drogue 1743 et 1744 visant Chamara Chathuranga Marasinghe.
• Le tribunal a estimé que les poursuites étaient sans fondement et a ordonné à trois policiers et au département de la Police de verser au total 200 000 roupies sri-lankaises d’indemnités.
• L’IGP avait reçu l’ordre de publier une circulaire s’appliquant à tous les policiers du Sri Lanka.
• La police a plutôt présenté des directives régionales datées du 19 octobre et concernant Gampaha, Kelaniya et Negombo.
• Le magistrat a déclaré que la police avait disposé de près de cinq mois pour se conformer à l’ordonnance et a demandé que les deux dossiers initiaux soient transmis à la Cour d’appel.