L’ONU alerte : le nouveau projet de loi antiterroriste du Sri Lanka maintient les pouvoirs à l’origine des abus commis sous la PTA

L’abrogation pourrait laisser en place les anciens pouvoirs

Le projet de loi sri-lankais sur la protection de l’État contre le terrorisme (PSTA) abrogerait la loi sur la prévention du terrorisme (PTA), tout en maintenant les procédures en cours et des pans importants de son dispositif par une disposition transitoire distincte, a averti le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme. Son analyse juridique, datée du 13 octobre 2026, appelle à des modifications substantielles avant l’adoption de la nouvelle loi.

Cette analyse de 19 pages porte sur le projet de loi publié au Journal officiel le 22 septembre et présenté au Parlement par le ministre de la Justice, Harshana Nanayakkara, le 6 octobre. Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme (HCDH) relève des avancées, notamment l’enregistrement des interrogatoires de police et la suppression des aveux faits à la police comme éléments de preuve recevables. Il estime néanmoins que persistent des risques de détention arbitraire, de torture, de disparition forcée et de restrictions à l’exercice pacifique de la vie civique.

Le problème central ne se limite pas à la formulation des infractions terroristes. Le projet autoriserait le secrétaire à la Défense à ordonner une détention initiale de deux mois, limiterait la faculté d’un magistrat de rejeter cet ordre et conférerait d’importants pouvoirs d’arrestation et de perquisition aux militaires et aux garde-côtes.

L’analyse juridique d’octobre du HCDH met en évidence le lien entre l’abrogation et la poursuite des détentions et des poursuites judiciaires :

Bien que l’article 72 abroge la PTA à l’entrée en vigueur de la nouvelle loi, l’article 73 maintiendrait les procédures engagées au titre de la PTA et des éléments importants de son dispositif.

Pour les personnes déjà détenues ou poursuivies au titre de la PTA, le traitement de ces affaires en cours est donc un élément central de la réforme proposée. Le HCDH demande que les dispositions transitoires soient réexaminées afin que les procédures, les détentions, les règles de preuve et les restrictions maintenues soient conformes au droit international des droits de l’homme.

Une promesse de remplacement suscite une nouvelle opposition

La loi sur la prévention du terrorisme (dispositions temporaires) no 48 de 1979 avait été conçue comme une mesure temporaire. Elle a depuis été utilisée contre les communautés tamoule et musulmane, des journalistes, des défenseurs des droits humains et des détracteurs du gouvernement, avec un long bilan de détentions arbitraires et de tortures.

L’alliance du Pouvoir populaire national du président Anura Kumara Dissanayake s’était engagée dans son programme électoral de 2024 à faire campagne pour l’abolition de la PTA et à protéger les libertés civiles dans tout le Sri Lanka. Son gouvernement continue d’appliquer cette loi tout en préparant son remplacement.

Sangeethan Ganeshkumar, artiste tamoul de hip-hop âgé de 24 ans, a été arrêté en vertu de la PTA en juin 2026, dans le cadre d’une enquête liée à un clip musical. Des informations transmises à l’ONU par la Commission sri-lankaise des droits de l’homme (HRCSL) font état de 46 détentions liées à la PTA en 2025 et de 12 au cours des trois premiers mois de 2026.

Le débat a été marqué par plusieurs versions du texte et des contestations publiques :

• 13 décembre 2025 : publication d’une première version du projet de PSTA.
• 24 février 2026 : le HCDH publie une analyse appelant à une refonte substantielle du texte.
• 22 septembre 2026 : publication de la version révisée au Journal officiel.
• 6 octobre 2026 : Nanayakkara présente le projet au Parlement.
• 9 octobre 2026 : des manifestants à Jaffna et Batticaloa demandent son retrait.
• 13 octobre 2026 : le HCDH publie sa dernière analyse, tandis que des manifestants se rassemblent devant le secrétariat présidentiel à Colombo.

Qu’est-ce qui a changé depuis la version précédente ?

Dans son analyse juridique de février, le HCDH critiquait la version de décembre pour ses infractions définies en termes trop larges, le faible contrôle judiciaire et les protections insuffisantes contre les mauvais traitements en détention. La version de septembre répond à certaines de ces objections.

Le projet révisé retire plusieurs infractions de droit commun de la liste des conséquences du terrorisme et supprime un objectif lié à la souveraineté et à l’intégrité territoriale. Il écarte la notion d’imprudence des infractions d’incitation et de publication, supprime un pouvoir distinct d’instaurer un couvre-feu et exige que plusieurs mesures restrictives soient nécessaires et proportionnées. Autrement dit, les restrictions doivent répondre à un besoin légitime et ne pas aller au-delà de ce qu’il exige.

Les aveux faits à la police ne seraient plus recevables comme preuves. Les interrogatoires de police et les déclarations faites devant un magistrat devraient être enregistrés en audio et en vidéo, sauf exception limitée, qui exige une motivation écrite et l’autorisation d’un magistrat. Le projet prévoit également une base de données centralisée couvrant les arrestations, les détentions, les placements en détention provisoire, les mises en liberté sous caution, les libérations, les poursuites et l’issue des affaires.

Le délai imparti pour notifier à la HRCSL une arrestation et une détention passe de 72 heures dans la version précédente à 48 heures, soit une réduction de 24 heures. Le HCDH salue ce changement, mais souhaite que la notification soit effectuée dès que possible, au lieu que le délai maximal devienne la norme. Pour les familles et les avocats qui cherchent à localiser une personne détenue, l’accès à un registre et une notification rapide constituent des garanties concrètes.

Pourquoi la définition du terrorisme est importante

Selon le HCDH, l’article 3 définit toujours le terrorisme de manière trop large. Le texte inclut le fait de « contraindre indûment un gouvernement ou une organisation internationale » sans définir davantage cette expression. Le Haut-Commissariat avertit qu’elle pourrait englober des manifestations pacifiques ou des actes de désobéissance civile.

L’analyse remet également en cause les références aux atteintes aux biens, à l’environnement, aux systèmes électroniques, à la culture et aux communications. Des termes comme « perte économique substantielle » et « risque de danger pour la vie » ne sont pas suffisamment définis, estime-t-elle, et devraient relever du droit pénal commun plutôt que figurer dans une définition du terrorisme.

La loi pénale doit permettre à chacun de comprendre quel comportement est interdit et quelle peine peut être prononcée. Cette exigence, appelée principe de légalité, revêt une importance particulière lorsqu’une infraction est passible de lourdes peines et autorise des pouvoirs de détention exceptionnels.

L’article 3(4) prévoit des protections concernant les manifestations, le plaidoyer, la contestation, les grèves, les autres actions collectives et l’aide humanitaire ou médicale. Selon le HCDH, la nouvelle rédaction indique que ces activités ne suffisent pas « à elles seules » à établir les éléments intentionnels requis, au lieu d’exclure expressément les actes protégés du champ de l’infraction. Il demande une exclusion claire que les enquêteurs et les tribunaux devront appliquer.

Le Haut-Commissariat conteste également que la connaissance puisse remplacer l’intention spécifique dans l’infraction principale. Il craint que ce seuil moins exigeant n’élargisse le cercle des personnes exposées à des poursuites pour terrorisme et n’accroisse le risque d’application arbitraire ou discriminatoire de la loi.

Rendre compte d’une perquisition pourrait comporter des risques

L’article 74 définit les informations confidentielles comme comprenant les informations sur les fonctions, les déplacements ou le lieu où se trouvent certaines personnes, ainsi que celles susceptibles de porter atteinte à la sécurité nationale et à la défense. Le HCDH juge cette définition excessivement large et imprécise.

Selon l’analyse, un journaliste filmant une arrestation, un habitant publiant des informations sur une perquisition ou un observateur des droits humains documentant un point de contrôle public pourraient tomber sous le coup de cette disposition. Ces exemples illustrent concrètement les enjeux : les informations sur le comportement des forces de sécurité dans l’espace public peuvent aussi être indispensables pour demander des comptes.

Le projet révisé ajoute des garanties pour le journalisme légal, la recherche, les activités de la société civile, la défense des droits humains et la contestation. Le HCDH salue ces protections, tout en demandant que les infractions concernées et la définition des informations confidentielles soient restreintes.

La préoccupation porte aussi sur les infractions liées à la publication, qui concernent la distribution ou la diffusion de contenus, ainsi que les services permettant à d’autres personnes d’y accéder. Lorsque la définition du terrorisme est large, les règles portant sur le partage de contenus associés peuvent affecter un vaste éventail de formes d’expression.

La détention militaire ouvre une période de vulnérabilité supplémentaire

L’article 24 autorise les forces armées et les garde-côtes à détenir un suspect avant de le remettre à la police dès que possible et dans un délai de 24 heures, hors temps de trajet. Le HCDH estime que cela ajoute une période de détention par rapport à une arrestation effectuée par la police.

Une personne arrêtée par la police peut être présentée à un magistrat jusqu’à 48 heures après son arrestation. Pour une personne arrêtée par les forces armées, le délai de transfert autorisé peut repousser cette échéance à 72 heures. Le HCDH demande que le délai commence à courir au moment de l’arrestation et s’applique de façon uniforme, quelle que soit l’autorité qui procède à celle-ci.

La disposition relative à la détention militaire ne prévoit pas explicitement de garanties concernant l’accès immédiat à un avocat, un examen médical confidentiel, l’enregistrement des interrogatoires ou le contrôle direct d’un juge. Le HCDH met en garde contre les risques de contrainte, de torture et de disparition forcée, lorsque les autorités dissimulent le sort ou le lieu où se trouve une personne après l’avoir placée en détention.

La confidentialité numérique est également en jeu. Le Haut-Commissariat avertit que la période précédant le transfert à la police pourrait permettre aux agents de contraindre les personnes à donner accès à leurs téléphones et autres appareils, puis d’en extraire les données.

Bien que les pouvoirs d’arrestation de l’armée soient présentés comme exceptionnels, ils s’appliquent aussi aux déploiements pour le maintien de l’ordre ou les opérations antiterroristes menés en vertu d’une autorisation légale. Le HCDH estime que ces circonstances peuvent dépasser le cadre d’urgences isolées. Il demande que la police civile demeure l’autorité de premier ressort, que le commandement civil soit clairement établi, que des limites temporelles strictes soient fixées et que toute intervention militaire fasse l’objet d’un contrôle.

Être présenté à un juge ne suffit pas

Les articles 27 et 28 autorisent le secrétaire du ministère de la Défense à ordonner des détentions de deux mois renouvelables, pour une durée totale maximale d’un an. Toute prolongation au-delà des deux premiers mois doit être approuvée par la Haute Cour, et les suspects doivent comparaître devant un magistrat au moins tous les 14 jours.

Le HCDH s’interroge sur les pouvoirs du magistrat au début de la procédure. En vertu de l’article 26(3)(a), le magistrat doit donner effet à un premier ordre de détention. Le tribunal ne peut pas le rejeter de sa propre initiative après avoir évalué si la détention est légale, nécessaire et proportionnée. L’article 26(3)(b) impose également le placement en détention provisoire dans certaines circonstances lorsqu’aucun ordre de détention n’a été présenté.

Le HCDH relève une durée maximale d’un an pour la détention administrative et une durée maximale distincte d’un an pour la détention provisoire en vertu de l’article 29(2) ; Human Rights Watch estime que différentes dispositions pourraient, combinées, permettre jusqu’à deux ans de détention sans inculpation. La détention provisoire est une mesure de garde à vue pendant la procédure pénale, tandis que la détention administrative découle d’un ordre administratif. Dans les deux cas, un contrôle judiciaire effectif est nécessaire, souligne le HCDH.

Le comité indépendant d’examen proposé examinerait un ordre de détention dans les 30 jours, mais c’est le ministre de la Défense qui le nommerait et déciderait en dernier ressort des suites données à ses recommandations. Le HCDH doute de son indépendance et relève qu’il ne peut prendre de décisions contraignantes. Le Haut-Commissariat critique également les règles restrictives en matière de mise en liberté sous caution et l’article 54, qui autorise la détention après mise en accusation pour des motifs larges sans imposer explicitement un réexamen individuel périodique.

La protection contre la torture doit être immédiate

Le projet révisé reconnaît le droit d’accès à un avocat et supprime l’exigence antérieure d’une autorisation préalable. Toutefois, les visites restent soumises à une « supervision nécessaire » non définie, tandis qu’une autre disposition subordonne les communications et les visites à des conditions établies par la loi écrite.

Le HCDH demande un accès rapide et confidentiel dès le premier contact avec les autorités, y compris avant tout interrogatoire. Un avocat doit pouvoir conseiller le suspect en privé. L’accès à un examen médical indépendant et la notification rapide de la famille constituent des protections supplémentaires contre la contrainte.

Le projet renforce les mesures prévues en cas de soupçon de torture, notamment les examens médicaux, le changement de lieu de détention lorsque cela est justifié et les enquêtes visant à engager des poursuites. Le HCDH demande également que soient écartées les preuves obtenues par la torture, la contrainte, une détention illégale ou de graves violations de procédure, et estime que les dispositions d’immunité ne doivent pas empêcher de tenir les agents responsables des abus graves.

Les garanties médicales soulèvent une autre inquiétude. L’article 48(2) autorise des examens obligatoires dans certaines circonstances liées à une enquête, malgré le refus du suspect. Le HCDH avertit que cette disposition touche à l’intégrité physique et mentale, au consentement éclairé et à l’éthique médicale.

Les articles 52 et 53 renforcent les protections encadrant les accords de report ou de suspension des poursuites, notamment par l’approbation de la Haute Cour, le consentement libre et éclairé et la protection contre la contrainte. Ces mesures pourraient toutefois durer jusqu’à 20 ans et soumettre une personne à des conditions pendant une part importante de sa vie.

Les institutions nationales et les manifestants réclament des changements

La HRCSL défend une position plus radicale : abroger la PTA et traiter les infractions terroristes dans le cadre du droit commun. Ses recommandations adressées au ministère préconisent des infractions plus précisément définies, un contrôle judiciaire effectif, un véritable pouvoir discrétionnaire en matière de mise en liberté sous caution et une représentation juridique avant toute déclaration devant un magistrat.

Le président de la commission, Laxman T. B. Dehideniya, ancien juge de la Cour suprême, a transmis ses recommandations à Nanayakkara et en a adressé une copie à Dissanayake. La commission estime que la réforme législative doit s’accompagner de réformes institutionnelles et du secteur de la sécurité, ainsi que d’une indépendance accrue pour le comité d’examen proposé.

L’opposition publique s’est également étendue à plusieurs lieux. Le Comité de coordination du Nord-Est a organisé des manifestations devant le secrétariat du gouverneur à Jaffna et au parc Gandhi à Batticaloa le 9 octobre. Les participants ont lu un mémorandum demandant au gouvernement de ne pas adopter le projet de loi.

Le 13 octobre, des manifestants devant le secrétariat présidentiel à Colombo ont réclamé à la fois l’abolition de la PTA et le retrait du texte qui doit la remplacer. Transparency International Sri Lanka a également appelé au retrait du projet de loi.

Les engagements commerciaux renforcent la pression en faveur d’une réécriture

Les pouvoirs présidentiels restent un autre sujet de désaccord. L’article 59 autorise le président à proscrire, c’est-à-dire à interdire, une organisation pour des motifs raisonnables liés à une infraction prévue par le projet de loi. Le HCDH demande un contrôle indépendant et des limites dans le temps. D’autres dispositions permettent de restreindre les déplacements et les communications d’une personne pendant une période pouvant aller jusqu’à trois mois.

Human Rights Watch établit un lien entre ces pouvoirs et les engagements du Sri Lanka au titre du système de préférences généralisées de l’Union européenne, connu sous le nom de GSP+. Ce régime accorde des avantages commerciaux liés au respect des droits humains. En 2017, le Sri Lanka s’est engagé à abroger la PTA pour que ce statut lui soit restitué.

Elaine Pearson, directrice de la division Asie de Human Rights Watch, a averti dans l’analyse du projet de loi publiée en octobre par l’organisation que le texte met ces engagements en péril :

La loi proposée permettra des abus similaires, en violation des obligations du Sri Lanka au regard du droit international et au risque de compromettre ses avantages commerciaux accordés par l’Union européenne.

Aucune date n’a été fixée pour le vote final au Parlement ou l’adoption de la loi. Le HCDH appelle à un examen approfondi avant son adoption, auquel participeraient les communautés concernées, les institutions indépendantes, la société civile et les professionnels du droit. Parmi les changements proposés figurent une définition plus étroite des infractions, le recours aux mandats judiciaires comme règle pour les perquisitions intrusives, une autorisation judiciaire effective des détentions et des recours pour les personnes victimes de mauvais traitements.

Points clés

• Dans son analyse du 13 octobre 2026, le HCDH demande une refonte substantielle du texte avant son adoption.
• Le projet prévoit des interrogatoires enregistrés et d’autres garanties, mais maintient des infractions définies en termes larges et des pouvoirs de détention administrative.
• La détention par l’armée et les garde-côtes pourrait retarder la première comparution d’un suspect devant un magistrat.
• Les procédures en cours au titre de la PTA et des pans importants de son dispositif seraient maintenus par des dispositions transitoires.
• La Commission sri-lankaise des droits de l’homme recommande de traiter les infractions terroristes dans le cadre du droit commun.
• Des manifestations à Jaffna, Batticaloa et Colombo ont réclamé le retrait du projet de loi.