Le Sri Lanka adopte une réforme anticorruption, sur fond de controverse autour des déclarations de patrimoine et du contrôle public

Des sanctions financières plus lourdes, mais un contrôle public plus limité

Le Parlement sri-lankais a adopté, le 8 octobre 2026, le projet de loi portant modification de la loi anticorruption, après y avoir apporté des amendements et sans procéder à un vote. Le texte poursuit deux objectifs contestés : alourdir les sanctions financières pour corruption et modifier les personnes tenues de déclarer leur patrimoine, ainsi que les modalités d’accès du public à ces déclarations.

Les dispositions financières proposées prévoient une sanction supplémentaire d’au moins trois fois la valeur des biens acquis ou convertis grâce à la corruption, à laquelle s’ajoute une sanction égale au préjudice financier causé à l’État. D’autres dispositions ont suscité des objections : les restrictions à l’utilisation des déclarations de patrimoine publiées, le relèvement du seuil de participation de l’État dans les entreprises soumises à certaines obligations et la suppression envisagée de l’obligation de déclaration pour certains partenaires vivant au même foyer.

La Première ministre Harini Amarasuriya a défendu ces changements, les présentant comme des ajustements pratiques à la loi anticorruption n° 9 de 2023. Des parlementaires de l’opposition ont estimé que des sanctions renforcées ne compenseraient pas la réduction des possibilités de repérer les patrimoines inexpliqués. Le Fonds monétaire international a également mis en garde contre les risques pesant sur les garanties de transparence liées au programme de réformes économiques du Sri Lanka.

La Cour suprême avait déjà relevé des problèmes constitutionnels dans plusieurs dispositions, notamment celles concernant les restrictions à la mise en liberté sous caution. Dans son avis, elle a distingué les dispositions pouvant être adoptées à la majorité simple, celles nécessitant des modifications ou une majorité spéciale, et une disposition sur la mise en liberté sous caution qui, si elle était maintenue en l’état, exigerait à la fois une majorité des deux tiers et un référendum.

La principale incertitude porte sur les effets précis des amendements apportés avant l’adoption du texte. L’approbation du Parlement est rapportée, mais la version consolidée définitive n’est pas établie ici. Cette distinction est importante : les objections au projet initial ne décrivent pas nécessairement toutes les dispositions finalement adoptées par le Parlement.

Du projet d’août à l’adoption en octobre

Le texte modifie une loi de 2023 adoptée pour mettre le droit national en conformité avec les normes internationales, en particulier la Convention des Nations unies contre la corruption. Son examen au Parlement a été marqué par une contestation constitutionnelle et un avis de la Cour suprême avant le débat d’octobre.

• 19 août 2026 : le projet de loi modificative est inscrit à l’ordre du jour du Parlement.
• 31 août 2026 : Transparency International Sri Lanka dépose une requête d’intérêt public, SC/SD 90/26, contestant plusieurs dispositions.
• Septembre 2026 : l’avis de la Cour suprême recense les dispositions nécessitant une modification ou une approbation constitutionnelle renforcée. Un compte rendu publié le 23 septembre détaille ses conclusions.
• 8 octobre 2026 : le Parlement adopte le projet de loi amendé, sans procéder à un vote.

L’annonce de la contestation par Transparency International Sri Lanka expose ses objections concernant les décisions de poursuites, les déclarations de patrimoine, l’accès du public à l’information et la détention. Le président du Parlement, Jagath Wickramaratne, a présenté l’avis de la Cour à l’assemblée.

Qu’est-ce qui change pour les personnes qui consultent les déclarations de patrimoine ?

La loi de 2023 prévoyait la publication, sur le site de la Commission d’enquête sur les allégations de corruption ou de pots-de-vin, dite CIABOC, de versions expurgées des déclarations de patrimoine dans le mois suivant leur dépôt. L’expurgation consiste à retirer de la version publique des informations sensibles, comme les numéros de compte bancaire, les numéros d’identification personnels et les adresses précises.

La modification proposée limite l’utilisation de ces versions publiques au dépôt formel auprès d’agents ou d’institutions habilités. Tout autre usage pourrait être puni d’une amende pouvant atteindre 100 000 roupies, d’une peine d’emprisonnement d’un an au maximum, ou des deux. L’opposition estime que cette mesure menace le journalisme d’investigation et la recherche, même lorsque les informations ont déjà été publiées.

Mujibur Rahman, député du Samagi Jana Balawegaya, a averti que cette sanction découragerait l’examen du patrimoine des responsables publics.

« Cette lourde sanction empêchera quiconque de se pencher sur ces questions. Sachant que cette modification pourrait leur valoir une amende de 100 000 roupies et une peine de prison, tout le monde sera dissuadé d’approfondir ses recherches », a déclaré Rahman.

La Cour a examiné un amendement proposé en commission qui exempterait des restrictions les déclarations du président, de la Première ministre, des députés, des conseillers provinciaux, des élus locaux, de certains responsables de partis politiques et des candidats aux élections. Compte tenu de cet amendement, elle a jugé la clause 11(2) conforme à la Constitution. Rahman a déclaré que les ministres et les députés avaient été retirés de la protection proposée après les protestations du public. La distinction entre élus et autres responsables est donc essentielle pour comprendre la portée de cette restriction.

La vie privée et le patrimoine du foyer : des conclusions différentes

Transparency International Sri Lanka a contesté le pouvoir d’expurger toute autre information jugée attentatoire à la vie privée, estimant qu’un pouvoir discrétionnaire mal défini pourrait dissimuler des données financières nécessaires pour repérer les conflits d’intérêts ou les patrimoines inexpliqués. Le projet élargit également la catégorie des identifiants pour y inclure d’autres numéros reconnus par les autorités compétentes.

La Cour suprême a adopté une position différente sur la clause 11(1). Elle a estimé que la disposition sur l’expurgation était constitutionnellement acceptable lorsqu’elle était lue conjointement avec la procédure réglementaire prévue à l’article 156. Son raisonnement exigeait néanmoins de mettre en balance le respect de la vie privée et l’intérêt public en matière de transparence et de prévention de la corruption. La conformité constitutionnelle ne réglait donc pas le débat politique plus large sur la quantité d’informations qui devait rester accessible.

La Cour a rejeté la proposition visant à ne plus inclure dans les déclarations de patrimoine les personnes vivant en concubinage et répondant aux critères prévus. L’obligation existante concerne toute personne partageant le foyer du déclarant depuis au moins six mois et ayant avec lui des droits et obligations réciproques. Elle ne s’applique pas à un locataire, un pensionnaire, un employé ou un invité de passage au seul motif qu’il vit à la même adresse.

Pour justifier la protection de la vie privée, le gouvernement présentait ces personnes comme des étrangers au déclarant. La Cour a rejeté cette qualification et estimé que la suppression proposée était incompatible avec l’article 12(1), qui garantit l’égalité. Elle a indiqué que cette suppression devait être retirée ou adoptée à la majorité spéciale. La disposition est identifiée comme l’article 81(e) dans la requête et le compte rendu détaillé de l’avis, bien que le compte rendu de l’adoption fasse référence à l’article 80(1)(e).

Le seuil de participation de l’État double

Le projet relève de 25 % à 50 % le seuil de participation publique applicable aux entreprises concernées par les obligations de déclaration de patrimoine. Transparency International Sri Lanka estime que cela exclurait du régime déclaratif les cadres supérieurs d’entreprises dont l’État détient une part minoritaire importante, même lorsque ces entreprises gèrent des actifs publics ou des marchés publics.

Le changement est notable : le seuil de participation requis double. Si le texte exige une participation d’au moins 50 %, les entreprises dans lesquelles l’État détient entre 25 % et moins de 50 % du capital ne rempliraient plus ce critère. Le projet publié au Journal officiel et certains comptes rendus de l’adoption indiquent que le nouveau seuil inclut une participation de 50 % exactement, tandis que Rahman le décrit comme supérieur à 50 %. Le texte définitif est nécessaire pour trancher ce point.

La requête relève également une incohérence avec la loi sur le droit à l’information, qui retient un seuil de participation de 25 %. Une entreprise pourrait donc rester soumise aux obligations d’accès à l’information alors que ses dirigeants ne seraient plus tenus de déclarer leur patrimoine au titre du critère de participation révisé.

Transparency International Sri Lanka estime que le seul critère de l’actionnariat peut passer à côté d’un contrôle effectif de l’État exercé par la nomination des membres du conseil d’administration ou les droits de vote. Rahman s’est également opposé à l’exclusion d’organismes tels que le Comité national olympique. Ces objections portent sur le champ d’application de la loi, et non sur la sévérité des sanctions une fois une infraction établie.

Pourquoi la disposition sur la mise en liberté sous caution imposait un référendum

La clause 17 proposait un régime spécial de mise en liberté sous caution pour les affaires impliquant un pot-de-vin d’au moins 100 000 roupies, ou un préjudice ou un avantage pour l’État d’au moins 500 000 roupies, certifié par le directeur général de la CIABOC. Selon cette proposition, seule la Haute Cour aurait pu accorder une mise en liberté sous caution, et uniquement dans des circonstances exceptionnelles.

La Cour suprême a estimé que cette disposition empêcherait le magistrat qui reçoit en premier une personne arrêtée de prendre une décision effective sur sa remise en liberté. Le maintien en détention découlerait de la loi plutôt que d’une appréciation judiciaire individuelle, et le suspect devrait déposer une demande distincte auprès de la Haute Cour.

La Cour ne s’est pas bornée à contester le fait que le Parlement confie les décisions de mise en liberté sous caution à une juridiction déterminée. Elle s’est demandé si le contrôle judiciaire de la liberté d’une personne restait effectif lorsque celle-ci comparaissait pour la première fois devant un magistrat. L’article 13(2) protège contre la détention en l’absence d’un tel contrôle, tandis que l’article 13(5) garantit la présomption d’innocence tant que la culpabilité n’a pas été établie.

Dans son avis, la Cour a estimé que la clause 17 était incompatible avec l’article 4(c), lu conjointement avec l’article 3, relatif à l’exercice du pouvoir judiciaire au nom du peuple. Si elle était maintenue en l’état, son adoption aurait exigé une majorité des deux tiers au Parlement ainsi qu’une approbation par référendum national. Le projet ayant été adopté avec des amendements, il ne faut pas considérer la restriction initiale comme la règle définitive sans vérifier le texte promulgué. Aucune date de référendum n’est indiquée.

Le pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites et les déclarations dans les médias

La clause 4 permettrait à la CIABOC d’autoriser son directeur général à renoncer aux poursuites contre des complices en échange de leur coopération et de divulgations complètes, sans autorisation d’un magistrat. Un tel dispositif peut permettre d’obtenir des informations auprès d’une personne impliquée dans une infraction, mais la requête soutient que l’absence de contrôle judiciaire concentre le pouvoir discrétionnaire entre les mains d’un seul responsable et l’expose aux pressions.

La Cour suprême a néanmoins estimé que la clause 4 pouvait être adoptée à la majorité simple, tout comme les clauses 3, 6(4), 6(5) et 11(1). Ce résultat illustre une distinction importante : une disposition peut être conforme aux exigences constitutionnelles tout en restant contestée sur le plan politique.

La Cour est parvenue à une conclusion différente sur la clause 6(7), qui remplacerait les références aux propriétaires de médias, aux rédacteurs en chef et aux équipes éditoriales par celles aux propriétaires, présidents et administrateurs de certaines sociétés de médias. Elle a jugé cette distinction incompatible avec l’égalité et la liberté d’expression, et estimé qu’une majorité spéciale serait nécessaire si la disposition était maintenue en l’état.

La Cour n’a pas estimé que l’obligation faite aux journalistes ou aux professionnels des médias de déclarer leur patrimoine constituait en soi une atteinte à la liberté d’expression. Elle a plutôt rejeté la distinction proposée entre les personnes responsables du contenu éditorial et celles chargées des décisions financières ou de gestion.

Selon le gouvernement, les effets attendus d’un recouvrement renforcé

Les dispositions financières donnent corps à l’argument du gouvernement selon lequel la modification renforce l’application de la loi. En vertu de la loi principale, la corruption pouvait être punie d’une peine de réclusion criminelle pouvant aller jusqu’à dix ans, d’une amende maximale d’un million de roupies, ou des deux. Le recouvrement des pertes de l’État relevait de l’appréciation générale des tribunaux.

La modification proposée impose une sanction supplémentaire d’au moins trois fois la valeur des biens acquis ou convertis grâce à la corruption. Elle prévoit également une sanction additionnelle égale au préjudice financier dont il est établi qu’il a été causé à l’État. Ces mesures font ainsi dépendre les conséquences financières de la valeur des faits reprochés, plutôt que de s’en remettre uniquement à une amende maximale fixe.

La Première ministre Harini Amarasuriya a déclaré au Parlement que ces changements répondaient à des difficultés de mise en œuvre et ne visaient pas à affaiblir le dispositif.

« Il s’agit en réalité de résoudre les difficultés pratiques et institutionnelles, ainsi que les problèmes de ressources humaines rencontrés lors de la première mise en œuvre, dans l’histoire du Sri Lanka, du processus de lutte contre la corruption, et non d’en affaiblir les dispositions », a déclaré Amarasuriya.

Sa défense du texte et les objections de l’opposition portent sur différentes étapes de l’application de la loi. Les sanctions financières obligatoires s’appliquent une fois les faits établis. Les déclarations de patrimoine et le contrôle public contribuent à repérer les patrimoines suspects avant qu’une affaire n’atteigne ce stade. Renforcer l’un de ces leviers ne répond pas, à lui seul, aux inquiétudes liées à la réduction de l’autre.

Les préoccupations du FMI et les points qui restent à établir

Evan Papageorgiou, chef de mission du FMI, avait averti que les changements proposés risquaient d’affaiblir les garanties entourant les déclarations de patrimoine et les registres de propriété publique. Ces éléments font partie des engagements de gouvernance du programme de réformes économiques du Sri Lanka. Son avertissement a replacé le débat au-delà des clivages politiques nationaux, en reliant le texte aux engagements pris dans le cadre de ce programme.

Aucune suspension de financement, décision de réexamen ni sanction financière précise n’est mentionnée à propos de la modification. Cet avertissement doit donc être compris comme une préoccupation relative aux normes de gouvernance, et non comme la preuve qu’un décaissement du FMI a été bloqué.

Rahman a également affirmé que les changements pourraient protéger des responsables ou être utilisés contre des dirigeants politiques de l’opposition. Il s’agit d’accusations politiques, et non de conclusions de la Cour suprême. Les conclusions de la Cour portaient sur des dispositions constitutionnelles précises et ne validaient pas toutes les objections soulevées par l’opposition ou Transparency International Sri Lanka.

Les prochains éléments juridiques à établir sont le texte certifié et les modalités de son entrée en vigueur. Ils permettraient de clarifier le sort réservé par le Parlement à la clause sur la mise en liberté sous caution, aux déclarations des membres d’un même foyer, aux obligations des médias et aux restrictions sur l’utilisation des déclarations. Une adoption sans vote ne signifie pas que les détracteurs ont soutenu le projet, pas plus qu’elle ne prouve que toutes les dispositions contestées avant son adoption ont été maintenues en l’état.

Points clés

• Le Parlement a adopté le projet de loi modificative le 8 octobre 2026, après l’avoir amendé et sans procéder à un vote.
• Le projet ajoute des sanctions financières calculées en fonction de la valeur des biens acquis par la corruption et des pertes de l’État.
• L’utilisation des déclarations de patrimoine publiques pourrait être passible d’une amende de 100 000 roupies, d’une peine de prison d’un an au maximum, ou des deux.
• La Cour suprême a accepté une exception proposée pour les déclarations des élus et d’autres personnalités politiques désignées.
• La Cour a relevé des problèmes constitutionnels dans la restriction initiale à la mise en liberté sous caution, la suppression de l’obligation visant certains membres d’un même foyer et les changements concernant les obligations de déclaration des médias.
• Le seuil de participation de l’État passe de 25 % à 50 %, ce qui réduit le nombre d’entreprises à participation publique minoritaire couvertes par la loi.
• Le texte consolidé définitif est nécessaire pour établir quelles dispositions contestées ont été maintenues après les amendements parlementaires.