Le Sri Lanka défend devant l’ONU la détention de Sallay, tandis que la cour d’appel rejette des demandes d’intervention

Le différend sur la détention se joue entre Genève et Colombo

Le Sri Lanka a défendu la détention de l’ancien chef du renseignement, le général de division Suresh Sallay, dans une réponse diplomatique datée du 20 septembre 2026. Le pays a indiqué aux Nations unies que son arrestation était légale et étayée par des preuves. Le 22 octobre, la cour d’appel a rejeté les demandes d’autorisation d’intervenir dans le recours de Sallay contre son arrestation et son maintien en détention.

Sallay, officier à la retraite qui a dirigé le Service de renseignement de l’État et le renseignement militaire, a été arrêté le 25 février 2026 dans le cadre d’une enquête liée aux attentats du dimanche de Pâques, le 21 avril 2019. Sa détention au titre de la loi sur la prévention du terrorisme (PTA) a donné lieu à des versions divergentes sur les motifs de son arrestation, son accès à des avocats, son traitement en détention et la grave dégradation de son état de santé.

Le gouvernement affirme que le contrôle judiciaire, les contacts réguliers avec sa famille et les soins médicaux spécialisés ont protégé ses droits. Quatre titulaires de mandats des Nations unies dans le domaine des droits humains ont fait état d’allégations de torture, de restrictions aux consultations juridiques confidentielles et de risques pour sa vie dans une communication urgente datée du 20 juillet.

Le différend porte désormais sur trois questions liées : les éléments étayant l’enquête pénale, la légalité et les conditions de la détention, ainsi que les garanties médicales nécessaires avant tout retour de l’hôpital en détention. La réponse du gouvernement traite chacun de ces points, sans toutefois décrire les éléments précis à l’origine de l’arrestation.

Ce que couvrait la décision du tribunal en octobre

La décision rendue le 22 octobre par la cour d’appel portait sur des demandes de parties extérieures souhaitant être autorisées à présenter des observations dans le recours en habeas corpus de Sallay. Ce type de recours demande à un tribunal d’examiner si les autorités publiques ont agi légalement.

Les demandes émanaient de membres du clergé bouddhiste, dont le vénérable Bengamuwe Nalaka Thero, du cardinal Malcolm Ranjith et d’organisations de la société civile. L’affaire était examinée par le président de la cour d’appel, le juge Rohantha Abeysuriya, et le juge Priyantha Fernando.

Les comptes rendus de la décision font état du rejet de plusieurs demandes d’intervention, l’un d’eux précisant qu’il s’agissait de requêtes de moines bouddhistes. Les motifs de ces rejets et la décision définitive sur le recours de Sallay n’ont pas été communiqués. Une précédente mise à jour judiciaire indiquait que le prononcé de la décision sur les demandes d’intervention avait été reporté du 14 au 22 octobre ; un compte rendu ultérieur présentait le 14 octobre comme la date de l’audience.

Comment l’enquête a conduit à Sallay

La mission permanente du Sri Lanka à Genève a transmis la réponse du gouvernement au Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme. Selon ce document, la division spéciale du Département des enquêtes criminelles (CID) a ouvert une enquête après une plainte déposée le 11 octobre 2024 par un prêtre catholique, directeur exécutif du Centre pour la société et la religion.

La plainte demandait l’ouverture d’une enquête sur des informations présentées dans un programme de Channel 4 au sujet des attentats du dimanche de Pâques. D’après le gouvernement, les enquêteurs ont signalé l’affaire au tribunal de première instance de Fort et ont poursuivi leurs investigations sous contrôle judiciaire avant d’arrêter Sallay en février 2026.

Le gouvernement rejette l’idée que des opinions politiques, l’origine ethnique, la religion ou les anciennes fonctions de Sallay aient motivé sa détention. Il affirme dans sa réponse que l’arrestation faisait suite à une évaluation objective des éléments recueillis au cours de l’enquête.

Dans sa réponse écrite, le gouvernement sri-lankais a exposé sa position sur la nécessité d’établir les responsabilités dans les attentats :

Le gouvernement réaffirme son engagement à établir les responsabilités dans les attentats du dimanche de Pâques du 21 avril 2019,

Le document ajoute que les enquêtes doivent être menées avec impartialité et indépendance, en tenant compte des souffrances des victimes, des survivants et de leurs familles. Son argument central est que nul ne peut se soustraire à une enquête légale au motif qu’il a occupé un grade ou une fonction importante.

Les divergences sur les motifs de l’arrestation doivent être éclaircies

Le 3 septembre, l’avocat représentant le prêtre aurait déclaré devant la cour d’appel que l’arrestation de Sallay faisait suite à une enquête du CID fondée sur le rapport de la commission Janak de Silva et les recommandations d’une enquête parlementaire. Selon ces propos rapportés, l’arrestation ne reposait ni sur la plainte du prêtre d’octobre 2024 ni sur les déclarations d’Azad Maulana dans le documentaire.

Le gouvernement présente la plainte comme le point de départ de l’enquête, tandis que les arguments présentés au tribunal font état de conclusions et de recommandations de commissions comme fondement de l’arrestation. Les lecteurs ont donc besoin d’une explication claire des éléments recueillis par les enquêteurs entre le dépôt de la plainte et la décision de placer Sallay en détention.

Sa désignation comme suspect soulève une autre question de procédure. Le 4 mars, des agents du CID auraient indiqué au tribunal de première instance que les faits concernant sa détention n’avaient pas encore été officiellement portés à sa connaissance. Le 5 mars, les enquêteurs l’auraient désigné comme troisième suspect, en se référant aux éléments apparus depuis.

Les références de l’affaire diffèrent également. La réponse du gouvernement mentionnerait à la fois les numéros B 36882/2024 et B 35882/2024, tandis que le dossier national porte le numéro B/35882/24. La requête de Sallay devant la cour d’appel est, elle, systématiquement référencée CA/Writ/232/2026.

Un rapport du comité des imams daté de juin 2024 aurait accepté l’alibi de Sallay et rejeté le récit d’une réunion présumée. La communication des Nations unies fait également état d’allégations selon lesquelles les enquêteurs auraient ignoré des éléments situant Sallay à l’étranger au moment des faits. La manière dont ces éléments ont été évalués fait partie du différend plus large sur les motifs de sa détention.

À l’origine de l’intervention des Nations unies

La communication urgente du 20 juillet émanait de Ben Saul, rapporteur spécial des Nations unies sur les droits de l’homme et la lutte antiterroriste ; de Ganna Yudkivska, vice-présidente chargée des communications du Groupe de travail sur la détention arbitraire ; de Tlaleng Mofokeng, rapporteuse spéciale sur le droit à la santé ; et de Margaret Satterthwaite, rapporteuse spéciale sur l’indépendance des juges et des avocats.

Ces titulaires de mandat examinent les violations présumées des droits humains et demandent des explications aux gouvernements. Leur communication demandait au Sri Lanka de répondre à huit questions, notamment sur les motifs juridiques de la détention, le traitement en détention, les soins médicaux, l’accès aux avocats et les enquêtes sur les mauvais traitements présumés.

Selon le récit présenté dans la communication, le ministère de la Défense a émis un ordre de détention trois jours après l’arrestation de Sallay. Cet ordre autorisait une détention de 90 jours, prolongée par la suite de 90 jours supplémentaires.

L’ordre aurait accusé Sallay d’avoir été informé à l’avance des attentats du dimanche de Pâques et d’avoir délibérément caché cette information, se rendant ainsi complice des crimes et contribuant à dissimuler l’identité de leurs auteurs. La communication rapporte également que Sallay n’aurait été interrogé que quelques fois au cours des quelque 103 jours ayant suivi son arrestation.

Les quatre titulaires de mandat ont renouvelé leur appel à un moratoire immédiat sur l’application de la PTA, dans l’attente de modifications de cette loi. Leurs préoccupations s’appuyaient sur les obligations du Sri Lanka au titre des traités internationaux relatifs à la liberté, à la protection contre la torture et au droit à la santé, ainsi que sur les règles Nelson Mandela régissant le traitement des détenus.

L’accès aux avocats et à la famille reste contesté

Le gouvernement affirme que Sallay a été informé des motifs de son arrestation, a pu consulter un avocat et a été conduit à son domicile, où des proches, dont son épouse, l’ont vu. Il indique qu’un récépissé a été remis, que ses proches ont été informés de l’ordre de détention et que la Commission sri-lankaise des droits de l’homme a reçu une notification écrite.

La réponse détaille un calendrier hebdomadaire de contacts : visites de son avocat le mercredi, appels téléphoniques avec son épouse et sa mère le vendredi, et visites de sa famille le samedi. Ses proches pouvaient lui apporter de la nourriture, des boissons et des vêtements.

Le gouvernement affirme également que le magistrat de Fort s’est rendu régulièrement dans les locaux du CID et a observé Sallay dans sa cellule. Il décrit ces locaux comme un lieu de détention autorisé, soumis au contrôle du magistrat et de la Commission des droits de l’homme.

La communication des Nations unies fait état d’allégations de restrictions aux contacts à certaines périodes. Elle indique que des agents auraient d’abord assisté aux entretiens avec les avocats et auraient enregistré les conversations. Selon la communication, le tribunal de première instance a ordonné, le 26 mars, que les consultations se tiennent sans ingérence.

Le 8 juillet, alors que Sallay était hospitalisé, son avocat aurait été informé qu’une rencontre ne pouvait avoir lieu que sous la supervision du CID. Le gouvernement affirme que les consultations sont confidentielles et que les échanges avec un avocat ne peuvent être utilisés comme preuve. La confidentialité permet à une personne détenue de parler en privé avec son avocat de l’affaire et d’éventuelles plaintes.

Les allégations de mauvais traitements et la réponse du gouvernement

La communication des Nations unies décrit des allégations selon lesquelles Sallay aurait été détenu dans une cellule d’environ 6,5 pieds sur 4,4 pieds, soit environ 2 mètres sur 1,3, éclairée en continu et infestée de nuisibles, avec très peu de possibilités d’en sortir. L’éclairage aurait provoqué des privations de sommeil et des migraines, et l’accès aux pièces du dossier ainsi que la prise de notes auraient été restreints.

La communication rapporte également que des agents l’auraient déshabillé devant d’autres agents et détenus, menotté, soumis à des traitements dégradants et contraint à avouer. Un compte rendu ultérieur d’une enquête de la Commission des droits de l’homme indique que le CID a reconnu une fouille à nu le 8 mars, en présence d’autres détenus.

Le gouvernement affirme qu’aucune allégation de torture n’avait été étayée au moment de sa réponse. Il cite l’article 11 de la Constitution sri-lankaise et la loi n° 22 de 1994, qui porte sur la torture et les autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.

Le Sri Lanka affirme que tout élément crédible faisant état de mauvais traitements serait traité par les mécanismes d’enquête et judiciaires. Il précise également qu’une déclaration obtenue sous la torture est irrecevable et ne peut justifier une arrestation ni un maintien en détention.

Les titulaires de mandat des Nations unies ont évoqué d’autres allégations sur l’indépendance de l’enquête, notamment des éléments qui auraient été ignorés, des ingérences concernant des images de vidéosurveillance et des conflits d’intérêts impliquant des responsables chargés de diriger l’enquête. Ils se sont également inquiétés du transfert d’un magistrat qui avait ordonné des garanties pour Sallay. Le gouvernement affirme que des questions connexes concernant des enquêteurs sont examinées par la cour d’appel.

Les soins hospitaliers deviennent un enjeu central

L’état de santé de Sallay occupe une place importante dans la communication des Nations unies comme dans la réponse du Sri Lanka. Le gouvernement affirme qu’il a subi un examen médical après son arrestation, fait l’objet d’une nouvelle évaluation le 29 avril et été orienté vers des soins spécialisés.

Son récit fait état de soins ou d’orientations concernant des problèmes de peau, la nutrition, des troubles neurologiques, la vue, ainsi que des problèmes dentaires et auditifs. Il mentionne également des analyses de laboratoire, des compléments et des vitamines prescrits, une IRM à l’hôpital national de Colombo et une orientation vers l’Institut national de santé mentale d’Angoda.

La communication des Nations unies indique qu’un rapport médical transmis à ses avocats le 20 mai faisait état d’un trouble de stress post-traumatique et de symptômes décrits comme compatibles avec des actes de torture et des mauvais traitements. Elle rapporte aussi que les recommandations d’un nutritionniste consultant n’auraient pas été mises en œuvre.

Selon la communication, Sallay a cessé de s’alimenter et de boire le 6 juin, puis a été hospitalisé après la dégradation de son état. Le 27 juin, de fortes douleurs thoraciques ont entraîné son transfert dans l’unité de soins coronariens de l’hôpital. Il a mis fin à sa grève de la faim le 1er juillet.

La communication indique que des cardiologues le considéraient comme un patient présentant un risque cardiaque élevé et ont informé sa famille qu’une intervention chirurgicale et la pose d’un dispositif cardiaque pourraient être nécessaires. Un compte rendu ultérieur mentionne un groupe de neuf médecins qui aurait diagnostiqué une affection cardiaque nécessitant la pose d’un dispositif.

Au 20 septembre, le gouvernement affirmait que Sallay restait hospitalisé dans le service de cardiologie de l’hôpital national de Colombo. Il indiquait qu’aucune déclaration n’avait été recueillie auprès de lui depuis son admission et que les décisions thérapeutiques relevaient des professionnels de santé. Tout transfert en détention tiendrait compte de son état et de l’avis médical, précisait-il.

Les dates et décisions qui jalonnent le différend

La chronologie s’étend de la plainte déposée en 2024 aux procédures judiciaires d’octobre 2026. Les principales dates montrent l’évolution de l’enquête, du recours contre la détention et des préoccupations médicales :

• 11 octobre 2024 : un prêtre dépose la plainte que le gouvernement présente comme le point de départ de l’enquête du CID.
• 25 février 2026 : le CID arrête Sallay. Selon la communication des Nations unies, un ordre de détention au titre de la PTA est émis trois jours plus tard.
• 26 mars 2026 : le tribunal de première instance aurait ordonné que les consultations avec les avocats se tiennent sans ingérence et dans la confidentialité.
• Du 6 juin au 1er juillet 2026 : Sallay fait une grève de la faim et reçoit des soins hospitaliers après la dégradation de son état de santé.
• 20 juillet 2026 : quatre titulaires de mandat des Nations unies dans le domaine des droits humains publient leur communication urgente.
• 20 septembre 2026 : le Sri Lanka soumet sa réponse, dans laquelle il défend l’arrestation, les garanties encadrant la détention et les soins médicaux.
• 22 octobre 2026 : la cour d’appel rejette plusieurs demandes d’intervention dans la procédure d’habeas corpus.

Le débat judiciaire a également exigé de la prudence dans les termes employés au tribunal. Le 22 septembre, le solliciteur général adjoint Dileepa Peiris aurait qualifié Sallay d’auteur des attentats devant le magistrat de Fort. Le magistrat l’a corrigé et le procureur a présenté ses excuses. Le rôle de Sallay reste une question à trancher par l’enquête et la justice.

Le Sri Lanka a promis la poursuite du suivi médical et des mesures visant à prévenir la torture, l’intimidation et les représailles. Il affirme que les restrictions à l’accès de sa famille seront régies par la loi, les impératifs de sécurité et les décisions judiciaires, et que les réformes de la législation antiterroriste suivront la procédure législative. Pour Sallay, les enjeux immédiats sont la continuité des soins, l’accès confidentiel à un avocat et le contrôle judiciaire des motifs de son maintien en détention.

Points clés

• Dans sa réponse datée du 20 septembre 2026, le Sri Lanka défend l’arrestation et la détention de Sallay au titre de la PTA.
• Le 20 juillet, quatre titulaires de mandat des Nations unies ont fait état d’allégations de détention arbitraire, de mauvais traitements, de restrictions à l’accès aux avocats et de graves risques pour sa santé.
• Le gouvernement affirme que Sallay a bénéficié de contacts réguliers avec ses avocats et sa famille, d’un contrôle judiciaire et de soins spécialisés.
• La réponse ne décrit pas les éléments précis à l’origine de l’arrestation, tandis que les comptes rendus des audiences judiciaires avancent des points de départ différents pour l’affaire.
• Sallay recevait des soins dans un service de cardiologie au moment où le gouvernement a soumis sa réponse.
• Le 22 octobre, la cour d’appel a rejeté plusieurs demandes d’intervention ; aucune décision définitive sur le recours contre sa détention n’a été rapportée.