Des aflatoxines détectées dans 58,7 % des échantillons de lait au Bangladesh : une étude alerte sur les risques pour les jeunes enfants

605 échantillons révèlent un problème qui commence dans l’alimentation du bétail

L’analyse de 605 échantillons de lait prélevés au Bangladesh estime que 58,7 % contenaient de l’aflatoxine M1, une substance toxique qui se retrouve dans le lait après que les animaux laitiers ont consommé des aliments contaminés. Les calculs désignent les nourrissons et les jeunes enfants comme des groupes prioritaires pour des recherches plus approfondies, tandis qu’une concentration exceptionnellement élevée dans un jeu de données de Dhaka montre à quel point la contamination peut varier.

La revue systématique, publiée dans Veterinary Medicine and Science en 2026, a combiné 20 jeux de données issus de 12 rapports publiés entre janvier 2000 et janvier 2026. La concentration moyenne estimée était de 143 nanogrammes par litre. En excluant le jeu de données exceptionnellement élevé de Dhaka, ce chiffre tombe à 93 nanogrammes par litre, soit une baisse d’environ 35 %.

L’aflatoxine M1, généralement abrégée en AFM1, peut subsister dans le lait après pasteurisation et traitement à ultra-haute température, ou procédé UHT. Pour la maîtriser, il faut donc s’intéresser à l’alimentation du bétail, aux conditions de stockage des aliments et aux analyses du lait avant sa mise en vente.

La revue rassemble des données collectées sur de nombreuses années, et non les résultats d’une nouvelle inspection nationale. Sa principale conclusion est que plusieurs études font état d’un problème récurrent de sécurité alimentaire, malgré une incertitude considérable quant au niveau de contamination dans certains lieux et certaines chaînes d’approvisionnement.

La prévalence estimée présente un intervalle de confiance à 95 % de 51,6 % à 65,5 %, qui décrit l’incertitude autour du chiffre combiné. Un intervalle de prédiction plus large, de 32,1 % à 81,1 %, rend compte de la variation que les chercheurs pourraient observer dans une autre enquête comparable. Pour les familles, les éleveurs et les autorités de réglementation, cette variabilité rend les analyses locales importantes : une moyenne nationale peut masquer aussi bien des mesures relativement faibles que des concentrations bien plus élevées.

La détection et la concentration racontent deux histoires différentes

Un test positif indique si un laboratoire a détecté de l’AFM1. La concentration indique quelle quantité était présente. Ces deux informations comptent : une détection fréquente à de faibles niveaux et une détection moins fréquente à des niveaux élevés peuvent entraîner des profils d’exposition différents.

La revue l’illustre avec deux jeux de données dans lesquels tous les échantillons testés étaient positifs, mais où les concentrations moyennes figuraient parmi les plus faibles relevées. Le jeu de données présentant la concentration la plus élevée affichait un taux de détection proche de l’estimation combinée.

La moyenne arithmétique pondérée par le nombre d’échantillons était de 143 nanogrammes par litre, tandis que la moyenne géométrique s’élevait à 92 nanogrammes par litre. La moyenne arithmétique est davantage influencée par les résultats très élevés. La moyenne géométrique réduit leur influence et aide à décrire une distribution où la plupart des mesures sont faibles, mais où quelques-unes sont bien plus élevées.

La revue indique également qu’environ 83 % des échantillons dépassaient le seuil de comparaison de l’Union européenne, fixé à 50 nanogrammes par litre, et que 8 % dépassaient le seuil de 500 nanogrammes par litre associé au Codex Alimentarius et aux normes bangladaises. Le dénominateur utilisé pour calculer le chiffre de 83 % doit être précisé, car ce taux est supérieur à la prévalence de détection annoncée, de 58,7 %. Cette précision est nécessaire pour comprendre quels échantillons ont été inclus dans le calcul des concentrations.

Les deux seuils de comparaison diffèrent d’un facteur 10. Les études sources indiquent des limites réglementaires exprimées par masse de lait, à 50 et 500 nanogrammes par kilogramme, tandis que de nombreuses mesures sont exprimées par volume, en nanogrammes par litre. Ces unités sont proches pour le lait, mais doivent être utilisées de manière cohérente lors d’une évaluation formelle de conformité.

Les études antérieures expliquent la variation des moyennes

Une étude sur le lait publiée en 2020 a porté sur 100 échantillons provenant de fermes et d’épiceries : 50 échantillons de lait cru, 25 de lait pasteurisé et 25 de lait UHT. L’AFM1 a été détectée dans 53 % des échantillons, dont 70 % des échantillons de lait cru, 52 % de lait pasteurisé et 20 % de lait UHT.

Cette étude a mesuré une concentration moyenne de 699,07 nanogrammes par kilogramme dans le lait cru, avec des valeurs comprises entre 22,79 et 1 489,28. La revue situe à environ 699,1 nanogrammes par litre la concentration du jeu de données exceptionnel de Dhaka. Parmi les échantillons positifs de l’étude de 2020, 75 % dépassaient le seuil de comparaison européen et 43 % le seuil supérieur du Codex.

Une autre étude, publiée le 25 juin 2021, a détecté de l’AFM1 dans 78,6 % de 145 échantillons de lait et de produits laitiers prélevés dans quatre divisions. Les mesures allaient de 5,0 à 198,7 nanogrammes par litre. Abu Hasan Sumon et ses collègues ont mené ces travaux à l’Université des sciences et technologies de Shahjalal, à Sylhet.

Leur étude sur les produits laitiers publiée en 2021 faisait état d’une moyenne de 51,5 nanogrammes par litre parmi les échantillons positifs. Les auteurs ont calculé les moyennes à partir des échantillons dont les valeurs étaient égales ou supérieures à la limite de détection du laboratoire, un détail important pour comparer les moyennes entre études.

Évolution des données

Selon l’étude de 2021, le Bangladesh a instauré en 2017 une réglementation couvrant les mycotoxines dans les principales catégories d’aliments, notamment des limites pour l’AFM1 dans le lait. Les mycotoxines sont des substances toxiques produites par certains champignons. Les études menées par la suite ont porté sur différents produits, lieux et périodes.

• De décembre 2018 à novembre 2019 : les chercheurs ont collecté 145 échantillons de lait et de produits laitiers à Sylhet, Dhaka, Chittagong et Rajshahi.
• 2020 : une étude portant sur 100 échantillons de lait cru et transformé a signalé une contamination de 53 % et une concentration moyenne particulièrement élevée dans le lait cru.
• 25 juin 2021 : l’étude portant sur 145 échantillons a été publiée dans Toxins.
• 2023 : une enquête menée auprès de 90 échantillons de lait cru provenant de 30 fermes commerciales de Chattogram a relevé 39 échantillons positifs.
• 2026 : la revue systématique a combiné 20 jeux de données et modélisé l’exposition alimentaire selon les tranches d’âge.

Cette chronologie montre que plusieurs études ont détecté la substance à plusieurs reprises. Les différences de lieux de prélèvement, de produits et de méthodes de calcul rendent ces résultats plus utiles pour définir les priorités de surveillance que pour établir un suivi annuel continu.

Les différences régionales méritent des analyses plus approfondies

La prévalence combinée estimée était de 43,7 % à Chattogram, contre 55,3 % à Dhaka et 66,8 % dans les autres divisions et les échantillons nationaux. La région était la seule comparaison prévue entre sous-groupes à rester statistiquement significative après correction pour comparaisons multiples, avec une valeur p ajustée de 0,004.

Les chercheurs ont qualifié ce résultat régional d’exploratoire. Les prochaines enquêtes devront étudier, en plus de la géographie, des facteurs comme la saison, les kits de laboratoire, les seuils de détection et les lieux de prélèvement du lait.

Une enquête menée en 2023 dans des fermes de Chattogram offre un aperçu plus détaillé des variations locales. Elle a analysé 90 échantillons provenant de 30 fermes laitières commerciales situées à Bakalia, Khulshi et Pahartali. L’AFM1 a été détectée dans 39 échantillons, soit environ 43 %.

Parmi ces 39 échantillons positifs, 27 dépassaient 50 nanogrammes par litre et deux dépassaient 500 nanogrammes par litre. Rapportés à l’ensemble des 90 échantillons, ces nombres correspondent respectivement à 30 % et à environ 2,2 %. Indiquer à la fois le nombre d’échantillons et le dénominateur permet de mieux comprendre l’ampleur du phénomène.

Les fermes produisaient en moyenne environ 71,7 litres par jour, principalement destinés aux usines de transformation laitière, et utilisaient toutes des aliments concentrés et du fourrage. Les concentrations moyennes d’AFM1 signalées dans les trois quartiers allaient de 108,44 à 190 nanogrammes par litre, ce qui montre l’importance des analyses au stade de la collecte pour le lait destiné aux circuits de transformation.

Le traitement thermique ne résout pas le problème lié aux aliments pour bétail

La revue estime que la prévalence de détection s’élève à 60,4 % dans le lait cru, à 59,0 % dans le lait pasteurisé et à 69,5 % dans le lait UHT. Les différences entre ces trois catégories n’étaient pas statistiquement significatives. L’estimation pour le lait UHT reposait sur seulement deux jeux de données, avec des taux de détection de 20 % et de 100 %.

L’étude de 2021 a détecté de l’AFM1 dans les 15 échantillons de lait pasteurisé et les 15 échantillons de lait UHT qu’elle a examinés. Leurs concentrations moyennes étaient respectivement de 106 et 73 nanogrammes par litre. Dans chaque groupe, onze échantillons dépassaient le seuil de comparaison européen.

L’AFM1 résiste à la chaleur utilisée dans les procédés habituels de transformation du lait. La pasteurisation répond à un autre objectif de sécurité sanitaire, celui de maîtriser les microbes dangereux. Pour contrôler les aflatoxines, il faut empêcher les aliments contaminés d’entrer dans la chaîne de production laitière et détecter le lait concerné au moyen d’analyses.

La même étude n’a examiné que cinq échantillons de yaourt et cinq échantillons de lait en poudre. Les concentrations signalées étaient plus faibles, mais ces petits groupes ne permettent de tirer que des conclusions limitées sur ces produits laitiers.

Les aliments contaminés constituent la voie de contamination du lait

Les animaux laitiers ingèrent de l’aflatoxine B1, ou AFB1, lorsque des champignons contaminent leur alimentation. Le foie en transforme une partie en AFM1, qui est ensuite libérée dans le lait. Le climat chaud et humide de la mousson au Bangladesh peut favoriser le développement de champignons pendant la culture, la récolte et le stockage.

Le maïs, ingrédient énergétique important des aliments composés, est particulièrement vulnérable. Les études présentées dans la revue ont mesuré des concentrations d’AFB1 allant de 1 à 103 microgrammes par kilogramme dans le maïs et de zéro à 160 microgrammes par kilogramme dans les aliments pour volailles. Des tourteaux, du son, de la paille de riz et de la farine de soja étaient également contaminés.

Les concentrations relevées dans les aliments pour bovins dépassaient le seuil de comparaison de l’Union européenne, fixé à 5 microgrammes par kilogramme pour l’alimentation des bovins laitiers, même lorsque les moyennes restaient inférieures au seuil général de comparaison pour les aliments pour animaux, de 20 microgrammes par kilogramme. Les aliments destinés aux animaux producteurs de lait méritent donc une attention particulière.

La revue a également appliqué un modèle publié de transfert des toxines des aliments vers le lait. Il prédit des concentrations dans le lait comprises entre 24 et 282 nanogrammes par litre, avec une estimation centrale de 80. Cette plage englobait les moyennes de 18 des 20 jeux de données. Le modèle avait été élaboré à partir d’essais contrôlés menés sur 12 vaches Holstein israéliennes ; des mesures appariant les aliments et le lait des mêmes troupeaux bangladais permettraient une évaluation locale plus directe.

Pourquoi les nourrissons et les tout-petits sont prioritaires

Chez les nourrissons âgés de six à douze mois, l’exposition centrale estimée était de 4,22 nanogrammes par kilogramme de poids corporel et par jour. Pour les enfants âgés d’un à trois ans, elle était de 2,29. À quantité égale de lait contaminé, une personne de plus faible poids corporel reçoit une dose plus importante par kilogramme.

Les chercheurs ont calculé une marge d’exposition, un outil de dépistage qui compare l’ingestion estimée à une valeur de référence toxicologique. Une marge plus faible signale un besoin accru d’attention en santé publique. Pour les substances susceptibles d’endommager le matériel génétique et de provoquer un cancer, l’évaluation a retenu 10 000 comme seuil de préoccupation potentielle.

Les marges centrales étaient de 95 pour les nourrissons et de 175 pour les tout-petits. Pour toutes les tranches d’âge, les estimations étaient inférieures à 10 000. Une simulation de 100 000 itérations a également produit des marges inférieures au seuil dans toutes les itérations concernant les nourrissons et les tout-petits, et dans 90,4 % de celles concernant les adultes.

Ces calculs combinent des données publiées sur la consommation de lait, le poids corporel et les concentrations. Ils décrivent une exposition potentielle dans des conditions modélisées, et non les doses mesurées chez des enfants précis ou des prévisions de maladies particulières. L’évaluation portait sur le lait ; l’exposition par le riz et les autres aliments n’entre pas dans ses calculs.

Les conditions nécessaires à une meilleure surveillance

Toutes les mesures du lait prises en compte dans la revue reposaient sur la méthode ELISA compétitive, un test fondé sur des réactions anticorps-antigène. Une confirmation par chromatographie apporterait une méthode de laboratoire plus spécifique, qui sépare les substances avant d’identifier et de mesurer la toxine.

La revue a classé neuf jeux de données comme présentant un faible risque de biais, cinq un risque modéré et six un risque élevé. De nombreuses études ont sélectionné les échantillons en fonction de leur disponibilité plutôt qu’en s’appuyant sur un plan représentatif de l’ensemble du pays. Les chercheurs recommandent de prélever des aliments pour animaux et du lait dans les mêmes fermes, pendant la mousson et la saison sèche, de confirmer les résultats à l’aide de méthodes plus spécifiques et d’étudier les mesures exceptionnellement élevées de Dhaka.

Les variations saisonnières nécessitent également des études locales plus approfondies. Des études distinctes sur les aliments pour animaux et le lait ont enregistré des valeurs maximales entre juin et août, tandis que l’étude de 2021 n’a relevé aucune différence statistiquement significative entre les concentrations hivernales et estivales. Des prélèvements répétés dans les mêmes fermes aideraient les autorités à déterminer à quel moment les mesures de contrôle sont les plus nécessaires.

Sumon et ses collègues, auteurs de l’étude de 2021, ont formulé leur recommandation dans la conclusion :

Une surveillance et un suivi réguliers sont nécessaires pour prévenir et maîtriser la contamination du lait et des produits laitiers par les aflatoxines au Bangladesh.

Pour les éleveurs, les priorités pratiques sont d’améliorer le stockage des aliments et d’analyser régulièrement les ingrédients vulnérables. Pour les entreprises laitières et les autorités sanitaires, analyser le lait cru lors de sa collecte et de sa transformation aiderait à repérer les contaminations avant que les produits n’arrivent dans les foyers. La revue préconise ces mesures ainsi que des données plus solides sur les zones où l’exposition est la plus forte.

Points clés

• La revue estime que l’AFM1 a été détectée dans 58,7 % des 605 échantillons de lait répartis dans 20 jeux de données.
• Un jeu de données exceptionnel de Dhaka a fait passer la concentration moyenne pondérée de 93 à 143 nanogrammes par litre.
• L’AFM1 peut subsister après la pasteurisation et le traitement UHT ; le contrôle des aliments pour animaux est donc essentiel.
• Les calculs d’exposition désignent les nourrissons et les tout-petits comme groupes prioritaires pour des recherches complémentaires.
• Les chercheurs recommandent d’analyser les aliments pour animaux et le lait des mêmes fermes, d’améliorer le stockage et de confirmer les résultats de laboratoire.