L’affaire sur le patrimoine de Sara Duterte se limite à un seul chef, tandis que la défense conteste l’estimation de 817,87 millions de pesos

Un seul chef d’accusation reste en lice, plusieurs estimations contestées du patrimoine

La procédure de destitution visant la vice-présidente philippine Sara Duterte s’est réduite à un seul chef le 13 octobre 2026, plaçant au centre des débats une estimation contestée de 817,87 millions de pesos. La cour de destitution du Sénat a accepté le retrait par l’accusation des chefs 1, 3 et 4, ne laissant que le chef 2, qui porte sur des richesses présumées inexpliquées, des déclarations inexactes de patrimoine et des intérêts commerciaux interdits.

Cette décision est intervenue après le contre-interrogatoire d’Alexander Cabrera, expert financier judiciaire de l’accusation et président émérite d’Isla Lipana & Co., PwC Philippines. Lors de son témoignage, rapporté le 12 octobre, au 38e jour du procès, l’avocate de la défense Kristine Ferrer a contesté la capacité de documents bancaires incomplets, de dossiers de prêts manquants et d’hypothèses sur les déclarations de patrimoine à étayer ses conclusions.

Cabrera a maintenu que son estimation concernant Duterte et son mari, l’avocat Manases Carpio, reposait sur les documents financiers examinés par son équipe. Il a également reconnu que l’examen ne couvrait pas tous les documents bancaires, ne comprenait aucun document fourni directement par le couple et n’avait donné lieu à aucun entretien avec eux, leurs comptables ou leurs auditeurs.

Trois chiffres doivent désormais être distingués avec soin : le calcul initial de l’expert, soit 817 874 867 pesos pour la période de 2022 à 2025 ; une estimation hypothétique maximale d’environ 1,5 milliard de pesos ; et les 463 046 459 pesos qui, selon le président de séance Francis « Chiz » Escudero, resteraient après retrait des éléments liés aux sociétés du calcul initial. Aucun de ces chiffres ne constitue une conclusion définitive de la cour. Duterte nie les accusations et a accusé l’accusation d’avoir fabriqué des preuves.

Pourquoi l’accusation a retiré trois chefs

La procureure principale et députée de Batangas Gerville « Jinky Bitrics » Luistro a déclaré que le chef restant pouvait, à lui seul, justifier la demande de l’accusation visant à destituer Duterte. Sa déclaration a clairement montré que l’accusation concentrait son dossier sur les éléments financiers.

L’accusation estime avoir présenté suffisamment d’éléments pour que le chef 2 soit examiné seul. Nous mettons tout sur celui-ci.

La cour a accepté le retrait et indiqué que Duterte n’aurait pas à présenter de moyens de défense sur les chefs 1, 3 et 4, ceux-ci ne devant plus faire l’objet d’un vote ou d’un verdict. Cette décision procédurale ne signifie pas que le chef 2 a été établi.

L’avocate principale de la défense, Sheila Sison, s’y est opposée, estimant que ces retraits privaient Duterte d’une possibilité suffisante de répondre aux accusations. L’accusation avait déjà réduit le nombre de témoins prévus, renonçant à 15 des 27 initialement annoncés pour l’accusation relative aux fonds confidentiels, et avait auparavant abandonné le chef III de corruption. Cabrera était son dernier témoin dans la présentation de son dossier.

Les éléments examinés par Cabrera et ceux qui lui manquaient

L’équipe de Cabrera a analysé les déclarations de patrimoine, de passif et de valeur nette, connues sous le sigle SALN, pour la période de 2022 à 2025, les dossiers du Conseil de lutte contre le blanchiment de capitaux, les déclarations de revenus, les relevés bancaires et les états financiers de sociétés dans lesquelles le couple aurait détenu des intérêts. Une SALN répertorie les actifs, les dettes et le patrimoine net d’un responsable public, ce qui permet de comparer les finances déclarées à d’autres documents.

L’équipe a commencé son travail en juin, à partir notamment des dossiers du Conseil de lutte contre le blanchiment de capitaux. Les documents bancaires ont commencé à lui être transmis par l’accusation lors de la deuxième semaine de septembre, ne lui laissant qu’environ trois semaines pour examiner les pièces obtenues par assignation avant la présentation du rapport.

Cabrera a déclaré que son équipe avait tenté de trouver des pièces justificatives dans la réponse du couple à la plainte en destitution, mais n’en avait trouvé aucune. Il ne se souvenait pas avoir vu de lettres de transmission de la part de l’accusation et n’avait pas fourni de liste répertoriant les documents reçus. Ces déclarations soulèvent des questions sur l’exhaustivité et la documentation de l’examen, sans établir pour autant qu’une quelconque opération bancaire était fausse.

Ferrer l’a également interrogé sur les dossiers « Know Your Customer » incomplets, les documents que les banques utilisent pour identifier leurs clients et comprendre leurs comptes. Cabrera a reconnu en avoir reçu pour certaines banques, mais pas toutes. Il n’a envoyé aucune demande indépendante de confirmation de compte, faute d’autorisation des titulaires, et s’est plutôt référé aux témoignages déjà présentés par des représentants des banques.

La distinction est importante : un témoin d’une banque peut établir l’origine d’un document, tandis qu’un expert financier doit expliquer séparément ce qu’il signifie. Ni l’authentification ni l’analyse d’un expert ne permettent automatiquement de résoudre les questions liées aux documents manquants, à la contestation de la propriété des fonds ou au traitement approprié des dettes.

Les soldes bancaires ne désignent pas tous la même chose

L’accusation a déclaré que Duterte et Carpio détenaient 30 comptes actifs auprès de huit banques : LandBank, Asia United Bank, PSBank, Metrobank, Security Bank, BPI, PNB et BDO. Lors de la présentation des preuves, le 6 octobre, au 34e jour du procès, le procureur privé James Bryan Ibrahim Alih a évoqué des soldes de fin d’année cumulés dépassant 190 millions de pesos pour la période de 2022 à 2025.

Les témoignages bancaires ont ensuite fourni des chiffres plus précis : 59,02 millions de pesos pour 2022, 71,38 millions pour 2023, 22,24 millions pour 2024 et 39,09 millions pour 2025. Leur somme atteint 191,73 millions. Additionner les soldes de plusieurs années ne signifie pas que le couple détenait cette somme à un moment donné, puisque l’argent laissé sur un compte peut figurer dans plusieurs relevés annuels successifs.

Les articles ne décrivent pas tous de la même façon le chiffre de 190 millions de pesos avancé par l’accusation. L’un le présente comme le total de quatre soldes annuels ; un autre rapporte que le procureur l’a décrit comme le solde cumulé de fin 2025, tout en indiquant que les banques ont témoigné d’un montant de 39,09 millions pour cette année-là. Un article précédent évaluait également le solde de 2025 à plus de 35 millions.

Le rapport de Cabrera retient d’autres chiffres pour les espèces qui n’auraient pas été déclarées : 60,21 millions de pesos en 2022, 80,70 millions en 2023, 23,17 millions en 2024 et 43,61 millions en 2025, soit un total annoncé de 207,70 millions. La somme des montants annuels arrondis est de 207,69 millions. L’écart plus important entre son calcul des espèces et les soldes communiqués par les témoins bancaires n’a pas été expliqué dans les témoignages rapportés.

L’absence d’une ligne sur les espèces signifie-t-elle qu’elles étaient nulles ?

Une contestation centrale de la défense porte sur la façon dont Cabrera a traité les SALN. Il a comparé les soldes bancaires à la fin de chaque année aux espèces déclarées par Duterte, inscrivant un montant nul, puisqu’aucun montant d’espèces distinct n’était précisé.

Cette explication est plus limitée que la formulation de l’accusation, selon laquelle Duterte avait déclaré ne détenir aucune espèce ni argent en banque. Karen Batu, responsable par intérim de la division des archives du médiateur, a témoigné que les déclarations conjointes de patrimoine du couple ne faisaient état d’aucun dépôt bancaire ni d’aucune espèce détenue entre 2019 et 2025.

Ferrer a demandé si l’argent avait pu figurer dans une autre catégorie des SALN. Cabrera a reconnu que c’était possible, mais a indiqué qu’aucune déclaration de ce type n’apparaissait. Le différend porte donc à la fois sur le contenu des déclarations et sur le traitement comptable d’une rubrique laissée vide. La possibilité d’une mention ailleurs a été reconnue, mais pas établie.

La défense a également examiné la façon dont les comptes étaient regroupés. Le tableau 1 de Cabrera portait sur les comptes attribués à Duterte ; le tableau 2, sur ceux de Carpio ; le tableau 3, sur leurs comptes communs ; et le tableau 4, sur 888 Bistro, l’entreprise individuelle de Carpio. Les tableaux indiquaient les numéros de compte, mais ne comportaient pas de colonnes distinctes reprenant les noms des titulaires figurant sur les relevés bancaires. Cabrera a maintenu que Duterte était désignée comme titulaire des comptes associés à son tableau.

Le 6 octobre, Eunice Sumatra, directrice de l’agence de LandBank à San Pedro-Davao, a présenté des relevés de paie et de retrait. Escudero a estimé que les relevés bancaires et d’assurance produits établissaient leur existence et leur provenance sans témoignage supplémentaire, tout en autorisant expressément les contestations portant sur leur exactitude ou d’éventuelles irrégularités. Sison a également demandé que les comptes soient présentés comme présumés dans l’attente des éléments de la défense.

Comment l’estimation pourrait atteindre 1,5 milliard de pesos

Escudero a demandé à Cabrera jusqu’où pourrait monter l’estimation s’il assouplissait les hypothèses prudentes de son rapport initial. Cabrera a évoqué un plafond possible d’environ 1,5 milliard de pesos ; il ne s’agissait ni d’un nouveau rapport ni d’une conclusion définitive révisée.

Les ajouts envisagés comprenaient environ 475 millions de pesos de fonds confidentiels sur deux ans, quelque 100 millions de divergences supplémentaires liées aux dossiers du Conseil de lutte contre le blanchiment de capitaux et un ajustement concernant GenCorp Industries, évalué à environ 250 millions. Les fonds confidentiels sont des fonds publics ; les assimiler à un patrimoine personnel nécessiterait une justification factuelle et juridique allant au-delà de la simple preuve qu’un service les a reçus.

Cabrera a fait référence à l’arrêt Martinez v. Sandiganbayan au sujet de fonds publics qui n’avaient pas été correctement justifiés, c’est-à-dire comptabilisés au moyen des pièces exigées. Cette référence à l’arrêt n’établissait pas que la totalité des 475 millions de pesos devait être intégrée au patrimoine personnel de Duterte.

Le calcul concernant GenCorp dépend également d’hypothèses sur la propriété. Cabrera avait d’abord attribué une participation de 20 % à Duterte, en s’appuyant sur des déclarations sous serment et des accords commerciaux antérieurs. Le calcul élargi reposait sur une participation supposée de 45 %, ainsi que sur des ajustements concernant les revenus présumés non déclarés de la société.

Les articles décrivent différemment les 250 millions de pesos : certains parlent de l’augmentation résultant de l’ajustement, tandis qu’un autre les présente comme le montant lié à la participation supposée de 45 %. Ajouter 475 millions, 100 millions et 250 millions aux 817,87 millions initiaux donnerait environ 1,64 milliard, et non 1,5 milliard. Les explications rapportées ne fournissent pas de rapprochement complet ; ce plafond doit donc être compris comme un scénario approximatif, et non comme un total établi.

Revenus des sociétés et passifs manquants

L’estimation initiale comprenait des revenus attribués aux intérêts commerciaux dans GenCorp, Cale88 Foods et une société généralement désignée sous le nom de Metro City Chow Foods. Un article nomme cette dernière Metro Chow King Foods, ce qui laisse subsister une incohérence dans l’identité de la société mentionnée, qui ne doit pas être présentée comme résolue sans vérification.

Cabrera a attribué environ 212,63 millions de pesos à GenCorp et 142,2 millions aux deux autres sociétés. Escudero a vérifié le calcul en retirant les éléments liés aux sociétés. Il a déclaré qu’il resterait 463 046 459 pesos, soit environ 56,6 % des 817 874 867 pesos du calcul initial, au titre d’autres éléments, notamment des comptes bancaires et des polices d’assurance. Cabrera a acquiescé.

Cela étaye un argument plus limité de l’accusation : selon le calcul de Cabrera, rejeter toute l’attribution aux sociétés ne ferait pas disparaître l’intégralité de l’écart présumé. Cela ne prouve pas que le montant restant est exact et ne dispense pas la cour d’examiner les hypothèses qui le sous-tendent.

Cabrera a décrit sa méthode comme une levée du voile corporatif. Ce concept juridique permet d’écarter la personnalité juridique distincte d’une société dans les cas où elle est utilisée à mauvais escient. Le fait qu’un expert attribue des revenus d’une société à des personnes ne constitue pas, à lui seul, une décision de justice établissant que ce critère juridique est rempli.

Les passifs constituent une autre question non résolue. Cabrera a reconnu que le rapport comprenait des actifs et des revenus présumés non déclarés, mais pas de passifs non déclarés. Il n’était pas habilité à enquêter sur les prêts bancaires en cours et n’avait reçu aucun document relatif à des prêts. Au cours de cet échange, aucun prêt en cours ni aucun solde de compte rectifié n’a été établi.

Il a néanmoins reconnu que les passifs établis, notamment les impôts impayés et autres dettes, devaient être déduits de l’estimation basse comme de l’estimation haute. Tant que ces montants ne sont pas identifiés et calculés, les deux estimations restent susceptibles d’être ajustées.

Retraits, chèques et dépenses personnelles

Cabrera a signalé un retrait en espèces de 41 millions de pesos effectué sur les comptes de Carpio le 6 août 2024, en l’espace d’environ une heure et treize minutes. Il a jugé l’opération inhabituelle, car les espèces laissent moins de traces visibles par la suite qu’un virement bancaire ou un chèque de banque.

Le sénateur Francis « Kiko » Pangilinan a relevé que le retrait avait eu lieu six jours après le dépôt d’accusations liées à la drogue contre Carpio dans le cadre de l’affaire du monte-charge magnétique. Il a également cité le départ de Duterte de son poste de secrétaire à l’Éducation le 19 juillet 2024. Le témoignage n’a établi aucun lien entre le retrait et l’un ou l’autre de ces événements.

La défense a par ailleurs interrogé Cabrera sur les chèques de banque que l’accusation a associés à une tentative présumée de réduire les soldes en fin d’année. Le contre-interrogatoire a porté sur un compte détenu conjointement par Duterte et son père, l’ancien président Rodrigo Duterte. Cabrera a reconnu qu’aucune demande de chèque de banque ne portait la signature de Sara Duterte.

Carpio a également rejeté l’idée que les achats par carte bancaire au Japon et en Malaisie correspondaient aux dépenses de Duterte ou étaient liés à ses fonctions. Il a déclaré avoir payé ses dépenses personnelles avec son propre argent et avoir couvert les frais lors d’un voyage de groupe au Japon parce que certains compagnons n’avaient pas d’espèces, puis que les membres du groupe s’étaient partagé les coûts.

Carpio, mari de Duterte et avocat, a exposé directement sa position :

Il s’agissait de dépenses personnelles, réglées avec mon propre argent pour des motifs précis. Elles ne doivent pas être présentées à tort comme des dépenses de la vice-présidente Sara Duterte ni liées à ses fonctions officielles.

L’accusation a également cité un rapport du Conseil de lutte contre le blanchiment de capitaux concernant 4,4 milliards de pesos d’opérations signalées associées à Duterte et à des membres de sa famille. Le montant des opérations signalées ne peut être assimilé au patrimoine personnel. Cabrera a décrit les transferts répétés via Cale88, malgré des pertes persistantes, comme un possible signal d’alerte, et non comme une preuve de blanchiment d’argent.

Une enquête distincte sur des biens immobiliers suscite un autre démenti

Parallèlement à la procédure de destitution, le directeur du Bureau national d’enquête, Melvin Matibag, a présenté le 12 octobre des conclusions préliminaires sur des biens immobiliers. Il a déclaré qu’un terrain agricole de Catigan, à Davao, déclaré à 890 000 pesos, avait été estimé entre 50 et 60 millions après inspection.

Ces estimations sont environ 56 à 67 fois supérieures au montant déclaré. La comparaison est frappante, mais la présentation rapportée n’a pas établi que la déclaration et l’inspection reposaient sur la même méthode ou la même date d’évaluation.

Matibag a indiqué que la famille Duterte possédait 121 biens à Davao et dans la province de Davao du Nord, dont 24 attribués à Sara Duterte faisaient l’objet d’une enquête. Environ 14 biens identifiés grâce à ses SALN avaient été sélectionnés pour une inspection sur place. Le total familial ne doit pas être confondu avec les biens attribués à la vice-présidente.

Duterte a nié être propriétaire du terrain montré lors de la présentation du Bureau national d’enquête, sans préciser de quel bien il s’agissait. Dans un communiqué, la vice-présidente a déclaré :

Le terrain sur la photo, dont il a dit qu’il figurait dans ma déclaration de patrimoine, n’est pas à moi.

L’enquête du Bureau national d’enquête s’est également appuyée sur les accusations de l’ancien policier Rodulfo Gracioso Jr., révoqué de ses fonctions, dont le service au sein de l’équipe de sécurité de l’ancien président de la Chambre des représentants Lord Allan Velasco a été confirmé par la police. Gracioso a affirmé que plus de 2 milliards de pesos avaient été remis à Sara Duterte dans le cadre de plus de 20 opérations allant de 20 à 50 millions chacune, ainsi qu’à Paolo et Rodrigo Duterte entre 2018 et 2020. Sara Duterte nie le connaître ou avoir reçu de l’argent de sa part.

Matibag a nié toute motivation politique et déclaré que les conclusions initiales pourraient être transmises au médiateur et au ministère de la Justice dans le courant de la semaine. Il s’agissait d’un calendrier envisagé pour la transmission, et non de la confirmation que les conclusions avaient été déposées ou que des poursuites avaient été engagées.

Le calendrier et les questions encore en suspens

L’examen financier et la procédure judiciaire se sont déroulés sur plusieurs mois. La distinction entre la collecte de documents, les témoignages et les décisions procédurales permet de comprendre pourquoi les chiffres les plus récents restent contestés.

• Juin : l’équipe de Cabrera a commencé à examiner les documents, notamment ceux du Conseil de lutte contre le blanchiment de capitaux.
• Deuxième semaine de septembre : l’accusation a commencé à transmettre des documents bancaires, laissant environ trois semaines pour les examiner.
• 6 octobre, 34e jour : l’accusation a présenté des preuves bancaires portant sur 30 comptes répartis entre huit banques.
• 12 octobre, 38e jour : Cabrera a été contre-interrogé et a évoqué un plafond hypothétique de 1,5 milliard de pesos. Le Bureau national d’enquête a également présenté ses conclusions préliminaires sur des biens immobiliers.
• 13 octobre 2026 : la cour de destitution du Sénat a accepté le retrait des chefs 1, 3 et 4, ne laissant que le chef 2.

L’issue de la procédure ne dépend pas seulement du chiffre le plus élevé mis en avant. La cour doit évaluer l’attribution des comptes, les différences entre les soldes bancaires et les calculs d’espèces de l’expert, le traitement des rubriques omises dans les SALN, les hypothèses de propriété des sociétés et tout passif établi.

La défense s’est également demandé si la transmission des documents soulevait des questions au regard de la loi contre le blanchiment d’argent, de la loi sur le secret bancaire et du Code national des recettes intérieures. Cabrera a déclaré que son rôle consistait à recevoir et analyser les documents et que la question avait été évoquée lors des travaux de la Chambre des représentants. Cette réponse ne constituait pas une nouvelle décision de justice sur le recours juridique.

Aucune date de vote définitif, d’audience supplémentaire de la défense ou d’achèvement du calcul des passifs n’est précisée dans les développements rapportés. La transmission éventuelle des conclusions du Bureau national d’enquête dans le courant de la semaine est le seul délai proche mentionné. Les accusations, les démentis et les différents scénarios comptables restent donc distincts de toute décision définitive sur les responsabilités.

Points clés

• Le chef 2 est le seul chef de destitution encore en lice après les retraits acceptés le 13 octobre 2026.
• L’estimation initiale de Cabrera fait état de 817,87 millions de pesos d’actifs et de revenus non déclarés pour la période de 2022 à 2025.
• Le chiffre de 1,5 milliard de pesos est une estimation maximale hypothétique, et non une nouvelle conclusion.
• La défense a contesté le caractère incomplet des documents, les hypothèses sur la déclaration des espèces, l’attribution des comptes et l’absence de passifs.
• Les soldes bancaires annuels, les calculs cumulés d’espèces et les opérations signalées mesurent des choses différentes et ne doivent pas être considérés comme des totaux interchangeables.
• Duterte nie les accusations et conteste être propriétaire d’un terrain montré par le Bureau national d’enquête.
• Aucun verdict définitif ni rapprochement complet des chiffres contestés n’a été rapporté.