Shell visée par des plaintes liées aux catastrophes climatiques après les inondations au Brésil et un typhon aux Philippines

Le Brésil réclame 541 millions de réaux au titre des dégâts causés par les inondations

Le ministère public fédéral brésilien et l’Institut Preservar ont assigné Shell Brasil Petróleo en justice pour lui réclamer 541 millions de réaux, soit environ 108 millions de dollars, en réparation d’une partie des dégâts causés par les inondations d’avril et mai 2024 dans le Rio Grande do Sul. L’action établit un lien entre une catastrophe précise et les émissions historiques de carbone du groupe Shell, en s’appuyant sur des estimations scientifiques de l’intensification des pluies due au réchauffement climatique.

La plainte, déposée le 9 octobre 2026, fait suite à une action engagée au Royaume-Uni en 2025 par une centaine de rescapés du typhon Rai, appelé Odette aux Philippines. La tempête a frappé en décembre 2021, faisant plus de 400 morts et laissant des centaines de milliers de personnes sans abri.

Les deux affaires visent à faire contribuer un grand producteur d’énergies fossiles au coût des catastrophes. Leurs arguments juridiques diffèrent : au Brésil, les plaignants invoquent la responsabilité environnementale et un calcul reliant les émissions à l’intensification des pluies, tandis qu’aux Philippines, les rescapés dénoncent également une négligence liée aux connaissances de Shell et à sa communication publique sur le changement climatique.

Le ministère public fédéral brésilien, ou MPF, présente la plainte dans son communiqué du 10 octobre. L’action réclame des sommes à peu près équivalentes au titre des pertes matérielles et du préjudice collectif environnemental et climatique.

Après le dépôt de la plainte au Brésil, Shell a déclaré ne pas en avoir reçu notification officielle. À la suite de l’action engagée par les rescapés philippins, l’entreprise a rejeté l’idée qu’elle aurait disposé de connaissances uniques sur le changement climatique.

Pour les communautés touchées, la question centrale est de savoir qui doit contribuer à payer les logements détruits, les infrastructures endommagées et les mesures de protection contre de futures catastrophes. Les plaignants veulent qu’une partie de cette charge soit transférée des habitants et des budgets publics vers une entreprise qui, selon eux, a contribué au réchauffement ayant aggravé ces événements.

L’ampleur des inondations au Brésil

Le Rio Grande do Sul a connu des pluies persistantes et abondantes de la fin avril à la première moitié de mai 2024. Selon le MPF, les inondations ont touché 478 des 497 communes de l’État, soit environ 96 %, et près de 2,4 millions de personnes.

Les documents cités par les procureurs font état de 183 morts. Environ 500 000 personnes ont été déplacées, même si une autre présentation de l’affaire évalue ce nombre à quelque 600 000. Des logements, des routes et des services essentiels ont été détruits ou interrompus, perturbant les moyens de subsistance et la vie quotidienne.

L’Organisation météorologique mondiale a qualifié ces inondations de pire catastrophe enregistrée au Brésil liée au climat, selon le MPF. Leur étendue géographique explique en partie pourquoi la plainte propose un mécanisme collectif d’indemnisation couvrant la reconstruction, la prévention des catastrophes et la protection des communautés.

Le calcul des plaignants

La requête brésilienne s’appuie sur trois chiffres pour estimer l’indemnisation des pertes matérielles : les 111,6 milliards de réaux débloqués par le gouvernement fédéral après les inondations, une hausse de 12 % de l’intensité des précipitations attribuée au réchauffement d’origine humaine et la part de 2,02 % du groupe Shell dans les émissions historiques liées aux combustibles fossiles et à la production de ciment.

En multipliant 111,6 milliards de réaux par 12 %, puis par 2,02 %, on obtient environ 270,5 millions de réaux. Le pourcentage combiné représente 0,2424 % du montant de référence. Les plaignants réclament la même somme au titre du préjudice moral collectif, portant le total à environ 541 millions de réaux.

Les préjudices matériels couvrent les pertes financières et les coûts de remise en état. Le préjudice moral collectif concerne les atteintes aux intérêts environnementaux communs et à la vie des communautés, au-delà du coût de remplacement des bâtiments ou de réparation des routes.

La requête présente cette multiplication comme une méthode juridique proposée pour répartir les coûts. Le lien entre les précipitations et les dégâts des inondations est complexe : l’ampleur des destructions dépend aussi des endroits où l’eau s’écoule, des constructions qui s’y trouvent et de l’efficacité des systèmes de protection. Le tribunal examinera dans quelle mesure les conclusions scientifiques étayent l’indemnisation demandée.

Les conclusions de l’étude d’attribution

Une étude de Clarke et ses collègues, publiée en janvier 2026 dans npj Natural Hazards, estime que le réchauffement climatique d’origine humaine a rendu un épisode de pluies extrêmes comparable à celui étudié environ deux fois plus probable et quelque 12 % plus intense. L’analyse prend également en compte El Niño, le phénomène climatique naturel qui influe sur le temps dans de vastes régions.

La science de l’attribution compare le climat actuel à un climat simulé dans lequel le réchauffement dû aux émissions humaines n’aurait pas eu lieu. Les chercheurs utilisent des relevés météorologiques et des modèles climatiques pour estimer l’effet du réchauffement sur la probabilité ou l’intensité d’un événement donné.

L’affaire brésilienne relie trois étapes de cette chaîne scientifique. La première établit le lien entre les émissions humaines et le réchauffement climatique. La deuxième estime la contribution historique de certains producteurs de combustibles fossiles. La troisième examine comment le réchauffement a modifié les précipitations à l’origine de la catastrophe.

Sur le plan juridique, il s’agit de relier cette chaîne au défendeur et à une réparation financière. Shell Brasil est l’entreprise poursuivie, tandis que le chiffre de 2,02 % porte sur les émissions du groupe Shell dans le monde. Établir la responsabilité de la filiale brésilienne dans cette contribution mondiale fait partie de l’argumentation des plaignants.

Pourquoi Shell a été choisie

Carbon Majors, la base de données citée dans l’action, attribue 2,02 % des émissions mondiales historiques de dioxyde de carbone liées aux combustibles fossiles et à la production de ciment au groupe Shell sur la période allant de 1854 à 2024. Le groupe occupe ainsi la neuvième place du classement historique.

Le calcul inclut les émissions liées à la production des combustibles et à leur combustion. Pour un producteur de pétrole et de gaz, une grande partie du carbone associé est rejetée dans l’atmosphère lorsque les clients utilisent ces produits.

La requête présente Shell Brasil comme le deuxième producteur de pétrole du Brésil, derrière Petrobras. Dans le tableau Carbon Majors cité, la part historique de Petrobras est de 0,58 %, contre 2,02 % pour Shell, soit une part environ 3,5 fois supérieure pour Shell.

Thales Miola, avocat de l’Institut Preservar, a expliqué pourquoi l’organisation avait choisi Shell comme défendeur :

Nous avons choisi Shell parce que c’est une entreprise emblématique. Elle répond à tous les critères.

Miola a également indiqué que ce choix laissait ouverte la possibilité d’engager ultérieurement des actions contre d’autres entreprises.

À quoi servirait une éventuelle indemnisation

Les plaignants brésiliens proposent de verser toute somme accordée par le tribunal dans un mécanisme financier dédié, placé sous contrôle judiciaire. Les fonds seraient exclusivement consacrés à la réparation, à la reconstruction, à l’indemnisation, à l’adaptation au changement climatique, à la prévention des catastrophes et à la protection des populations touchées dans le Rio Grande do Sul.

Un conseiller technique indépendant aiderait à élaborer le plan de dépenses, qui devrait être approuvé par le tribunal et associer les communautés touchées. Le MPF estime que ce conseiller devrait être choisi dans le cadre d’une procédure publique et transparente, n’avoir aucun lien avec Shell ou son groupe et être rémunéré séparément par l’entreprise, sans que cette rémunération soit prélevée sur l’indemnisation.

L’action invoque la loi brésilienne sur la politique nationale de l’environnement, la loi 6.938/1981, qui prévoit une responsabilité stricte en cas de dommages environnementaux. Ce régime permet au demandeur de réclamer une indemnisation sans avoir à prouver que le défendeur a voulu causer le dommage ou a agi avec négligence, mais il doit toujours établir le lien requis entre l’activité et le préjudice.

Les plaignants citent également l’approche du risque intégral retenue par la Cour supérieure de justice en matière de responsabilité environnementale. Selon cette approche, un défendeur ne peut échapper à sa responsabilité en invoquant un événement inévitable ou les actes d’un tiers. La plainte demande une indemnisation, et non une mesure provisoire, c’est-à-dire une décision d’urgence rendue avant le jugement définitif.

Les rescapés philippins avancent un autre argument

Une centaine de rescapés du typhon Rai ont intenté une action contre Shell au Royaume-Uni en 2025, avec le soutien d’organisations non gouvernementales. Shell est basée au Royaume-Uni, tandis que la plainte invoque la négligence au regard du droit philippin.

Les avocats des rescapés relient les émissions historiques de Shell au réchauffement climatique et à l’intensification des cyclones tropicaux. Ils estiment également que la communication de l’entreprise sur le changement climatique est pertinente pour établir sa responsabilité dans les préjudices.

Greg Lascelles, avocat chez Hausfeld, le cabinet chargé de l’affaire à Londres, a évoqué une autre accusation visant Shell :

une longue histoire de désinformation sur les causes et les conséquences du changement climatique

La plainte philippine associe donc un argument sur les émissions à un argument sur la conduite de l’entreprise. L’affaire brésilienne repose sur la responsabilité environnementale stricte, tout en s’appuyant également sur des éléments concernant ce que Shell savait des risques climatiques.

Ce que Shell savait et sa réaction

La plainte brésilienne cite un rapport interne de Shell datant de 1986, qui reconnaissait le rôle des combustibles fossiles dans l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre et le réchauffement climatique. La requête mentionne aussi le film Climate of Concern, produit par l’entreprise en 1991, comme preuve de sa connaissance des risques climatiques.

Madeleine Lynch, militante qui soutient l’affaire Odette, affirme que les preuves de ces connaissances remontent encore plus loin. Elle évoque des éléments montrant que Shell savait dès les années 1960 que les combustibles fossiles contribuaient au réchauffement climatique.

En décembre, après l’action engagée aux Philippines, Shell a rejeté l’affirmation selon laquelle ses connaissances auraient été uniques :

L’idée que Shell aurait disposé de connaissances uniques sur le changement climatique est tout simplement fausse.

Après le dépôt de la plainte au Brésil, Shell a déclaré ne pas avoir reçu de notification officielle. Aucune date d’audience ni décision définitive sur les indemnisations n’a été communiquée dans l’une ou l’autre des affaires visant Shell.

Chronologie des catastrophes et des actions en justice

Les deux actions en justice relient des événements séparés par plusieurs années, en s’appuyant sur les relevés d’émissions historiques, des documents de l’entreprise et des recherches récentes sur les phénomènes météorologiques extrêmes.

• Décembre 2021 : le typhon Rai, appelé Odette sur place, dévaste plusieurs îles des Philippines et fait plus de 400 morts.
• Avril et mai 2024 : des pluies extrêmes provoquent des inondations généralisées dans le Rio Grande do Sul ; les documents de l’affaire brésilienne font état de 183 morts.
• 2025 : une centaine de rescapés philippins intentent une action contre Shell au Royaume-Uni.
• Janvier 2026 : Clarke et ses collègues publient l’étude d’attribution des précipitations utilisée dans la plainte brésilienne.
• 9 octobre 2026 : le ministère public fédéral et l’Institut Preservar intentent à Porto Alegre une action de 541 millions de réaux contre Shell Brasil.
• 10 octobre 2026 : le MPF publie des précisions sur la plainte et le mécanisme d’indemnisation proposé.

L’action brésilienne est enregistrée sous le numéro 5069002-52.2026.4.04.7100 auprès d’une unité spécialisée d’un tribunal fédéral chargée des litiges liés à la catastrophe de 2024.

Les tribunaux examinent la responsabilité proportionnelle

Les premières procédures engagées au Brésil au sujet des inondations portaient sur les pouvoirs publics, leur préparation, les dispositifs de protection et leur intervention. Elles comprennent une action contre le gouvernement fédéral, l’État et neuf communes, ainsi qu’une plainte contre Porto Alegre concernant son système de protection contre les inondations.

L’action contre Shell ouvre une autre voie : obtenir le versement d’une somme par un producteur dont les émissions auraient contribué au réchauffement ayant intensifié l’événement. Maria Antonia Tigre, directrice du contentieux climatique mondial au Sabin Center for Climate Change Law de l’université Columbia, l’a décrite comme la première affaire dans laquelle un procureur national poursuit un grand groupe pétrolier pour une catastrophe climatique.

Des plaintes apparentées sont en cours ailleurs. Des habitants de l’île de Pari, en Indonésie, poursuivent en Suisse le cimentier Holcim en raison de la montée des eaux. Des agriculteurs pakistanais touchés par les inondations de 2022 poursuivent RWE et Heidelberg Materials en Allemagne.

Une affaire allemande engagée par le paysan péruvien Saúl Luciano Lliuya contre RWE s’est achevée en 2025 sans indemnisation, tout en reconnaissant qu’une responsabilité proportionnelle dans les dommages climatiques pouvait être juridiquement envisageable. Les plaignants brésiliens invoquent ce raisonnement à l’appui de leur démarche.

Noah Walker-Crawford, chercheur au Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment de la London School of Economics, a expliqué l’objectif de ces actions émergentes :

Les affaires que nous voyons dans le monde sont des procès tests, destinés à déterminer si cette stratégie juridique est viable.

Pour les rescapés des inondations au Brésil et les plaignants victimes du typhon aux Philippines, l’objectif concret est d’obtenir une indemnisation. Pour les tribunaux, il s’agit de déterminer comment les émissions historiques, l’attribution scientifique et les règles nationales de responsabilité s’articulent dans une plainte portant sur une catastrophe précise.

Points clés

• Le ministère public brésilien et l’Institut Preservar réclament 541 millions de réaux, soit environ 108 millions de dollars, à Shell Brasil au titre des inondations de 2024.
• L’affaire associe une hausse estimée de 12 % de l’intensité des précipitations à la part historique de 2,02 % des émissions du groupe Shell.
• Au Brésil, toute indemnisation accordée serait versée dans un mécanisme supervisé par un tribunal, les communautés participant aux plans de dépenses.
• Une centaine de rescapés philippins ont poursuivi Shell au Royaume-Uni en 2025 au sujet du typhon Rai, en invoquant la négligence au regard du droit philippin.
• Shell a déclaré ne pas avoir reçu de notification officielle de l’affaire brésilienne et a rejeté les affirmations selon lesquelles ses connaissances sur le climat auraient été uniques.
• Les deux actions visent à faire supporter aux entreprises une part du coût de catastrophes climatiques précises.