La Cour suprême indienne demande à Meta de répondre sur la protection des enfants, les algorithmes addictifs et une demande d’indemnisation

Meta face à des demandes d’audits et de protections renforcées

La Cour suprême indienne a demandé au gouvernement central et à Meta de répondre à une requête réclamant un examen des algorithmes de Facebook et d’Instagram, un renforcement des contrôles de l’âge des enfants et la création d’un fonds national pour remédier aux préjudices présumés subis par les jeunes utilisateurs. L’affaire, Sreerupa Chowdhury v. Union of India & Others, inscrit la conception des services de réseaux sociaux dans un débat juridique plus large sur la sécurité des enfants et l’accès à Internet.

Une formation composée du président de la Cour suprême, Surya Kant, et des juges Joymalya Bagchi et V Mohana a émis une notification dans le cadre de ce recours d’intérêt public déposé par l’avocate et fondatrice de LegalCare, Sreerupa Chowdhury. La procédure est datée du 4 novembre 2026, bien qu’un autre compte rendu situe l’audience mardi plutôt que mercredi. L’affaire sera réexaminée le 7 décembre.

Chowdhury allègue que Facebook, Instagram et WhatsApp utilisent des fonctionnalités qui favorisent une utilisation compulsive tout en exposant les enfants au grooming et à des contenus pédocriminels. Ses demandes ne se limitent pas au retrait de publications individuelles : elle réclame des audits des algorithmes, des paramètres par défaut plus sûrs, des recherches propres à l’Inde et une enquête indépendante de la Commission nationale pour la protection des droits de l’enfant (NCPCR).

La Cour en est au stade de la demande de réponses. Les mesures de protection, l’indemnisation et les restrictions sollicitées dans cette requête restent à examiner, et les allégations doivent encore être tranchées. À ce stade, le gouvernement et Meta doivent répondre à des demandes de protections contraignantes, au lieu de s’en remettre uniquement à la surveillance parentale ou aux mesures volontaires des entreprises.

La requête a été déposée au titre de l’article 32 de la Constitution, qui permet de saisir la Cour suprême pour faire respecter les droits fondamentaux. L’avocate principale Geeta Luthra a représenté Chowdhury, dont l’affaire s’ajoute à des procédures portant sur l’accès aux comptes, la conception des plateformes et la diffusion de contenus abusifs.

Pourquoi la requête vise le fonctionnement des plateformes

L’allégation centrale de Chowdhury porte sur des fonctionnalités que l’on rencontre souvent avant même de voir un contenu manifestement préjudiciable : un fil sans fin, une autre vidéo qui démarre automatiquement, une notification qui incite à revenir ou des recommandations choisies à partir de l’activité passée de l’utilisateur.

La requête qualifie ces fonctionnalités de « dark patterns », c’est-à-dire de choix de conception qui orientent les utilisateurs vers des comportements servant les intérêts d’une plateforme. Le défilement infini supprime tout point d’arrêt naturel. La lecture automatique lance la vidéo suivante sans nouveau choix délibéré. Les recommandations personnalisées sélectionnent les contenus qu’une personne est considérée comme susceptible de regarder ou avec lesquels elle pourrait interagir.

Les récompenses aléatoires constituent un autre volet de la plainte. L’utilisateur ne peut pas savoir si la prochaine actualisation fera apparaître une vidéo captivante, un message ou une nouvelle réaction. La requête soutient que cette incertitude incite à vérifier sans cesse son compte et décrit le cycle qui en résulte en faisant référence à la dopamine, une substance chimique du cerveau impliquée dans la motivation et la récompense.

Chowdhury allègue que ces mécanismes contribuent à l’addiction, aux troubles du sommeil, aux difficultés de concentration, à l’anxiété, à la dépression, aux problèmes d’image corporelle et aux pensées d’automutilation chez les adolescents. Il s’agit d’allégations avancées dans le cadre de la procédure, et non de conclusions médicales rendues par la formation de juges.

Un audit des algorithmes examinerait la façon dont les systèmes automatisés d’une plateforme sélectionnent et classent les contenus, ainsi que les risques auxquels leur fonctionnement expose les enfants. L’enquête demandée porte donc sur les décisions qui déterminent ce qu’un enfant voit et la durée pendant laquelle le service l’incite à rester en ligne.

Contrôle de l’âge et protection contre les prédateurs

Selon la requête, des enfants de moins de 13 ans peuvent accéder aux plateformes en raison de contrôles de l’âge insuffisants. Une vérification efficace devrait aller au-delà de la simple saisie d’une date de naissance dans un formulaire d’inscription.

Chowdhury allègue également que la faiblesse des mesures de protection favorise le grooming en ligne et la circulation de contenus pédocriminels, souvent désignés par le sigle CSAM. Le grooming consiste à gagner la confiance d’un enfant afin de préparer son exploitation sexuelle, notamment en le poussant à partager des images intimes ou à poursuivre les conversations sur des canaux privés.

La requête invoque la loi sur les technologies de l’information et la loi sur la protection des enfants contre les infractions sexuelles, connue sous le nom de POCSO. Elle demande un meilleur respect des obligations relatives aux contenus abusifs, ainsi que des changements destinés à réduire l’exposition des enfants aux contacts avec des prédateurs.

Chowdhury soutient en outre que Meta a mis en place des protections dans les juridictions occidentales sous la pression des autorités de régulation, sans offrir de garanties équivalentes en Inde. Elle demande que la sécurité soit intégrée au service, par le biais des paramètres des comptes et des règles de fonctionnement, au lieu de dépendre de la capacité d’un enfant ou d’un parent à repérer et activer chaque protection.

Le poids de l’Inde motive la demande d’un fonds pour le bien-être des enfants

L’immense public indien est au cœur de l’argumentation de Chowdhury. Selon des estimations attribuées au rapport Digital 2026: India de DataReportal, Instagram compte environ 480,5 millions d’utilisateurs en Inde et Facebook, 403 millions. La requête décrit l’Inde comme le principal marché national de Meta et estime que les audiences de Facebook et d’Instagram y sont environ deux à 2,6 fois plus importantes qu’aux États-Unis.

L’estimation pour Instagram dépasse celle de Facebook de 77,5 millions. Ces chiffres décrivent des audiences globales, dont les membres peuvent utiliser les deux services ; la requête demande séparément des données indiquant combien d’utilisateurs sont des enfants et comment leurs comptes sont protégés.

Chowdhury souhaite que Meta finance un Fonds national pour la sécurité et le bien-être des enfants en ligne, placé sous le contrôle de la Cour. La demande fait référence à un règlement présumé aux États-Unis impliquant plusieurs États, présenté dans la requête comme s’élevant à au moins 18 milliards de dollars et conclu en août 2026. Ce montant sert de référence étrangère pour la contribution demandée ; il ne s’agit pas d’une somme accordée par la justice indienne.

La requête demande une indemnisation proportionnelle à l’ampleur des préjudices présumés et aux bénéfices commerciaux tirés par Meta de l’Inde. Elle réclame également des recherches sur les effets des réseaux sociaux sur la santé mentale des enfants indiens, des informations sur les mécanismes de sécurité et une enquête indépendante de la NCPCR.

Ces demandes associent financement et information. Des données sur les jeunes utilisateurs et leur expérience permettraient au gouvernement, aux autorités de protection de l’enfance et à la Cour d’évaluer plus précisément la portée des mesures de protection et les ressources nécessaires pour aider les enfants concernés.

Une requête d’un établissement scolaire propose des règles selon l’âge

L’Emerald Heights International School d’Indore et son directeur, Siddharth Singh, ont engagé une procédure connexe portant sur les personnes autorisées à détenir des comptes sur les réseaux sociaux et les conditions applicables. Le 16 octobre, la Cour suprême a demandé des réponses au gouvernement central et aux autorités de protection de l’enfance. Une nouvelle audience est prévue le 7 décembre.

L’établissement, qui dit compter environ 4 115 élèves, affirme que les familles et les enseignants ne peuvent pas gérer seuls les risques lorsque les plateformes sont conçues pour encourager une utilisation prolongée. Ses préoccupations portent notamment sur le cyberharcèlement, l’exploitation sexuelle, le chantage impliquant des images intimes, les comparaisons néfastes avec d’autres utilisateurs et l’exposition à des contenus violents ou sexuellement explicites.

Le modèle proposé interdirait les comptes aux moins de 13 ans, imposerait un consentement parental vérifiable et une supervision entre 13 et 16 ans, et appliquerait des protections supplémentaires des données et des contenus entre 16 et 18 ans. Ces propositions étaient détaillées dans la précédente requête de l’établissement scolaire sur les mesures de protection. Les seuils d’âge définitifs et les méthodes de vérification restent à examiner.

L’établissement demande également une protection contre le profilage comportemental, qui consiste à établir un portrait des intérêts et des habitudes d’une personne à partir de son activité. Son argument constitutionnel est que l’insuffisance des protections mises en place par le gouvernement porte atteinte aux droits des enfants à l’égalité, à la vie et à la liberté individuelle, ainsi qu’à l’éducation.

L’affaire de Chowdhury et la requête de l’établissement abordent le même problème sous des angles différents. La première se concentre sur les systèmes de Meta et sa responsabilité ; la seconde réclame un cadre national régissant les comptes des enfants sur les plateformes concernées.

Évolution des procédures judiciaires

Plusieurs affaires portent désormais sur des aspects qui se recoupent de la vie numérique des enfants. Certaines concernent l’accès et l’autorisation parentale, d’autres la conception des fils d’actualité ou la détection de contenus pédocriminels. Les demandes et les étapes de procédure varient selon les affaires.

• Août 2026 : dans l’affaire Kirti Dua and another v. Union of India, la Haute Cour de Delhi a demandé au gouvernement central d’examiner des propositions visant à instaurer des restrictions pour les moins de 13 ans et des limites d’utilisation nocturne pour les enfants de 13 à 16 ans, puis de rendre une décision motivée. Elle n’a fixé aucun délai.
• 10 septembre 2026 : la Cour suprême a demandé au gouvernement de répondre à une requête de l’alliance Just Rights for Children portant sur les mesures de protection des mineurs, notamment la vérification de l’âge et le consentement parental.
• Septembre 2026 : dans l’affaire Dr Vikas Kathuria v. Union of India, la Haute Cour de Delhi a demandé au gouvernement de préciser sa position sur la réglementation de fonctionnalités comme le défilement infini, la lecture automatique et les fils personnalisés.
• 15 octobre 2026 : la Cour suprême a pris des mesures concernant les contenus pédocriminels, notamment la création d’une base de données nationale d’empreintes numériques et d’adresses Internet.
• 16 octobre 2026 : la Cour suprême a demandé des réponses au sujet de la requête de l’établissement Emerald Heights.
• 4 novembre 2026 : la procédure engagée par Chowdhury a été inscrite comme visant à obtenir des réponses du gouvernement et de Meta.
• 7 et 10 décembre 2026 : la révision des requêtes sur les mesures de protection des enfants sur les réseaux sociaux et le dépôt par le gouvernement d’un état d’avancement dans les procédures sur les contenus pédocriminels sont respectivement prévus.

L’affaire de septembre sur le consentement parental soulève également la question de l’article 11 de la loi indienne sur les contrats, qui définit les personnes ayant la capacité de conclure un contrat. Les requérants soutiennent que des mineurs peuvent ouvrir des comptes sur les réseaux sociaux alors qu’ils n’ont pas la capacité juridique de contracter, et demandent une modification des règles ou des directives relatives aux technologies de l’information afin d’imposer une autorisation parentale vérifiée.

Dans la procédure Kathuria, le gouvernement a estimé que la réglementation de la conception logicielle relevait principalement des décisions de l’exécutif. La Haute Cour de Delhi a demandé aux avocats du gouvernement de recueillir des instructions. Dans l’ensemble de ces affaires, les tribunaux pressent le gouvernement central d’expliquer les protections existantes et ses projets de nouvelles règles.

Une décision existante associe sécurité et accès à Internet

Les procédures d’octobre sur les contenus pédocriminels fournissent un cadre concret en parallèle des requêtes plus récentes. Dans l’affaire Just Rights for Children Alliance & Another v. S. Harish & Others, les juges J. B. Pardiwala et K. Vinod Chandran ont ordonné la création d’une base de données nationale des empreintes numériques et des URL.

Une empreinte numérique est un identifiant généré à partir d’un fichier, comparable à une empreinte digitale. Une liste commune aiderait les services à reconnaître des contenus déjà identifiés comme abusifs ailleurs. Une URL est une adresse Internet, qui permet au système de couvrir les liens renvoyant vers des contenus abusifs connus.

La décision du 15 octobre exige qu’au moins trois analystes humains formés procèdent à une évaluation indépendante avant l’ajout d’une entrée. La base de données contiendrait des identifiants et des adresses, et non les images ou les vidéos abusives elles-mêmes. Le dispositif porte également sur le signalement, l’accessibilité des réclamations et les mesures prises par les plateformes. Un rapport sur sa mise en œuvre doit être présenté avant l’audience du 10 décembre.

La décision sur la base de données commune répond à une faiblesse concrète : les contenus retirés d’un service peuvent continuer à circuler sur un autre lorsque les plateformes utilisent des registres de détection distincts. Une identification coordonnée vise à rendre ces retraits plus cohérents.

La même formation a reconnu le droit des enfants à utiliser Internet et rejeté toute interdiction générale d’accès. Les juges Pardiwala et Chandran ont expliqué leur approche dans la décision :

La sécurité de nos enfants et leur liberté ne sont pas incompatibles. Nos enfants ont droit aux deux.

Les juges ont privilégié l’accompagnement parental, des paramètres de compte plus sûrs et des mesures contre ceux qui produisent, diffusent ou tirent profit de contenus abusifs. Cette approche inscrit les restrictions de comptes en attente dans un cadre constitutionnel : les enfants utilisent Internet pour s’instruire, s’informer et communiquer, mais aussi pour les réseaux sociaux.

Les questions à examiner lors des prochaines audiences

La vérification de l’âge soulève une difficulté pratique qui traverse les différentes procédures. Vérifier l’âge d’un utilisateur peut nécessiter des informations sur son identité, tandis que vérifier l’autorisation parentale peut exiger des informations sur les liens familiaux. Les procédures d’octobre sur les contenus pédocriminels ont fait état de craintes que les systèmes de vérification ne se transforment en dispositifs de surveillance permanente.

Les propositions en attente impliquent donc plusieurs décisions distinctes : quels services devraient être soumis à des restrictions, quelles protections appliquer selon l’âge, comment vérifier l’âge et l’autorisation, et quelle quantité de données personnelles recueillir à cette fin.

La réponse de Meta à la requête de Chowdhury et la position du gouvernement central concernant le fonds, les audits et les informations demandés n’ont pas été détaillées. Le 7 décembre constitue la prochaine date prévue pour l’examen des affaires sur les mesures de protection des enfants sur les réseaux sociaux. Lors de l’audience distincte du 10 décembre, le gouvernement devra présenter l’état d’avancement du dispositif relatif aux contenus pédocriminels.

Pour les enfants et les familles, les enjeux concrets sont l’accès aux comptes, les contacts avec des adultes inconnus, l’exposition à des contenus préjudiciables et les fonctionnalités qui incitent à une utilisation répétée. Pour les plateformes, les requêtes demandent un examen à la fois des contenus qu’elles hébergent et des systèmes qui les sélectionnent, les recommandent et les monétisent.

Points clés

• La Cour suprême a demandé au gouvernement central et à Meta de répondre à la requête de Sreerupa Chowdhury sur la sécurité des enfants.
• La requête réclame des audits des algorithmes, un renforcement des contrôles de l’âge, des paramètres par défaut plus sûrs, une enquête de la NCPCR et un fonds national pour le bien-être des enfants financé par Meta.
• Une requête connexe d’un établissement scolaire propose des règles différentes pour les enfants de moins de 13 ans, ceux de 13 à 16 ans et ceux de 16 à 18 ans.
• Une décision du 15 octobre ordonne la mise en place d’un système commun de détection des contenus pédocriminels, tout en protégeant l’accès des enfants à Internet.
• Les requêtes sur les mesures de protection des enfants sur les réseaux sociaux sont inscrites à l’audience du 7 décembre ; un rapport sur l’avancement du dispositif relatif aux contenus pédocriminels est attendu avant l’audience du 10 décembre.