L’Inde envisage de mettre fin à l’exonération de responsabilité des réseaux sociaux, tandis que les algorithmes sont passés au crible

L’exonération de responsabilité de Facebook, YouTube et X remise en question

Le ministère indien de l’Électronique et des Technologies de l’information examine la possibilité de retirer à Facebook, Instagram, YouTube et X l’exonération qui les protège généralement de toute responsabilité juridique pour les contenus publiés par leurs utilisateurs. Les discussions portent sur l’article 79 de la loi de 2000 sur les technologies de l’information et sur la question de savoir si les entreprises qui choisissent les publications à recommander devraient bénéficier de la même protection que les services qui se contentent de transmettre des informations.

La proposition est encore à l’étude. Les responsables examinent les observations reçues et les avis juridiques, et des consultations avec les parties prenantes sont prévues. Aucune décision définitive ni aucun calendrier n’ont été annoncés. Une suppression générale de cette protection pour les réseaux sociaux nécessiterait probablement une modification de la loi sur les technologies de l’information, qui devrait être approuvée par le Parlement.

L’approche qui se dessine pourrait préserver la protection des fournisseurs d’accès à Internet, des opérateurs de télécommunications et des services de messagerie qui transmettent les communications entre utilisateurs sans intervenir sur leur contenu. Les plateformes qui classent, mettent en avant ou masquent des publications au moyen d’algorithmes pourraient être soumises à un régime juridique différent.

Pour des millions d’utilisateurs, les conséquences pourraient dépasser les frais juridiques des entreprises. Une responsabilité accrue pourrait modifier les vidéos affichées dans les fils de recommandation, les délais de suppression des publications contestées et la manière dont les plateformes traitent les plaintes concernant les hypertrucages ou les images intimes diffusées sans consentement. Les créateurs et les éditeurs de presse pourraient également voir évoluer les systèmes qui permettent à leurs contenus de toucher leur public.

Ce que protège aujourd’hui l’article 79

La loi sur les technologies de l’information publiée par le gouvernement présente l’article 79 comme une exemption de responsabilité des intermédiaires dans certains cas. En termes simples, il distingue la personne qui publie un contenu du service qui l’héberge ou le transmet, tout en fixant les conditions que ce service doit remplir pour bénéficier de cette protection.

L’article 2(w) définit largement la notion d’intermédiaire. Parmi les exemples cités figurent les opérateurs de télécommunications, les fournisseurs d’accès à Internet, les services d’hébergement web, les moteurs de recherche, les sites de paiement en ligne, les sites de vente aux enchères et les places de marché en ligne. La loi couvre donc un ensemble bien plus vaste que les seuls réseaux sociaux.

L’article 79(2) décrit les fonctions concernées, notamment le fait de donner accès à un système de communication par lequel les informations d’autrui sont transmises, temporairement stockées ou hébergées. Il précise aussi les conditions relatives à l’initiative de la transmission, au choix de son destinataire et à la sélection ou à la modification des informations transmises. Les intermédiaires doivent faire preuve de diligence et respecter les directives du gouvernement.

L’article 79(3) exclut cette exemption lorsqu’un intermédiaire participe à un acte illicite, y contribue ou l’encourage. Il prévoit également le cas où l’intermédiaire ne supprime pas ou ne rend pas rapidement inaccessible un contenu illicite après en avoir pris connaissance dans les conditions requises ou après notification du gouvernement, tout en préservant les éléments de preuve. Les décisions de justice ont précisé l’application de ces obligations de notification.

Les entreprises ont déjà des obligations qui vont au-delà de la suppression des publications. L’article 67C impose aux intermédiaires de conserver les informations prescrites pendant la durée et sous la forme fixées par le gouvernement. Toute infraction intentionnelle ou commise en connaissance de cause peut entraîner jusqu’à trois ans d’emprisonnement et une amende.

Pourquoi les systèmes de recommandation sont au cœur du débat

Les responsables gouvernementaux examinent si la manière dont les réseaux sociaux distribuent les contenus constitue une forme de contrôle éditorial. Facebook, Instagram, YouTube et X hébergent des contenus créés par les utilisateurs, mais leurs systèmes automatisés déterminent aussi quelles publications sont mises en avant et lesquelles restent peu visibles.

Un algorithme est un ensemble d’instructions utilisées par un logiciel. Dans un fil de recommandation, il peut analyser les habitudes de visionnage, les interactions et les caractéristiques d’une publication afin de prédire ce qu’une personne pourrait regarder ou auquel elle pourrait réagir. Une vidéo peut ainsi être vue par de nombreuses personnes qui ne suivent pas son créateur.

Le gouvernement estime que le classement, le placement, la mise en avant et la suppression de contenus donnent aux plateformes un rôle actif dans le sort d’une publication. Les responsables examinent également la manière dont les entreprises appliquent leurs propres règles de communauté, qui peuvent différer des exigences du droit indien.

Une réforme centrée sur les systèmes de recommandation rendrait particulièrement importante la qualification juridique de la distribution des contenus. Le gouvernement devrait définir les activités qui entraînent une responsabilité supplémentaire et préciser comment celle-ci s’applique aux contenus illicites. De leur côté, les plateformes pourraient réévaluer à la fois les contenus qu’elles hébergent et ceux qu’elles recommandent à un public plus large.

La sécurité des enfants met le modèle actuel sous pression

L’ordonnance rendue le 15 octobre par la Cour suprême dans l’affaire Just Rights for Children Alliance contre S Harish est devenue un élément important du débat. Face à la circulation de contenus d’exploitation et d’abus sexuels sur des enfants, la Cour a demandé la mise en place d’un régime distinct de sanctions proportionnées, notamment des amendes.

La Cour a relevé qu’une dépendance excessive à la perte de l’exonération de responsabilité pouvait constituer une réponse trop radicale à des manquements courants, tout en étant insuffisamment dissuasive face à des violations répétées. Son approche proposée réserverait le retrait de la protection aux manquements graves et prévoirait d’autres sanctions pour les manquements moins importants.

Les discussions plus larges du ministère et le régime de sanctions proposé par la Cour portent donc sur des choix réglementaires distincts. Les premières concernent les services qui devraient bénéficier d’une protection ; le second vise à sanctionner les manquements sans appliquer systématiquement la conséquence la plus sévère.

La Cour suprême a également demandé au gouvernement central et à Meta de répondre à une requête d’intérêt public déposée par Sreerupa Chowdhury au sujet de la dépendance liée aux algorithmes et des préjudices causés aux enfants en ligne. La requête soulève des préoccupations concernant le défilement infini, la lecture automatique des vidéos, les notifications push, l’insuffisance des contrôles d’âge, le harcèlement en ligne à des fins de prédation sexuelle et les contenus représentant des abus sexuels sur des enfants.

Ces allégations font entrer la conception des produits dans le débat. Le défilement infini fournit continuellement de nouvelles publications, tandis que la lecture automatique lance une autre vidéo sans que l’utilisateur ait à faire un nouveau choix. La requête demande à la Cour d’envisager des mesures de protection contre les préjudices liés à ces fonctionnalités, en complément des protections contre les contenus illicites.

Les conflits politiques ont accentué les tensions

Les relations entre le gouvernement et Meta se sont dégradées après que Facebook a brièvement rendu inaccessible une vidéo publiée par le Premier ministre Narendra Modi pendant des manifestations étudiantes en juillet. Le ministère des Technologies de l’information a convoqué les responsables de la politique mondiale de Meta et fait part de ses préoccupations quant au respect du droit indien et aux hypertrucages.

Le rôle d’Instagram dans la mobilisation des soutiens pendant ces manifestations a également contribué à la surveillance accrue des systèmes de recommandation par le gouvernement. Les responsables s’inquiètent du fait que les discours de l’opposition ou critiques du pouvoir bénéficient parfois d’une plus grande visibilité que les communications gouvernementales.

En août, Nishikant Dubey, député du BJP et président de la commission permanente parlementaire des communications et des technologies de l’information, a averti que Meta pourrait perdre son exonération de responsabilité. Il a déclaré que la commission avait recommandé de retirer cette protection aux plateformes qui ne respectent pas les lois indiennes.

La surveillance s’est poursuivie en octobre, lorsque le ministère a demandé à Meta de diversifier les discours visibles sur Facebook et Instagram, dans le contexte des manifestations contre Gyanesh Kumar, président de la Commission électorale. Une directive du 8 octobre a également demandé aux plateformes de donner la priorité aux plaintes du gouvernement liées à l’ordre public et d’étiqueter les contenus trompeurs.

En novembre, le Software Freedom Law Centre et des créateurs de contenu ont affirmé que Meta avait limité la visibilité des contenus sur les manifestations contre Gyanesh Kumar au moyen de mots-clés ou de mots-dièses, à la demande du gouvernement. Des comptes de journalistes et des publications liées aux manifestations ont également été restreints, souvent sans que les notifications fournissent beaucoup de précisions sur les autorités ou les décisions de justice concernées. Ces événements font de la transparence des restrictions une question concrète pour les personnes qui publient des prises de position politiques.

Le recours de X devant la justice montre les enjeux des notifications de retrait

X a contesté séparément le dispositif de blocage et de retrait de contenus mis en place par le gouvernement central, notamment l’utilisation du portail Sahyog pour envoyer des notifications. En septembre 2025, la Haute Cour du Karnataka a rejeté le recours de l’entreprise, qui a fait appel.

Le litige porte sur la manière dont les instructions du gouvernement sont transmises aux plateformes et sur les pouvoirs invoqués pour leur imposer d’agir. L’exonération de responsabilité ajoute un autre enjeu : la réponse d’une plateforme à une notification de retrait valide peut déterminer si elle conserve sa protection contre toute responsabilité liée au contenu concerné.

Les principaux événements se sont déroulés sur plusieurs mois :

• Juillet : Le ministère des Technologies de l’information a convoqué des responsables de Meta après que Facebook a brièvement rendu inaccessible la vidéo de Modi pendant des manifestations étudiantes. Le ministère a également demandé à WhatsApp de suspendre le déploiement de sa fonctionnalité de noms d’utilisateur dans l’attente de consultations.
• Août : Nishikant Dubey, président d’une commission parlementaire, a averti que Meta pourrait perdre son exonération de responsabilité.
• Septembre 2025 : La Haute Cour du Karnataka a rejeté le recours de X contre le mécanisme de retrait de contenus du gouvernement. X a fait appel.
• 8 octobre : Une directive ministérielle a porté sur les plaintes liées à l’ordre public et l’étiquetage des contenus trompeurs.
• 15 octobre : La Cour suprême a demandé des sanctions proportionnées dans l’affaire concernant la protection des enfants.
• Novembre : Le Software Freedom Law Centre et des créateurs ont dénoncé des restrictions visant des contenus sur les manifestations contre Gyanesh Kumar.

Le projet de nom d’utilisateur de WhatsApp soulève une question distincte

La fonctionnalité de nom d’utilisateur envisagée par WhatsApp permettrait aux personnes de communiquer entre elles sans révéler leur numéro de téléphone. En juillet, le ministère des Technologies de l’information a demandé à l’entreprise d’en suspendre le déploiement dans l’attente de consultations, en invoquant les risques d’usurpation d’identité, d’hameçonnage et de fraude financière.

L’hameçonnage consiste à tromper une personne pour qu’elle divulgue des informations sensibles ou envoie de l’argent, souvent en se faisant passer pour une personne ou une organisation de confiance. Les noms d’utilisateur peuvent réduire la nécessité de communiquer son numéro de téléphone, tout en modifiant la manière dont les utilisateurs reconnaissent et vérifient l’identité de la personne qui les contacte.

Le gouvernement envisage d’imposer aux réseaux sociaux et aux services de messagerie une obligation formelle d’informer les autorités avant d’introduire des changements majeurs à leurs produits susceptibles d’avoir une incidence sur la sécurité des utilisateurs. Ce dispositif donnerait aux responsables la possibilité d’examiner les risques avant qu’une fonctionnalité ne soit proposée aux utilisateurs.

Les services de messagerie occupent donc deux positions dans les discussions. Les services qui se contentent de transmettre des messages pourraient conserver l’exonération de responsabilité prévue par l’approche proposée, tout en restant soumis à un examen des nouvelles fonctionnalités et de leurs conséquences sur la sécurité.

Des procédures de plainte plus rapides pour les victimes d’hypertrucages

Le ministère envisage également de renforcer les moyens dont disposent les particuliers pour demander le retrait d’hypertrucages, de contenus à caractère sexuel explicite diffusés sans consentement et d’autres images ou vidéos faisant un usage abusif de leur identité. Un hypertrucage est un contenu synthétique ou modifié qui donne l’impression qu’une personne dit ou fait quelque chose qu’elle n’a pas dit ou fait.

Le mécanisme envisagé permettrait aux personnes concernées de saisir directement les plateformes et d’obtenir une réponse plus rapide. Les responsables souhaitent que les plaintes déposées par la personne représentée aient davantage de poids, au lieu de laisser la réponse dépendre principalement des décisions internes de modération de l’entreprise ou d’obliger la personne à engager une procédure judiciaire.

Pour une personne dont une image intime circule sans son consentement, la rapidité est essentielle, car des copies peuvent se propager pendant le traitement de la plainte. La question pratique est de savoir si la victime peut identifier le contenu, contacter une équipe compétente et obtenir une décision dans les meilleurs délais.

Les règles indiennes de 2021 sur les technologies de l’information (directives applicables aux intermédiaires et code d’éthique des médias numériques), notifiées le 25 février 2021, avaient déjà renforcé les obligations de diligence. Elles prévoient notamment le traitement des plaintes, la conservation d’informations, l’assistance aux organismes publics et le retrait de contenus explicites. Les discussions actuelles visent à renforcer les recours dont disposent les utilisateurs concernés dans ce cadre plus large.

Les tribunaux indiens se sont déjà penchés sur le rôle actif des plateformes

Safir Anand, associé principal du cabinet Anand and Anand, examine l’équilibre entre protection et responsabilité dans son analyse de la responsabilité des intermédiaires. Son étude retrace le rôle de décisions telles que Shreya Singhal contre l’Union indienne, en 2015, et Myspace contre Super Cassettes, en 2017, dans l’évolution de l’interprétation de la connaissance effective et des obligations de retrait.

Anand estime que la réglementation doit préserver la liberté d’expression licite tout en exigeant des intermédiaires qu’ils assument leurs responsabilités. Il écrit :

Dans ce contexte, il faut trouver un équilibre entre l’octroi d’exemptions et l’imposition de responsabilités.

L’analyse du cabinet examine également l’affaire Christian Louboutin contre Nakul Bajaj, en 2018, dans laquelle la Haute Cour de Delhi a étudié la différence entre un intermédiaire et un agent actif dans les ventes en ligne. Parmi les activités prises en compte figuraient la promotion, l’encaissement des paiements, l’assurance qualité et les garanties d’authenticité.

Une autre décision évoquée dans l’analyse, Amazon Seller Services contre Modicare, a reconnu que la fourniture de services allant au-delà du simple hébergement ne supprimait pas automatiquement la protection accordée à une place de marché en ligne. Dans le débat sur les réseaux sociaux, ces affaires montrent pourquoi l’activité précise de la plateforme et la formulation de tout nouveau critère juridique seront déterminantes.

Les autres juridictions font des choix réglementaires différents

En 2023, la Cour suprême des États-Unis s’est penchée sur un litige relatif aux recommandations de YouTube. La famille d’une femme tuée lors des attentats terroristes de Paris en 2015 affirmait que les recommandations avaient aidé l’État islamique à diffuser sa propagande et à recruter des soutiens ; elle contestait la protection accordée à Google en vertu de l’article 230 de la loi sur la décence des communications.

La Cour a renvoyé l’affaire pour réexamen à la suite de sa décision dans une affaire connexe portant sur la complicité de terrorisme. Elle n’a pas tranché la question plus générale de savoir si les recommandations algorithmiques échappent à la protection prévue par l’article 230.

La législation européenne sur les services numériques prévoit notamment des obligations concernant les systèmes de recommandation. Elle impose de la transparence sur le fonctionnement des recommandations et les choix offerts aux utilisateurs. Pour les très grandes plateformes, elle exige notamment une option de recommandation qui ne repose pas sur le profilage. Elle prévoit également des évaluations des risques.

Dans un arrêt de 2021, la Cour de justice de l’Union européenne a estimé que l’indexation, les fonctions de recherche et les recommandations de vidéos ne suffisaient pas, à elles seules, à établir l’existence d’un rôle actif conférant à une plateforme une connaissance ou un contrôle des contenus illicites. Les délibérations en Inde s’inscrivent donc dans un débat plus large sur la responsabilité liée à la distribution automatisée des contenus.

Pour les utilisateurs indiens, les enjeux sont concrets : savoir si les contenus préjudiciables peuvent être supprimés plus rapidement, si les plateformes expliquent les restrictions et si des propos licites perdent en visibilité parce que les entreprises craignent des poursuites. Le champ d’une éventuelle modification de la loi, les sanctions envisagées et la procédure de plainte détermineront la manière dont ces préoccupations concurrentes seront conciliées.

À retenir

• L’Inde étudie la possibilité de restreindre la protection prévue par l’article 79 pour les réseaux sociaux qui utilisent des algorithmes afin de déterminer la visibilité des contenus.
• Les discussions en sont à un stade préliminaire. Des changements de grande ampleur nécessiteraient probablement une modification de la loi sur les technologies de l’information par le Parlement.
• Les services qui se contentent de transmettre des informations, notamment certains services de messagerie, pourraient conserver cette protection.
• La Cour suprême a demandé des sanctions proportionnées, y compris des amendes, en réservant le retrait de l’exonération de responsabilité aux violations graves.
• Des propositions distinctes portent sur la notification préalable des changements majeurs de produits et sur le traitement accéléré des plaintes concernant les hypertrucages et les images intimes diffusées sans consentement.
• Les litiges autour des contenus politiques et le recours de X contre les mécanismes de retrait ont intensifié le débat sur la responsabilité et la liberté d’expression en ligne.