La Cour suprême indienne demande au gouvernement de se prononcer sur les limites d’âge et les protections des enfants sur les réseaux sociaux

Une école d’Indore demande des règles contraignantes pour les comptes des enfants

La Cour suprême indienne a demandé au gouvernement central de répondre à une requête proposant des restrictions sur les comptes des enfants sur les réseaux sociaux. Le modèle envisagé interdirait les comptes aux moins de 13 ans, exigerait l’accord et la supervision des parents entre 13 et 16 ans, et prévoirait des garanties supplémentaires entre 16 et 18 ans.

Une formation composée du juge en chef Surya Kant et du juge Joymalya Bagchi a émis des avis le 16 octobre 2026, après qu’Emerald Heights International School, à Indore, et son directeur des études, Siddharth Singh Girnar, ont demandé la mise en place d’un cadre national contraignant. La Cour a également sollicité les réponses des ministères du Développement de la femme et de l’enfant et du Droit et de la Justice, ainsi que de la Commission nationale pour la protection des droits de l’enfant (NCPCR).

L’affaire a été jointe à une requête en instance et inscrite au 7 décembre, au lieu du 3 décembre, date initialement retenue. La Cour a demandé des réponses ; les restrictions proposées restent à examiner.

L’école, qui dit accueillir environ 4 115 élèves, estime que les parents et les enseignants ne peuvent pas protéger les enfants seuls lorsque les services qu’ils utilisent sont conçus pour les retenir. Sa requête associe les risques de contacts avec des inconnus, d’exploitation sexuelle et de harcèlement aux problèmes de sommeil perturbé, de baisse de la concentration et de pression liée à la popularité en ligne.

L’affaire, intitulée The Emerald Heights International School & Anr. v Union of India & Ors., demande à la Cour de faire de la protection des enfants une responsabilité contraignante pour l’ensemble des réseaux sociaux. La demande centrale va au-delà du retrait des publications préjudiciables : elle vise à réglementer l’ouverture des comptes, la vérification de l’âge, les autorisations parentales et le traitement des données des enfants par les plateformes.

Quelles restrictions la requête propose-t-elle ?

La requête demande au gouvernement central d’élaborer, de notifier et de mettre en œuvre un cadre réglementaire dédié. Elle demande également d’interdire l’accès en dessous d’un âge fixé et de restreindre la création, la gestion et l’utilisation de comptes d’enfants sur certaines plateformes.

L’école présente un modèle progressif, destiné à adapter les protections à l’âge des enfants :

• Avant 13 ans : les enfants ne pourraient pas avoir de compte sur les réseaux sociaux.
• De 13 à 16 ans : l’accès nécessiterait le consentement vérifiable et la supervision d’un parent ou d’un tuteur, ainsi que des paramètres conçus pour les enfants.
• De 16 à 18 ans : l’accès serait soumis à des règles de protection des données et à des garanties contre les contenus préjudiciables.

La requête réclame aussi une vérification obligatoire de l’âge et un accès adapté à l’âge de l’enfant. La vérification de l’âge consiste à s’assurer qu’un utilisateur respecte l’âge requis, au lieu de simplement accepter la date de naissance saisie à la création du compte. Le consentement parental vérifiable implique de pouvoir confirmer que l’autorisation vient bien d’un parent ou d’un tuteur.

Le cadre proposé laisse au gouvernement et à la Cour une question majeure de mise en œuvre : le seuil d’âge définitif, les plateformes concernées et la méthode de vérification de l’âge restent à déterminer. Les requérants affirment que leur demande permettrait aux enfants de continuer à utiliser Internet pour l’éducation, la santé et les échanges avec leur famille, tout en limitant l’accès aux services commerciaux de réseaux sociaux.

Pourquoi l’école estime que le contrôle parental ne suffit pas

Emerald Heights décrit des enfants qui utilisent des comptes malgré l’âge minimum annoncé par les plateformes, reçoivent des messages d’inconnus et arrivent à l’école privés de sommeil et incapables de se concentrer. Selon l’établissement, ces problèmes sont observés dans ses classes et ses internats, ainsi que lors des échanges avec les parents.

D’après la requête, les parents s’inquiètent du temps d’écran excessif, de l’anxiété liée à la popularité en ligne, de l’image corporelle, du repli sur soi et de la baisse d’intérêt pour les études et les activités de plein air. L’école estime que les adultes ne constatent parfois les dégâts qu’une fois ceux-ci devenus graves.

Khushbu Jain, l’avocate des requérants, a déclaré que l’affaire portait sur les conditions dans lesquelles grandissent les enfants et sur la responsabilité du gouvernement de les protéger :

La Constitution ne prévoit pas une enfance marquée par l’exploitation, la détresse ou l’abandon. Elle appelle les enfants à se développer sainement, dans des conditions de liberté et de dignité. Pourtant, selon nous, l’environnement des réseaux sociaux dans lequel évoluent aujourd’hui les enfants est très loin d’être aussi sûr qu’il devrait l’être.

L’école estime que le contrôle parental et les garanties volontaires des entreprises ne peuvent pas résoudre le problème dans son ensemble, car les risques tiennent aussi bien au fonctionnement des plateformes qu’aux contenus qui y sont publiés. Elle réclame des obligations applicables à tous les services, plutôt qu’une protection qui dépend principalement de la capacité de chaque famille à surveiller l’activité de l’enfant.

L’affaire vise la conception des plateformes et la collecte de données

La requête cible le défilement sans fin, la lecture automatique, les séries, les mentions « J’aime » et les notifications permanentes, autant de fonctionnalités qui encouragent un usage prolongé. Le défilement sans fin affiche continuellement de nouvelles publications sans point d’arrêt naturel, tandis que la lecture automatique lance une autre vidéo sans que l’utilisateur ait à la choisir.

L’école estime que ces fonctionnalités peuvent exercer une pression particulière sur les enfants. Un enfant qui cherche à préserver une série ou à suivre les réactions à une publication peut revenir sans cesse sur une application, tandis que les recommandations peuvent continuer à lui proposer du contenu longtemps après sa première connexion.

Le profilage comportemental est également visé. Il consiste à analyser des actions, comme les vidéos regardées, les mentions « J’aime » ou les clics, pour anticiper les centres d’intérêt et déterminer les contenus à afficher ensuite. La requête demande des garanties contre la collecte et l’utilisation des données comportementales des enfants à des fins destinées à prolonger leur présence en ligne.

L’école conteste aussi le rôle des systèmes de recommandation lorsqu’ils proposent à un enfant des contenus préjudiciables qu’il n’a jamais recherchés. Son argumentation juridique tient les plateformes responsables de leurs choix de conception et de diffusion, en plus de la manière dont elles traitent les contenus publiés par les utilisateurs.

Quels préjudices sont allégués ?

La requête décrit des risques allant du cyberharcèlement et de l’usurpation d’identité à la manipulation à des fins sexuelles, à l’exploitation sexuelle, au chantage et à la diffusion d’images privées. La manipulation à des fins sexuelles consiste à instaurer une relation de confiance avec un enfant pour le manipuler ou l’exploiter, notamment sexuellement.

Les enfants peuvent aussi être victimes de chantage impliquant des images intimes ou être exposés à des contenus violents, sexuellement explicites, liés à l’automutilation ou au suicide. Les requérants estiment que ces dangers exigent des protections encadrant les contacts entre utilisateurs et l’accès aux contenus, ainsi que des mesures après la survenue d’abus.

Les problèmes de santé mentale et physique évoqués comprennent la dépression, l’anxiété, la détresse émotionnelle, la baisse de l’estime de soi, l’insatisfaction liée à l’image corporelle, les troubles alimentaires et les perturbations du sommeil. L’école présente ces problèmes comme des risques liés à l’expérience des enfants sur les réseaux sociaux et demande au gouvernement d’y répondre par des garanties contraignantes.

Un chiffre précis cité dans la requête provient d’une étude de la NCPCR publiée en 2021 : 37,8 % des enfants de 10 ans interrogés avaient un compte Facebook. L’école s’appuie sur ce résultat pour contester le recours à l’âge minimum de 13 ans généralement annoncé par les plateformes et aux dates de naissance saisies par les utilisateurs eux-mêmes.

L’argument constitutionnel au cœur de l’affaire

L’école a déposé un recours d’intérêt public en vertu de l’article 32 de la Constitution, qui permet de saisir la Cour suprême pour faire respecter les droits fondamentaux. L’avocat Vaibhav Choudhary a déposé la requête, rédigée par les avocats Khusbhu Jain, Mayank Singh Rawat et Zaid Ahmed.

La requête invoque l’article 14, relatif à l’égalité ; l’article 15(3), qui autorise des dispositions spéciales en faveur des femmes et des enfants ; l’article 21, qui protège le droit à la vie et à la liberté individuelle ; et l’article 21A, relatif au droit à l’éducation. Elle soutient que l’inaction persistante du gouvernement, qui ne fournit pas de protection efficace contre des préjudices en ligne prévisibles, porte atteinte aux droits constitutionnels des enfants.

Les articles 39(e) et 39(f) sont également invoqués. Ces principes directeurs orientent la politique gouvernementale, notamment en matière de protection contre les abus et de conditions permettant aux enfants de se développer dans la liberté et la dignité. La requête s’appuie aussi sur la Convention des Nations unies relative aux droits de l’enfant, notamment sur l’intérêt supérieur de l’enfant et sa protection contre la violence et l’exploitation.

Les requérants demandent un mandamus, une ordonnance par laquelle un tribunal enjoint à une autorité publique d’accomplir une obligation légale. Ils soutiennent que le gouvernement central a le pouvoir de réglementer les services numériques et devrait s’en servir pour mettre en place des protections contraignantes en faveur des enfants.

La loi indienne sur les données fixe un autre seuil d’âge

La loi de 2023 sur la protection des données personnelles numériques considère comme enfant toute personne de moins de 18 ans. Ses dispositions relatives à la protection des enfants exigent le consentement parental vérifiable avant le traitement de leurs données personnelles et limitent le suivi, la surveillance comportementale et la publicité ciblée qui leur sont destinés, dans le cadre prévu par la loi.

Selon la requête, ces dispositions doivent entrer en vigueur en mai 2027. Elle rappelle que la loi a reçu l’assentiment présidentiel le 11 août 2023 et que le règlement d’application a été publié le 13 novembre 2025. Elle estime que ce délai prive les enfants de protections déjà votées par le Parlement.

L’âge de 18 ans prévu par la loi sur les données et celui de 13 ans couramment retenu par les plateformes répondent à des objectifs différents. Le premier définit les personnes qui bénéficient des protections spécifiques aux enfants dans le cadre indien de protection des données. Le second correspond à l’âge minimum que les plateformes imposent couramment pour ouvrir un compte. La requête demande des règles nationales qui articulent l’accès aux comptes, la vérification de l’âge et la protection des données.

L’école soutient également qu’un enfant qui indique une date de naissance correspondant à un adulte peut échapper aux protections destinées aux mineurs. La solution proposée associe vérification de l’âge, consentement parental et restrictions adaptées aux différentes tranches d’âge. L’enquête économique 2025-2026 a également recommandé des garanties comprenant la vérification de l’âge et des paramètres par défaut adaptés à l’âge des utilisateurs.

Comment l’affaire a évolué

La requête de l’école fait suite à un autre recours portant sur l’ouverture et la gestion de comptes sur les réseaux sociaux par des mineurs. La Cour suprême a désormais joint l’affaire de l’école à une requête en instance, réunissant ainsi des demandes de protection connexes dans la même procédure.

Les principales dates retracent le passage d’une demande de garanties à une audience programmée :

• 10 septembre 2026 : une formation présidée par le juge en chef Surya Kant a demandé au gouvernement central de répondre à une requête connexe déposée par un organisme à but non lucratif de défense des droits de l’enfant.
• 13 octobre 2026 : la requête de l’école avait été déposée et attendait une date d’audience.
• 16 octobre 2026 : le juge en chef Surya Kant et le juge Joymalya Bagchi ont émis des avis et joint l’affaire à une requête en instance.
• 7 décembre 2026 : l’affaire est inscrite pour une nouvelle audience.
• Mai 2027 : les dispositions de la loi sur les données relatives à la protection des enfants doivent entrer en vigueur, selon la requête.

Lors de l’audience du 10 septembre, la formation présidée par le juge en chef Surya Kant a formulé ainsi la nécessité d’une protection :

L’Inde a besoin de certaines garanties. Un pare-feu est nécessaire pour protéger nos enfants.

Les réponses du gouvernement et de la NCPCR seront déterminantes pour la suite de la procédure, au cours de laquelle la Cour examinera les demandes relatives à l’accès aux comptes, aux responsabilités des plateformes et au calendrier des protections juridiques.

L’Australie et la France offrent des points de comparaison différents

L’Australie a fait appliquer, à partir du 10 décembre 2025, un âge minimum de 16 ans pour les comptes sur les plateformes de réseaux sociaux désignées. Son dispositif exige des entreprises qu’elles prennent des mesures raisonnables pour empêcher les enfants plus jeunes d’avoir un compte. La requête indienne cite des restrictions ayant concerné environ 4,7 millions de comptes appartenant à des enfants de moins de 16 ans en quelque cinq semaines.

La loi française de 2023 prévoyait une autorisation parentale pour les comptes sur les réseaux sociaux des moins de 15 ans. Ces exemples illustrent deux approches différentes du débat : exclure les plus jeunes de certains services ou subordonner leur accès à l’accord des parents.

Le modèle proposé par l’école d’Indore associe limites d’âge, participation des parents et garanties supplémentaires pour les adolescents plus âgés. Ses effets pratiques varieraient selon l’âge : les plus jeunes perdraient l’accès aux comptes, les parents des enfants de la tranche intermédiaire auraient un rôle formel de consentement et de supervision, et les plateformes devraient appliquer des protections aux mineurs plus âgés.

Pour l’Inde, la décision à venir concerne à la fois l’accès et les responsabilités. L’école réclame un cadre national commun couvrant les services utilisés dans plusieurs États, qui impose des obligations contraignantes aux entreprises au lieu de faire reposer l’essentiel de la protection sur les écoles et les familles.

À retenir

• Le 16 octobre 2026, la Cour suprême a demandé des réponses à la suite de la requête d’une école d’Indore réclamant des protections contraignantes pour l’utilisation des réseaux sociaux par les enfants.
• La formation était composée du juge en chef Surya Kant et du juge Joymalya Bagchi.
• La requête propose d’interdire les comptes aux moins de 13 ans, d’exiger le consentement et la supervision des parents de 13 à 16 ans et de prévoir des garanties supplémentaires de 16 à 18 ans.
• Les demandes portent notamment sur la vérification de l’âge, les contenus préjudiciables, les contacts avec des inconnus, le profilage comportemental et les fonctionnalités qui encouragent un usage prolongé.
• La requête cite une étude de la NCPCR publiée en 2021, selon laquelle 37,8 % des enfants de 10 ans interrogés avaient un compte Facebook.
• La prochaine audience est prévue le 7 décembre. Les restrictions proposées restent à examiner.