Thaksin demande une amnistie dans quatre affaires, le ministère thaïlandais de la Justice prépare l’examen de son dossier

Quatre affaires en attente d’une décision sur leur recevabilité

Le ministère thaïlandais de la Justice a reçu une demande d’amnistie concernant quatre affaires impliquant l’ancien Premier ministre Thaksin Shinawatra. Le ministre de la Justice, le lieutenant-général de police Rutthaphon Naowarat, a déclaré le 4 novembre 2026 que des recommandations seraient transmises au comité national de réconciliation après un examen préliminaire.

Les affaires portent sur un prêt de 4 milliards de bahts accordé par l’Export-Import Bank of Thailand, un dispositif de loterie gouvernementale, des modifications de concessions dans les télécommunications et les satellites concernant Thaicom, ainsi que la saisie de 46 milliards de bahts d’actifs. Thaksin souhaite être dégagé de toute responsabilité et obtenir l’effacement des mentions liées à des affaires que son équipe juridique qualifie de politiques.

Le secrétaire permanent du ministère de la Justice, Piyasiri Wattanawarangkul, qui préside la sous-commission chargée de l’examen, s’apprêtait à inscrire la demande à l’ordre du jour de sa deuxième réunion. Le Comité pour la promotion d’une société pacifique, présidé par le vice-Premier ministre Pakorn Nilpraphan, est seul habilité à prendre une décision.

Rutthaphon a indiqué que les recommandations finalisées pourraient être transmises par lots, sans attendre que toutes les demandes aient été examinées. Certains demandeurs pourraient ainsi recevoir une décision tandis que l’examen d’autres dossiers se poursuivrait.

La demande de Thaksin soulève une question centrale de recevabilité devant le comité : ses avocats invoquent l’origine politique des enquêtes ouvertes après le coup d’État de 2006, tandis que les affaires portent aussi sur des accusations de corruption, catégorie exclue du dispositif d’amnistie. Le comité doit déterminer comment les critères de recevabilité et les exclusions s’appliquent à sa demande.

Ce que Thaksin a demandé

Thaksin a autorisé son avocat personnel, Winyat Chatmontree, à déposer la demande le 8 octobre 2026. Winyat a annoncé son dépôt le 12 octobre, précisant qu’elle avait été transmise au président du comité de réconciliation par le centre de services commun de l’Office du secrétaire permanent du bureau du Premier ministre.

Winyat a décrit une demande visant à faire reconnaître le droit de Thaksin à l’amnistie et à le dégager de toute responsabilité au titre de la loi. Il a précisé que la demande couvrait toutes les affaires concernées en même temps, plutôt que de présenter une requête distincte pour chacune. Les responsables ont ensuite évoqué quatre affaires.

Winyat a déclaré que son client souhaitait que les accusations portées contre lui soient effacées, mener des activités commerciales privées et vivre en paix sans reprendre d’activité politique. Il a demandé au comité d’interpréter largement la loi, d’examiner l’ensemble des circonstances et d’éviter toute discrimination.

Dans les déclarations de novembre, la loi est désignée sous le nom de loi sur la promotion d’une société pacifique, B.E. 2569, soit 2026. Dans son compte rendu d’octobre, Winyat mentionnait au contraire la B.E. 2568, soit 2025. L’écart entre ces années législatives n’a pas été clarifié dans ces déclarations.

Qui examine la demande ?

En octobre, Chatchai Bangchuad, secrétaire permanent du bureau du Premier ministre et secrétaire du comité de réconciliation, a expliqué qu’une demande serait d’abord transmise à la sous-commission d’examen présidée par le secrétaire permanent du ministère de la Justice. Celle-ci vérifierait si la demande était recevable avant de la transmettre au comité plénier.

Chatchai a précisé que le caractère politique faisait partie de cet examen. Une affaire ordinaire sans lien avec la politique ne relèverait pas du dispositif, a-t-il expliqué, et certaines demandes nécessiteraient des éléments étayant le motif politique invoqué.

Le professeur associé Yutthaporn Issarachai, membre de la sous-commission d’examen et politologue à l’Université ouverte Sukhothai Thammathirat, a déclaré le 2 novembre que les quatre affaires de Thaksin n’avaient pas été examinées lors de la première réunion de la sous-commission. Le secrétariat réunissait des arguments juridiques et des éléments de preuve. Il a également évoqué la possibilité qu’une demande directement adressée au comité plénier suive une autre procédure.

Dans ses explications du 4 novembre, Rutthaphon a indiqué que l’étape suivante consisterait à transmettre l’avis de la commission d’examen au comité plénier. Yutthaporn a précisé que la commission d’examen n’avait pas le pouvoir de rejeter définitivement une demande ; cette compétence appartenait au comité plénier. Aucune date n’a été annoncée pour la deuxième réunion de la commission d’examen ni pour une décision sur la demande de Thaksin.

Les dates clés de l’examen

La procédure s’étend de la création de la commission d’examen au dépôt de la demande de Thaksin, en passant par la première réunion de la commission. La Thaïlande utilise le calendrier de l’ère bouddhique dans ses dates officielles ; il faut soustraire 543 pour obtenir l’année correspondante du calendrier grégorien.

• 24 août 2026 : date d’entrée en vigueur de l’article 8, qui met fin aux mentions dans les casiers judiciaires pour les infractions politiques répondant aux critères, selon Yutthaporn.
• 24 septembre 2026 : Pakorn a nommé la sous-commission d’examen.
• 8 octobre 2026 : Winyat a déposé la demande de Thaksin, avec son autorisation.
• 12 octobre 2026 : Winyat a présenté publiquement la demande et Chatchai a expliqué la procédure d’examen.
• 2 novembre 2026 : la sous-commission d’examen a tenu sa première réunion officielle. Les quatre affaires de Thaksin ne figuraient pas à l’ordre du jour.
• 4 novembre 2026 : Rutthaphon a expliqué que les recommandations pourraient être transmises au comité plénier par lots.
• Janvier 2027 : le comité souhaite que les demandeurs déposent leur dossier d’ici ce mois afin de laisser le temps de les examiner.
• 20 mars 2027 : date limite annoncée pour achever la première période de 180 jours du comité.

Yutthaporn a précisé que le délai de 180 jours courait à partir de la première réunion du comité plénier. La réunion du 2 novembre était la première séance de la sous-commission d’examen, un organe distinct chargé d’un examen préliminaire.

Pourquoi les quatre affaires doivent satisfaire aux critères de recevabilité

Les quatre affaires associées à la demande de Thaksin portent sur différentes décisions gouvernementales et procédures judiciaires. L’affaire de l’EXIM Bank concerne un prêt de 4 milliards de bahts. Celle de la loterie porte sur un dispositif public de vente de billets fondé sur des numéros à deux et trois chiffres. Une autre concerne les modifications apportées aux paiements liés aux concessions de télécommunications et de satellites, notamment à Thaicom. La quatrième porte sur la saisie de 46 milliards de bahts d’actifs.

L’argument juridique de Thaksin s’appuie sur les enquêtes ouvertes après le coup d’État de septembre 2006. Le Comité d’examen des actifs, créé par les autorités militaires, a enquêté sur plusieurs affaires ensuite transmises aux enquêteurs anticorruption, aux procureurs et aux tribunaux.

La demande invoque l’annexe de la loi, notamment le point 31, qui concerne certaines personnes accusées, poursuivies ou autrement touchées par des annonces et des ordres émanant d’organes militaires responsables de coups d’État. L’équipe de Thaksin soutient que l’origine des procédures justifie l’examen de son dossier au titre de cette disposition.

Le dispositif exclut également les affaires de corruption. La qualification juridique de chaque affaire est donc déterminante : le comité doit examiner à la fois le lien invoqué avec des ordres militaires et les restrictions portant sur les catégories d’infractions ouvrant droit à une mesure de clémence.

L’ancien dirigeant des Chemises rouges Nattawut Saikuar a défendu le droit de Thaksin à déposer une demande dans une déclaration publiée sur Facebook le 2 novembre. Il a soutenu que les affaires avaient été engagées en vertu des pouvoirs de la direction du coup d’État et ajouté que la décision revenait au comité.

Les dossiers examinés lors de la première réunion

La réunion de la commission d’examen du 2 novembre comptait 23 points à l’ordre du jour. Parmi eux, cinq dossiers liés à des manifestations politiques concernaient sept personnes. Le chiffre le plus élevé correspond à l’ensemble de l’ordre du jour ; les chiffres les plus faibles désignent les affaires de manifestation et les personnes concernées.

Parmi ces sept personnes figuraient l’ancien Premier ministre Abhisit Vejjajiva et l’ancien vice-Premier ministre Suthep Thaugsuban. La commission a soutenu l’amnistie dans des affaires liées aux manifestations du Comité populaire pour la réforme démocratique et s’est prononcée pour l’arrêt des enquêtes concernées du Département des enquêtes spéciales.

La commission d’examen a estimé que leur conduite répondait aux critères applicables aux affaires liées à des manifestations politiques. Ses recommandations donnent un aperçu de l’examen auquel seront soumis les autres demandeurs : caractériser les faits, étudier leur lien avec la politique et déterminer s’ils relèvent des catégories prévues par la loi.

Yutthaporn a indiqué que les débats avaient porté sur plusieurs grandes catégories d’affaires et sur des personnes issues de différents camps politiques, sur une période d’environ deux décennies. Il a également précisé qu’au 2 novembre, l’ancienne Première ministre Yingluck Shinawatra n’avait pas déposé de demande d’amnistie.

Ce que l’amnistie pourrait apporter aux demandeurs

La loi a été présentée comme couvrant les affaires répondant aux critères et liées à des manifestations politiques survenues entre le 1er janvier 2005 et le 16 juillet 2025. Parmi les exclusions figurent les infractions prévues à l’article 112 concernant la monarchie, la corruption, les blessures corporelles graves au sens de l’article 297 et certaines infractions impliquant des parties privées.

Pour les demandeurs admissibles, les mesures peuvent mettre fin à des enquêtes, retirer des affaires des procédures judiciaires, libérer des personnes détenues ou effacer des mentions au casier judiciaire. La mesure applicable dépend du stade de la procédure : enquête en cours, affaire devant un tribunal ou procédure déjà terminée.

Yutthaporn a déclaré que l’article 8 imposait l’effacement des mentions au casier judiciaire pour les infractions politiques répondant aux critères, à compter du 24 août 2026. Il a précisé que des organismes tels que la Police royale thaïlandaise pouvaient agir dans le cadre de leurs compétences sans attendre une décision individuelle du comité.

Nattawut a décrit l’objectif immédiat de Thaksin comme étant l’effacement de ses mentions au casier judiciaire. Selon lui, Thaksin n’avait plus de peine de prison à purger au titre des affaires déjà conclues après sa libération.

Nattawut a également indiqué que l’affaire de Thaksin relevant de l’article 112 était devant la Cour d’appel et suivrait son cours judiciaire, cette infraction étant expressément exclue de la loi. La demande d’amnistie s’ajoute donc à une procédure judiciaire distincte portant sur cette accusation.

Délais, recours judiciaires et accusations politiques

Le comité souhaite achever ses travaux en 180 jours, avec une date limite fixée au 20 mars 2027. Yutthaporn a déclaré qu’il souhaitait recevoir les demandes d’ici janvier afin que les responsables aient le temps de recueillir les faits et d’examiner les questions juridiques.

Le dispositif autorise deux prolongations pouvant aller jusqu’à 90 jours chacune si les travaux ne sont pas achevés. Ensemble, elles pourraient ajouter jusqu’à 180 jours, soit la durée de la période initiale. Les responsables ont néanmoins indiqué qu’ils visaient un achèvement dans les 180 premiers jours.

Rutthaphon a déclaré que Pakorn souhaitait réunir le comité plénier dès que possible. Il s’attend à ce qu’une décision soit prise dès qu’une recommandation finalisée sera présentée en réunion, tandis que la commission d’examen continuera d’étudier d’autres demandes en parallèle.

Yutthaporn a indiqué qu’un demandeur dont la requête serait rejetée par le comité plénier pourrait contester la décision devant le Tribunal administratif. Une décision administrative est un acte par lequel l’administration exerce son autorité et qui affecte les droits d’une personne ; le contrôle juridictionnel permet à un tribunal d’examiner une contestation de cette décision.

Yutthaporn a également rejeté les affirmations selon lesquelles une amnistie aurait été négociée en échange des voix du parti Pheu Thai lors d’un débat de motion de censure. Il a démenti l’existence de démarches préalables visant à déclarer Thaksin inéligible et affirmé que la commission d’examen n’avait subi aucune pression ni fait l’objet de tentatives de lobbying. Nattawut a lui aussi rejeté l’allégation d’un échange de voix.

Pour Thaksin, la prochaine étape de la procédure est l’examen de son dossier par la commission, puis la transmission de son avis au comité présidé par Pakorn. Pour les autres demandeurs, la décision de transmettre les recommandations finalisées par lots signifie que leurs affaires pourront avancer sans attendre que l’ensemble des demandes soit traité.

À retenir

• L’avocat de Thaksin a déposé une demande d’amnistie le 8 octobre 2026 ; les responsables indiquent qu’elle porte sur quatre affaires.
• Le ministère de la Justice préparait la demande pour la deuxième réunion d’examen, après son absence de l’ordre du jour du 2 novembre.
• Le comité plénier de réconciliation, présidé par le vice-Premier ministre Pakorn Nilpraphan, est seul habilité à prendre une décision.
• L’équipe de Thaksin invoque l’origine des enquêtes ouvertes après le coup d’État de 2006 ; le dispositif exclut également les affaires de corruption.
• La date limite initiale fixée par le comité est le 20 mars 2027, avec deux prolongations possibles de 90 jours chacune au maximum.
• Selon Yutthaporn, les demandeurs déboutés pourraient contester les décisions du comité devant le Tribunal administratif.