L’ONU réclame une refonte en profondeur du projet de loi antiterroriste du Sri Lanka, face aux inquiétudes sur les droits et le commerce

Un an de détention au cœur du différend

Le projet de loi sri-lankais sur la protection de l’État contre le terrorisme permettrait au secrétaire du ministère de la Défense d’autoriser une détention de deux mois, toute prolongation nécessitant ensuite l’approbation de la Haute Cour, selon une évaluation de 19 pages du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme. La détention pourrait se poursuivre pendant un an au maximum. Le Haut-Commissariat réclame une réécriture complète du texte avant son adoption.

Le projet de loi, publié au Journal officiel le 22 septembre 2026, vise à remplacer la loi sur la prévention du terrorisme, connue sous le sigle PTA. L’évaluation de l’ONU reconnaît certaines avancées, notamment l’exclusion des aveux recueillis par la police comme éléments de preuve recevables, mais avertit que le texte proposé conserve ou étend des pouvoirs susceptibles de permettre des détentions arbitraires, des actes de torture et des restrictions à l’activité politique pacifique.

Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme, ou HCDH, estime que le problème central tient à l’identité des personnes qui contrôlent ces pouvoirs. Selon le projet, un responsable de l’exécutif, et non un juge indépendant, déciderait dans un premier temps de maintenir une personne en détention pendant une période prolongée. Les tribunaux interviendraient ensuite pour approuver les prolongations.

Le débat dépasse désormais la question de la détention. Les journalistes ne savent pas clairement s’ils pourront rendre compte des opérations de sécurité, des organisations pourraient être interdites par décision présidentielle, et les policiers comme les militaires se verraient conférer d’importants pouvoirs coercitifs. Human Rights Watch a également contesté un projet de loi sur la criminalité organisée, tandis que la Chambre de commerce de Ceylan a souligné que les garanties juridiques sont importantes pour les investissements et le maintien de l’accès aux préférences commerciales de l’Union européenne.

Pour le gouvernement du Pouvoir populaire national du président Anura Kumara Dissanayake, ces projets mettent également à l’épreuve la promesse faite lors de la campagne électorale de 2024 d’abroger la PTA et d’autres lois répressives.

Comment le projet est arrivé au Parlement

Le ministre de la Justice et de l’Intégration nationale, Harshana Nanayakkara, a présenté le projet de loi antiterroriste au Parlement le 6 octobre. Le gouvernement le présente comme une réforme de la PTA, qui remonte à 1979. Un premier projet publié en décembre 2025 avait suscité l’opposition, après quoi un groupe d’experts avait été chargé d’étudier des modifications.

Saliya Peiris, ancien président du barreau qui a participé aux travaux de ce groupe, a déclaré le 7 octobre que la version soumise au Parlement s’écartait sensiblement des accords conclus sur les limites de la détention et les pouvoirs des magistrats en matière de libération sous caution. La libération sous caution permet à une personne mise en cause de rester en liberté pendant la procédure, sous réserve des conditions fixées par un tribunal.

Les principales étapes concernent la promesse électorale du gouvernement, le processus de rédaction et le dépôt du texte au Parlement :

• 23 septembre 2024 : Dissanayake entre en fonction après une campagne électorale promettant l’abrogation des lois répressives, dont la PTA.
• Décembre 2025 : Le premier projet de loi de remplacement est publié. Face à l’opposition, un groupe d’experts est nommé.
• 22 septembre 2026 : Le projet révisé de loi sur la protection de l’État contre le terrorisme est publié au Journal officiel, officialisant le texte proposé.
• 6 octobre : Nanayakkara présente le projet de loi au Parlement.
• 7 octobre : Peiris dénonce publiquement les écarts par rapport aux accords conclus lors de l’examen par les experts.

Au moins 12 personnes auraient été arrêtées en vertu de la PTA depuis l’entrée en fonction de Dissanayake. La loi en vigueur continue donc de régir les pratiques policières tandis que le Parlement examine son remplacement. Aucune date n’a été annoncée pour le vote final du Parlement.

Quand un juge verrait-il une personne détenue ?

Le HCDH relève deux délais distincts qui concernent toute personne arrêtée : le temps d’attente avant sa présentation devant un magistrat et la période plus longue pendant laquelle la détention peut se poursuivre. Le projet autoriserait un délai maximal de 48 heures avant la présentation devant un magistrat d’une personne arrêtée par la police, et de 72 heures après une arrestation par les forces armées.

Le Haut-Commissariat de l’ONU recommande de présenter tout suspect devant un magistrat dès que possible, en principe dans les 24 heures, quel que soit l’auteur de l’arrestation. Le délai de 72 heures prévu pour les militaires est trois fois supérieur à celui recommandé ; le délai de 48 heures prévu pour la police est deux fois plus long. Une comparution plus rapide permettrait au juge d’examiner les motifs de la détention et les éventuelles préoccupations concernant le traitement de la personne.

Le secrétaire du ministère de la Défense pourrait autoriser séparément des périodes de détention allant jusqu’à deux mois, toute prolongation au-delà des deux premiers mois nécessitant l’approbation de la Haute Cour. Le HCDH indique que la détention pourrait durer un an au maximum en vertu du projet de loi antiterroriste. La critique plus générale de Human Rights Watch concernant les deux projets de loi évoque des périodes de détention pouvant atteindre un an, voire deux ans dans certaines dispositions.

L’objection du HCDH porte principalement sur le fait que les deux premiers mois pourraient être autorisés par le pouvoir exécutif. Un responsable ministériel appartient au gouvernement chargé de mettre en œuvre la politique de sécurité ; une juridiction indépendante constitue un contre-pouvoir distinct, chargé de vérifier si l’État a des motifs légaux de maintenir une personne en détention.

Quelle serait la portée de la définition du terrorisme ?

L’article 3 du projet de loi antiterroriste couvre les actes visant à contraindre indûment un gouvernement ou une organisation internationale à agir ou à s’abstenir d’agir pour atteindre un objectif politique ou idéologique. Les atteintes visées ne se limitent pas aux décès, aux blessures et aux prises d’otages : elles incluent aussi les dommages graves aux biens, aux transports, aux infrastructures, à la santé publique et aux systèmes électroniques. Les pertes économiques substantielles sont également prises en compte.

Le HCDH avertit que des infractions terroristes définies en termes trop larges pourraient être invoquées contre des journalistes, des défenseurs des droits humains, des organisations de la société civile et des manifestants pacifiques. Le risque est particulièrement concret pour les activités qui perturbent les transports ou les services : une grève ou une manifestation peut entraîner des perturbations économiques tout en défendant une revendication politique.

Le projet comporte des dispositions protégeant les manifestations, le plaidoyer, la contestation et l’action syndicale, et le HCDH salue les garanties supplémentaires prévues pour le journalisme et les activités de la société civile. Le Haut-Commissariat souhaite néanmoins que des limites plus précises protègent les activités légitimes dans l’ensemble du texte, y compris dans les définitions servant de fondement aux poursuites.

Les peines prévues rendent ces limites déterminantes. Les infractions terroristes ayant entraîné la mort pourraient être punies de la réclusion à perpétuité. Les autres infractions terroristes pourraient entraîner jusqu’à 20 ans de prison et une amende de 20 millions de roupies. Les tentatives, l’aide, le complot et la préparation pourraient être punis de 15 ans de prison au maximum, même si l’acte projeté n’a pas été commis.

Des définitions claires aideraient la police, les procureurs et les tribunaux à déterminer les comportements que le Parlement entend sanctionner. Elles permettraient aussi aux personnes organisant une grève, publiant des informations ou participant à une manifestation de connaître leur situation juridique avant une éventuelle arrestation.

Rendre compte des opérations de sécurité pourrait comporter des risques

Le HCDH pointe en particulier les dispositions relatives aux informations confidentielles et aux publications terroristes, qui présentent des risques pour le travail journalistique légitime. Les journalistes recueillent régulièrement des informations sur les arrestations, les enquêtes et les opérations de sécurité, précisément des sujets susceptibles de faire l’objet de restrictions formulées en termes larges.

Les infractions prévues comprennent les déclarations, les propos ou les signes incitant directement ou indirectement au terrorisme, passibles de 15 ans de prison, d’une amende de 15 millions de roupies, ou des deux. D’autres dispositions concernent la possession ou la diffusion d’une publication terroriste, ou le fait d’aider une autre personne à y accéder.

Les éditeurs en ligne et les personnes qui gèrent des pages sur les réseaux sociaux pourraient donc être exposés à des poursuites pour des contenus qu’ils partagent ou rendent accessibles. Les organisations de défense des droits humains doivent également pouvoir recueillir et conserver des informations sur les violations présumées, y compris des témoignages concernant les activités de la police ou de l’armée.

Le Haut-Commissariat demande une protection explicite des sources journalistiques, du travail d’information légitime mené dans l’intérêt général et de la documentation sur les droits humains. La confidentialité des sources peut être essentielle lorsqu’un témoin craint des représailles. Une protection juridique permettrait aux journalistes d’enquêter sur les questions de sécurité tout en préservant la sécurité de ces sources.

Pouvoirs militaires et restrictions des activités publiques

Les articles 19, 20 et 24 conféreraient aux membres des forces armées et aux gardes-côtes des pouvoirs d’arrestation, de perquisition et de saisie sans mandat dans certaines circonstances. Ils pourraient notamment interpeller et fouiller des personnes, pénétrer dans des locaux et saisir des documents, des objets ou des appareils tels que des téléphones et des ordinateurs portables.

Le HCDH avertit que la participation des militaires aux opérations ordinaires de maintien de l’ordre peut accroître les risques de détention arbitraire, de torture et de disparition forcée, en particulier lorsque les suspects restent sous garde militaire sans garanties suffisantes. Une disparition forcée survient lorsqu’une personne est détenue et que les autorités dissimulent cette détention ou le lieu où elle se trouve, empêchant ainsi sa famille de la retrouver.

Le Haut-Commissariat recommande de confier en priorité le maintien de l’ordre à la police civile et de supprimer les vastes pouvoirs d’arrestation, de détention et de perquisition accordés aux militaires. La référence du projet à des circonstances exceptionnelles inclut également le déploiement de l’armée pour maintenir l’ordre public dans une zone, ce qui pourrait étendre ces pouvoirs à des situations impliquant des rassemblements civils.

L’article 51 permettrait d’interdire en urgence les rassemblements et d’autres activités pour une durée maximale de 72 heures ; les infractions seraient passibles d’un an de prison au maximum. L’article 59 habiliterait le président à interdire des organisations sans autorisation préalable d’un tribunal ni échéance fixe pour le réexamen de la décision. Le HCDH réclame des limites plus claires, un contrôle juridictionnel renforcé et un examen indépendant des restrictions touchant les rassemblements, les déplacements et les communications.

Des avancées, mais une transition délicate

Le HCDH salue plusieurs changements apportés à la dernière version du projet de loi antiterroriste. Les aveux recueillis par la police ne seraient plus recevables comme éléments de preuve, les interrogatoires de police devraient être enregistrés en audiovisuel et la Commission des droits humains du Sri Lanka devrait être informée des arrestations et des détentions dans un délai de 48 heures.

Exclure les aveux recueillis par la police vise à supprimer une incitation majeure aux interrogatoires coercitifs : obtenir une déclaration utilisable pour faire condamner une personne. L’enregistrement des interrogatoires permet de garder une trace de leur déroulement. La notification donne à l’institution nationale des droits humains des informations qu’elle peut utiliser pour examiner les conditions de détention.

Le Haut-Commissariat estime toutefois que ces garanties restent insuffisantes au regard des pouvoirs de détention et de la portée des infractions proposés. Ses recommandations lient ces garanties entre elles : accès rapide à un magistrat, contrôle indépendant de la détention, définitions plus précises et limitation des pouvoirs d’arrestation.

Les dispositions transitoires soulèvent une autre inquiétude. Les affaires en cours au titre de la PTA et certains règlements existants pourraient rester en vigueur après son abrogation. Pour les personnes déjà poursuivies, la modification de la loi pourrait donc laisser en place une part importante de l’ancien cadre juridique. Le HCDH souhaite que ces dispositions soient réexaminées dans le cadre d’une réécriture complète, après de véritables consultations avec la société civile, les institutions indépendantes et des experts juridiques.

Un deuxième projet de loi élargit le débat sur les droits

Human Rights Watch a également critiqué le projet de loi sur la prévention de la criminalité organisée. Elaine Pearson, directrice de l’organisation pour l’Asie, a averti que ses dispositions pourraient encourager les actes de torture commis par la police. Les objections de l’organisation concernent aussi la surveillance, les restrictions à la liberté d’expression et de circulation, ainsi que la détention sans contrôle juridictionnel suffisant.

Le projet sur la criminalité organisée a été critiqué parce que certaines dispositions permettraient d’utiliser les aveux faits à la police comme éléments de preuve. Il prend ainsi le contre-pied du projet révisé de loi antiterroriste, dont le HCDH salue l’exclusion de tels aveux. Cette différence est importante, car les garanties contre les interrogatoires coercitifs varieraient selon la loi appliquée par les autorités.

Human Rights Watch met également en garde contre l’accès de la police aux données téléphoniques et de géolocalisation sans mandat judiciaire. Les données de localisation peuvent révéler les déplacements d’une personne et les personnes qu’elle est susceptible de rencontrer, ce qui rend le contrôle indépendant important pour la vie privée au quotidien comme pour les enquêtes pénales.

L’organisation réclame la suspension immédiate de l’application de la PTA et le retrait du projet de loi sur la criminalité organisée. Sa position met en regard les pratiques actuelles des autorités et leurs projets législatifs : abroger une ancienne loi, modifier les pratiques policières actuelles et décider des pouvoirs que devrait conférer un texte de remplacement sont des décisions liées.

Les entreprises associent sécurité juridique et commerce

La Chambre de commerce de Ceylan a présenté ses observations sur le projet de loi antiterroriste, réclamant des définitions claires, un contrôle juridictionnel adapté et des garanties suffisantes en matière de procédure régulière. La procédure régulière désigne les règles qui garantissent que les autorités agissent conformément à la loi et que les personnes disposent d’une possibilité équitable de contester les décisions qui les concernent.

La Chambre reconnaît les efforts du gouvernement pour renforcer la sécurité nationale, mais estime que la prévisibilité des règles est essentielle à la confiance des investisseurs et à la réputation du Sri Lanka comme destination commerciale et d’investissement. Les entreprises doivent savoir quelles activités sont légales et comment contester les décisions officielles.

La Chambre établit également un lien entre la réforme législative et le maintien de l’accès au régime commercial préférentiel SPG+ de l’Union européenne. Le SPG+ accorde aux pays en développement admissibles des conditions tarifaires avantageuses pour leurs exportations, en contrepartie d’engagements comprenant la mise en œuvre de conventions internationales relatives aux droits humains. Selon la Chambre, ces avantages soutiennent les exportations, l’emploi et les recettes en devises.

Human Rights Watch avertit également que les projets pourraient compromettre les engagements internationaux du Sri Lanka en matière de droits humains et ses préférences au titre du SPG+. La Chambre appelle à aligner les textes sur les normes internationales et finalise ses observations sur le projet concernant la criminalité organisée. Le HCDH a, de son côté, proposé son assistance technique pour aider le Sri Lanka à élaborer une législation protégeant à la fois la sécurité nationale et les droits fondamentaux.

À retenir

• Le HCDH réclame une réécriture complète du projet sri-lankais de loi sur la protection de l’État contre le terrorisme.
• Le secrétaire du ministère de la Défense pourrait autoriser une première période de détention de deux mois ; les prolongations nécessiteraient l’approbation d’un tribunal, et la durée totale serait limitée à un an.
• L’ONU souhaite que les suspects soient présentés à un magistrat en principe dans les 24 heures, plutôt que dans les délais de 48 ou 72 heures prévus par le projet.
• La portée des infractions, les pouvoirs coercitifs des militaires et les restrictions visant les organisations et les rassemblements figurent parmi les principales préoccupations.
• Le projet révisé de loi antiterroriste exclut les aveux recueillis par la police comme éléments de preuve et impose l’enregistrement des interrogatoires de police.
• Human Rights Watch conteste également le projet sur la criminalité organisée, tandis que la Chambre de commerce de Ceylan établit un lien entre les garanties juridiques, les investissements et le maintien de l’accès au SPG+ de l’UE.