La justice indonésienne donne aux parlementaires jusqu’en octobre 2028 pour soumettre les militaires aux tribunaux civils

Une échéance pour une réforme reportée depuis 2004

La Cour constitutionnelle indonésienne a donné au gouvernement et au Parlement jusqu’en octobre 2028 pour réécrire la loi sur la justice militaire du pays, fixant ainsi une échéance à une réforme attendue depuis 2004 : permettre aux tribunaux civils de juger les militaires accusés de crimes de droit commun.

Les neuf juges de la Cour ont statué à l’unanimité le 15 octobre 2026 que la loi n° 31 de 1997 sur la justice militaire était inconstitutionnelle sous certaines conditions. Selon la décision n° 260/PUU-XXIII/2025, la loi perdra sa force juridique contraignante si les parlementaires ne la modifient pas dans un délai de deux ans.

Le recours a réuni des familles dont les expériences montrent comment le choix de la juridiction influe sur l’accès à la justice. L’une des requérantes est la mère de Michael Histon Sitanggang, un garçon de 15 ans dont l’agression mortelle à Medan a valu à un militaire une peine de 10 mois de prison. Une autre est Eva Meilani, dont le père, le journaliste Rico Sempurna Pasaribu, est mort avec trois membres de sa famille dans un incendie criminel au Sumatra du Nord.

Les articles 24(1) et 28D(1) de la Constitution indonésienne de 1945 garantissent l’indépendance de la justice et l’égalité devant la loi. La Cour a estimé que le cadre de la justice militaire devait évoluer pour respecter ces garanties, notamment en établissant une distinction claire entre les infractions militaires et les crimes de droit commun.

Pour les victimes, les difficultés concrètes commencent avant même le procès. En vertu de la loi de 1997, la police civile ne peut généralement pas enquêter sur des militaires en service. Les enquêtes, les poursuites et les procès relèvent plutôt d’une structure militaire dont les juges sont eux-mêmes des militaires en service. La réforme doit donc préciser qui peut enquêter sur une plainte, qui décide si l’affaire est portée devant un tribunal et quelle juridiction la juge.

Quelles infractions relèvent de quelle juridiction ?

Le recours contestait l’article 9(1), en particulier sa référence générale aux infractions pénales, ainsi que les articles 43(3) et 127. Ces dernières dispositions portent sur la gestion des désaccords entre les procureurs militaires et les autorités chargées de renvoyer les affaires devant un tribunal.

Les requérants demandaient à la Cour de restreindre la portée de l’article 9(1), afin que la juridiction militaire ne couvre que les infractions militaires. La compétence juridictionnelle désigne le pouvoir légal d’enquêter sur une affaire ou de la juger. Selon eux, le statut de militaire ne devrait pas suffire à faire relever automatiquement une affaire pénale de droit commun du système militaire.

La juge Enny Nurbaningsih a expliqué le risque lorsqu’une infraction n’a pas de caractère militaire, mais que la responsabilité reste examinée au sein d’une structure fondée sur la hiérarchie militaire :

il existe un risque structurel que les intérêts institutionnels de l’armée entrent en conflit avec la nécessité de garantir une procédure judiciaire indépendante et impartiale.

La Cour a appelé à définir clairement les infractions militaires et les crimes de droit commun, à délimiter les compétences des deux systèmes judiciaires et à mettre en place un mécanisme pour régler les différends sur la juridiction compétente. Ces règles permettraient aux enquêteurs et aux familles de savoir quelle voie suivre en cas de désaccord entre les institutions, au lieu de laisser planer le doute sur les responsabilités.

Pourquoi la promesse de 2004 n’a jamais été tenue

La loi indonésienne de 2004 sur les forces armées prévoit déjà que les militaires doivent être jugés par des tribunaux militaires pour les infractions militaires et par des tribunaux civils pour les crimes de droit commun. Cette disposition était subordonnée à l’adoption d’une nouvelle loi sur la justice militaire. Les gouvernements successifs n’ont jamais achevé la révision nécessaire.

La réforme s’inscrit dans le prolongement des changements engagés après la fin du régime autoritaire du président Soeharto, en 1998. Un décret de 2000 de l’Assemblée consultative du peuple établissait également une distinction entre les infractions militaires et les crimes de droit commun. En octobre 2026, plus de deux décennies s’étaient écoulées depuis que la loi sur les forces armées avait consacré ce principe.

Muhammad Afif Abdul Qoyim, avocat à la Fondation indonésienne d’aide juridique, a appelé les parlementaires à agir avant l’échéance dans la déclaration de Human Rights Watch du 28 octobre :

Il n’est pas nécessaire d’attendre deux ans pour réviser la loi sur la justice militaire et faire en sorte que les nouvelles règles soient conformes à la décision de la Cour constitutionnelle.

La décision transforme une promesse législative longtemps différée en une obligation assortie d’une conséquence : faute de modification d’ici octobre 2028, la loi actuelle perdra sa force juridique.

L’affaire de Medan à l’origine du recours

Michael Histon Sitanggang a été agressé le 24 mai 2024 près de voies ferrées, entre des quartiers de Medan, au Sumatra du Nord, lors d’une intervention dans une rixe. Sa mère a contesté la loi sur la justice militaire après les poursuites engagées contre le sergent Reza Pahlivi.

Selon les éléments de son témoignage consignés dans le document de la Cour, les enquêteurs militaires ont désigné le soldat comme suspect le 7 janvier 2025. L’affaire a été portée devant le tribunal militaire de Medan le 9 juillet 2025. Elle a déclaré qu’il était resté en liberté et avait continué à servir pendant toute l’enquête et le procès.

Le tribunal militaire a prononcé une peine de 10 mois de prison et ordonné le versement de 12 777 100 roupies indonésiennes à la mère à titre de réparation, avec trois mois de détention en remplacement si la somme n’était pas versée. La réparation est une indemnisation qu’une personne condamnée est tenue de verser à une victime ou à sa famille. Human Rights Watch a indiqué que l’infraction était passible d’une peine maximale de 15 ans.

Le recours de la mère portait à la fois sur la peine et sur la procédure qui y avait conduit. Sa requête faisait état de retards, de l’absence de détention et de la décision de juger une infraction pénale de droit commun devant un tribunal militaire. Ces griefs ont placé l’expérience de la famille au cœur d’un débat constitutionnel plus large sur l’égalité de traitement.

Le meurtre d’un journaliste met en lumière une fracture dans les enquêtes

Rico Sempurna Pasaribu, journaliste de 47 ans pour Tribrata TV, est mort avec son épouse, son fils et son petit-fils lorsque leur maison de Kabanjahe, au Sumatra du Nord, a été incendiée le 27 juin 2024. Avant l’attaque, il avait reçu des menaces et des demandes de retirer ses articles sur une activité de jeu illégale qui aurait été dirigée par le caporal Herman Bukit, du 125e bataillon de l’armée de terre.

Le document de la Cour indique que trois civils accusés ont été condamnés à la réclusion à perpétuité. La fille de Pasaribu, Eva Meilani, a demandé l’ouverture d’une enquête sur l’implication présumée de militaires. Elle a déposé des signalements auprès du Centre de la police militaire de l’armée de terre le 12 juillet 2024, puis auprès de la police militaire régionale le 18 juillet.

Meilani a déclaré à la Cour que les enquêteurs militaires n’avaient pris aucune mesure d’enquête substantielle et ne lui avaient pas communiqué de nouvelles, malgré les éléments de preuve qu’elle leur avait transmis. La police militaire du commandement régional I/Bukit Barisan a indiqué qu’une enquête menée à huis clos n’avait pas permis de réunir suffisamment de preuves pour désigner Bukit comme suspect.

Le Comité pour la protection des journalistes, Free Press Unlimited et l’Institut d’aide juridique de Medan ont appelé la police provinciale du Sumatra du Nord à rouvrir l’enquête pour meurtre dans leur appel conjoint à la réforme du 26 octobre. Ils ont également demandé une enquête transparente appliquant les garanties pertinentes prévues par la loi indonésienne sur la presse.

L’Alliance des journalistes indépendants a recensé 60 cas d’intimidation impliquant des militaires entre 2016 et 2025, selon l’appel. Pour les journalistes confrontés à des menaces, la réforme changerait les enquêteurs habilités à examiner des accusations mettant en cause des soldats et la juridiction compétente pour juger les éventuelles poursuites qui en découleraient.

L’attaque à l’acide relance la pression

Andrie Yunus, coordinateur adjoint de la Commission pour les disparus et les victimes de violences, dite KontraS, a été brûlé sur 24 % du corps lors d’une attaque à l’acide le 12 mars 2026. Human Rights Watch a indiqué que cet activiste de 27 ans risquait également de perdre la vue de l’œil droit.

En juin, un tribunal militaire de Jakarta a reconnu quatre soldats coupables et les a condamnés à des peines de 18 mois à trois ans de prison, ainsi qu’à la radiation des forces armées. Le 20 août, une cour d’appel militaire a réduit de six mois chacune les deux peines les plus lourdes et annulé la radiation pour indignité des deux soldats concernés. Les deux autres ont conservé leurs peines plus courtes.

La Commission judiciaire a fait état de manquements à l’éthique de la part de la formation qui avait jugé l’affaire en première instance. Human Rights Watch a également réclamé une enquête indépendante, menée par des civils, pour déterminer si d’autres personnes, notamment celles qui auraient ordonné ou financé l’attaque, y avaient participé.

L’attaque et l’appel ont renforcé l’urgence des demandes de réforme, de l’enquête jusqu’à la détermination des peines. KontraS a déclaré que la décision de la Cour constitutionnelle s’attaquait à une faille juridique qui avait mis les soldats à l’abri de poursuites effectives.

Les préparatifs du Parlement et du ministère

Dave Akbarshah Fikarno, également connu sous le nom de Dave Laksono, vice-président de la commission I de la Chambre des représentants, a déclaré le 23 octobre que la commission se coordonnerait avec l’organe législatif de la Chambre, appelé Baleg, et avec le gouvernement pour inscrire la révision au Programme national législatif prioritaire. Ce programme recense les projets de loi jugés prioritaires.

Dave a appelé à entamer les travaux bien avant l’échéance fixée par la Cour. Selon lui, la révision devrait protéger les droits des victimes et ceux de toutes les personnes impliquées dans les procédures, tout en clarifiant les compétences de chaque juridiction. Il a également demandé au ministère de la Défense et aux forces armées, dites TNI, de préparer des contributions de fond en coordination avec le ministère de la Justice.

Le secrétaire général du ministère de la Justice, Nico Afinta, a déclaré que le ministère examinait la décision avant de coordonner les mesures à prendre avec le gouvernement et le Parlement. Aucune date n’a été annoncée pour le dépôt d’un projet de loi ou la fin des débats parlementaires.

Les principales étapes sont les suivantes :

• 2004 : La loi sur les forces armées prévoit que les crimes de droit commun commis par des soldats relèvent des juridictions civiles, sous réserve de l’adoption d’une nouvelle loi sur la justice militaire.
• 15 décembre 2025 : Le recours constitutionnel est déposé, puis un mémoire rectificatif est soumis le 20 janvier 2026.
• 15 octobre 2026 : La Cour constitutionnelle ordonne une révision dans un délai de deux ans.
• 23 octobre 2026 : Dave demande l’inscription de la révision au programme législatif prioritaire.
• Octobre 2028 : L’échéance pour modifier la loi avant qu’elle ne perde sa force juridique contraignante arrive à expiration.

La réforme doit dépasser le cadre des tribunaux

Les directives de la Cour vont au-delà du choix de la juridiction compétente. Elles prévoient l’intégration complète de la justice militaire dans le système judiciaire sous l’autorité de la Cour suprême, des règles applicables aux tribunaux militaires en temps de combat et des modifications de la procédure pénale.

Dans leurs observations, les représentants du gouvernement ont défendu l’idée que la justice militaire était constitutionnellement égale aux autres branches du pouvoir judiciaire. Ils ont invoqué le contrôle déjà exercé par la Cour suprême sur le travail des juges et la gestion des affaires, tout en affirmant que des règles spécifiques concernant les militaires et leur carrière étaient compatibles avec l’indépendance de la justice. Pendant la procédure, le Parlement a lui aussi défendu la constitutionnalité des dispositions contestées.

La Cour a néanmoins demandé une intégration plus poussée. Les juges militaires restent des militaires en service, et le lien entre leurs fonctions judiciaires et leur carrière au sein des forces armées est au cœur des préoccupations soulevées dans l’affaire quant à leur indépendance.

Human Rights Watch a demandé aux parlementaires de préciser les pouvoirs d’enquête et de poursuite, et de prévoir un mécanisme de transfert des affaires vers le système civil. Concrètement, les enquêteurs doivent être habilités à recueillir des preuves, les procureurs doivent disposer d’une procédure claire pour engager des poursuites et les tribunaux doivent savoir selon quelles règles accepter les affaires transférées. Les familles doivent savoir quelle institution est chargée de donner suite à une plainte.

Dave, Human Rights Watch et les organisations de défense de la liberté de la presse ont tous appelé à la participation du public. La consultation des victimes et de la société civile permettrait aux parlementaires de tenir compte des retards et des désaccords décrits dans le recours, ainsi que des dispositifs institutionnels évoqués par le gouvernement.

L’élargissement du rôle de l’armée rend la question de la responsabilité plus urgente

L’administration du président Prabowo Subianto a élargi les possibilités pour les militaires en service d’occuper des fonctions civiles. Les modifications apportées à la loi sur les forces armées en mars 2025 ont fait passer de 10 à 14 le nombre d’institutions civiles accessibles aux militaires en service, notamment la Cour suprême et le Bureau du procureur général.

Il s’agit d’une hausse de quatre institutions, soit 40 % par rapport au total précédent de 10. Dans le cadre actuel de la justice militaire, les soldats accusés de crimes de droit commun restent soumis à la juridiction militaire, même lorsqu’ils occupent des fonctions au sein d’institutions civiles.

Les victimes en Papouasie ont également un intérêt dans cette réforme. L’analyse de CIVICUS Monitor a souligné son importance potentielle pour les personnes qui demandent que des militaires rendent compte des exactions présumées commises sur place. Le 28 septembre 2026, devant l’Assemblée générale des Nations unies, l’Indonésie a rejeté les accusations de violations systématiques des droits humains en Papouasie et déclaré que les allégations crédibles étaient examinées par les institutions nationales, notamment la Commission nationale des droits de l’homme.

Elaine Pearson, directrice pour l’Asie de Human Rights Watch, a exhorté Prabowo et le Parlement à consulter les victimes et les organisations de défense des droits humains. Elle a expliqué ce que la réforme devait permettre :

La justice ne doit pas être refusée aux civils victimes d’exactions militaires au motif d’un système de tribunaux militaires partial.

La prochaine étape concrète est législative : traduire les directives de la Cour en règles qui attribuent les responsabilités, depuis le dépôt de la première plainte jusqu’à l’enquête, aux poursuites et au procès. L’échéance d’octobre 2028 constitue la date limite pour mener ces travaux à bien.

À retenir

• Le 15 octobre 2026, la Cour constitutionnelle a ordonné à l’unanimité la réforme de la loi de 1997 sur la justice militaire.
• La loi perdra sa force juridique contraignante si elle n’est pas modifiée dans un délai de deux ans, d’ici octobre 2028.
• La révision doit distinguer les infractions militaires des crimes de droit commun et clarifier les compétences des tribunaux militaires et civils.
• Le recours rassemble les familles d’un garçon mort après une agression à Medan et celles du journaliste Rico Sempurna Pasaribu et de trois de ses proches, tués dans un incendie criminel.
• La commission I demande que la révision soit examinée en priorité, tandis que le ministère de la Justice étudie la décision.
• Les organisations de victimes et de défense de la liberté de la presse réclament une réforme rapide, la participation du public et des pouvoirs clairement définis pour les enquêtes et les poursuites civiles.