Une assurance contre les poursuites, mais aucun délai supplémentaire immédiat
Le 26 octobre 2026, la Cour suprême de l’Inde a assuré oralement aux électeurs du Maharashtra radiés lors de la révision spéciale intensive (SIR) qu’ils ne feraient pas l’objet de poursuites pour le simple fait de soumettre le formulaire 6 afin de demander à nouveau leur inscription. La Cour a demandé à la Commission électorale indienne de répondre à une requête alléguant qu’environ 3 crores d’électeurs sur les 9 crores que compte l’État avaient été omis du projet de listes électorales.
Sommaire
- Une assurance contre les poursuites, mais aucun délai supplémentaire immédiat
- Ce que signifient les chiffres des radiations
- Les habitants de Mumbai et de Pune menacés par les opérations de réaménagement
- Pourquoi le formulaire 6 est au cœur du litige
- Ce que la Cour a accepté d’examiner
- Les dates à retenir
- Le lien avec le litige de Delhi
- Ce qui change pour les électeurs concernés
- À retenir
Une formation présidée par le président de la Cour suprême, Surya Kant, et composée également du juge Joymalya Bagchi, a fixé l’examen de l’affaire au 5 novembre. Elle a refusé de prolonger immédiatement le délai de dépôt des réclamations et des objections, ou de suspendre la publication de la liste définitive des électeurs, avant d’avoir entendu la Commission électorale.
L’avocat principal Arvind Datar, qui représente le requérant Arun Anandagiri, a déclaré que les formalités posaient problème aux personnes déjà inscrites. Il leur était demandé d’utiliser un formulaire destiné aux nouveaux électeurs, ce qui suscitait des inquiétudes quant à la signature d’une déclaration qui ne correspondait pas à leur historique d’inscription sur les listes électorales.
Le président Kant a répondu directement à cette préoccupation :
Personne ne fera l’objet de poursuites.
Cette assurance a été formulée oralement au cours de l’audience. La Cour a réservé son examen de la demande visant à instaurer une autre procédure de réinscription et à accorder un délai supplémentaire, dans l’attente de la réponse de la Commission électorale.
Ce que signifient les chiffres des radiations
Datar a indiqué à la Cour que près de 3 crores d’électeurs avaient été radiés d’un corps électoral de 9 crores. Dans le système de numération indien, un crore équivaut à 10 millions : les exclusions alléguées concerneraient donc environ 30 millions de personnes sur 90 millions, soit à peu près une personne sur trois.
Le requérant a également attribué 1,22 crore d’exclusions à une catégorie qualifiée d’« anomalie logique ». Cela représente environ 12,2 millions d’inscriptions, soit près de 41 % des 3 crores d’exclusions alléguées. La Cour a demandé à la Commission électorale de répondre à ces allégations ; lors de cette audience, celle-ci n’a pas expliqué les chiffres ni les vérifications sur lesquelles ils reposent.
Les chiffres publiés par le directeur général des élections du Maharashtra évaluent le corps électoral de l’État à environ 9,78 crores. Lors du recensement effectué porte-à-porte du 30 juin au 17 août, 7,71 crores d’électeurs, soit 78,85 %, ont remis des formulaires de recensement remplis et signés. Les 2,07 crores restants ont été classés dans la catégorie « formulaire de recensement non récupérable » conformément aux normes en vigueur, selon la situation constatée pendant l’opération. Ces chiffres concernent la collecte des formulaires de recensement ; ils n’expliquent pas les 1,22 crore d’exclusions alléguées au titre des « anomalies logiques ».
Une liste électorale est le registre officiel des personnes inscrites pour voter. Un projet de liste est publié afin que chacun puisse vérifier son inscription et demander des corrections avant la publication de la version définitive. Pour une personne omise du projet, la procédure de réclamation permet de demander aux responsables d’ajouter son nom.
L’argumentation de Datar portait à la fois sur l’ampleur des exclusions alléguées et sur la faisabilité de la procédure de réinscription. Des millions de demandes nécessiteraient du temps, tant pour que les électeurs réunissent les documents requis que pour que les agents électoraux les examinent.
Les habitants de Mumbai et de Pune menacés par les opérations de réaménagement
Mumbai et Pune occupaient une place centrale dans l’explication du requérant sur la manière dont des électeurs déjà inscrits pouvaient disparaître des listes. Datar a déclaré que des habitants avaient quitté d’anciens immeubles parce que des projets de réaménagement nécessitaient leur démolition et leur reconstruction.
Lors de vérifications à leur ancienne adresse, ces habitants pouvaient alors être déclarés absents ou considérés comme des « personnes introuvables ». Selon Datar, des personnes déplacées par les opérations de réaménagement perdaient leur inscription parce qu’il était impossible de faire correspondre leur lieu de résidence actuel à leurs anciennes informations d’inscription.
Datar a évoqué 3 500 projets à Mumbai et 1 500 à Pune ; il a également été fait état, dans ses observations, d’un total d’environ 3 500 projets dans les deux villes. Son argument central était que les opérations de réaménagement avaient déplacé des milliers d’habitants dont l’inscription devait être examinée.
Datar, avocat principal représentant Anandagiri, a décrit l’ampleur alléguée des omissions dans les deux villes :
À Pune et à Bombay, 40 % des électeurs ne sont pas là.
Bombay est l’ancien nom de Mumbai. Pour les habitants concernés, la question immédiate est de savoir si les registres électoraux reflètent fidèlement leur situation pendant qu’ils vivent loin des immeubles en cours de réaménagement.
Pourquoi le formulaire 6 est au cœur du litige
Le formulaire 6 sert à demander l’inscription sur une liste électorale et porte le titre « Formulaire de demande pour les nouveaux électeurs ». Le litige porte sur la déclaration qu’il contient, selon laquelle la demande d’inscription est faite pour la première fois, une formulation que les électeurs déjà inscrits jugent inadaptée à une demande de rétablissement d’une inscription supprimée.
La même formulation était au cœur de la contestation du formulaire 6 à Delhi, où des requérants ont contesté l’obligation imposée aux électeurs exclus lors de la révision menée dans cette ville. La déclaration du formulaire est la suivante : « Je demande pour la première fois mon inscription sur la liste électorale et mon nom ne figure sur aucune liste d’une circonscription législative ou parlementaire. »
Datar a décrit le problème au Maharashtra comme une demande faite à des personnes ayant déjà voté de s’inscrire en tant que nouveaux électeurs. La déclaration porte sur une première demande d’inscription. Une personne peut avoir été inscrite sans avoir jamais voté ; la question pratique est donc de savoir comment signaler correctement une inscription antérieure.
Le formulaire 6 comporte également un avertissement concernant les fausses déclarations au titre de l’article 31 de la loi de 1950 sur la représentation du peuple. Datar a soutenu que les électeurs déjà inscrits devraient disposer d’un formulaire ou d’une procédure distincts, afin de pouvoir demander le rétablissement de leur inscription sans souscrire une déclaration destinée à une première demande.
Ce que la Cour a accepté d’examiner
La Cour suprême a notifié la requête à la Commission électorale dans l’affaire Arun Anandagiri c. Commission électorale de l’Inde, W.P.(C) n° 1330/2026. La notification oblige la partie défenderesse à répondre à la requête et permet à la Cour d’entendre sa position avant de statuer sur les demandes.
Anandagiri demandait un délai supplémentaire pour déposer des réclamations et des objections, la suspension de la finalisation des listes pendant l’examen du litige par la Cour, ainsi qu’une procédure adaptée permettant aux électeurs déjà inscrits de récupérer leur inscription.
La formation a refusé de rendre immédiatement une ordonnance prolongeant le délai de réclamation ou empêchant la publication de la liste définitive. Elle a toutefois laissé ouverte la possibilité d’accorder un délai supplémentaire après examen de l’affaire, notamment si les personnes concernées avaient besoin de plus de temps pour fournir des documents.
Datar a indiqué à la Cour qu’aucune élection n’était imminente au Maharashtra. Il s’est appuyé sur cet argument pour demander qu’un délai suffisant soit accordé afin de traiter les exclusions alléguées avant la finalisation de la liste. L’audience du 5 novembre permettra à la formation de réexaminer la demande de délai supplémentaire.
Les dates à retenir
Lors de l’audience, le 26 octobre a été présenté comme le dernier jour pour déposer des réclamations et des objections. Datar a demandé un examen urgent, car la prochaine audience devait avoir lieu après cette échéance.
Le 6 novembre a été cité devant la Cour comme date de publication de la liste définitive. Selon le calendrier révisé de la SIR au Maharashtra établi par la Commission électorale, la publication définitive est prévue le 16 novembre 2026, après avoir été reportée du 4 novembre. La date de référence reste le 1er octobre 2026. La date limite de dépôt des réclamations et des objections a été reportée du 30 septembre au 12 octobre 2026, tandis que la période consacrée à l’envoi des avis et au traitement des réclamations et des objections court du 31 août au 10 novembre 2026. Le lien entre ces dates et l’échéance du 26 octobre évoquée lors de l’audience n’a pas été clarifié.
- Du 31 août au 10 novembre 2026 : le calendrier révisé fixe cette période pour l’envoi des avis et le traitement des réclamations et des objections.
- 1er octobre 2026 : la date de référence pour la liste électorale reste inchangée.
- 12 octobre 2026 : nouvelle date limite de dépôt des réclamations et des objections, reportée du 30 septembre.
- 26 octobre 2026 : la Cour suprême a examiné la demande urgente, notifié la Commission électorale et donné son assurance orale concernant les poursuites.
- 5 novembre : la Cour a fixé la prochaine audience sur la requête concernant le Maharashtra.
- 6 novembre : Datar a présenté cette date comme la date imminente de publication définitive en demandant l’intervention de la Cour.
- 10 novembre : selon le calendrier révisé, cette date marque la fin de la période consacrée au traitement des réclamations et des objections.
- 16 novembre 2026 : le calendrier révisé fixe la publication définitive à cette date, après son report du 4 novembre.
Déposer une réclamation et la traiter sont deux étapes distinctes. La première correspond au moment où un électeur soumet une demande ; la seconde, à celui où les responsables l’examinent et rendent une décision. Cette distinction est importante pour évaluer le temps dont disposent encore les personnes concernées afin de faire rétablir une inscription omise.
Le lien avec le litige de Delhi
La révision menée à Delhi avait déjà porté devant la Cour suprême la déclaration du formulaire 6. Les requérants affirmaient que 4 756 722 électeurs, soit 32,78 % du corps électoral avant la révision, avaient été exclus du projet de liste dans des catégories regroupant les électeurs absents ou ayant déménagé, les personnes décédées et les inscriptions en double.
L’audience à Delhi avait été avancée du 30 au 28 octobre, avant la date limite du 30 octobre fixée dans cette ville pour le dépôt des réclamations et des objections. Les requérantes, les militantes pour la transparence Anjali Bhardwaj et Amrita Johri, soutenaient que le formulaire 6 était le seul moyen proposé aux personnes demandant le rétablissement de leur inscription.
Au cours de l’audience sur le Maharashtra, Datar a également évoqué une déclaration récente de la Haute Cour de Delhi concernant la protection contre les poursuites. Selon lui, l’assurance de ne pas être sanctionné ne réglait pas le problème pratique des formalités : les électeurs déjà inscrits avaient besoin d’un formulaire décrivant fidèlement leur demande.
Au Maharashtra, le litige commun aux deux affaires comporte une question spécifique liée au logement. La requête demande comment une révision peut prendre en compte les habitants qui ont quitté leur adresse parce que leur immeuble est en cours de réaménagement, tout en leur permettant concrètement de justifier les informations relatives à leur inscription.
Ce qui change pour les électeurs concernés
L’assurance donnée par le président de la Cour répondait directement à la crainte de poursuites pour le seul fait d’utiliser le formulaire 6 après une radiation. Pour le reste, la situation procédurale immédiate n’a pas changé : lors de cette audience, la formation n’a pas prolongé le délai et n’a pas suspendu la publication de la liste définitive.
La Commission électorale doit désormais répondre à la requête. Sa réponse sera déterminante pour l’examen par la Cour de l’ampleur alléguée des exclusions, du traitement réservé aux habitants ayant déménagé et de la procédure proposée aux personnes inscrites avant la révision.
L’audience du 5 novembre constitue donc la prochaine occasion annoncée pour la Cour d’examiner les mesures demandées après avoir entendu l’autorité électorale. Pour les habitants déplacés par les opérations de réaménagement, l’enjeu concret est de faire rétablir une inscription exacte grâce à une procédure qui tienne compte à la fois de leur situation actuelle et de leur inscription antérieure.
À retenir
- La Cour suprême a assuré oralement aux électeurs radiés lors de la SIR au Maharashtra qu’ils ne feraient pas l’objet de poursuites pour le simple fait de soumettre le formulaire 6 afin de se réinscrire.
- Le requérant affirme qu’environ 3 crores d’électeurs sur les 9 crores que compte le Maharashtra ont été exclus, dont 1,22 crore au titre des « anomalies logiques ».
- Le directeur général des élections évalue le corps électoral à environ 9,78 crores : 7,71 crores d’électeurs ont remis des formulaires de recensement et 2,07 crores ont été classés dans la catégorie « formulaire de recensement non récupérable » ; ces chiffres n’expliquent pas les exclusions alléguées pour « anomalie logique ».
- Selon Datar, les opérations de réaménagement ont déplacé des habitants à Mumbai et à Pune, contribuant à ce que des inscriptions soient signalées comme « absentes » ou correspondant à une « personne introuvable ».
- La Cour a demandé une réponse à la Commission électorale, mais a refusé d’ordonner immédiatement un report des échéances ou la suspension de la publication définitive.
- La prochaine audience est fixée au 5 novembre ; le calendrier révisé de la Commission électorale fixe au 12 octobre 2026 la date limite de dépôt des réclamations, prévoit la période du 31 août au 10 novembre pour l’envoi des avis et le traitement des demandes, et fixe la publication définitive au 16 novembre, tandis que la date de référence reste le 1er octobre.
