Le Bangladesh envisage un rôle pour la chambre haute dans le gouvernement intérimaire, alors que la réforme constitutionnelle vise janvier 2027

Une chambre haute pourrait contribuer à la désignation de l’administration électorale

La commission chargée de la réforme constitutionnelle au Bangladesh examine la possibilité qu’une future chambre haute du Parlement désigne le chef et les conseillers d’un gouvernement intérimaire chargé d’organiser les élections. Parmi les propositions concurrentes figurent un vice-président, un président de chambre choisi d’un commun accord ou une autre personnalité agréée par le gouvernement et l’opposition.

Le ministre de l’Intérieur, Salahuddin Ahmed, qui préside la commission spéciale, a présenté les différentes options à l’issue de sa neuvième réunion, tenue samedi 24 octobre 2026 au bâtiment du Parlement national. Les discussions ont également porté sur un mandat de quatre ans pour la chambre basse, de six ans pour la chambre haute, ainsi que sur la nomination par le président des dirigeants d’au moins six organismes ou commissions institués par la loi.

La commission n’a pas encore arrêté le mode de désignation, la structure ni les responsabilités du gouvernement intérimaire. L’idée centrale est d’intégrer la recherche d’un accord entre le parti au pouvoir et l’opposition dans le choix de l’administration chargée de superviser la période électorale.

La réunion s’est déroulée de 11 heures à environ 17 h 30, avec une pause d’une heure. Quelque 60 spécialistes du droit constitutionnel, avocats de la Cour suprême, professeurs de droit et universitaires avaient été invités ; 44 étaient présents. Certains ont remis des avis écrits, tandis que d’autres ont été invités à les fournir sous une semaine à dix jours.

Le calendrier de la réforme va au-delà de la prochaine session parlementaire. Les consultations et la rédaction doivent s’achever d’ici décembre, avec pour objectif de présenter un projet de révision constitutionnelle en janvier 2027. Le whip en chef, Nurul Islam Moni, a indiqué que le texte ne serait pas examiné lors de la session qui s’ouvrira le 9 novembre.

Comment le gouvernement intérimaire serait-il désigné ?

Salahuddin a décrit une proposition selon laquelle la chambre haute resterait en place après la dissolution de la chambre basse. Son maintien permettrait de conserver une instance parlementaire à travers laquelle pourrait être constitué le gouvernement intérimaire pendant la période électorale.

Une suggestion consiste à créer un poste de vice-président dont le titulaire exercerait également la présidence de la chambre haute. Cette personne pourrait alors prendre la tête du gouvernement intérimaire. Une autre proposition prévoit que le gouvernement et l’opposition s’accordent sur le choix d’un président de chambre chargé de diriger l’administration électorale.

D’autres propositions permettraient de choisir d’un commun accord une personne autre que le président de chambre. Les conseillers pourraient eux aussi être désignés avec l’assentiment des deux camps, notamment parmi les membres de la chambre haute. Il s’agit de différentes modalités de sélection à l’étude, et non d’une liste de personnes proposées pour le poste.

Les participants ont évoqué la possibilité d’exclure le pouvoir judiciaire du processus de sélection et de supprimer le recours au président comme solution de dernier ressort. Salahuddin a déclaré que l’objectif était de mettre en place un dispositif intérimaire fondé sur le consensus. Inscrire cette procédure dans la Constitution donnerait aux futurs gouvernements et partis d’opposition un cadre défini à respecter.

La principale difficulté institutionnelle tient à la manière de parvenir à un accord lorsque les partis politiques sont en désaccord. Les propositions placent le consentement au cœur de la sélection, mais la commission n’a pas encore publié de procédure complète précisant les nominations, les responsabilités et la gestion d’un blocage.

Des mandats différents permettraient de maintenir la chambre haute

Des experts ont proposé un mandat de quatre ans pour la chambre basse et de six ans pour la chambre haute. Le mandat de cette dernière dépasserait donc de deux ans celui de la chambre basse, ce qui contribuerait à expliquer comment elle pourrait continuer de fonctionner pendant l’élection de l’autre chambre.

Un Parlement composé de deux chambres est appelé législature bicamérale. Dans le dispositif examiné ici, la chambre haute ne se limiterait pas à étudier les textes de loi : elle pourrait également devenir l’instance par laquelle serait désignée une administration électorale.

Sa composition aurait donc des conséquences à la fois sur le travail législatif et sur l’organisation des élections. Parmi les suggestions figurent une représentation des 64 districts et des différentes communautés ethniques. Les experts ont également évoqué l’augmentation du nombre proposé de personnes nommées par le président, au-delà de cinq, ainsi que la définition de critères précis pour ces sièges.

Salahuddin a indiqué que certains participants avaient suggéré de choisir des personnes ayant apporté une contribution au pays dans des domaines comme l’art, la culture et les sciences. Cela fournirait un fondement explicite aux nominations, plutôt que de laisser les critères d’éligibilité entièrement ouverts.

Certains participants se sont demandé si le Bangladesh avait réellement besoin d’une seconde chambre parlementaire et ont suggéré de la remplacer par un conseil consultatif. Le choix entre ces deux options aurait également une incidence sur le projet de gouvernement intérimaire, puisque la voie proposée par la chambre haute suppose d’abord la création de celle-ci.

Les députés pourraient voter plus librement

L’article 70, qui limite la possibilité pour les députés de voter contre leur parti, a également occupé une place importante dans les discussions. Les participants ont évoqué la possibilité de laisser les députés exprimer leurs opinions et voter de manière indépendante sur la plupart des sujets, tout en maintenant la discipline partisane dans quatre catégories.

• Les révisions constitutionnelles.
• Les projets de loi de finances, qui portent sur des questions financières précises.
• Les votes de confiance et de défiance, qui déterminent si un gouvernement conserve le soutien du Parlement.
• Les questions de sécurité nationale ou les situations de guerre.

Salahuddin a déclaré que les avis des experts correspondaient dans l’ensemble aux discussions antérieures de la commission. La proposition laisserait aux députés une plus grande latitude pour s’opposer à leur parti sur les textes ordinaires et les autres travaux parlementaires, tout en maintenant des règles plus strictes sur la survie du gouvernement, les révisions constitutionnelles, les finances et la sécurité.

Les participants ont aussi évoqué la possibilité pour les parlementaires de consigner une opinion dissidente, c’est-à-dire une déclaration formelle exposant leur désaccord. Pour les électeurs, le changement concret serait qu’un député puisse plus souvent prendre une position différente de celle des dirigeants de son parti et la faire inscrire au compte rendu.

Les discussions de la commission ont également porté sur l’élection directe des sièges réservés aux femmes. Avec la représentation des districts et des communautés ethniques au sein d’une éventuelle chambre haute, cette proposition concerne aussi bien la composition du Parlement que la liberté d’action de ses membres une fois élus.

Des présidences confiées à l’opposition pourraient renforcer le contrôle

L’article 76, qui porte sur les commissions parlementaires, a été abordé dans le cadre de propositions visant à confier aux députés de l’opposition un rôle plus important dans l’examen de l’action gouvernementale. Salahuddin a déclaré que la commission étudierait des dispositifs conformes à l’accord conclu dans le cadre de la Charte nationale de juillet.

Parmi les propositions figurait l’attribution à l’opposition de la présidence de commissions permanentes importantes. Les échanges ont notamment porté sur la commission des comptes publics et celle des entreprises publiques, ainsi que sur les commissions chargées des affaires intérieures et étrangères. Ces instances examinent des sujets allant des dépenses publiques aux activités des ministères.

L’ancien conseiller juridique du gouvernement intérimaire, le professeur Asif Nazrul, a demandé l’adoption de lois au titre de l’article 76 afin de rendre les commissions parlementaires plus efficaces. Confier la présidence d’une commission à l’opposition et lui donner le pouvoir d’obtenir des réponses sont deux éléments complémentaires du système de contrôle proposé.

Salahuddin a fait état d’un accord conclu dans le cadre de la Charte sur l’attribution de la direction des commissions à l’opposition, en fonction de sa part des sièges. Asif a toutefois déclaré n’avoir reçu aucune réponse, lors de la réunion, à sa proposition concernant la présidence par l’opposition des commissions importantes. Le président de la commission a exposé l’orientation politique envisagée, tandis qu’Asif réclamait des engagements sur sa mise en œuvre.

L’indépendance de la justice passe par les nominations et l’administration

Les experts ont discuté d’une loi encadrant la nomination des juges et de la création d’un secrétariat distinct pour la Cour suprême. Un secrétariat est un service administratif chargé du fonctionnement d’une institution ; un secrétariat judiciaire distinct donnerait aux tribunaux leur propre structure administrative.

Salahuddin a déclaré que le gouvernement restait déterminé à le mettre en place, mais a expliqué que l’ordonnance du précédent gouvernement intérimaire n’avait pas été transformée en loi par le Parlement en raison des défauts qu’elle comportait. Il n’a pas précisé ces défauts lors de son point presse.

Le ministre de l’Intérieur a exposé la position du gouvernement :

Nous nous sommes engagés à créer un secrétariat pour la Cour suprême. Mais nous n’avons pas transformé en loi l’ordonnance du précédent gouvernement, car elle comportait de nombreuses erreurs et lacunes. Nous avons pris cet engagement.

Asif a indiqué avoir fait part de ses inquiétudes concernant la loi sur la nomination des juges et le projet de secrétariat. Le ministre de la Justice, Md Asaduzzaman, lui aurait assuré que le gouvernement poursuivrait ces projets ultérieurement. Il a présenté ces assurances comme un signe que les initiatives restaient d’actualité, même si les mesures précédentes n’étaient pas devenues des lois.

Les participants ont également proposé de transférer au pouvoir judiciaire la responsabilité administrative du contrôle et de la discipline des juges des juridictions inférieures. Cela concernerait la gestion des juges qui ne siègent pas à la Cour suprême, en complément de la question distincte de leur nomination.

Qui devrait contrôler les institutions constitutionnelles ?

Les relations entre le président et le Premier ministre ont été abordées à travers des propositions visant à modifier les pouvoirs de nomination et à renforcer l’indépendance des institutions publiques. Salahuddin a déclaré que certaines suggestions donneraient au président le pouvoir de nommer les dirigeants d’au moins six organismes et commissions institués par la loi.

Les organismes institués par la loi sont des institutions créées par un texte législatif. Les institutions constitutionnelles, elles, tirent leur statut directement de la Constitution. Les participants ont évoqué l’attribution d’un statut constitutionnel à la Commission anticorruption et à la Commission nationale des droits humains, ce qui ancrerait plus fermement leur place dans l’État.

Un projet de cadre appelé « Conseil constitutionnel statutaire » a également été examiné. Salahuddin a expliqué qu’il s’agissait de réfléchir à la manière de constituer les institutions, de définir leurs responsabilités et de leur permettre de fonctionner de manière indépendante.

Les experts ont proposé la création d’un comité de sélection impartial pour les nominations à la Commission électorale et dans d’autres institutions constitutionnelles. Les propositions portent à la fois sur l’autorité chargée de procéder officiellement aux nominations et sur le processus de sélection des candidats adéquats.

Le contrôle juridictionnel figurait également parmi les sujets abordés. Il s’agit du pouvoir des tribunaux d’examiner si les décisions du gouvernement ou les lois sont conformes à la Constitution. Les participants ont discuté de ce pouvoir à propos des décisions administratives, des lois ordinaires et des révisions constitutionnelles, y compris de la doctrine de la structure fondamentale, qui concerne les caractéristiques essentielles de la Constitution.

La plupart des participants qui se sont prononcés sur la possibilité qu’une décision d’une juridiction supérieure modifie directement la Constitution ont estimé qu’il revenait au Parlement d’intégrer formellement une telle décision au moyen d’une révision constitutionnelle. Cette discussion met en regard l’interprétation de la Constitution par les tribunaux et la responsabilité du Parlement dans la modification de ses dispositions écrites.

Le désaccord avec l’opposition dépasse les propositions individuelles

La commission spéciale, composée de 12 membres, ne compte aucun représentant de l’opposition. Les partis d’opposition ont rejeté son processus et réclament l’application de la Charte nationale de juillet conformément au mandat référendaire, notamment par la création d’un Conseil de réforme constitutionnelle.

La Charte a été adoptée sous l’administration intérimaire dirigée par Muhammad Yunus. Après les élections du 12 février, les candidats victorieux du Parti nationaliste du Bangladesh ont prêté serment comme députés, tandis que les élus de l’alliance menée par Jamaat-e-Islami ont prêté serment à la fois comme parlementaires et au titre de leur rôle proposé au sein du Conseil de réforme.

Salahuddin a déclaré que le Conseil de réforme constitutionnelle n’avait pas été constitué et que les députés avaient été élus et assermentés en tant que parlementaires. Il a affirmé que le gouvernement respectait le mandat référendaire, tout en expliquant que l’ordonnance sur le référendum n’avait pas été transformée en loi puisqu’aucun autre vote n’était prévu dans ce cadre. Selon lui, les futurs référendums organisés après une modification constitutionnelle se dérouleraient en vertu de l’article 142.

Le désaccord porte donc autant sur l’autorité compétente et la procédure de réforme que sur son contenu. Le gouvernement avance par l’intermédiaire d’une commission parlementaire chargée des amendements, tandis que l’opposition veut que le mandat référendaire soit appliqué au moyen du processus du Conseil qu’elle défend.

Salahuddin a renouvelé son invitation à l’opposition à participer aux discussions et a déclaré que ses propositions seraient examinées. Interrogé sur la possibilité que le Parti nationaliste du Bangladesh retire ou assouplisse les objections consignées dans ses opinions dissidentes concernant la Charte de juillet, il a répondu qu’aucune décision n’avait été prise. Les partis d’opposition devraient préciser les points sur lesquels ils demandent des concessions.

Asif a exhorté la commission à concevoir le système intérimaire en tenant compte des opinions de l’opposition et à associer les partis d’opposition aux discussions. Il a déclaré que la dénomination de l’organe chargé de la réforme relevait d’un différend politique dans lequel il ne souhaitait pas s’engager ; il voulait savoir si des changements constitutionnels positifs pouvaient atteindre leurs objectifs.

Le précédent de 2011 pèse sur les discussions

Asif a rappelé avoir participé aux consultations sur la révision constitutionnelle de 2011, lorsque la commission était présidée par Suranjit Sengupta sous le gouvernement de la Ligue Awami. Il a déclaré avoir abordé ces discussions avec de grandes attentes, puis avoir été déçu par les changements apportés dans le cadre du quinzième amendement.

L’abolition du système intérimaire en 2011 a également été évoquée lors du point presse de Salahuddin. Il a accusé le gouvernement de l’époque d’avoir abandonné, au sein de sa commission, le soutien au maintien de ce dispositif après une rencontre entre ses membres et le Premier ministre de l’époque. Il s’agit de la version donnée par le ministre actuel sur cette décision politique passée.

Asif a appelé les participants à garder à l’esprit les attentes suscitées par le soulèvement populaire. Son appel a relié les négociations actuelles à la demande de changement politique exprimée par la population, tandis que son souvenir de 2011 expliquait pourquoi les engagements pris lors des consultations seraient jugés à l’aune de l’amendement finalement adopté.

La commission actuelle a déjà rencontré des partis et alliances politiques, des universitaires, des représentants des médias, des organisations sociales et professionnelles, des dirigeantes et des personnes ayant participé au soulèvement. Salahuddin a déclaré que les propositions pourraient dépasser le cadre de la Charte de juillet et intégrer les revendications populaires ainsi que les engagements des programmes électoraux.

Que se passera-t-il d’ici janvier ?

Les responsables prévoient de compiler les avis écrits avant d’arrêter le projet de texte. Le calendrier envisagé vise à achever les consultations des parties prenantes et la rédaction en décembre, puis à présenter le projet de révision en janvier 2027, éventuellement lors de la première session parlementaire de l’année.

Le whip en chef, Nurul Islam Moni, a indiqué que la session de novembre avait principalement pour objet de respecter l’obligation constitutionnelle de réunir le Parlement dans les 60 jours suivant la session précédente. À propos du calendrier de la révision, il a déclaré :

La proposition de la commission sur la révision constitutionnelle ne sera pas examinée lors de cette session.

Principales dates et prochaines étapes :

• 12 février 2026 : après l’élection, des approches concurrentes ont été adoptées concernant les serments des parlementaires et des membres du Conseil de réforme.
• 13 juillet : la commission spéciale chargée des amendements a été officiellement constituée, après des retards liés aux nominations de l’opposition.
• 24 octobre : la neuvième réunion a porté sur le choix du gouvernement intérimaire, les pouvoirs du Parlement et l’indépendance de la justice.
• Dans la semaine à dix jours suivant la réunion : de nouveaux avis écrits ont été demandés.
• 9 novembre : la quatrième session du Parlement doit s’ouvrir sans le projet de révision constitutionnelle.
• Décembre 2026 : date visée pour achever les consultations et la rédaction.
• Janvier 2027 : date visée pour présenter le projet de révision.

Le mois de janvier est une date cible pour la présentation du texte ; d’autres travaux parlementaires devraient suivre. Le processus envisagé comprendrait la présentation d’un projet de loi, son renvoi à la commission permanente compétente, puis son retour devant le Parlement pour adoption. Moni a déclaré que les consultations prendraient beaucoup de temps et n’a pas donné de date ferme pour leur achèvement.

Points clés

• Une chambre haute pourrait désigner, d’un commun accord entre le gouvernement et l’opposition, le chef et les conseillers d’un gouvernement intérimaire chargé des élections.
• Parmi les options figurent un vice-président faisant fonction de président de la chambre haute, un président de chambre choisi par consensus ou une autre personnalité agréée.
• Les experts ont proposé des mandats de quatre ans pour la chambre basse et de six ans pour la chambre haute.
• Une modification de l’article 70 pourrait permettre aux députés de voter librement, sauf dans quatre catégories précises.
• Les nominations judiciaires, un secrétariat pour la Cour suprême et la présidence de commissions parlementaires par l’opposition sont également à l’étude.
• Les partis d’opposition restent exclus de la commission, sur fond de désaccord concernant le mandat référendaire et le processus du Conseil de réforme.
• La commission vise à présenter un projet de loi en janvier 2027, mais aucun dispositif pour le gouvernement intérimaire n’a encore été arrêté.