La majorité sud-coréenne s’oriente vers la destitution du président de la Cour suprême, tandis que l’enquête sur les dépenses s’élargit

Un projet de motion met le Parti démocrate sous pression

Le Parti pour la reconstruction de la Corée du Sud a dévoilé le 19 octobre un projet de motion visant à destituer le président de la Cour suprême, Jo Hee-de, l’accusant d’avoir manqué à son devoir de neutralité politique, entravé des nominations judiciaires et fait un usage abusif de fonds publics. Le Parti démocrate, qui détient 161 sièges à l’Assemblée nationale, a commencé à recueillir l’avis de ses élus, sans toutefois faire de la destitution sa position officielle.

Les 12 députés du petit parti ne peuvent pas déposer seuls la motion. Dans une Assemblée de 300 membres, il leur faut au moins 100 signatures pour la déposer et 151 voix pour l’adopter. La participation du Parti démocrate transformerait donc une demande de démission de Jo en une mesure susceptible de suspendre immédiatement le chef du pouvoir judiciaire.

La confrontation s’est élargie le même jour, lorsque le bureau régional de Séoul de l’Agence d’enquête sur les crimes graves a transmis à son bureau d’enquête anticorruption, pour examen, une plainte concernant les frais officiels de Jo. Les allégations relatives aux dépenses font désormais partie à la fois de la campagne politique en faveur de la destitution et des plaintes déposées auprès des services d’enquête.

Le Parti pour la reconstruction de la Corée a proposé de créer un groupe de travail commun et de tenir une réunion d’urgence entre ses députés et ceux du Parti démocrate. Son dirigeant, Shin Jang-sik, a présenté la campagne comme une question de respect de la loi :

Le président de la Cour suprême, Cho Hee-dae, n’est qu’un symbole d’illégalité et de contorsions juridiques. Si nous le laissons en place, nous ne pourrons pas demander au public de respecter la loi.

Le Parti du pouvoir au peuple a rejeté cet argument, accusant le bloc au pouvoir de chercher à empêcher la reprise du procès du président Lee Jae-myung pour infraction à la loi électorale. Le différend porte désormais à la fois sur la conduite judiciaire, le contrôle des nominations à la Cour et les conséquences d’une suspension du président de la Cour suprême.

Comment la campagne a pris forme

Le 16 octobre, Kim Min-seok, dirigeant du Parti démocrate, a inscrit la destitution au programme des discussions de la direction. Jusque-là, les demandes venaient surtout de députés à titre individuel, qui appelaient Jo à démissionner de son plein gré.

La séquence suivante montre à quelle vitesse l’initiative est passée des discussions à la publication d’un projet :

• 13 octobre : Oh Dong-woon, directeur du Bureau d’enquête sur la corruption des hauts fonctionnaires, a déclaré lors d’un audit parlementaire que son agence avait reçu au moins six plaintes concernant Jo.
• 16 octobre : Kim a indiqué que le Parti démocrate avait commencé à examiner les moyens et les voies de riposte à Jo, notamment la destitution. Des plaignants issus de la société civile ont également déposé une plainte concernant les dépenses auprès de l’Agence d’enquête sur les crimes graves.
• 18 octobre : Lee Yong-woo, porte-parole du Parti démocrate, a déclaré que le parti étudiait plusieurs options, dont la destitution, tout en continuant à réclamer la démission de Jo.
• 19 octobre : Le Parti pour la reconstruction de la Corée a dévoilé son projet de motion et proposé une action commune. L’Agence d’enquête sur les crimes graves a transmis la plainte concernant les dépenses pour examen.

Cho Gye-won, porte-parole du Parti démocrate, a déclaré que le parti se concentrerait sur le recueil de l’avis de ses députés. Il a indiqué que le parti déciderait de sa réponse après avoir consulté ses élus à la suite de l’audit parlementaire. Aucune date n’a été annoncée pour le dépôt de la motion ou la tenue d’un vote en séance plénière.

Pourquoi le procès électoral de Lee est au cœur du dossier

Le projet de motion conteste la décision de la Cour suprême d’annuler et de renvoyer une décision concernant l’affaire de Lee au titre de la loi sur les élections des titulaires de fonctions publiques. La formation plénière avait rendu cette décision en mai de l’année précédente, estimant que l’affaire devait être renvoyée devant une juridiction inférieure avec des éléments orientant vers une déclaration de culpabilité.

Un renvoi transmet une affaire à une juridiction inférieure pour la poursuite de la procédure, conformément au raisonnement juridique de la juridiction supérieure. Dans ce cas, les enjeux politiques sont particulièrement directs : l’accusé est ensuite devenu président, tandis que la manière dont le président de la Cour suprême a traité la procédure est désormais invoquée pour justifier sa destitution.

Le Parti pour la reconstruction de la Corée affirme que Jo a manqué à son devoir de neutralité politique et porté atteinte au droit de Lee à un procès équitable. Lee Yong-woo a également évoqué des allégations selon lesquelles des juges auraient été invités à examiner l’affaire avant son attribution officielle, peu avant l’élection présidentielle.

Le Parti du pouvoir au peuple soutient que la véritable raison de la campagne de destitution est d’éviter à Lee la reprise de la procédure. Son dirigeant, Jang Dong-hyeok, a déclaré que le bloc au pouvoir voulait suspendre Jo avant les nominations judiciaires ordinaires de février de l’année suivante. Cette affirmation porte sur les motivations du bloc au pouvoir et est contestée par les partis qui réclament la destitution.

Un désaccord sur les recommandations de juges à la Cour suprême

Le projet invoque également l’article 104, paragraphe 2, de la Constitution pour contester le refus de Jo de recommander à nouveau un candidat à la Cour suprême, après une demande du président. Les nominations à la Cour suprême font intervenir à la fois la recommandation de son président et le pouvoir de nomination du président de la République : le désaccord porte donc sur l’articulation de ces prérogatives.

Les partis au pouvoir estiment que le refus de Jo a empiété sur les compétences constitutionnelles de Lee et laissé des postes vacants, portant atteinte au droit du public à ce que les audiences se tiennent dans les meilleurs délais. Lee Yong-woo a qualifié ce refus de manquement à une obligation officielle.

Lee a également affirmé que Jo avait écarté les conseils du Bureau de l’administration judiciaire, qui préconisait d’envisager une nouvelle recommandation, et refusé de donner suite aux demandes du Parlement concernant des documents liés au différend. Parmi les autres motifs avancés par des responsables du Parti démocrate figurent sa réponse aux convocations de témoins par le Parlement et son refus présumé de prêter serment en tant que témoin lors d’un audit.

Le Parti pour la reconstruction de la Corée prévoit de remettre son projet et les courriers signés par ses 12 députés aux élus du Parti démocrate, avant des consultations entre les présidents des groupes parlementaires. La campagne commune plus large proposée par Shin prévoyait également la suppression du ministère de la Législation gouvernementale, même si la destitution du président de la Cour suprême obéirait à ses propres procédures parlementaires et constitutionnelles.

Les conclusions des auditeurs sur les dépenses publiques

Les conclusions du Conseil d’audit et d’inspection donnent des montants et des dates précis au débat sur les dépenses. Son audit ordinaire, annoncé en août, a établi que 12 juges de la Cour suprême avaient reçu, sans fondement juridique, des gratifications en espèces d’un montant moyen de 2 millions de wons par personne et par mois, de 2022 à avril 2024.

L’audit a également relevé 108,92 millions de wons d’achats de vin entre 2022 et 2025, avec des justificatifs insuffisants. Les documents d’achat indiquaient simplement que ces fournitures étaient destinées à des événements de la Cour suprême, sans préciser clairement la date d’utilisation, le lieu ou les bénéficiaires.

Le Conseil a indiqué que 99,5 millions de wons de ces achats de vin avaient été effectués après 23 heures, le week-end ou les jours fériés. Cela représente environ 91 % du total de 108,92 millions de wons. Les relevés de dépenses sont devenus un élément central de la demande des partis au pouvoir, qui réclament des explications sur l’utilisation des fonds officiels.

Selon la réponse écrite du Conseil à Kim Eui-kyeom, député du Parti démocrate, le Bureau de l’administration judiciaire n’a pas fourni les documents demandés sur les événements concernés, expliquant qu’il ne détenait pas les pièces correspondantes. L’audit a aussi relevé environ 16,25 millions de wons dépensés dans des établissements où l’on consomme de l’alcool, sans que la procédure d’explication requise soit suivie.

Qui a autorisé les paiements ?

L’implication personnelle de Jo est contestée. Le Bureau de l’administration judiciaire a déclaré qu’il n’était pas impliqué dans les faits visés par les plaintes et que les erreurs dans le nombre de participants aux repas résultaient de fautes du personnel. Des députés des partis au pouvoir affirment que les chiffres de fréquentation ont été gonflés lorsque des fonds officiels ont servi à régler des repas.

Les gratifications ont donné lieu à un désaccord plus précis lors de l’examen parlementaire. Lors de l’audit du 6 octobre, Jo a déclaré qu’un responsable distinct des dépenses s’occupait des paiements et que le président de la Cour suprême n’y prenait pas part.

Noh Kyung-pil, ministre de l’Administration judiciaire, a ensuite rectifié cette explication, indiquant que le président de la Cour suprême prenait la décision finale concernant les gratifications. Dans une réponse écrite rendue publique le 12 octobre par le bureau de Kim Eui-kyeom, le Conseil d’audit et d’inspection a indiqué que les documents comptables et une confirmation du service financier montraient que le président de la Cour suprême avait versé des gratifications à des juges et au ministre de l’Administration judiciaire.

Les enquêteurs devront examiner les autorisations, l’objet de chaque dépense et le rôle de Jo dans leur validation. Ces questions placent les traces comptables au cœur de l’affaire, parallèlement au débat politique sur la question de savoir si les faits justifient une destitution.

Deux agences enquêtent sur les plaintes

La transmission de l’affaire par l’Agence d’enquête sur les crimes graves, le 19 octobre, faisait suite à une plainte déposée le 16 octobre par le groupe citoyen Action citoyenne pour la justice judiciaire. La plainte visait Jo, Noh et d’autres personnes et faisait état d’infractions, notamment d’abus de pouvoir, d’abus de confiance et de pertes de fonds publics.

Le Bureau d’enquête sur la corruption des hauts fonctionnaires traite séparément des plaintes concernant les recommandations de juges, les gratifications et les frais officiels. Il a confié l’affaire des recommandations à sa première division d’enquête.

Le 13 octobre, Oh Dong-woon a indiqué aux députés que son bureau avait reçu au moins six plaintes concernant Jo. Interrogé sur une éventuelle demande de documents à la Cour suprême au sujet des retards dans les recommandations de juges, il a répondu qu’aucune demande précise n’avait été formulée. Le bureau a ensuite refusé de confirmer s’il avait demandé des documents relatifs aux dépenses, invoquant l’enquête en cours.

Kang Sung-shin, avocat associé au cabinet Haenae, a déclaré que les enquêteurs devaient d’abord déterminer si les dépenses servaient un intérêt privé ou un objectif professionnel légitime. Kim Seung-hyun, avocat associé chez JR, a estimé que l’établissement de la responsabilité pénale personnelle de Jo nécessiterait des preuves de son intention et de son implication, notamment un examen de la possibilité que le personnel ait géré les transactions de manière autonome.

Ce qu’un vote à l’Assemblée changerait

L’adoption de la motion par l’Assemblée nationale suspendrait immédiatement les pouvoirs de Jo, dans l’attente de la décision de la Cour constitutionnelle sur sa destitution. Une direction par intérim serait assurée pendant cette période.

Les 161 sièges du Parti démocrate dépassent de 10 les 151 voix requises dans une Assemblée de 300 membres. Si ses députés votaient d’un même bloc, le parti pourrait adopter la motion sans le soutien du Parti pour la reconstruction de la Corée ou de l’opposition. La tâche immédiate du petit parti consiste donc à convaincre la direction du Parti démocrate d’engager ses voix.

Après l’adoption de la motion, le président de la commission de la législation et de la justice de l’Assemblée la transmettrait à la Cour constitutionnelle, en tant que représentant du Parlement chargé de soutenir la procédure. La Cour désignerait un juge chargé de conduire l’examen et tiendrait des audiences orales publiques.

La loi prévoit un délai de décision de 180 jours à compter de la réception du dossier. La destitution nécessite le soutien d’au moins six des neuf juges de la Cour constitutionnelle. Ceux-ci examineront si Jo a enfreint la Constitution ou la loi et si cette infraction est suffisamment grave pour justifier la fin de ses fonctions.

Lee Chang-hyun, professeur à la faculté de droit de l’Université Hankuk des études étrangères, a averti que des procédures importantes en formation plénière pourraient être retardées pendant la suspension. Pour les personnes dans l’attente d’une décision, la question concrète est de savoir quel effet une longue absence à la tête de la Cour aurait sur son activité.

Désaccord juridique et risque politique

Des constitutionnalistes cités nommément divergent sur la solidité du dossier envisagé. Lee Chang-hyun a déclaré qu’il lui semblait difficile de caractériser une violation de la Constitution ou de la loi dans le refus de recommander à nouveau un juge ou dans le renvoi de l’affaire électorale de Lee. Kim Dae-hwan, de la faculté de droit de l’Université de Séoul, s’est également demandé si les allégations satisfaisaient au critère juridique requis.

Lim Ji-bong, professeur à la faculté de droit de l’Université Sogang, a porté un regard différent sur les postes vacants, estimant qu’ils portaient atteinte au droit à un procès dans un délai raisonnable. Il jugeait néanmoins très probable le rejet de la destitution, les faits connus pouvant ne pas atteindre le degré de gravité requis. Kim Sun-taek, professeur émérite à l’Université de Corée, estimait pour sa part que le refus déclaré de formuler une nouvelle recommandation constituait une violation de la Constitution susceptible de satisfaire à ce critère.

La Cour constitutionnelle a formulé pour la première fois son critère de violation grave dans l’affaire de destitution du président Roh Moo-hyun en 2004. Pour les juges, la confiance dans l’indépendance et l’équité des procédures entre également en ligne de compte : dans l’affaire de 2021 concernant l’ancien juge Lim Seong-geun, trois juges favorables à la destitution ont évoqué une grave atteinte à cette confiance. L’affaire s’est achevée sans décision de destitution, le mandat de Lim étant arrivé à son terme.

Les députés du Parti démocrate sont divisés sur le coût politique de l’initiative. Kim Gi-pyo, membre de la commission judiciaire de l’Assemblée, a soutenu que les motifs étaient suffisants et qu’il fallait engager la procédure sans attendre. D’autres députés du parti ont averti qu’une initiative destinée à mobiliser les partisans risquait d’aliéner les électeurs attachés à la séparation des pouvoirs.

Un sondage téléphonique de Gallup Korea réalisé du 13 au 15 octobre a établi que 47 % des personnes interrogées souhaitaient que les candidats de l’opposition obtiennent davantage de sièges lors des élections législatives de 2028, contre 34 % en faveur des candidats des partis au pouvoir, soit un écart de 13 points de pourcentage. La question portait sur les préférences pour une future élection, et non sur le soutien à la destitution de Jo, mais elle aide à comprendre les craintes de la direction face à un retour de bâton politique.

Des tensions internes entourent également la nomination de Kim Ji-yong à la tête de l’Agence d’enquête sur les crimes graves. Par ailleurs, la période de détention de l’ancienne première dame Kim Keon-hee doit prendre fin le 31 octobre, et les procureurs spéciaux ont demandé un nouveau mandat d’arrêt. Certains membres du bloc au pouvoir s’attendent à ce que sa libération, si elle a lieu, intensifie les appels à agir contre Jo.

Le Parti pour la reconstruction de la Corée réclame un calendrier précis. Cho Kuk, à la tête de son institut politique, a demandé qu’une date soit fixée pour le vote en séance plénière, tandis que Hwang Hyun-seon, membre influent du parti, estime que l’inaction décevrait les partisans. Jeong Jeom-sik, président du groupe parlementaire du Parti du pouvoir au peuple, s’est engagé à recourir à tous les moyens disponibles pour s’opposer à la destitution. La prochaine étape décisive dépend des consultations au sein du Parti démocrate et de la décision de sa direction de transformer les discussions en motion officielle.

À retenir

• Le Parti pour la reconstruction de la Corée a dévoilé le 19 octobre un projet de motion visant à destituer le président de la Cour suprême, Jo Hee-de.
• Le Parti démocrate consulte ses députés et n’a pas adopté la destitution comme position officielle.
• Les motifs envisagés concernent l’affaire électorale de Lee Jae-myung, les recommandations de juges, les gratifications et les frais officiels.
• Les auditeurs ont relevé 108,92 millions de wons d’achats de vin accompagnés de justificatifs insuffisants.
• Un vote à l’Assemblée nécessiterait 151 voix sur 300 et suspendrait immédiatement les pouvoirs de Jo.
• La destitution définitive nécessiterait l’accord d’au moins six juges de la Cour constitutionnelle.
• Des agences d’enquête traitent des plaintes concernant les nominations et les dépenses, tandis que le Bureau de l’administration judiciaire conteste l’implication de Jo dans les irrégularités comptables présumées.