Lee rejette une diplomatie de soumission, alors que le différend sur le renseignement met à l’épreuve l’alliance entre les États-Unis et la Corée du Sud

Les intérêts nationaux d’abord, l’alliance avec les États-Unis toujours centrale

Le président sud-coréen Lee Jae Myung a appelé à une diplomatie qui protège les intérêts nationaux sans adopter une attitude soumise envers les autres pays, alors que des restrictions sur le partage de renseignements américains ont mis au jour des désaccords au sein de son gouvernement sur l’état des relations avec Washington.

Lors d’une réunion du Conseil des ministres à la Maison-Bleue, le 13 octobre 2026, Lee a qualifié l’alliance avec les États-Unis de pilier central de la politique étrangère sud-coréenne, appelé à se renforcer encore. Ses propos sont intervenus au lendemain de la déclaration de l’ambassadrice aux États-Unis, Kang Kyung-wha, qui a reconnu que Washington avait toujours des préoccupations concernant la coopération en matière de renseignement et les limites des échanges avec la Maison-Blanche.

Le différend porte principalement sur des informations relatives aux activités nucléaires de la Corée du Nord. Washington aurait restreint le partage de renseignements après que le ministre de l’Unification, Chung Dong-young, a publiquement désigné Kusong comme un site d’enrichissement de l’uranium. Le Service national de renseignement sud-coréen (NIS) a reconnu une perturbation dans ce domaine, tout en affirmant que la coopération sur d’autres sujets restait inchangée.

Dans son discours d’ouverture, Lee n’a pas abordé directement le différend sur le renseignement. Il a plutôt exposé les principes qui, selon lui, devaient guider la réponse du gouvernement face aux divergences avec Washington et d’autres puissances.

« Le principe directeur de la diplomatie sud-coréenne est le pragmatisme. Pour la Corée du Sud, l’essentiel, ce sont ses intérêts nationaux », a souligné Lee.

Cette position associe deux engagements : renforcer l’alliance avec les États-Unis et préserver la liberté de Séoul de défendre ses propres intérêts. La véritable épreuve consistera à déterminer si les responsables peuvent régler les restrictions sur le renseignement tout en respectant ces engagements. Lee a également estimé qu’il restait nécessaire d’entretenir de bonnes relations avec les puissances voisines, un point qu’il a ensuite illustré par les ambitions sud-coréennes dans le transport maritime arctique et ses relations avec la Russie.

Ce qui est restreint et l’importance de Kusong

La controverse sur le renseignement porte à la fois sur le contenu des déclarations de Chung et sur le droit de les divulguer. Selon certaines informations, Washington a considéré que la désignation de Kusong par le ministre constituait une divulgation unilatérale de renseignements sensibles transmis par les États-Unis à la Corée du Sud. Séoul soutient que ces informations étaient déjà publiques.

L’enrichissement de l’uranium augmente la concentration d’une forme particulière d’uranium. Selon le degré d’enrichissement, le matériau peut servir de combustible nucléaire ou à la fabrication d’armes nucléaires. Les informations sur les sites d’enrichissement présumés sont donc importantes pour évaluer les capacités nucléaires de la Corée du Nord.

Selon les informations rapportées, une divulgation importante aurait eu lieu le 6 mars, lorsque Chung a désigné Kusong, aux côtés de Yongbyon et de Kangson, comme un site d’enrichissement de l’uranium. Pour se défendre, Chung a également déclaré avoir évoqué publiquement ces installations lors de son audition de confirmation, en juillet de l’année précédente. Ces récits font état de différentes occasions où les informations ont été évoquées ; ils ne permettent pas d’établir précisément quels propos Washington a considérés comme une violation.

Les descriptions de l’installation ne présentent pas toutes le même degré de certitude. Certains récits qualifient Kusong de site d’enrichissement, tandis qu’un autre le décrit comme un site présumé. Cette distinction ne devrait pas être effacée dans le débat politique sur la divulgation.

Le NIS a circonscrit les restrictions plus précisément que ne le laissent entendre les affirmations faisant état d’un effondrement général de la coopération en matière de renseignement. Selon lui, la perturbation concerne les activités nucléaires de la Corée du Nord, et les autres domaines de coopération ne sont pas affectés. Les récits du différend ne précisent pas publiquement quelles informations sont retenues, combien de temps les restrictions dureront ni à quelles conditions l’accès sera rétabli.

Deux responsables livrent des évaluations différentes

Chung et Kang ont donné des descriptions contrastées des relations avec Washington le 12 octobre. Lors d’un point de presse à Séoul, Chung a rejeté les affirmations selon lesquelles l’alliance serait en difficulté et a estimé que les restrictions sur le renseignement découlaient d’un malentendu américain.

Chung, ministre chargé des relations avec la Corée du Nord, a décrit l’alliance en termes catégoriques.

« L’alliance entre la Corée du Sud et les États-Unis ne connaît aucun problème », a-t-il déclaré.

Il a également contesté l’accusation d’avoir divulgué des informations classifiées, déclarant : « Les États-Unis ont tort. » Selon lui, des alliés peuvent partager des valeurs tout en ayant des intérêts divergents, notamment en matière de sécurité et de commerce.

L’évaluation de Kang, lors de l’audition parlementaire consacrée à l’ambassade de Corée du Sud à Washington, était plus prudente. Elle a désigné la coopération en matière de renseignement comme le principal défi bilatéral, devant les négociations sur les investissements stratégiques, qui étaient jusque-là le dossier le plus difficile entre les deux pays.

Kang, ambassadrice de Corée du Sud aux États-Unis, a déclaré que les préoccupations américaines n’étaient pas dissipées.

Les États-Unis ne considèrent pas encore que les problèmes aient été suffisamment réglés pour répondre à leurs attentes.

Ces deux déclarations ne mesurent pas la même chose. Chung a défendu la solidité de l’alliance dans son ensemble, tandis que Kang a décrit un différend opérationnel non résolu. Sa réassurance catégorique contraste toutefois avec le constat de Kang, qui fait état d’un mécontentement américain persistant.

Kang a confirmé que Chung l’avait appelée pour expliquer ses propos et qu’elle avait transmis ses explications par les voies officielles. Elle n’a pas indiqué que Washington les avait acceptées. Elle a également fait état d’échanges et de progrès entre les services de renseignement, ce qui indique que les efforts visant à rétablir la coopération se poursuivaient, sans avoir abouti.

Les étapes qui ont conduit au différend actuel

La controverse a donné lieu à des déclarations publiques, à des discussions ministérielles et à un examen parlementaire. Les dates rapportées montrent que les préoccupations avaient été portées à l’attention des plus hauts responsables diplomatiques avant les dernières déclarations de Lee devant le Conseil des ministres.

• Juillet de l’année précédente : Chung affirme avoir évoqué publiquement des installations nucléaires nord-coréennes lors de son audition de confirmation.
• 6 mars : Chung aurait désigné Kusong, aux côtés de Yongbyon et de Kangson, comme un site d’enrichissement de l’uranium.
• 18 septembre : selon Kang, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a fait part de préoccupations concernant la coopération en matière de renseignement lors d’une rencontre avec le ministre sud-coréen des Affaires étrangères, Cho Hyun.
• 22 septembre : un sommet entre la Corée du Sud et les États-Unis a eu lieu. Chung l’a ensuite présenté comme la preuve de progrès en faveur des intérêts et de l’autonomie de la Corée du Sud.
• 12 octobre : à Séoul, Chung a défendu l’alliance, tandis qu’à Washington, lors de l’audition parlementaire consacrée à l’ambassade, Kang a fait état de préoccupations persistantes concernant le renseignement.
• 13 octobre : lors de la réunion du Conseil des ministres, Lee a appelé à une diplomatie pragmatique et au renforcement continu de l’alliance avec les États-Unis.

Cette chronologie distingue les assurances politiques d’un règlement confirmé. La description positive du sommet par Chung ne prouve pas que Washington ait ensuite levé les restrictions sur le renseignement. Le témoignage ultérieur de Kang indique que les préoccupations américaines n’étaient toujours pas réglées.

Les déclarations faisant état du différend ne donnent aucune date pour le rétablissement d’un partage sans restriction ni pour la conclusion des discussions.

Accès à la Maison-Blanche et examen de l’opposition

Kang a également reconnu qu’elle avait des difficultés à obtenir le niveau de contact souhaité avec la Maison-Blanche. Elle a indiqué rencontrer fréquemment des membres du Conseil de sécurité nationale et d’autres responsables importants, mais que les consultations de haut niveau n’avaient pas lieu aussi souvent qu’elle l’estimait nécessaire.

Lors de l’audition parlementaire, l’ambassadrice a reconnu directement les limites de ces échanges.

« Je reconnais que nos échanges avec la Maison-Blanche sont limités », a déclaré Kang.

Son témoignage distinguait les contacts avec des responsables de l’accès aux plus hauts niveaux de décision. Il ne décrivait pas une absence totale de contacts. Kang a également déclaré que le soutien bipartisan américain à l’alliance et aux relations bilatérales restait solide.

En Corée du Sud, le principal parti d’opposition, le Parti du pouvoir au peuple, s’est demandé si les affinités supposées de Lee Jong-seok, directeur du NIS, avec la Chine et la Corée du Nord avaient affecté la confiance de Washington dans les services de renseignement sud-coréens. Des questions ont également été soulevées au sujet d’une visite en Russie effectuée plus tôt dans l’année par le directeur de l’Institut de stratégie de sécurité nationale, un centre de réflexion affilié au NIS.

Il s’agit de critiques politiques, et non d’explications établies des restrictions. Le facteur déclencheur rapporté reste les déclarations publiques de Chung sur Kusong. Les récits disponibles ne démontrent aucun lien entre le voyage en Russie et la décision de Washington de limiter le partage.

Le désaccord porte aussi sur l’incident des mines antipersonnel

L’audition parlementaire a révélé un autre désaccord au sein du gouvernement sud-coréen : la manière de décrire l’explosion d’une mine antipersonnel qui a blessé des soldats sud-coréens. Kang a cité les conclusions de l’état-major interarmées, selon lesquelles la Corée du Nord avait délibérément posé les mines, plutôt que celles-ci aient été perdues ou déplacées.

Cette évaluation différait de la description de l’incident par Lee comme un « accident accidentel », lors de son discours du 1er octobre à l’occasion de la Journée des forces armées. Chung avait adopté une position prudente, affirmant qu’il n’était pas établi que l’explosion constituait une attaque délibérée de la Corée du Nord.

Pour expliquer sa position, Kang s’est appuyée sur l’enquête militaire et a distingué une pose intentionnelle d’un événement accidentel.

Selon l’enquête de l’état-major interarmées, ces mines ont été posées par la Corée du Nord », a-t-elle expliqué. « Leur pose est intentionnelle et, en ce sens, il ne s’agissait pas d’un accident.

Les propos de Chung portaient sur la détermination de l’intention nord-coréenne, les différences de perception de la ligne de démarcation militaire entre les deux Corées et le Commandement des Nations unies, ainsi que sur la prévention d’un nouvel incident. Poser une mine délibérément et chercher à provoquer une explosion particulière afin de blesser des soldats précis sont deux questions liées, mais distinctes.

Le désaccord sur les mines antipersonnel est distinct de la cause rapportée des restrictions américaines sur le renseignement. Il est pertinent parce qu’il met en lumière la manière dont de hauts responsables décrivent des événements sensibles en matière de sécurité, et non parce qu’il prouverait que cet incident a provoqué la réaction de Washington.

Lee cite les négociations sur les investissements comme modèle

Lee a pris pour exemple un récent accord avec Washington sur des projets d’investissement américains afin d’illustrer ce qu’il entendait par diplomatie pragmatique. Il a salué les longues négociations menées par les responsables, qui, selon lui, ont permis d’obtenir des résultats mieux adaptés aux intérêts de la Corée du Sud que ceux obtenus par d’autres pays.

Cette comparaison correspond à l’évaluation du président. Les récits disponibles ne fournissent ni montants d’investissement, ni comparaisons entre pays, ni détails sur les conditions qui permettraient aux lecteurs d’évaluer indépendamment le résultat. Son exemple éclaire néanmoins l’approche qu’il défendait : négocier dans la durée plutôt qu’accepter automatiquement la position d’un autre pays.

Lee a déclaré qu’il fallait réduire les divergences entre les nations et les maintenir dans des limites gérables. Selon lui, leur existence ne devait pas, à elle seule, être considérée comme la preuve qu’une relation échoue. On ne peut attendre de pays défendant des intérêts distincts qu’ils s’accordent sur tous les sujets.

Le président a aussi clairement indiqué que reconnaître les divergences ne justifiait pas de les laisser sans solution.

« Nous devons poursuivre le dialogue, exposer nos positions et procéder à des ajustements en vue de parvenir à un accord », a déclaré Lee.

Appliquée à la coopération en matière de renseignement, cette approche suppose davantage qu’une déclaration générale affirmant que l’alliance se porte bien. Le témoignage de Kang désigne une tâche précise qui reste à accomplir : répondre aux préoccupations que Washington ne juge pas encore suffisamment réglées. Lee a énoncé un principe de négociation, mais n’a annoncé ni nouvel accord ni calendrier.

Les ambitions arctiques intègrent la Russie au calcul

Plus tard, lors de la réunion du Conseil des ministres, Lee a lié son approche diplomatique à un objectif commercial : développer une route maritime arctique vers l’Europe et faire de Busan un centre maritime mondial. La Corée du Sud avait effectué, le dimanche précédent, son premier voyage commercial aller-retour vers l’Europe par l’Arctique.

Lee a déclaré que cette route pourrait réduire la distance jusqu’en Europe aux deux tiers de celle de l’itinéraire actuel, soit une réduction d’environ un tiers. Cela ne signifie pas que les coûts de transport diminueraient dans les mêmes proportions, car ils dépendent aussi des conditions d’exploitation, des modalités de transit et d’autres dépenses.

Le président a évoqué les perturbations du trafic dans le canal de Suez, qui ont contraint de nombreux navires à destination de l’Europe à éviter la mer Rouge et à contourner le cap de Bonne-Espérance, en Afrique du Sud. Il a également déclaré que la période durant laquelle les navires peuvent emprunter la route arctique s’allongeait.

La Russie est au cœur du projet, car une grande partie de la route traverse sa zone économique exclusive. Une ZEE confère à un État côtier certains droits sur les ressources maritimes, mais ne correspond pas exactement aux eaux territoriales. En pratique, le voyage envisagé dans l’Arctique dépend de l’autorisation et de la coopération de la Russie, ce qui fait des relations avec Moscou une préoccupation concrète pour Séoul.

Lee a explicitement appelé à gérer ces relations. Ses propos n’ont annoncé aucun nouvel accord avec la Russie et n’ont pas précisé les conditions des futurs voyages. Ils ont montré pourquoi son appel à préserver les liens avec les puissances voisines dépassait le différend immédiat avec Washington.

Pris ensemble, le dossier du renseignement, l’accord sur les investissements et la route arctique illustrent les choix auxquels Lee entendait répondre : préserver l’accès aux informations de sécurité, négocier les conditions économiques avec un allié et maintenir le contact avec une autre puissance pour un projet maritime. L’alliance reste centrale dans la politique qu’il expose, tandis que le différend sur le renseignement demeure sans solution.

Points clés

• Lors de la réunion du Conseil des ministres du 13 octobre, Lee a appelé à une diplomatie centrée sur les intérêts nationaux de la Corée du Sud.
• Il a rejeté toute attitude de soumission, tout en décrivant l’alliance avec les États-Unis comme un pilier central appelé à se renforcer.
• Le NIS a reconnu une perturbation du partage de renseignements sur les activités nucléaires de la Corée du Nord, mais a affirmé que les autres domaines de coopération n’étaient pas affectés.
• Washington se serait opposé à la divulgation par Chung d’informations sur Kusong ; Séoul soutient que ces informations étaient publiques.
• Chung a nié que l’alliance connaisse des problèmes, tandis que Kang a fait état de préoccupations américaines non résolues et de limites dans les échanges avec les hauts responsables de la Maison-Blanche.
• Aucun calendrier pour le rétablissement complet du partage de renseignements n’a été annoncé.
• Lee a également appelé à gérer les relations avec la Russie afin de soutenir les ambitions sud-coréennes dans le transport maritime arctique.