La Cour suprême indienne défend le droit des enfants à Internet et ordonne la création d’un système national de retrait des contenus pédocriminels

La liberté sur Internet et la protection des enfants doivent aller de pair

La Cour suprême indienne a reconnu le droit des enfants à accéder à Internet et à l’utiliser, tout en ordonnant la mise en place d’un système national de détection et de retrait des contenus d’exploitation et d’abus sexuels sur mineurs. Dans son ordonnance du 15 octobre 2026, elle associe la protection constitutionnelle des jeunes utilisateurs à des délais de signalement, des outils de détection communs et des obligations renforcées pour les plateformes en ligne.

Dans une ordonnance de 136 pages rendue dans l’affaire Just Rights for Children Alliance & Anr. v. S. Harish & Ors., la Cour ordonne au gouvernement central de créer une base de données nationale de hachages et d’URL. Les contenus abusifs confirmés seront identifiés sur les différentes plateformes au moyen d’identifiants numériques et d’adresses Internet, puis vérifiés définitivement par au moins trois analystes humains formés avant toute inscription.

Les juges J.B. Pardiwala et K. Vinod Chandran ont rejeté les restrictions générales à l’accès des enfants à Internet. Ils ont soutenu des mesures de protection telles que le contrôle parental, les comptes privés et la limitation des messages provenant d’adultes inconnus, tout en faisant peser la responsabilité des contenus abusifs sur ceux qui les produisent et les diffusent, ainsi que sur les plateformes qui n’agissent pas.

La formation a expliqué sa position sur les droits et la protection des enfants :

La sécurité de nos enfants et leur liberté ne sont pas incompatibles. Nos enfants ont droit aux deux.

La décision fait suite à des requêtes dénonçant de graves manquements des intermédiaires en ligne dans la lutte contre les contenus d’exploitation et d’abus sexuels sur mineurs, désignés par le sigle CSEAM. Les intermédiaires sont des services qui hébergent ou transmettent des informations fournies par les utilisateurs, notamment les réseaux sociaux. Le gouvernement devra déposer un mémoire sous serment détaillant l’avancement de ses travaux avant la prochaine audience, le 10 décembre 2026.

Quel droit constitutionnel la Cour a-t-elle reconnu ?

La Cour suprême a rattaché l’accès à Internet à l’article 21 de la Constitution indienne, qui protège le droit à la vie et à la liberté individuelle, lu conjointement avec l’article 19(1)(a), qui garantit la liberté de parole et d’expression. La formation a précisé que les enfants bénéficient de ce droit quel que soit leur âge.

La liberté d’expression comprend le droit de recevoir des informations et des idées autant que celui de les partager. Pour un enfant, cela peut signifier accéder à des cours, s’informer sur la santé ou communiquer avec des personnes qui comprennent sa situation.

La Cour a évoqué les enfants vivant dans des régions reculées, pour qui Internet peut être la seule source d’apprentissage et d’information. Elle a également reconnu son importance pour les enfants ayant des besoins particuliers, qui trouvent en ligne des personnes partageant leur expérience.

Deux décisions antérieures ont guidé le raisonnement. Dans l’affaire Anuradha Bhasin v. Union of India, tranchée le 10 janvier 2020, la Cour a protégé la liberté d’expression et l’activité économique exercées par Internet, sans se prononcer sur la question de savoir si l’accès à Internet constituait en soi un droit fondamental. Dans l’affaire Pragya Prasun & Ors. v. Union of India, en avril 2025, elle a reconnu l’accès numérique comme un élément du droit à la vie garanti par l’article 21.

L’ordonnance d’octobre applique explicitement ces protections constitutionnelles aux enfants. Dans la pratique, il s’agit de préserver leur accès tout en exigeant du gouvernement et des plateformes qu’ils rendent plus sûrs les services qu’ils utilisent.

Pourquoi la formation a-t-elle rejeté les restrictions générales ?

Les juges ont averti que les enfants pourraient continuer à aller en ligne même si la loi le leur interdit. Certains pourraient se tourner vers des sites moins réglementés ou cacher leurs activités à leurs parents, rendant les rencontres dangereuses plus difficiles à repérer.

Un enfant confronté à des menaces, à de la manipulation ou à une exploitation sexuelle pourrait aussi craindre d’être puni pour avoir enfreint une restriction d’âge. Selon la Cour, cette crainte pourrait le dissuader d’en parler à un parent, à un tuteur ou à un autre adulte de confiance.

La formation a qualifié les restrictions générales de « mesures non éprouvées dont la disproportionnalité est avérée » et a indiqué qu’aucune juridiction ne lui avait démontré qu’elles rendaient les enfants plus en sécurité. Elle a plutôt mis l’accent sur le retrait des contenus préjudiciables et sur l’obligation pour les acteurs concernés de remplir leurs devoirs.

La vérification de l’âge soulevait également des questions de confidentialité. La Cour a averti que vérifier l’âge de chaque utilisateur pourrait nécessiter la collecte et le contrôle continus de données personnelles sensibles, exposant les utilisateurs à la surveillance et à une utilisation abusive de leurs données.

L’autre solution envisagée comprend le consentement, l’accompagnement et le contrôle des parents, ainsi qu’un mode spécialement conçu pour les enfants sur les réseaux sociaux. Les comptes des enfants pourraient être privés par défaut, limiter les contacts avec des adultes inconnus et filtrer les publicités et les contenus.

Pour les enfants n’ayant pas encore atteint l’adolescence, la formation a envisagé des moyens raisonnables et proportionnés de vérifier le consentement parental. Le gouvernement central en définira les modalités. Selon l’approche de la Cour, des restrictions ciblées visant des services intrinsèquement préjudiciables, notamment les sites de contenus pour adultes, restent possibles.

Pourquoi la Cour est-elle revenue sur les manquements des plateformes ?

Les requêtes faisaient suite à l’arrêt rendu par la Cour suprême le 23 septembre 2024 sur les contenus pédocriminels et les obligations des intermédiaires. Cet arrêt imposait aux plateformes de signaler ces contenus à l’unité spéciale de la police chargée des mineurs ou à la police locale, conformément à la loi sur la protection des enfants contre les infractions sexuelles, dite POCSO.

Les plateformes qui ne respectent pas ces obligations de signalement risquent de perdre la protection prévue à l’article 79 de la loi sur les technologies de l’information. Souvent appelée « safe harbour », cette protection limite la responsabilité juridique d’un intermédiaire pour les contenus publiés par les utilisateurs, à condition qu’il respecte les exigences prévues par la loi.

Les dernières audiences ont porté sur des allégations selon lesquelles des publicités payantes redirigeaient les utilisateurs vers des contenus abusifs par l’intermédiaire de sites externes et de liens de redirection. Les chiffres présentés à la Cour faisaient état de 84 publicités diffusées en Inde. Sur les 55 signalées au moyen du système de réclamation d’une plateforme, 43 ont été jugées conformes à ses normes publicitaires.

Autrement dit, environ 78 % des publicités signalées ont été acceptées au regard de ces normes. Ces chiffres ont mis en évidence l’écart entre les décisions publicitaires d’une plateforme et son obligation de s’attaquer aux contenus qui facilitent l’exploitation des enfants.

L’intervention de la Cour s’est déroulée en plusieurs étapes :

• 23 septembre 2024 : la Cour suprême rend son arrêt antérieur sur les contenus abusifs et les obligations de signalement.
• 14 août 2026 : la Cour exprime ses préoccupations face aux graves manquements des intermédiaires dans le respect de leurs obligations.
• 15 octobre 2026 : la formation établit un nouveau cadre pour la détection, le signalement, le retrait et la protection des enfants.
• 10 décembre 2026 : la Cour doit examiner l’avancement de la mise en œuvre.

Plus de deux ans après l’arrêt précédent, la formation a estimé qu’il n’y avait eu « aucun progrès digne de ce nom ». Son intervention va au-delà du retrait de contenus au cas par cas pour s’intéresser à la manière dont les plateformes partagent les informations et traitent les réclamations.

Fonctionnement de la base de données nationale

La base de données nationale de hachages et d’URL vise à remédier à une faiblesse fondamentale : le retrait d’un contenu abusif sur un service n’avertit pas automatiquement tous les autres services qui diffusent le même contenu.

Une empreinte numérique, ou hachage, est un identifiant généré à partir d’un fichier. Les plateformes peuvent comparer ces identifiants pour reconnaître des contenus déjà identifiés comme abusifs. Le hachage perceptuel permet de repérer des images ou des vidéos similaires, même si quelqu’un en a modifié la taille ou le format. Une URL est une adresse Internet qui permet au système d’identifier des liens vers des contenus hébergés ailleurs.

La Cour a ordonné que la base de données ne conserve que les hachages et les URL, jamais les contenus abusifs eux-mêmes. Les entrées devront franchir plusieurs étapes de vérification et faire l’objet d’une évaluation finale indépendante par au moins trois analystes humains formés. Les soumissions devront transiter par des canaux chiffrés.

La base de données pourrait être intégrée au portail gouvernemental Sahyog ou créée séparément. Sahyog sert actuellement à acheminer les réclamations et les demandes de retrait ; le système proposé ajouterait une liste de référence commune pour détecter les contenus abusifs confirmés sur les différents services.

Des rapports signés par les analystes, des pistes d’audit et des audits indépendants doivent permettre de retracer les décisions. Le cadre prévoit également un moyen de contester les correspondances erronées ou les adresses signalées à tort, et de retirer rapidement les entrées incorrectes. Son utilisation est limitée à la détection et au retrait des CSEAM.

La formation a également relevé une limite de la règle 4(4) des règles relatives aux technologies de l’information : son libellé porte essentiellement sur les contenus précédemment retirés des systèmes du même intermédiaire. Le gouvernement a été invité à établir des lignes directrices sur la comparaison des hachages perceptuels et le référencement des URL, à les réviser périodiquement et à modifier les règles si nécessaire.

Deux heures pour signaler, retrait immédiat des contenus déjà répertoriés

Le cadre distingue les contenus nouvellement identifiés de ceux déjà confirmés dans la base de données commune. Chaque catégorie relève d’une procédure différente.

Pour les contenus d’origine inconnue, repérés par les outils d’une plateforme ou à la suite d’une réclamation, l’intermédiaire doit procéder à une vérification et effectuer les contrôles requis. Il doit signaler le contenu aux autorités policières compétentes et à l’organisme qui gère la base de données dans les deux heures suivant son retrait ou le règlement de la réclamation.

Les contenus d’origine connue ont déjà été identifiés dans une entrée de la base de données. Une plateforme qui en détecte un doit immédiatement en bloquer l’accès et le retirer, sans attendre de procéder à une nouvelle vérification. Ces retraits doivent figurer dans des rapports hebdomadaires consolidés transmis à l’autorité responsable de la base de données.

Les avis de retrait doivent en préciser les motifs afin que les personnes concernées sachent si elles doivent contester la décision auprès de l’intermédiaire ou de l’autorité responsable de la base de données. Une réclamation déclenche une évaluation ; l’inscription dans la base de données nécessite la procédure de vérification définie par la Cour.

Cette combinaison vise à accélérer le retrait des contenus déjà confirmés, tout en maintenant des contrôles humains au moment où un contenu est introduit pour la première fois dans le système commun. Les plateformes s’appuieraient ainsi sur une liste vérifiée commune au lieu de repartir de zéro à chaque fois.

Les réclamations doivent être plus faciles à déposer et à suivre

Les services en ligne doivent proposer une catégorie de signalement des CSEAM distincte et clairement intitulée, accessible en deux étapes. Le signalement doit préserver l’anonymat et ne pas imposer la communication de données personnelles.

Chaque signalement doit faire l’objet d’un accusé de réception sous 24 heures et recevoir un numéro de référence. Les plateformes doivent également disposer de responsables dédiés et formés au traitement des réclamations, et aucune réclamation portant sur des CSEAM ne peut être clôturée sans l’examen d’un tel responsable.

La Cour a demandé un format de signalement uniforme et lisible par machine. Concrètement, les plateformes doivent transmettre les informations selon une structure cohérente que les systèmes informatiques du gouvernement et de la police peuvent traiter, plutôt que dans des documents incompatibles qui nécessitent un tri manuel répété.

Les enfants et les autres plaignants disposeraient d’un moyen plus clair de signaler les abus et de suivre leur signalement. La police et l’autorité responsable de la base de données recevraient des informations plus cohérentes, tandis que des employés formés seraient chargés de vérifier la manière dont les plateformes traitent les réclamations.

Publicités, abonnements et sanctions financières

La Cour suprême a indiqué que les CSEAM, au sens de la loi sur les technologies de l’information et de ses règles d’application, ne se limitent pas aux représentations visuelles. Pour l’application de ces obligations réglementaires, cette catégorie comprend les contenus électroniques susceptibles de faciliter ou de favoriser l’exploitation des enfants.

Les publicités qui redirigent les utilisateurs vers des contenus abusifs, ou font la promotion d’outils permettant de manipuler des images pour en faire des contenus abusifs, relèvent de ce cadre. La Cour s’est référée à l’article 67B(d) de la loi sur les technologies de l’information et à la règle 3(1)(b), plaçant ces promotions sous la responsabilité juridique des plateformes.

Les systèmes payants et les abonnements ont également été examinés. La formation a ordonné aux intermédiaires d’empêcher que des contenus abusifs et interdits soient proposés ou diffusés contre paiement, y compris indirectement. Les revenus tirés de ces contenus devront être confisqués et restitués.

Le gouvernement central a été invité à envisager des sanctions pécuniaires exemplaires, proportionnées à la gravité, à la durée et à la récurrence des infractions, ainsi qu’à la taille et au chiffre d’affaires de l’intermédiaire. La formation a estimé que la perte éventuelle de la protection prévue à l’article 79 était une sanction trop lointaine et trop radicale pour dissuader efficacement les manquements courants.

Ces propositions financières lient l’application de la loi à l’activité économique qui entoure les abus. Les publicités peuvent y conduire les utilisateurs, les abonnements peuvent en tirer des revenus et les manquements répétés au retrait des contenus peuvent laisser ces circuits en place.

Écoles, accompagnement des victimes et prochaines audiences

La Cour a ordonné que l’éducation à la sécurité numérique et à la sexualité, adaptée à l’âge des enfants, soit intégrée aux programmes fondamentaux du Conseil national de la recherche et de la formation pédagogiques et des conseils d’État de la recherche et de la formation pédagogiques.

Les cours devront aider les enfants à reconnaître les contacts physiques acceptables et inacceptables, à comprendre le consentement et le respect, à protéger leurs informations personnelles et à repérer le chantage sexuel. La sensibilisation devra commencer à l’école primaire, afin que les enfants sachent à qui s’adresser si un problème survient.

La formation a également abordé le soutien psychologique et l’accompagnement des victimes. Son cadre associe le retrait des contenus abusifs à un soutien destiné aux enfants qui ont subi des préjudices et à une éducation qui aidera les autres à repérer plus tôt les situations dangereuses.

Une autre affaire portant sur les limites d’âge pour accéder aux réseaux sociaux reste pendante devant la Cour suprême. Le 16 octobre, le juge en chef Surya Kant et le juge Joymalya Bagchi ont demandé au gouvernement de répondre à une requête présentée par l’International School Emerald Heights d’Indore et son directeur.

La requête propose un modèle progressif : aucun compte sur les réseaux sociaux avant 13 ans, consentement et supervision parentaux entre 13 et 16 ans, puis des protections supplémentaires entre 16 et 18 ans. La requête sur les limites d’âge est inscrite au rôle pour le 7 décembre 2026 ; les restrictions proposées restent à examiner.

Les audiences de décembre portent sur des procédures différentes. La requête de l’école vise à établir des règles encadrant les comptes des enfants ; l’audience du 10 décembre dans l’affaire des contenus abusifs portera sur la mise en œuvre du cadre de détection et de protection. Ensemble, ces procédures soumettent au gouvernement et à la Cour des décisions concrètes sur la conception des plateformes, la confidentialité et l’application de la loi.

À retenir

• La Cour suprême a reconnu que les enfants, quel que soit leur âge, bénéficient d’un droit fondamental d’accès à Internet et d’utilisation de celui-ci.
• L’ordonnance du 15 octobre 2026 a rejeté les restrictions générales tout en soutenant le contrôle parental et des mesures de protection adaptées à l’âge des enfants.
• Une base de données nationale devra contenir des hachages et des URL vérifiés, avec une évaluation finale par au moins trois analystes humains formés.
• Les contenus correspondant à des entrées confirmées dans la base de données devront être immédiatement retirés ; les signalements définis concernant des contenus nouvellement identifiés devront être traités dans un délai de deux heures.
• Les plateformes devront accuser réception des réclamations concernant des CSEAM sous 24 heures et disposer de responsables formés au traitement des réclamations.
• La Cour s’est penchée sur l’accès payant aux contenus abusifs, les éventuelles sanctions pécuniaires, l’éducation à l’école et le soutien aux victimes.
• Le gouvernement central devra faire état des progrès de la mise en œuvre avant l’audience du 10 décembre 2026.