Les actions de Yes Bank chutent de 20 % après le rejet par la Cour suprême de la dépréciation de 8 415 crores de roupies d’obligations AT1

Un litige de six ans s’achève sur une vive réaction des marchés

Les actions de Yes Bank ont chuté de jusqu’à 20 %, à 16,96 roupies, le 15 octobre 2026, après que la Cour suprême a confirmé l’annulation de la décision de la banque de déprécier 8 415 crores de roupies d’obligations Additional Tier-1 dans le cadre de son sauvetage de mars 2020. Cette décision ouvre aux porteurs d’obligations une voie pour récupérer les sommes investies, ramenées à zéro, tandis que la banque doit déterminer comment comptabiliser les conséquences du jugement.

Une formation composée des juges Dipankar Datta et Augustine George Masih a rejeté les recours de Yes Bank, de la Banque centrale indienne (RBI) et du gouvernement central contre l’arrêt rendu le 20 janvier 2023 par la Haute Cour de Bombay. Les porteurs d’obligations étaient représentés par Axis Trustee Services Ltd.

La formation de la Cour suprême a annoncé sa décision en ces termes :

Nous ne voyons aucune raison de revenir sur le jugement contesté.

Le litige portait sur le pouvoir de l’administrateur d’annuler les obligations après l’entrée en vigueur du plan de restructuration de la banque. Une disposition autorisant cette dépréciation figurait dans le projet de plan, mais avait été omise de la version définitive approuvée par le gouvernement.

Les volumes échangés ont dépassé 622 millions d’actions sur la National Stock Exchange et la Bombay Stock Exchange. Le plus bas de la séance, à 16,96 roupies, était à comparer au cours de clôture précédent de 21,20 roupies, soit une baisse de 4,24 roupies par action. Le marché dans son ensemble a progressé d’environ 1,5 %, ce qui rend le recul de la banque particulièrement marqué.

Pour les actionnaires, la question immédiate est de savoir comment le rétablissement des droits des porteurs d’obligations pourrait affecter les fonds propres de base de la banque, ses comptes futurs et les paiements en espèces. Pour les porteurs, le jugement marque une victoire juridique après plus de six ans de procédure, mais les modalités concrètes de récupération restent à définir.

Pourquoi le pouvoir de l’administrateur était en jeu

La Haute Cour de Bombay a estimé que Yes Bank avait été restructurée le 13 mars 2020, avant que son administrateur ne déprécie les obligations le 14 mars. Le plan de restructuration définitif ne comportait aucune disposition spécifique autorisant cette mesure.

Les porteurs d’obligations ont fait valoir que cette omission était importante, car le projet de plan prévoyait expressément une dépréciation. Selon eux, dès lors que le gouvernement avait approuvé un plan définitif dépourvu de cette disposition, l’administrateur ne pouvait pas annuler leurs investissements de sa propre initiative.

La Cour suprême a examiné si l’administrateur pouvait agir sans autorisation spécifique dans le cadre du plan de restructuration et si la dépréciation était conforme à la circulaire générale applicable de la RBI ainsi qu’à la note d’information relative aux obligations. Une circulaire générale rassemble les règles d’un régulateur sur un sujet donné ; une note d’information expose les conditions et les risques d’un investissement.

La Cour a confirmé la conclusion de la Haute Cour contre les appelants sur ces questions. Elle a également examiné si les événements survenus depuis la dépréciation rendaient inutile une décision sur le fond, et a choisi de trancher les questions juridiques de fond.

La Haute Cour avait laissé aux autorités la possibilité de prendre toute autre mesure autorisée par la loi. Son arrêt a donc mis l’accent sur les pouvoirs prévus par le dispositif de sauvetage approuvé et sur les règles régissant ces obligations en particulier.

Comment le sauvetage a donné lieu à une bataille judiciaire

Yes Bank a fait l’objet d’un sauvetage en 2020 après que la hausse des créances douteuses, des problèmes de gouvernance et les doutes sur sa capacité à répondre aux retraits ont entamé la confiance. La RBI est intervenue et le gouvernement a approuvé une restructuration en vertu de la loi de 1949 sur la réglementation bancaire, avec le soutien de la State Bank of India (SBI) et d’autres prêteurs.

Les principaux événements se sont déroulés comme suit :

• 5 mars 2020 : la RBI a placé Yes Bank sous moratoire, restreignant ses activités bancaires le temps de mettre en place un sauvetage.
• 13 mars 2020 : la banque a été restructurée dans le cadre du plan de restructuration, selon les conclusions de la Haute Cour.
• 14 mars 2020 : l’administrateur a ramené à zéro 8 415 crores de roupies d’obligations AT1.
• Avril 2021 : le Securities and Exchange Board of India a infligé à Yes Bank une amende de 25 crores de roupies pour la vente présumée inappropriée d’obligations AT1 sur le marché secondaire.
• 20 janvier 2023 : la Haute Cour de Bombay a annulé la dépréciation.
• 20 mai : la Cour suprême a mis son jugement en délibéré après avoir entendu les parties.
• 15 octobre 2026 : la Cour suprême a rejeté les recours et les actions de Yes Bank ont fortement chuté.

Yes Bank avait émis des obligations AT1 en 2013, 2016 et 2017. La dépréciation concernait les tranches de 2016 et 2017, c’est-à-dire les groupes d’obligations émis ces deux années-là.

En quoi ces obligations différaient des dépôts

Les obligations AT1 sont des titres émis par les banques pour renforcer leurs fonds propres, c’est-à-dire les ressources financières dont elles disposent pour absorber des pertes. Elles font partie du cadre bancaire dit de Bâle III, élaboré après la crise financière mondiale de 2008.

Les investisseurs reçoivent généralement des intérêts, appelés coupons, en contrepartie de risques supérieurs à ceux d’une dette ordinaire. Les obligations AT1 ne sont pas garanties, ce qui signifie qu’aucun actif précis n’est affecté à leur remboursement, et elles sont perpétuelles, c’est-à-dire qu’elles n’ont pas de date de remboursement fixe.

Leurs conditions peuvent prévoir leur dépréciation ou leur conversion en actions lorsque certains critères de difficultés financières sont remplis. Cette capacité à absorber les pertes explique en partie pourquoi une banque peut les inclure dans ses fonds propres réglementaires et pourquoi les investisseurs réclament un rendement plus élevé en les détenant.

Un dépôt bancaire correspond à de l’argent placé sur un compte selon les conditions applicables aux dépôts. Acheter une obligation AT1 consiste à investir dans un titre dont le contrat autorise des pertes dans des circonstances définies. Cette différence a pris une importance particulière chez Yes Bank, car nombre des investisseurs particuliers concernés étaient aussi clients de la banque.

Le litige a contraint les tribunaux à examiner comment ces risques contractuels s’articulaient avec le plan de restructuration, les pouvoirs de l’administrateur et les règles de la RBI. La décision de la Cour suprême maintient l’annulation de cette dépréciation prononcée par la Haute Cour.

Qui peut récupérer son argent ?

Axis Trustee Services représentait les détenteurs de titres de créance qui demandaient l’annulation de la suppression de leurs investissements. Des investisseurs institutionnels et particuliers ont été concernés, notamment des fonds communs de placement qui avaient ramené la valeur des obligations à zéro.

Les données présentées au cours de la procédure judiciaire faisaient état de 1 346 investisseurs particuliers ayant placé environ 679 crores de roupies. Parmi eux, 1 311 étaient clients de Yes Bank et détenaient près de 663 crores de roupies.

Ces chiffres signifient qu’environ 97 % des investisseurs particuliers recensés étaient clients de la banque. Leurs 663 crores de roupies représentaient environ 98 % des 679 crores attribués à ce groupe d’investisseurs particuliers. Cette concentration aide à comprendre pourquoi la vente de titres bancaires complexes à des clients existants est devenue une préoccupation réglementaire distincte.

L’amende de 25 crores de roupies infligée par la SEBI en avril 2021 concernait la vente présumée inappropriée sur le marché secondaire, où les investisseurs achètent des titres déjà émis. L’affaire judiciaire portait sur l’annulation ultérieure des obligations dans le cadre de la restructuration.

Les questions restantes portent sur la restitution ou le remboursement des obligations, le traitement des intérêts éventuellement dus au titre des périodes passées et le calendrier de mise en œuvre. Aucun calendrier de paiement n’a été communiqué dans les comptes rendus de la décision.

Ce que la Cour a dit des intérêts annuels

La Cour suprême s’est également prononcée sur les paiements annuels de coupons, un enjeu direct pour les investisseurs qui avaient acheté ces obligations pour en tirer un revenu. La formation a déclaré que ces paiements devaient respecter la note d’information.

Les juges Datta et Masih ont déclaré :

Le paiement du taux de coupon annuel ne sera pas affecté par l’issue de ces recours et devra être effectué conformément à la note d’information.

La note d’information est essentielle, car elle contient les conditions contractuelles qui régissent les titres. Les investisseurs qui souhaitent connaître les paiements à venir devront voir appliquer les directives de la Cour en parallèle de ces conditions.

La directive sur les coupons fait des intérêts annuels un volet concret du travail à mener après le jugement, aux côtés du montant du principal. Pour un investisseur particulier, les deux comptent : rétablir la valeur d’un investissement et percevoir les revenus prévus par ses conditions sont deux aspects distincts du recouvrement.

Comment Yes Bank estime que ses fonds propres pourraient être affectés

Yes Bank a indiqué que toute dette financière résultant du jugement serait comptabilisée au cours de la période de reporting future concernée. La banque a également déclaré ne pas s’attendre à un impact financier significatif.

Après le jugement de la Haute Cour en 2023, le directeur général de l’époque, Prashant Kumar, avait déclaré que le rétablissement des obligations n’aurait pas d’incidence sur le ratio global de fonds propres. Dans un scénario extrême, avait-il ajouté, les fonds propres de catégorie 1 sous forme d’actions ordinaires pourraient diminuer tandis que les fonds propres AT1 augmenteraient.

Les fonds propres de catégorie 1 sous forme d’actions ordinaires, généralement désignés par l’abréviation CET1, constituent le socle de fonds propres d’une banque, notamment les capitaux propres ordinaires et les bénéfices non distribués. Les instruments AT1 représentent une autre composante de sa structure de fonds propres. Un transfert entre ces catégories peut compter pour les actionnaires même si le ratio global de fonds propres reste inchangé.

Les 8 415 crores de roupies au cœur de l’affaire équivalent à environ 14,8 % de la capitalisation boursière déclarée de Yes Bank, qui s’élevait à 56 876 crores de roupies le 15 octobre. Cette comparaison aide à comprendre l’ampleur des inquiétudes des investisseurs, même si le traitement comptable définitif de la banque dépendra de la mise en œuvre du jugement.

La baisse du cours de l’action s’inscrit dans une période déjà difficile. Les actions de Yes Bank avaient perdu environ 21 % sur l’année écoulée et près de 15 % depuis le début de 2026. Cette chute brutale a accentué la pression, alors que les investisseurs évaluaient le jugement au regard des prévisions annoncées par la banque.

Pourquoi le gouvernement a défendu la dépréciation

Le gouvernement et la RBI ont fait valoir que les obligations AT1 étaient conçues pour absorber les pertes en période de difficultés financières et que leur dépréciation avait contribué au sauvetage de Yes Bank. Le gouvernement a affirmé que la SBI avait investi environ 8 000 crores de roupies dans le contexte du traitement envisagé pour ces obligations.

Le gouvernement central a soutenu que la circulaire générale de la RBI et les contrats obligataires justifiaient la mesure indépendamment du plan de restructuration. Il a également fait valoir que le critère déclenchant la mesure, à savoir qu’une banque devienne non viable, pouvait être rempli avant la fin de la restructuration.

L’avocat général Tushar Mehta, qui représentait le gouvernement central, le ministère des Finances, la RBI et Yes Bank, a mis en garde contre les conséquences pour l’ensemble du système bancaire si la capacité des obligations AT1 à absorber les pertes était affaiblie. Il a évalué l’encours des obligations AT1 dans les banques indiennes à environ 1,81 billion de roupies, soit 1,81 lakh crore de roupies ; un autre compte rendu des arguments du gouvernement central avançait un montant proche de 1 lakh crore de roupies.

Les porteurs d’obligations ont concentré leurs arguments sur les pouvoirs exercés dans le cadre de ce sauvetage. Leurs avocats ont soutenu que l’administrateur avait outrepassé ses pouvoirs et devait respecter le plan approuvé ainsi que la procédure prévue par la loi.

Les documents relatifs au sauvetage ont également été examinés

Avant de mettre son jugement en délibéré, la Cour suprême a demandé des documents du Cabinet liés à la restructuration. Il s’agissait notamment de résolutions, de procès-verbaux de réunions et de documents connexes.

La formation a également demandé les règles régissant la réunion concernée du Cabinet, les exigences de quorum et les noms des membres présents. Le quorum est le nombre minimum de participants requis pour qu’une réunion puisse délibérer valablement.

Ces demandes ont placé la procédure d’approbation officielle au même plan que les contrats obligataires et les règles de la RBI dans l’examen de la Cour. Le litige a ainsi dépassé la seule finalité commerciale du sauvetage pour porter aussi sur les documents et les décisions qui l’ont encadré.

Pour les banques qui organiseront de futurs sauvetages, cette affaire place au cœur de la préparation la formulation des plans de restructuration et le fondement juridique permettant d’imposer des pertes aux investisseurs. Pour les investisseurs de Yes Bank, la tâche immédiate est plus concrète : traduire le jugement dans le traitement des obligations, les paiements d’intérêts et les comptes de la banque.

Points clés

• La Cour suprême a rejeté les recours de Yes Bank, de la RBI et du gouvernement central contre l’annulation de la dépréciation de 8 415 crores de roupies d’obligations AT1.
• Les actions de Yes Bank ont chuté de jusqu’à 20 %, à 16,96 roupies, le 15 octobre 2026.
• Le plan de restructuration définitif ne comportait pas la disposition autorisant la dépréciation qui figurait dans le projet.
• La Cour a déclaré que les paiements annuels de coupons devaient respecter la note d’information des obligations.
• La procédure judiciaire a recensé 1 346 investisseurs particuliers ayant placé environ 679 crores de roupies, dont la plupart étaient clients de Yes Bank.
• Les modalités et le calendrier de récupération des sommes par les porteurs d’obligations restent à définir.