Un sous-marin américain coule un navire de guerre iranien au large du Sri Lanka, faisant 87 morts et mettant à l’épreuve la neutralité de Colombo

Une torpille rapproche la guerre des côtes sri-lankaises

Un sous-marin américain a coulé le navire de guerre iranien IRIS Dena au large du sud du Sri Lanka le 4 mars 2026. Les sauveteurs sri-lankais ont récupéré 87 corps et ramené 32 rescapés à terre. L’attaque, près de Galle, a étendu les combats entre les États-Unis et l’Iran jusqu’à l’océan Indien, loin des côtes iraniennes, et placé le Sri Lanka au cœur d’une opération de sauvetage et d’une crise diplomatique délicates.

Le Dena revenait d’événements navals organisés par l’Inde lorsqu’il a été frappé. Quelques jours plus tard, le Sri Lanka a également pris en charge un deuxième navire de la marine iranienne, l’IRIS Bushehr, après que son capitaine a demandé de l’aide à la suite d’une panne de moteur. Ces deux incidents ont entraîné des responsabilités distinctes : sauver les personnes tombées à la mer, soigner les blessés et décider de la conduite à tenir, pour un pays neutre, à l’égard d’un navire militaire étranger et de son équipage.

Le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a confirmé publiquement l’attaque du sous-marin lors d’un point presse au Pentagone, qualifiant le Dena de « navire vedette » de l’Iran. Il a présenté son naufrage comme un élément de la campagne américaine contre la marine iranienne.

Un sous-marin américain a coulé un navire de guerre iranien qui se croyait en sécurité dans les eaux internationales. Il a au contraire été coulé par une torpille.

Des images diffusées par le département américain de la Défense montrent une explosion sous-marine sous le navire iranien, suivie d’un important panache d’eau. Le navire semble se briser. Ces images attestent de la frappe, mais ne permettent pas de trancher entre les différentes estimations du nombre de personnes à bord ni de déterminer le lieu précis de l’attaque.

Ce que les sauveteurs ont trouvé au large de Galle

Le ministre sri-lankais des Affaires étrangères, Vijitha Herath, a déclaré au Parlement le 4 mars qu’un navire de la marine iranienne était en détresse à environ 40 milles nautiques du port de Galle. La marine et l’armée de l’air sri-lankaises ont dépêché des navires et des aéronefs après avoir reçu le signal de détresse.

Le porte-parole de la marine, le commandant Buddhika Sampath, a déclaré que le navire de guerre avait disparu lorsque les sauveteurs étaient arrivés sur place. Il a indiqué qu’ils n’avaient trouvé « que quelques nappes de pétrole et des radeaux de sauvetage », et non un navire intact.

Nous avons trouvé des personnes à la dérive.

Les 32 rescapés ont été admis à l’hôpital de Galle. Le Dr Anil Jasinghe, haut responsable du ministère de la Santé, a indiqué que l’un d’eux se trouvait dans un état critique, que sept recevaient des soins d’urgence et que les autres étaient légèrement blessés. Les corps récupérés ont été ramenés à terre et transférés dans une morgue provisoire aménagée à l’hôpital.

Les premiers bilans concordaient : 87 corps récupérés et 32 personnes secourues, soit 119 personnes. Le nombre total de personnes à bord, lui, faisait débat. Les autorités sri-lankaises ont d’abord évoqué un équipage de 180 personnes, tandis que le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a ensuite déclaré que le Dena transportait « près de 130 » membres d’équipage.

Selon le bilan sri-lankais, 61 personnes n’étaient pas comptabilisées dans les premiers chiffres des opérations de récupération. Un compte rendu arrondissait ce nombre à environ 60. L’estimation plus basse d’Araghchi réduirait considérablement l’écart. Aucun de ces chiffres ne doit être considéré comme un bilan définitif des disparus sans liste confirmée des personnes à bord et actualisation des résultats des recherches.

Les indications sur le lieu de l’attaque divergent

La distance par rapport au Sri Lanka reste un autre point non élucidé. Dans sa première déclaration au Parlement, Herath a situé le navire en détresse à environ 40 milles nautiques du port de Galle. Le compte rendu de l’annonce initiale de la marine indiquait une distance approximativement identique.

Le président Anura Kumara Dissanayake a déclaré plus tard que le Dena avait été attaqué à environ 19 milles nautiques du port de Galle et que le signal de détresse provenait de cette zone. Selon des articles fondés sur cette indication, l’incident s’est produit dans la zone contiguë, près de la mer territoriale sri-lankaise, tandis que d’autres comptes rendus le situaient plus largement dans les eaux internationales.

Ces descriptions ne sont pas nécessairement contradictoires sur le plan juridique. La mer territoriale s’étend généralement jusqu’à 12 milles nautiques à partir de la ligne de base juridique d’un État côtier. La zone contiguë peut s’étendre jusqu’à 24 milles nautiques et autorise certains contrôles limités, mais elle ne se confond pas avec les eaux territoriales.

Une distance mesurée depuis le port de Galle ne correspond pas automatiquement à une distance mesurée depuis la ligne de base juridique. En l’absence de coordonnées vérifiées, il est impossible de concilier avec certitude les estimations de 19 et de 40 milles nautiques. Toutes deux montrent néanmoins que le Sri Lanka était assez proche pour devenir l’autorité de secours immédiatement mobilisée.

Un navire de guerre de retour d’événements en Inde

Le Dena était l’un des navires de guerre les plus récents de l’Iran et était équipé pour mener des opérations loin de son port d’attache. Son armement comprenait des canons lourds, des missiles sol-air, des missiles antinavires et des torpilles. Il transportait également un hélicoptère.

Avant son naufrage, il avait participé à des événements navals organisés par l’Inde et faisait route vers l’Iran. Le ministère indien de la Défense a déclaré qu’au moins 74 pays avaient pris part à ces événements. La marine américaine y avait également participé, avec des exercices de reconnaissance aérienne et de patrouille maritime.

L’Inde a reçu un signal de détresse du Dena, mais, selon le ministère, les opérations de sauvetage sri-lankaises étaient déjà en cours lorsque l’Inde a lancé les siennes.

Le Dena avait été inscrit sur la liste des sanctions du Trésor américain en février 2023. Cette mesure était distincte de la question de la légalité d’une attaque contre le navire en période de conflit armé. Les sanctions restreignent les transactions avec une entité ou un bien désigné ; elles n’autorisent pas, à elles seules, une frappe militaire.

Araghchi a qualifié le naufrage d’« atrocité en mer » et déclaré que les États-Unis « regretteraient amèrement » l’attaque. Sa réaction, à l’opposé de la présentation du naufrage comme un succès militaire par Hegseth, illustre le profond désaccord suscité par l’attaque contre un navire de retour d’un rassemblement naval international.

La panne du Bushehr provoque une deuxième crise

Après le naufrage du Dena, le navire logistique iranien IRIS Bushehr a demandé de l’aide alors qu’il était au mouillage au large des eaux sri-lankaises. Dissanayake a déclaré qu’un de ses moteurs était tombé en panne et que les autorités sri-lankaises avaient examiné la demande avec les responsables iraniens et le capitaine avant de décider de prendre le navire en charge.

Le commandant Sampath a d’abord indiqué que 204 marins iraniens avaient été transférés à la base navale de Welisara, près de Colombo. Ils ont fait l’objet de contrôles aux frontières et d’examens médicaux, qui n’ont révélé aucun problème de santé. Une quinzaine de marins sont restés à bord pour aider le personnel sri-lankais à interpréter les consignes opérationnelles, les manuels et les journaux de bord.

Il était prévu de déplacer le Bushehr à Trincomalee, sur la côte orientale du Sri Lanka, et de le garder sous la responsabilité des autorités sri-lankaises jusqu’à nouvel ordre. Des articles publiés par la suite ont indiqué qu’il y était au mouillage depuis le 9 mars.

Dissanayake a expliqué que l’autorisation d’entrer au port exigeait de prendre en compte les obligations internationales du Sri Lanka, et non de choisir simplement entre soutenir l’Iran ou les États-Unis.

Nous devons comprendre qu’il ne s’agit pas d’une situation ordinaire. Un navire appartenant à l’une des parties demande à entrer dans notre port. Nous devons examiner cette demande au regard des traités et conventions internationaux.

Les événements se sont déroulés sur plusieurs mois :

• 4 mars 2026 : Un sous-marin américain coule le Dena au large de Galle. Le Sri Lanka lance une opération de sauvetage.
• 5 mars : Dissanayake explique la décision d’aider le Bushehr après la panne de son moteur.
• 6 mars : Le Sri Lanka annonce avoir ramené à terre 204 marins du Bushehr.
• 9 mars : Des articles publiés par la suite indiquent que le Bushehr a commencé à séjourner à Trincomalee à cette date.
• 11 septembre : Le Parlement examine la situation des marins iraniens encore présents et les demandes visant à les remplacer.
• 15 septembre : Une observation maritime recense 21 navires liés à l’Iran au large du Sri Lanka.

Pourquoi les opérations de sauvetage et la prise en charge militaire sont différentes

Herath a déclaré que le Sri Lanka avait agi en vertu de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, connue sous le sigle UNCLOS. Kusal Kavinda Amarasinghe, avocat et maître de conférences à la faculté de droit de l’université de Colombo, a estimé que l’article 98, paragraphe 2, et la Convention internationale de 1979 sur la recherche et le sauvetage maritimes étaient pertinents au regard des responsabilités du Sri Lanka en matière de secours.

L’article 98, paragraphe 2, porte sur l’obligation d’un État côtier de favoriser la mise en place de services de recherche et de sauvetage adéquats et efficaces. Il faut distinguer l’assistance d’urgence en mer de la détermination du statut des militaires une fois à terre. Secourir des marins naufragés ne signifie pas, en soi, prendre part à la guerre de leur pays.

H.M.G.S. Palihakkara, ancien secrétaire sri-lankais aux Affaires étrangères et ancien représentant permanent auprès des Nations unies, a déclaré que le Sri Lanka avait agi de manière responsable et impartiale en répondant au signal de détresse et en fournissant des soins médicaux.

Vous ne pouviez pas ignorer le signal de détresse. Même les puissances qui attaquent ne peuvent pas laisser mourir des marins naufragés. C’est le droit.

Amarasinghe a déclaré que le traitement ultérieur des militaires iraniens relevait également du droit international humanitaire. Il a cité l’article 5 de la deuxième Convention de Genève et l’article 4 B, paragraphe 2, de la troisième Convention de Genève pour expliquer les protections et obligations d’internement applicables aux États neutres.

L’internement consiste à retenir des militaires afin de les empêcher de retourner au combat. Il ne s’agit pas d’une sanction pénale. Selon Amarasinghe, les marins pouvaient bénéficier des protections accordées aux prisonniers de guerre même s’ils n’étaient pas techniquement considérés comme tels.

Il a également cité l’article 118 de la troisième Convention de Genève pour soutenir que leur libération devait intervenir à la fin des hostilités actives. Il s’agit d’une interprétation juridique, et non d’une décision publiée du Sri Lanka sur le statut de chaque marin. Les informations ultérieures faisant état de rapatriements rendent particulièrement pertinente la question du fondement juridique précis retenu par le gouvernement.

La neutralité ne règle pas toutes les questions juridiques

Dissanayake a déclaré que les décisions du Sri Lanka étaient guidées par la neutralité et des principes humanitaires. Il a rejeté l’idée que l’assistance impliquait de se soumettre à l’un ou l’autre camp.

Nous avons adopté une position très claire. Nous ne prendrons parti pour aucun État et ne nous soumettrons à aucun État.

Marc-André Franche, coordinateur résident des Nations unies au Sri Lanka, a salué cette intervention, y voyant le reflet de l’attachement du pays à la neutralité, à la paix et à la coopération multilatérale.

Les avis juridiques divergeaient sur les événements qui ont suivi l’entrée du Bushehr au port. Katsuya Yamamoto, directeur du programme Stratégie et dissuasion à la Sasakawa Peace Foundation, à Tokyo, a estimé qu’un Sri Lanka neutre pouvait autoriser le navire à entrer au port. Selon lui, le navire resterait sous juridiction iranienne une fois à quai et les autorités sri-lankaises n’auraient aucun motif de l’inspecter, à moins que Colombo ne se range aux côtés de Washington.

Cette analyse coexiste avec la déclaration du Sri Lanka selon laquelle il a pris le navire en charge. L’autorisation d’entrer au port, la juridiction à bord d’un navire de guerre étranger, le contrôle matériel du navire et le statut de son équipage sont des questions liées, mais distinctes. Aucun accord détaillé réglant ces questions n’a été mentionné.

Amarasinghe a déclaré que le Sri Lanka pouvait saisir les Nations unies si un autre État menaçait sa souveraineté au sujet des personnes détenues, et éventuellement engager une procédure devant la Cour internationale de justice. Une telle procédure nécessiterait néanmoins un fondement valable pour établir la compétence de la Cour. Il a précisé ne pas avoir observé de menace de ce type au moment de son évaluation.

La campagne navale plus large et le lien avec l’Australie

Le président américain Donald Trump a désigné la destruction de la marine iranienne comme un objectif de guerre. L’amiral Brad Cooper, commandant du Commandement central américain, a déclaré qu’au moins 17 navires de la marine iranienne avaient été coulés. Le général Dan Caine a avancé un chiffre distinct de 20 navires détruits depuis le début des frappes américaines et israéliennes.

Ces chiffres concernent des catégories différentes, les navires coulés et les navires détruits, et peuvent correspondre à des dates de publication différentes. Ils ne doivent pas être additionnés. Une évaluation de l’Australian Naval Institute estimait que la marine iranienne comptait plus de 18 500 membres et plus de 100 navires et sous-marins, mais ces chiffres ne suffisent pas, à eux seuls, à déterminer quelles capacités opérationnelles ont été préservées.

Donald Rothwell, professeur de droit international à l’université nationale australienne, a estimé que le Dena constituait une cible que les États-Unis pouvaient attaquer au regard des règles d’engagement applicables. Il a également déclaré que la frappe avait étendu les opérations de combat jusque dans les profondeurs de l’océan Indien. Son analyse ne constitue pas une décision judiciaire sur la légalité de l’attaque.

L’affirmation de Hegseth selon laquelle aucun sous-marin n’avait coulé de navire de guerre depuis la Seconde Guerre mondiale est contredite par des exemples antérieurs. Le sous-marin britannique HMS Conqueror a coulé un navire de guerre argentin pendant la guerre des Malouines, en 1982, et un sous-marin pakistanais a torpillé une frégate indienne en 1971.

L’Australie a confirmé que trois Australiens se trouvaient à bord du sous-marin américain dans le cadre du dispositif de formation AUKUS associant l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis. Leur présence ne prouve pas qu’ils ont choisi la cible ou tiré l’arme. Neil James, directeur exécutif de l’Australian Defence Association, a déclaré ne pas croire qu’un Australien ait été chargé de tirer la torpille.

Les informations ultérieures révèlent un problème maritime non résolu

En septembre, l’urgence immédiate des opérations de sauvetage avait évolué en un problème diplomatique de plus longue durée. Selon des informations publiées par la suite, 208 marins du Bushehr avaient été rapatriés en Iran par avion après avoir séjourné à Welisara, tandis que 13 étaient restés à bord pour protéger le navire.

Ces chiffres diffèrent du premier bilan, qui faisait état de 204 marins ramenés à terre et d’une quinzaine restés à bord. Les articles ne précisent pas si cet écart s’explique par une révision des chiffres ou par des mouvements ultérieurs de personnel. Ils n’indiquent pas non plus les conditions juridiques du rapatriement.

Le 11 septembre, le parlementaire Rauff Hakeem a déclaré qu’une autorisation avait été demandée pour remplacer les 13 marins encore à bord, mais que le ministère de la Défense n’avait approuvé que trois remplacements. Il a comparé cette décision à celle de l’Inde, qui aurait autorisé la rotation d’une trentaine de marins iraniens. Le vice-ministre des Affaires étrangères, Arun Hemachandra, a déclaré que le Sri Lanka avait veillé à la sécurité et au bien-être des marins et coordonnait son action avec les services concernés pour régler les questions en suspens. Aucun délai n’a été fixé.

Une observation maritime distincte, réalisée vers 3 h 30 GMT le 15 septembre, a recensé 21 navires liés à l’Iran près des côtes, de Matara à Negombo en passant par Galle et Colombo. Selon les informations rapportées, ils se trouvaient dans la zone depuis juillet et étaient soumis à des sanctions américaines. Il s’agissait des navires Stream, Halti, Dream II, Sea Cliff, Snow, Helm, Diamond II, Deep Sea, Dino I, Herby, Sevin, Amber, Henna, Huge, Dore, Sonia I, Felicity, Dune, Hero II, Daisy et Shiba.

Herath avait déclaré le 8 septembre que les autorités avaient repéré 47 navires dans la zone, dont des navires iraniens, au-delà des limites maritimes du Sri Lanka. Les décomptes de 21 et de 47 portaient sur des groupes différents à des dates différentes ; ils ne permettent donc pas de calculer de manière fiable la part des navires iraniens dans un même total.

Herath a déclaré qu’aucun de ces navires n’avait demandé d’installations au Sri Lanka et qu’aucun n’en avait bénéficié. Il a également indiqué que l’ambassade des États-Unis avait demandé si le Sri Lanka était au courant de la présence des navires iraniens et les surveillait. Le département d’État américain a évoqué ses préoccupations concernant les activités iraniennes, notamment le commerce illégal de carburant, mais a refusé de commenter des échanges diplomatiques confidentiels.

Des articles ultérieurs ont également attribué au Commandement central l’annonce d’attaques contre huit navires iraniens transportant du carburant, les 5 et 8 septembre, dont l’un aurait été coulé. Ces événements concernaient une zone proche d’une route maritime internationale empruntée, selon certaines estimations, par plus de 60 000 navires par an. Ils ne prouvaient ni que les navires commerciaux au large du Sri Lanka étaient sous protection sri-lankaise ni qu’un navire en particulier risquait une attaque imminente.

À retenir

• Un sous-marin américain a coulé l’IRIS Dena au large de Galle le 4 mars 2026.
• Le Sri Lanka a récupéré 87 corps et secouru 32 personnes. Le nombre total de personnes à bord reste contesté.
• Les premiers comptes rendus situaient le navire à environ 40 milles nautiques du port de Galle ; le président a ensuite avancé une distance d’environ 19 milles nautiques.
• Le Sri Lanka a porté assistance à l’IRIS Bushehr après une panne de moteur et a ramené son équipage à terre avant le transfert du navire à Trincomalee.
• Les obligations de sauvetage, l’internement de militaires et la juridiction à bord du Bushehr soulevaient des questions juridiques distinctes.
• Des informations ultérieures ont fait état du rapatriement d’une partie de l’équipage et de la présence de 13 marins à bord, sans échéance publiée pour régler leur situation.
• Des observations réalisées en septembre ont recensé 21 navires liés à l’Iran près du Sri Lanka, tandis que le gouvernement a nié leur avoir fourni des installations.