Un recours devant la Cour suprême saoudienne vise à annuler la condamnation à mort d’Anojan Sivarasa

Un recours conteste le passage de la prison à la peine capitale

Un recours visant à faire annuler la condamnation à mort du travailleur migrant sri-lankais Anojan Sivarasa a été déposé devant la Cour suprême saoudienne, après des consultations entre des avocats des deux pays. Selon les comptes rendus, le dépôt a eu lieu le dimanche 11 octobre, deux d’entre eux précisant qu’il s’agissait du 11 octobre 2026.

Sivarasa, présenté comme un homme de 24 ans originaire de Kalmunai, dans la province orientale du Sri Lanka, avait d’abord été condamné à cinq ans de prison pour une publication sur Facebook jugée insultante envers le prophète Mahomet. Le parquet a ensuite demandé l’ouverture de poursuites en vertu de la charia, et une cour d’appel a remplacé la peine de prison par la peine capitale.

L’équipe juridique saoudienne a déposé le dernier recours après plusieurs séries de discussions avec une délégation sri-lankaise en visite. L’ambassade du Sri Lanka à Riyad, sous la coordination de l’ambassadeur O.L. Ameer Ajwad, a organisé ces démarches. Le dépôt marque une nouvelle étape dans les efforts visant à faire annuler la peine, mais les comptes rendus ne font état d’aucune décision ni date d’audience de la Cour suprême.

Les démarches juridiques s’accompagnent de demandes de grâce, d’appels à une intervention internationale et d’inquiétudes concernant le bien-être de Sivarasa en prison. Des membres de l’équipe juridique en visite auraient également été bloqués à Riyad après l’annulation de leurs vols de retour prévus, à la suite d’attaques dans la capitale saoudienne.

Il importe de distinguer le recours de la demande de grâce. Le recours conteste la décision judiciaire devant les tribunaux. Les demandes humanitaires visent à obtenir la clémence par une démarche diplomatique distincte. Ni le dépôt d’un recours ni une demande de grâce ne signifient que la condamnation à mort a été annulée.

Comment une altercation sur Facebook est devenue une affaire passible de la peine capitale

Sivarasa se trouvait en Arabie saoudite depuis moins d’un an lorsqu’il a été arrêté le 2 juillet, selon les informations disponibles. L’affaire a débuté par une dispute en ligne autour d’une vidéo devenue virale, montrant un homme donner un coup de pied à un chien errant qui avait accompagné des pèlerins hindous.

Au cours de l’échange, il aurait tenu des propos insultants envers le prophète Mahomet, en réponse à un commentaire dénigrant une divinité hindoue. Il a ensuite supprimé sa publication sur Facebook et mis en ligne une vidéo d’excuses. Des captures d’écran auraient été envoyées à son employeur, qui les aurait transmises aux autorités saoudiennes.

Le tribunal pénal d’Al-Ahsa lui a d’abord infligé cinq ans de prison et une amende de 3 millions de riyals saoudiens en vertu de la loi du pays sur la cybercriminalité. Le recours déposé en son nom pour obtenir une réduction de cette peine a été rejeté.

Le 17 septembre, le parquet a formé son propre recours afin qu’il soit jugé en vertu de la charia. Cette demande a été accueillie, ce qui a conduit à la condamnation à mort. Selon l’un des récits, le tribunal a qualifié l’accusation de délit relevant du hadd, une catégorie du droit islamique associée à des peines prescrites. En l’absence du jugement lui-même, il est impossible d’établir le raisonnement juridique précis qui a conduit à cette qualification.

Cette chronologie est au cœur de l’affaire : le litige soumis à la Cour suprême porte désormais sur une peine devenue nettement plus lourde après que le parquet a contesté la décision initiale. Le texte de la publication, l’intégralité des jugements et les motifs détaillés du dernier recours n’ont pas été publiés dans ces comptes rendus.

Chronologie des démarches judiciaires et diplomatiques

La chronologie retrace l’affaire depuis l’arrestation jusqu’au dépôt du recours devant la Cour suprême. La plupart des comptes rendus indiquent les dates de juillet et de septembre sans préciser l’année, tandis que deux articles consacrés au dépôt mentionnent explicitement le 11 octobre 2026.

• 2 juillet : Sivarasa a été arrêté à la suite de l’échange sur Facebook.
• Premières audiences : le tribunal pénal d’Al-Ahsa lui a infligé cinq ans de prison et une amende de 3 millions de riyals.
• 17 septembre : le parquet a demandé l’ouverture de poursuites en vertu de la charia, après quoi la peine de mort a été prononcée.
• 21 septembre : sa famille a rencontré le président sri-lankais Anura Kumara Dissanayake et obtenu l’assurance d’une aide gouvernementale.
• 24 septembre : six parlementaires ont écrit au ministre saoudien des Affaires étrangères, Faisal bin Farhan Al-Saud, pour demander la grâce.
• 10 octobre : un premier compte rendu indiquait que les proches avaient été informés que le recours devant la Cour suprême devait être déposé ce jour-là.
• 11 octobre : des articles ultérieurs ont annoncé le dépôt du recours, deux d’entre eux précisant l’année 2026.

Le compte rendu du 10 octobre évoquait un dépôt attendu, et non une démarche déjà accomplie. Les articles ultérieurs situent le dépôt effectif au 11 octobre. Ils n’expliquent pas cet écart ; il ne faut donc pas y voir la preuve que deux recours distincts ont été déposés.

Qui a préparé le recours devant la Cour suprême ?

La délégation sri-lankaise s’est rendue en Arabie saoudite pour aider les avocats locaux à préparer la contestation. Elle comptait notamment parmi ses membres éminents Upul Kumarapperuma et Faizer Musthapha, tous deux portant le titre de President’s Counsel, ainsi qu’Asad Nawawi, solicitor général adjoint. Au Sri Lanka, le titre de President’s Counsel est une distinction professionnelle de haut rang accordée à un avocat.

Les articles mentionnent aussi un quatrième avocat, dont le nom apparaît sous les formes Hafeel Paris, Hafeel Farisz ou Faris Fazal Abdul Hafeel Mohamed. Celui de Nawawi est diversement orthographié Azad Navavi et Azard Navavi, tandis que Musthapha apparaît également sous la forme Faiszer Musthapha. Ces différences d’orthographe ne doivent pas être interprétées comme la preuve que la délégation comptait d’autres membres.

L’ambassadeur Ajwad a coordonné les consultations par l’intermédiaire de l’ambassade à Riyad. Les comptes rendus mentionnent également Mohamed Riyazdeen Silmi, présenté comme le secrétaire chargé de la coordination de Musthapha, parmi les participants à la démarche.

Les informations divergent quant à l’identité du représentant consulaire à Djeddah. Certains articles citent le juge Mohamed Lafir comme consul général ; un autre le présente comme consul adjoint. D’autres donnent les noms de Justice Mohamed Laba, Judge M.D. Mohamed ou Judge M.T. Mohamed. L’identité exacte et le titre du représentant doivent donc être clarifiés.

La répartition du travail est plus clairement établie : les spécialistes sri-lankais ont contribué à la préparation des arguments juridiques, les avocats saoudiens se sont chargés du dépôt et les responsables diplomatiques ont coordonné la procédure. Aucun compte rendu ne précise les arguments élaborés par chacun des avocats.

Ce que l’examen de la Cour suprême peut établir

La Cour suprême saoudienne est présentée comme la plus haute autorité judiciaire du pays. Elle examine les décisions des juridictions inférieures principalement sous l’angle du droit et de la procédure. En pratique, il s’agit donc de déterminer si la loi applicable a été correctement mise en œuvre et si les procédures judiciaires requises ont été respectées.

Cette description ne permet pas de connaître les arguments avancés dans le recours de Sivarasa. Sans accès au document déposé, il serait prématuré d’affirmer que ses avocats contestent un élément de preuve particulier, la qualification de l’infraction ou la manière dont ses excuses ont été prises en compte.

Le recours vise à faire annuler ou supprimer la peine de mort. Les articles ne mentionnent ni date d’audience, ni délai de décision, ni date d’exécution. Ils n’établissent pas non plus si le dépôt a entraîné la suspension officielle d’une éventuelle procédure d’exécution.

Ces questions sans réponse distinguent l’évolution de la procédure de son issue définitive. Le recours a été déposé, mais aucune décision accordant une mesure en sa faveur n’a été annoncée.

La campagne de clémence cherche un soutien au-delà des tribunaux

Le 24 septembre, six parlementaires de partis politiques tamouls représentant des minorités ont écrit au ministre saoudien des Affaires étrangères, Faisal bin Farhan Al-Saud, pour demander la clémence. Ils ont affirmé que le manque de respect délibéré envers l’islam ne correspondait pas au caractère de Sivarasa.

Jeevan Thondaman, l’un des parlementaires concernés, a reconnu que les personnes travaillant à l’étranger devaient respecter les lois et la culture locales. Il a néanmoins contesté la proportionnalité de la peine :

Je ne pense pas qu’une personne doive être mise à mort pour blasphème.

Thondaman a appelé le Sri Lanka à solliciter l’aide d’alliés de l’Arabie saoudite, notamment l’Inde et les États-Unis. Le député d’opposition Mano Ganesan a, de son côté, exhorté le président Dissanayake à demander au Premier ministre indien Narendra Modi d’intervenir auprès du prince héritier saoudien Mohammed bin Salman afin d’obtenir une solution humanitaire.

Le ministre des Affaires étrangères, Vijitha Herath, a déclaré devant le Parlement sri-lankais que les responsables travaillaient avec deux équipes juridiques en Arabie saoudite pour faire annuler la peine. Il a également indiqué qu’une délégation parlementaire devait se rendre à Riyad avec une demande de grâce de Dissanayake. Les comptes rendus ne confirment pas que cette visite a eu lieu.

Des organisations religieuses ont appelé le gouvernement à agir plus fermement, tandis que des groupes de la société civile ont lancé des pétitions contre la peine. Ces démarches visent à attirer davantage l’attention diplomatique, mais aucune décision saoudienne en matière de grâce n’a été annoncée.

Contact en prison et appel de la famille

L’ambassadeur Ajwad a rendu visite à Sivarasa à la prison centrale de Dammam avant le dépôt du recours devant la Cour suprême. Selon un compte rendu citant un communiqué de l’ambassade, l’ambassadeur a évoqué ses besoins et ses préoccupations et lui a assuré qu’il bénéficierait d’un soutien consulaire et juridique, conformément aux instructions du ministère sri-lankais des Affaires étrangères.

Ajwad aurait communiqué son numéro de téléphone personnel à Sivarasa pour lui permettre de le joindre directement. Ce détail compte dans une affaire où la famille disait n’avoir reçu aucune nouvelle de lui depuis le 28 septembre.

Herath a déclaré au Parlement que Sivarasa avait été transféré dans une autre cellule après avoir subi des contusions lors d’une altercation avec un codétenu. Aucun examen médical ultérieur n’est mentionné.

Sa mère, Rasamanickam Yogalakshmi, a imploré la clémence et demandé le retour de son fils auprès de sa famille :

Je demande grâce pour les torts commis par mon fils. Je vous en prie, pardonnez-lui et renvoyez-le auprès de nous.

Après la rencontre de la famille avec Dissanayake, le 21 septembre, le gouvernement a promis d’intervenir pour obtenir une grâce et proposé de prendre en charge les frais juridiques. Ces assurances doivent permettre à la famille de bénéficier d’une représentation, mais elles ne préjugent pas de la décision des tribunaux saoudiens.

Vols perturbés et enjeux plus larges

Les avocats sri-lankais en visite auraient été bloqués à Riyad après l’annulation de leurs vols de retour prévus, à la suite de récentes attaques dans la capitale saoudienne. Un compte rendu fait spécifiquement état d’attaques de missiles, tandis que d’autres évoquent plus généralement des attaques. Aucune nouvelle date de départ ni aucun détail supplémentaire sur les annulations n’a été communiqué.

Cette perturbation n’a pas empêché le dépôt du recours, selon les informations publiées. Elle reste distincte du calendrier judiciaire, et rien dans les comptes rendus ne permet d’établir qu’elle a retardé l’examen de l’affaire par la Cour suprême.

L’affaire trouve aussi un écho auprès d’une importante communauté migrante. Selon des estimations attribuées à l’ambassade du Sri Lanka, plus de 245 000 Sri-Lankais vivent et travaillent en Arabie saoudite.

Un article indique que l’Arabie saoudite a procédé à au moins 356 exécutions en 2025, contre 345 en 2024, soit 11 de plus, une hausse d’environ 3,2 %. Ces chiffres nationaux donnent un contexte à l’application de la peine capitale, mais ne permettent pas de prévoir l’issue du cas de Sivarasa.

Une autre affaire liée à des propos tenus en ligne montre pourquoi il faut distinguer l’annulation d’une condamnation à mort de la libération. En 2023, Mohammed Al Ghamdi, un enseignant saoudien à la retraite, a été condamné à mort pour des commentaires publiés sur les réseaux sociaux. Cette décision a ensuite été annulée et remplacée par une peine de 30 ans de prison, selon des articles citant des organisations de défense des droits humains. Son cas montre qu’une peine peut être modifiée sans que disparaisse une lourde peine d’emprisonnement ; il ne constitue pas un précédent juridique déterminant pour le recours de Sivarasa.

Points clés

• Le dépôt d’un recours contre la condamnation à mort de Sivarasa a été annoncé le 11 octobre, deux articles précisant qu’il s’agissait de 2026.
• Il avait d’abord été condamné à cinq ans de prison et à une amende de 3 millions de riyals, avant que le parquet ne demande l’ouverture de poursuites en vertu de la charia.
• Des avocats sri-lankais et saoudiens ont préparé le recours, avec la coordination de l’ambassade du Sri Lanka à Riyad.
• Des parlementaires demandent la clémence et une aide internationale en parallèle de la contestation judiciaire.
• L’équipe juridique en visite aurait été bloquée après l’annulation de ses vols de retour à la suite d’attaques à Riyad.
• Aucune décision de la Cour suprême, date d’audience ni échéance d’exécution n’a été annoncée.