Le Sri Lanka évalue l’aide à 19 navires iraniens, alors que le risque de sanctions américaines met à l’épreuve sa position humanitaire

19 navires iraniens attendent des provisions au-delà des eaux territoriales du Sri Lanka

Le Sri Lanka refuse pour l’heure d’aider immédiatement 19 navires iraniens qui, selon les informations disponibles, manquent de nourriture, d’eau potable et de carburant au large de ses côtes. Dans le même temps, il continue de nourrir et de protéger 13 marins iraniens à bord d’un autre navire, au port de Trincomalee. Ce contraste illustre le dilemme du gouvernement : répondre aux besoins humanitaires sans exposer les entreprises locales à des sanctions américaines.

Le ministre des Affaires étrangères, Vijitha Herath, a déclaré le 4 octobre 2026 qu’environ 47 navires étrangers étaient au mouillage près du Sri Lanka, dont quelque 19 navires iraniens. Tous se trouvaient au-delà des eaux territoriales du pays, a-t-il précisé. Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères et directeur général, Thushara Rodrigo, a situé les navires iraniens à environ 24 milles nautiques des côtes.

Le gouvernement affirme que Washington ne lui a pas demandé de refuser nourriture et eau. D’autres informations font état de mises en garde répétées adressées par les États-Unis à des responsables et à des fournisseurs, notamment d’une communication en août concernant 19 pétroliers. L’ambassade des États-Unis a refusé de commenter les échanges diplomatiques privés, laissant ce désaccord sans réponse.

Rodrigo a déclaré que les entreprises fournissant les navires comprenaient les conséquences possibles de sanctions secondaires américaines. Expliquant la décision du gouvernement d’exclure toute aide immédiate, il a affirmé :

Le Sri Lanka fera passer son intérêt national avant toute aide éventuelle, et les entreprises qui approvisionnent les navires connaissent les risques de sanctions secondaires de la part des États-Unis.

Herath a néanmoins déclaré que le Sri Lanka restait prêt à intervenir si la situation humanitaire l’exigeait. Au 8 octobre, les informations faisaient état d’une position plus ferme : le ministère des Affaires étrangères avait indiqué aux autorités iraniennes qu’il ne fournirait ni nourriture, ni eau, ni médicaments et avait déconseillé aux entreprises privées de livrer des provisions. Aucun calendrier de livraison ni accord humanitaire n’a été annoncé.

Pourquoi les pétroliers ne peuvent pas rentrer chez eux

Herath a décrit les navires iraniens comme des pétroliers immobilisés après la reprise du blocus naval du détroit d’Ormuz par les États-Unis. Selon lui, les navires se trouvaient près du Sri Lanka depuis plusieurs mois et n’étaient pas arrivés récemment. Des difficultés de navigation ont également contraint des navires à attendre près de la Malaisie et de l’Indonésie.

Cette perturbation fait suite au conflit qui a débuté le 28 février, lorsque les États-Unis et Israël ont lancé des attaques conjointes contre l’Iran. Les restrictions imposées autour du détroit d’Ormuz, qui relie le golfe Persique à l’océan ouvert, compliquent le retour des pétroliers vers les ports iraniens.

Avant ces restrictions, le pétrole brut iranien était acheminé vers des eaux proches de la Malaisie, puis transbordé entre des pétroliers à destination des raffineries chinoises. Selon certaines informations, ces opérations s’inscrivent dans un réseau maritime servant à contourner les restrictions américaines sur les exportations de pétrole iranien. Certains des pétroliers immobilisés seraient probablement vides ; il ne faut donc pas supposer qu’ils transportent tous du pétrole actuellement.

Les chiffres concernant le nombre de navires varient également. Dans sa déclaration du 4 octobre, Herath a recensé environ 19 navires iraniens parmi 47 navires étrangers. Une autre source lui attribue un total de 15 navires iraniens, tandis que d’autres informations évoquent environ 20 pétroliers entre le Sri Lanka et la Malaisie. Ces chiffres portent peut-être sur des dates ou des zones différentes, mais aucun inventaire public des navires ne permet de trancher.

Ce que signifie réellement la mise en garde sur les sanctions

Selon Rodrigo, les États-Unis ont annoncé les sanctions secondaires concernées le 24 août. Les personnes ou entités fournissant des services à des navires inscrits sur les listes de sanctions américaines pourraient perdre leur accès au système financier américain. Il a précisé que cette politique s’appliquait dans le monde entier et ne visait pas spécifiquement le Sri Lanka.

Les sanctions secondaires peuvent faire pression sur des entreprises établies hors des États-Unis en menaçant de restreindre leur accès aux marchés ou aux services financiers américains. Pour un fournisseur sri-lankais, le risque est qu’une transaction avec un navire sanctionné nuise à ses relations bancaires et à d’autres activités bien au-delà de cette livraison.

L’ambassade des États-Unis a renvoyé les questions sur les navires désignés vers l’Office of Foreign Assets Control du département du Trésor. Elle a également renvoyé à une déclaration du 25 septembre avertissant que des services tels que le carburant, la nourriture et les provisions pouvaient exposer les fournisseurs à des sanctions, notamment à d’éventuelles peines civiles ou pénales.

Ces mises en garde ne signifient pas que toute livraison à n’importe quel navire iranien entraîne automatiquement la même sanction. Le risque annoncé concerne les navires sanctionnés, et les conséquences dépendent de la transaction et des règles applicables. La propriété iranienne ou le pavillon iranien d’un navire ne suffisent pas, à eux seuls, à établir qu’il figure sur une liste de sanctions.

Herath a déclaré que le gouvernement n’avait ni acheminé de marchandises ni fourni de provisions aux navires visés par des sanctions américaines. Selon certaines informations, les responsables ont commencé à communiquer aux prestataires des renseignements sur les navires sanctionnés, mais ils n’ont pas rendu public de procédure approuvée pour approvisionner les équipages immobilisés.

Washington a-t-il fait pression sur Colombo ?

Le désaccord le plus vif porte sur la question de savoir si les États-Unis ont directement demandé au Sri Lanka de refuser toute aide. Herath a rejeté cette affirmation lors de l’événement du 4 octobre, déclarant que les décisions du gouvernement protégeraient l’indépendance, la souveraineté et la neutralité du Sri Lanka.

Répondant aux accusations selon lesquelles Washington aurait demandé à Colombo de ne pas fournir de nourriture ou d’eau, le ministre des Affaires étrangères a déclaré :

Il n’y a absolument pas eu de telle instruction. Les États-Unis n’ont en aucun cas informé le gouvernement sri-lankais, ne sont pas intervenus auprès de lui et ne lui ont pas fait pression à cette fin.

Rodrigo a également déclaré que le Sri Lanka n’avait reçu aucune communication l’avertissant de représailles s’il décidait d’apporter son aide. Il a distingué une politique mondiale de sanctions d’une mise en garde adressée spécifiquement à Colombo.

D’autres informations présentent un récit différent. Elles font état d’une communication de l’ambassade des États-Unis en août, qui recensait 19 pétroliers iraniens et exhortait les responsables à demander aux prestataires portuaires de ne pas les soutenir. D’autres récits, attribués à des sources anonymes du ministère des Affaires étrangères, évoquent des mises en garde répétées de membres de l’ambassade et de responsables civils et militaires américains en visite. Un article publié le 30 septembre a également fait état de menaces de sanctions concernant l’approvisionnement d’une vingtaine de pétroliers.

Le refus de l’ambassade de commenter les échanges diplomatiques privés ne confirme ni ne réfute ces accusations. Sa position publique est que les États-Unis coopèrent avec leurs partenaires pour limiter les revenus illicites de l’Iran et expliquer les risques liés aux affaires avec ce pays. Les déclarations publiées confirment l’existence de mises en garde publiques sur les sanctions ; le point contesté est ce que Washington a demandé en privé au Sri Lanka.

À quel point les pénuries sont-elles graves ?

Des informations émanant d’entreprises de transport maritime donnent une dimension concrète aux pénuries. Des agents maritimes de Dubaï ont lancé un appel aux entreprises sri-lankaises pour qu’elles envoient de la nourriture et du carburant. Les entreprises locales auraient de plus en plus de mal à obtenir l’autorisation de se rendre à bord pour livrer des provisions, tandis que l’Autorité portuaire du Sri Lanka aurait estimé imprudent de desservir les navires iraniens en raison du risque de sanctions.

Des employés d’une entreprise sri-lankaise de réparation qui étaient montés à bord d’un navire peu avant l’entrée en vigueur des restrictions auraient constaté que les provisions s’épuisaient. L’équipage leur a demandé d’apporter leur propre nourriture et a indiqué qu’il fallait économiser l’eau douce, au point de ne plus pouvoir se laver. Une autre entreprise maritime a reçu des demandes urgentes de nourriture et de provisions de la part d’agents représentant les pétroliers.

Ces témoignages indiquent que les conditions se dégradent, mais ne permettent pas de savoir combien de nourriture, d’eau ou de carburant il reste à bord de chaque navire. Le nombre total de marins concernés, leur état de santé et le délai avant que les pénuries ne menacent directement leur vie n’ont pas été établis publiquement. Dans un premier temps, l’ambassade d’Iran a déclaré ne disposer d’aucune information à ce sujet.

Le vice-ministre des Ports et de l’Aviation civile, Janitha Ruwan Kodithuwakku, a déclaré que le gouvernement ne disposait d’aucune information indiquant que des membres d’équipage sri-lankais se trouvaient à bord. Le secrétariat de la Marine marchande a également affirmé n’avoir reçu aucun signalement en ce sens. Cela signifie qu’aucune information n’a été rapportée, et non que la nationalité de chaque marin a été confirmée.

Les obligations de sauvetage et les approvisionnements courants sont deux questions différentes

La position des navires compte dans le débat juridique. Herath a déclaré que les 47 navires se trouvaient au-delà de la limite territoriale de 12 milles nautiques du Sri Lanka. D’autres informations situent les pétroliers iraniens dans sa zone économique exclusive. Ces descriptions ne sont pas incompatibles : la zone économique exclusive s’étend au-delà des eaux territoriales et confère à l’État côtier des droits spécifiques sur les ressources, mais pas les mêmes pouvoirs que dans les eaux proches des côtes.

L’Iran a fait valoir que le Sri Lanka devait aider les équipages, en invoquant l’article 98 de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, la Convention internationale pour la sauvegarde de la vie humaine en mer de 1974 et la Convention internationale sur la recherche et le sauvetage maritimes de 1979. Selon Téhéran, les obligations humanitaires s’appliquent aux marins qui attendent des provisions.

Les experts maritimes Nimalka Hewawitharana et Schin Mendis ont défendu une interprétation plus restrictive. Ils ont estimé que les navires se trouvaient hors des eaux territoriales et ne faisaient face à aucune situation menaçant des vies humaines, et ont conclu que, dans ces circonstances, le Sri Lanka n’était pas tenu de les approvisionner. Cette analyse ne permet pas, à elle seule, de trancher la question de la situation des équipages.

Les experts en droit international Sampath Alwis et Prashanthi Dissanayaka ont également distingué les services courants d’une urgence mettant en jeu la sécurité des équipages. Expliquant leur interprétation de la convention, ils ont déclaré :

La CNUDM ne crée pas d’obligation générale et inconditionnelle, pour un État côtier comme le Sri Lanka, de ravitailler en carburant ou de desservir tout navire marchand étranger qui en fait la demande, en particulier si cela va à l’encontre du droit national, des intérêts de sécurité ou expose à un risque de sanctions internationales.

La distinction essentielle oppose une demande d’approvisionnement commercial à une situation de détresse nécessitant un sauvetage ou une intervention humanitaire urgente. Le fait de se trouver hors des eaux territoriales ne répond pas, à lui seul, à toutes les questions relatives à l’assistance à des personnes en danger en mer. La volonté affichée par le Sri Lanka d’intervenir pour des motifs humanitaires laisse la porte ouverte à une autre réponse si la situation se détériore.

Le sauvetage précédent et les 13 marins de Trincomalee

Le Sri Lanka a déjà porté assistance à des marins iraniens pendant ce conflit. En mars, une attaque américaine à la torpille a coulé le navire de guerre iranien IRIS Dena près de l’île, faisant, selon les informations disponibles, 87 morts parmi les marins. Le navire revenait d’un exercice naval organisé à l’invitation de l’Inde.

Les sources ne s’accordent pas sur la localisation maritime précise : certaines situent le naufrage dans les eaux sri-lankaises, tandis que d’autres parlent des côtes, près de Galle. Les autorités sri-lankaises ont secouru les survivants et soigné les marins blessés dans des hôpitaux locaux. Un deuxième navire iranien a été conduit au port après que son équipage a signalé des problèmes techniques.

Herath a déclaré que l’IRIS Bushehr se trouvait toujours à Trincomalee, où le Sri Lanka fournissait nourriture, hébergement et protection à ses 13 derniers membres d’équipage, tout en prenant des mesures pour protéger le navire. Selon certaines informations, plus de 230 marins iraniens ont également été rapatriés à la suite des opérations précédentes. La présence de 13 marins à bord du Bushehr signifie qu’il ne faut pas interpréter les informations sur les rapatriements comme indiquant que tous les membres d’équipage étaient partis.

L’analyste des affaires internationales Dayan Jayatilleka estime que le Sri Lanka aurait l’obligation morale d’aider les navires marchands s’ils entraient dans ses eaux parce qu’ils étaient attaqués. Son analyse porte sur un scénario d’urgence, et non sur une obligation inconditionnelle de desservir tous les pétroliers actuellement au large.

Exposition commerciale et perte d’activité maritime

La prudence du Sri Lanka s’explique par sa sortie de crise économique et sa dépendance aux marchés étrangers et aux financements internationaux. Les États-Unis ont soutenu son plan de sauvetage du Fonds monétaire international et aidé son secteur agricole à éviter une crise alimentaire. L’Iran reste un partenaire important grâce à des échanges anciens de pétrole et de thé, ainsi qu’à des liens dans le domaine des infrastructures, notamment le projet hydroélectrique d’Uma Oya.

Selon des chiffres attribués au Conseil de développement des exportations pour les six premiers mois de 2026, les États-Unis représentaient environ 22 % des exportations de marchandises sri-lankaises, et l’Union européenne, 25,5 %. Ensemble, ces parts atteignent 47,5 %. Un autre article publié en octobre attribue 23 % des exportations aux États-Unis, sans préciser la même période de référence ; les deux chiffres américains ne sont donc pas directement comparables.

Ces parts des exportations expliquent la sensibilité de Colombo à ses relations avec Washington. Cela ne signifie pas que des sanctions visant un fournisseur d’un navire donné toucheraient automatiquement l’ensemble des exportations sri-lankaises. La mise en garde porte directement sur les entreprises ou les personnes impliquées dans des services particuliers et sur leur accès au financement.

Le refus de ces activités a également un coût commercial. Des représentants du secteur maritime affirment que les navires incapables d’obtenir des services au Sri Lanka se tournent déjà vers l’Inde. La perte d’activités d’approvisionnement, de réparation et autres pourrait réduire les recettes en devises et compromettre les efforts du Sri Lanka pour devenir un centre maritime régional. Aucune estimation de ces pertes n’a été publiée.

Kodithuwakku a déclaré que le gouvernement ne pouvait pas interdire aux fournisseurs privés de livrer des marchandises, mais a averti que les États-Unis pourraient prendre des mesures contre eux, notamment en limitant l’accès à leurs comptes américains. Selon des informations publiées par la suite, le gouvernement a déconseillé l’approvisionnement des navires. Un conseil et une interdiction légale sont deux choses différentes, même si tous deux peuvent influencer la décision d’un fournisseur.

L’ancien ministre des Affaires étrangères, le professeur G.L. Peiris, a suggéré que le Sri Lanka défende collectivement sa politique de non-alignement avec d’autres pays plutôt que d’affronter seul les sanctions. Aucune initiative conjointe ni exemption humanitaire négociée n’a été annoncée.

Déroulement du différend

La chronologie relie une urgence navale antérieure à plusieurs mois de perturbations maritimes, puis à un différend plus récent sur les approvisionnements. Les responsables sri-lankais avaient également reçu une formation pour repérer le contournement des sanctions maritimes avant que la controverse ne devienne publique.

• 28 février 2026 : Les États-Unis et Israël lancent des attaques conjointes contre l’Iran, déclenchant le conflit décrit par les responsables sri-lankais.
• Mars : L’IRIS Dena est coulé près du Sri Lanka. Les autorités secourent les survivants, soignent les marins blessés puis rapatrient des ressortissants iraniens.
• 24 août : Selon le ministère des Affaires étrangères, les États-Unis annoncent la mise en garde pertinente concernant les sanctions secondaires visant les services fournis aux navires désignés.
• Du 9 au 11 septembre : Plus de 40 responsables sri-lankais participent à Colombo à une formation sur les sanctions maritimes, organisée par l’ambassade des États-Unis avec le bureau Cooperative Threat Reduction du département d’État et l’Atlantic Council.
• Du 21 au 25 septembre : Un atelier distinct organisé à Colombo porte sur les procédures à suivre en cas d’urgence radiologique ou nucléaire, avec la participation d’agences sri-lankaises et d’un service du département américain de l’Énergie.
• 25 septembre : Dans une déclaration, l’ambassade des États-Unis met en garde contre le risque de sanctions lié à la fourniture de carburant, de nourriture ou de provisions aux navires sanctionnés.
• 30 septembre : Un article fait état de menaces américaines de sanctions concernant l’approvisionnement d’une vingtaine de pétroliers iraniens.
• 4 octobre : Herath nie toute pression américaine et recense environ 19 navires iraniens parmi les 47 navires situés hors des eaux territoriales.
• 8 octobre : Selon des informations publiées, le Sri Lanka informe l’Iran qu’il ne fournira ni nourriture, ni eau, ni médicaments et déconseille aux entreprises privées toute livraison.

La formation maritime portait sur les risques encourus par les agents maritimes, les fournisseurs de carburant et les autres prestataires de services. L’ambassadeur des États-Unis, Eric Meyer, a expliqué qu’elle visait à partager l’expertise américaine pour contrer les réseaux illicites et protéger le commerce légitime. L’atelier distinct sur les urgences nucléaires ne prouve pas que les pétroliers immobilisés représentent une menace radiologique.

Plusieurs décisions restent à prendre : comment évaluer le bien-être des équipages, si des provisions d’urgence pourront être livrées dans le cadre d’un accord et comment protéger les fournisseurs contre le risque de sanctions. Aucun délai de décision du gouvernement, aucune mission d’assistance confirmée ni aucune date de départ des pétroliers n’ont été annoncés.

À retenir

• Le Sri Lanka affirme qu’environ 19 navires iraniens font partie des 47 navires étrangers qui attendent au-delà de ses eaux territoriales.
• Les équipages iraniens manqueraient de nourriture, d’eau potable et de carburant, mais la situation à bord de chaque navire n’a pas été établie publiquement.
• Les responsables nient toute pression directe des États-Unis, tandis que d’autres informations font état de mises en garde privées. L’ambassade américaine a refusé de commenter les échanges diplomatiques.
• Les services fournis à des navires désignés par les États-Unis peuvent exposer les fournisseurs à un risque de sanctions, notamment à la perte éventuelle de leur accès au système financier américain.
• Le Sri Lanka continue d’aider 13 marins à bord de l’IRIS Bushehr à Trincomalee, tout en refusant d’approvisionner les navires sanctionnés au large.
• L’Iran estime que les conventions maritimes imposent une obligation d’assistance ; des experts juridiques cités distinguent les services courants des situations d’urgence mettant en jeu la sécurité des équipages.
• Aucun accord humanitaire d’approvisionnement ni calendrier de départ n’a été annoncé.