La Corée du Sud rappelle son ambassadeur en Ukraine, tandis que le différend sur les prisonniers nord-coréens s’aggrave

La divulgation du transfert de prisonniers et les accusations sur le carburant tendent les relations

La Corée du Sud a décidé de rappeler son ambassadeur en Ukraine, après qu’un différend sur la divulgation du transfert à Séoul de deux prisonniers nord-coréens a débouché sur des accusations concernant des livraisons de produits pétroliers à la Russie. L’affrontement porte désormais sur la sécurité des soldats et de leurs proches, sur des versions contradictoires d’un accord de confidentialité et sur des allégations selon lesquelles du carburant sud-coréen aurait aidé la Russie à résister aux attaques ukrainiennes contre ses raffineries.

Le ministère sud-coréen des Affaires étrangères a annoncé cette décision jeudi, sans préciser la date du retour de l’ambassadeur. Mardi, le ministre des Affaires étrangères, Cho Hyun, avait déclaré lors d’une audition parlementaire que les excuses de l’Ukraine ne répondaient pas aux attentes de la Corée du Sud et qu’un rappel de l’émissaire était à l’étude.

Cette annonce fait suite à l’allocution du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy devant l’Assemblée générale des Nations unies, le 23 septembre, au cours de laquelle il a révélé que deux soldats nord-coréens capturés avaient été transférés en Corée du Sud. Séoul affirme que le transfert, qui aurait eu lieu à la mi-septembre, était couvert par un accord de confidentialité. Kyiv nie avoir conclu un tel accord.

Ce différend marque une nette dégradation des relations entre deux pays préoccupés par la coopération militaire entre la Corée du Nord et la Russie. Depuis 2022, la Corée du Sud a fourni à l’Ukraine une aide humanitaire de 445 millions de dollars, tandis que Kyiv a sollicité un soutien militaire accru de la part de Séoul.

Aucun des deux gouvernements n’a annoncé de rupture des relations diplomatiques. La Corée du Sud affirme que les consultations se poursuivront et l’Ukraine se dit toujours ouverte au dialogue. L’incertitude immédiate porte sur la capacité des deux parties à régler leurs différends sur le transfert des prisonniers avant que le conflit n’affecte une coopération plus large.

Ce que signifie le rappel de l’ambassadeur

Le rappel d’un ambassadeur constitue une forte protestation diplomatique, mais n’entraîne pas à lui seul la fermeture d’une ambassade ni la fin des relations. Dans le cas présent, Séoul a assorti sa décision d’une déclaration exprimant l’espoir que les questions en suspens soient réglées sans heurts grâce à la poursuite des consultations.

Le ministère des Affaires étrangères a déclaré :

Nous espérons que toutes les questions en suspens entre les deux pays seront réglées sans heurts et, à cette fin, nous poursuivrons les consultations avec la partie ukrainienne.

La plupart des articles identifient l’émissaire comme Park Ki-chang, tandis qu’un autre indique le nom de Park Hee-chang. Aucune date de retour ni durée du rappel n’a été annoncée. Cette mesure est présentée comme le premier rappel d’un ambassadeur par la Corée du Sud depuis 2008, année où elle avait fait revenir son représentant au Japon après que Tokyo eut réaffirmé sa revendication territoriale sur les îlots Dokdo.

L’Ukraine avait invité l’ambassadeur sud-coréen à se rendre dans son ministère des Affaires étrangères au cours de la semaine afin de lui présenter sa position et de chercher une solution. Kyiv a décrit cette rencontre comme une invitation, et non comme une convocation. Séoul, de son côté, avait convoqué l’ambassadeur ukrainien dans le cadre de sa protestation et menacé de prendre d’autres mesures, sans les préciser.

Dans un communiqué, le porte-parole du ministère ukrainien des Affaires étrangères, Heorhii Tykhyi, a déclaré que le ministère avait « invité » l’ambassadeur cette semaine « afin de rechercher des solutions constructives » et de lui présenter la position de l’Ukraine.

Le porte-parole du ministère ukrainien des Affaires étrangères, Heorhii Tykhyi, a exhorté les deux gouvernements à maintenir leur désaccord dans le cadre diplomatique. Il a déclaré :

La diplomatie doit l’emporter sur les émotions.

Tykhyi a également déclaré que l’Ukraine restait ouverte à un dialogue constructif malgré le rappel. Son communiqué indique : « Malgré la décision de Séoul de rappeler son ambassadeur, l’Ukraine est disposée à reprendre un dialogue constructif, même si cela prend du temps. » Ces déclarations laissent la voie ouverte aux négociations, alors même que Séoul fait savoir que les réponses reçues jusqu’ici sont insuffisantes.

L’accord de confidentialité contesté par les deux parties

Le désaccord central ne porte pas sur le transfert des soldats, mais sur la question de savoir si l’Ukraine s’était engagée à garder secrète leur arrivée en Corée du Sud. Séoul affirme qu’un accord existait et qu’il a été violé. Le bureau de Zelenskyy affirme qu’aucun accord de non-divulgation n’avait été conclu.

Lors d’un point de presse, Tykhyi a présenté la version du ministère ukrainien des Affaires étrangères : « Si les deux pays ont échangé publiquement des critiques, c’est en raison de divergences d’interprétation de l’accord sur les modalités de confidentialité. » Selon la position ukrainienne, révéler uniquement que les prisonniers nord-coréens avaient été envoyés en Corée du Sud, sans dévoiler les modalités précises de l’accord ni les arrangements relatifs au transfert, ne constituait pas une violation de l’accord.

Le bureau de la présidence sud-coréenne a donné une version plus détaillée des discussions. Selon lui, l’Ukraine avait indiqué que Zelenskyy mentionnerait les soldats dans son discours aux Nations unies, mais ne révélerait pas leur transfert. Cette distinction est importante : évoquer la présence de troupes nord-coréennes capturées aurait mis en lumière le rôle de Pyongyang dans la guerre sans désigner publiquement la Corée du Sud comme leur destination.

En septembre, le vice-ministre des Affaires étrangères Park Yoon-joo a déposé une plainte officielle auprès de son homologue ukrainien Andrii Vieshkin. Le président Lee Jae Myung a ensuite exigé des excuses officielles et menacé de prendre des mesures punitives sans les préciser. Les propos de Cho lors de l’audition parlementaire montrent que Séoul a considéré le message reçu comme des excuses, mais ne les a pas jugées suffisantes.

Tykhyi a décrit ce message comme l’expression de regrets, et non comme des excuses. Selon lui, l’Ukraine a exprimé ses regrets « que la situation en soit arrivée à l’échange de propos critiques ».

Le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Andrii Sybiha, a qualifié l’incident de « malentendu diplomatique ». Aucun texte établissant l’existence de l’accord de confidentialité allégué n’a été rendu public dans les articles consacrés au différend. En l’absence d’un tel document, le désaccord sur ce qui avait été promis demeure entier.

Pourquoi la destination des deux soldats est sensible

Les prisonniers faisaient partie des milliers de soldats nord-coréens envoyés pour soutenir la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine. Tous deux avaient exprimé le souhait de s’installer en Corée du Sud plutôt que de retourner en Corée du Nord, où ils craignaient d’être persécutés.

Les récits divergent sur la date de leur capture. Plusieurs la situent au début de 2025, tandis qu’un autre parle du début de l’année dernière sans préciser l’année civile. Le précédent combat juridique sur leur sort situait leur capture en janvier 2025, dans la région russe de Koursk, et détaillait leur demande de rejoindre le Sud. Le différend actuel porte sur la divulgation de leur transfert ultérieur, et non sur le bien-fondé de leur demande.

La Corée du Sud considère les Nord-Coréens comme ses citoyens en vertu de son cadre constitutionnel et mène une politique d’accueil et de soutien financier aux transfuges. Séoul a donc une responsabilité directe envers ces hommes : leur destination ne relève pas uniquement de Kyiv et de Pyongyang.

Séoul affirme que la confidentialité était nécessaire pour protéger les soldats et leurs familles en Corée du Nord. Le sort de leurs proches n’a pas été rendu public et aucune mesure de représailles précise à leur encontre n’a été signalée. Cette préoccupation reste néanmoins au cœur des raisons avancées par la Corée du Sud pour exiger le secret.

Le bureau de Lee affirme également que Kyiv avait des raisons d’éviter toute publicité, car le transfert des hommes pouvait susciter des critiques selon lesquelles l’Ukraine avait renoncé à la possibilité de les échanger contre des prisonniers ukrainiens. Il s’agit de la version de Séoul concernant les motivations de l’Ukraine, et non d’une explication acceptée par les deux gouvernements.

Comment l’affrontement s’est développé

Le différend a éclaté parallèlement à un incident de sécurité distinct dans la péninsule coréenne, avant de s’étendre à une querelle sur les échanges commerciaux avec la Russie. La chronologie permet de comprendre pourquoi un différend sur la confidentialité s’est transformé en affrontement plus large :

• Début 2025 : plusieurs récits situent à cette période la capture des deux soldats nord-coréens.
• Juillet : Lee promet une aide de 100 millions de dollars à l’Ukraine lors d’une rencontre avec Zelenskyy.
• Mi-septembre : les prisonniers auraient été transférés en Corée du Sud.
• 21 septembre : trois soldats sud-coréens sont blessés par l’explosion d’une mine dans la zone démilitarisée. Les enquêteurs attribuent la mine à la Corée du Nord.
• 23 septembre : Zelenskyy révèle le transfert des prisonniers dans son discours aux Nations unies.
• 27 septembre : Kyrylo Budanov, responsable des services de renseignement ukrainiens, avertit que les tensions entre les deux Corées pourraient déboucher sur un affrontement armé incontrôlable.
• Mardi de la semaine du rappel : Cho juge les excuses insuffisantes, tandis qu’un responsable ukrainien des sanctions critique les livraisons de produits pétroliers depuis les ports sud-coréens.
• Mercredi : Séoul rejette les accusations liées aux sanctions et annonce vérifier les livraisons.
• Jeudi : la Corée du Sud annonce le rappel de son ambassadeur, tandis que l’Ukraine appelle à poursuivre le dialogue diplomatique.

Les articles relatant la décision ne précisent pas la date exacte de l’annonce du rappel. Aucun délai pour régler le différend ni aucune date de retour de l’ambassadeur n’ont été communiqués.

Les livraisons de carburant ouvrent un second front

Vladyslav Vlasiuk, commissaire présidentiel ukrainien chargé de la politique de sanctions, a déclaré que la Russie avait importé plus de 176 000 tonnes de produits pétroliers depuis des ports sud-coréens en juillet et en août. Selon les informations publiées, il s’agissait principalement de gazole. L’Ukraine a également affirmé que la Corée du Sud représentait 31 % des importations de carburant de la Russie en août.

Ces chiffres couvrent des périodes différentes et ne peuvent être combinés pour calculer le total des importations russes. Le tonnage porte sur deux mois, tandis que le pourcentage concerne uniquement le mois d’août. Aucun de ces chiffres ne permet, à lui seul, d’établir si une livraison a enfreint une règle précise en matière de sanctions ou de contrôle des exportations sud-coréennes.

Vlasiuk a soutenu que ces livraisons avaient contribué à compenser la perte de capacités de raffinage russes après les attaques ukrainiennes. Expliquant son accusation sur Facebook, le commissaire chargé des sanctions a écrit :

Ces livraisons ont commencé précisément au moment où les frappes ukrainiennes contre les raffineries de pétrole russes réduisaient les volumes de traitement et provoquaient une pénurie de carburant en Russie.

Séoul a rejeté ces accusations. Sa réponse a été rapportée sous les formulations « incorrectes et inappropriées » et « inexactes et inappropriées ». Le bureau de la présidence a déclaré que la Corée du Sud appliquait de manière constante, en coordination avec ses partenaires internationaux, les sanctions et les contrôles des exportations visant la Russie depuis l’invasion de 2022.

Dans le même temps, Séoul a indiqué vérifier les détails des livraisons et examiner si les contrôles nationaux des exportations avaient été enfreints. Cette enquête laisse les transactions concernées en suspens. Le départ d’un port sud-coréen, l’origine d’une cargaison, son vendeur et son statut juridique sont autant de questions distinctes qui nécessitent des détails sur les transactions.

Les tensions dans la péninsule durcissent la réaction de Séoul

Le différend sur les prisonniers s’inscrit dans le contexte des efforts de Lee pour renouer le dialogue avec la Corée du Nord. Son gouvernement doit faire face à la menace immédiate que représente Pyongyang pour la sécurité, tout en cherchant à communiquer avec un État qui a rejeté les ouvertures de Séoul.

L’explosion d’une mine le 21 septembre, qui a blessé trois soldats sud-coréens, a rendu particulièrement immédiats les risques sécuritaires dans la péninsule. L’avertissement lancé ensuite par Budanov au sujet d’un affrontement incontrôlable a accru les tensions diplomatiques. Lee a accusé Zelenskyy de « manigancer pour déclencher une guerre dans la péninsule coréenne », une déclaration exceptionnellement sévère qui ne doit pas être considérée comme la preuve d’un plan ukrainien visant à provoquer un conflit.

La réaction de Lee a également suscité des critiques dans son pays. Des responsables de l’opposition l’ont accusé d’avoir tenté de dissimuler le transfert pour complaire à Pyongyang. Son bureau affirme que la demande de confidentialité répondait à des préoccupations de sécurité nationale et à la nécessité de protéger les proches des prisonniers.

Leif-Eric Easley, professeur d’études internationales à l’université Ewha de Séoul, a déclaré que la Corée du Sud avait des raisons légitimes de protéger les informations sensibles concernant les transfuges nord-coréens et leurs familles. Il s’est également demandé si le statut de ces hommes aurait pu rester indéfiniment inconnu des services de renseignement russes, chinois et nord-coréens.

Les médias d’État nord-coréens n’ont pas commenté le transfert. Pyongyang n’a annoncé aucune réaction permettant d’établir la manière dont il compte répondre à cette divulgation.

L’aide et les livraisons d’armes restent des décisions distinctes

Les 445 millions de dollars d’aide humanitaire fournis à l’Ukraine par la Corée du Sud depuis 2022 montrent que le différend survient après un soutien substantiel. La promesse de 100 millions de dollars de Lee en juillet a également précédé l’affrontement. Les chiffres publiés ne permettent pas de déterminer si l’engagement pris en juillet est inclus dans le total de 445 millions de dollars ; ils ne doivent donc pas être additionnés.

Séoul maintient sa politique consistant à ne pas fournir d’armes létales aux pays engagés dans une guerre active. Son aide a notamment pris la forme de casques, de protections individuelles et de matériel médical. L’Ukraine a demandé des missiles avancés de défense aérienne pour protéger ses infrastructures énergétiques contre les attaques russes.

La précédente demande de systèmes de défense aérienne évoquait la proposition de Zelenskyy de partager des technologies ukrainiennes de drones en échange de matériel défensif sud-coréen. Le rappel de l’ambassadeur ne s’est accompagné d’aucune décision d’annuler ces discussions ni de modifier la politique d’aide de Séoul.

Le ministère russe des Affaires étrangères a averti qu’il n’aurait « d’autre choix que de riposter » si la Corée du Sud fournissait des armes à l’Ukraine, sans préciser quelle action il prendrait. Séoul subit donc des pressions de Kyiv, qui réclame un soutien accru, et de Moscou, qui s’oppose à un transfert d’armes.

Aucune suspension de l’aide humanitaire n’a été annoncée dans le cadre du rappel. Il importe de distinguer une protestation diplomatique, une décision concernant l’aide et une décision sur les armes, car chacune aurait des conséquences différentes sur la relation entre les deux pays.

Les questions encore en suspens

Les négociations immédiates portent sur le contenu de l’accord de confidentialité et sur la forme d’excuses que Séoul serait prêt à accepter. Cho a déclaré que les excuses reçues étaient insuffisantes, mais la Corée du Sud n’a pas rendu publiques les conditions qui permettraient le retour de l’ambassadeur.

Le différend sur les produits pétroliers nécessite une évaluation distincte des faits. L’examen mené par Séoul pourrait établir l’origine et la destination des cargaisons, ainsi que leur conformité aux règles nationales. Aucune date de conclusion ni aucun résultat n’ont été annoncés.

Les deux gouvernements ont aussi des raisons de préserver leur coopération. L’Ukraine dispose de renseignements sur les relations militaires entre la Corée du Nord et la Russie, ainsi que d’une expérience du champ de bataille qui pourrait être utile à la Corée du Sud. Easley a cité la guerre des drones comme un domaine dans lequel l’expérience de Kyiv pourrait contribuer à la sécurité de Séoul.

Sanghun Seok, chercheur associé principal au Royal United Services Institute, a qualifié l’affrontement public de « inutilement conflictuel et de plus en plus tendu ». Son analyse met en évidence le coût concret du différend : la pression de l’opinion publique pourrait compliquer l’examen par Séoul de formes de coopération qui pourraient autrement être utiles aux deux pays.

Le rappel est une protestation annoncée, et non une déclaration de rupture des relations. Les consultations restent possibles, tandis que le différend sur la confidentialité, l’examen des livraisons et la portée d’éventuelles nouvelles mesures sud-coréennes demeurent sans réponse.

À retenir

• La Corée du Sud a décidé de rappeler son ambassadeur en Ukraine, sans annoncer de date de retour ni préciser la durée de son absence.
• Séoul affirme que Kyiv a enfreint un accord visant à garder confidentiel le transfert de deux prisonniers nord-coréens. L’Ukraine nie l’existence d’un tel accord. Son ministère des Affaires étrangères affirme que le différend tient à des interprétations divergentes de la confidentialité et que la seule divulgation du transfert n’a pas constitué une violation de l’accord.
• L’Ukraine affirme avoir invité l’ambassadeur sud-coréen pour rechercher des solutions constructives et se dit disposée à reprendre le dialogue malgré le rappel.
• Séoul a jugé insuffisant le message de l’Ukraine, tandis que celle-ci le décrit comme l’expression de regrets au sujet de l’échange de critiques.
• Zelenskyy a révélé le transfert lors de son discours aux Nations unies, le 23 septembre.
• L’Ukraine affirme que plus de 176 000 tonnes de produits pétroliers ont été acheminées vers la Russie depuis des ports sud-coréens en juillet et en août.
• Séoul a rejeté l’accusation liée aux sanctions et examine les faits concernant les livraisons ainsi que d’éventuelles infractions aux contrôles des exportations.
• Aucun des deux gouvernements n’a annoncé de rupture des relations, et tous deux affirment que des consultations diplomatiques restent possibles.