Un enquêteur de la MACC déclare au tribunal que le marché du tunnel de Penang a été attribué de gré à gré et dénonce une escroquerie foncière et une commission de 10 %

Un projet sous surveillance devant un tribunal de Kuala Lumpur

Le projet de tunnel sous-marin de Penang et de trois routes jumelées, d’un montant de 6,3 milliards de RM, est de nouveau sous les projecteurs après qu’un enquêteur de la Commission malaisienne anticorruption (MACC) a déclaré devant le tribunal de première instance que le marché avait été attribué de gré à gré, et non par appel d’offres ouvert comme l’affirme l’ancien ministre en chef. Le surintendant principal Zulhelmi Ramli a témoigné que son enquête avait montré que le marché avait été attribué à Consortium Zenith BUCG Construction Sdn Bhd dans le cadre d’un protocole d’accord conclu en 2011 avec Beijing Urban Construction Group, une décision qui, selon lui, contournait les exigences de transparence habituellement attendues pour un projet de cette ampleur. Il a également décrit l’opération comme relevant davantage d’une manœuvre foncière que d’une amélioration des transports, alléguant que le projet avait facilité la cession de terrains publics de grande valeur tandis que des commissions occultes étaient demandées et versées.

Lim Guan Eng, qui dirigeait alors le gouvernement de l’État de Penang, a plaidé non coupable de tous les chefs d’accusation. Il affirme que le projet a fait l’objet d’un appel d’offres ouvert, conformément aux recommandations des fonctionnaires de l’État, et maintient qu’il n’a pas sollicité de pots-de-vin. La défense s’est opposée à certains passages du témoignage de l’enquêteur, faisant valoir que les témoins n’ont pas à se prononcer sur la culpabilité, qui relève du tribunal. Le juge a autorisé la poursuite du témoignage à ce stade, le procès se poursuivant devant la juge du tribunal de première instance Azura Alwi. Les faits reprochés s’étendraient de 2011 à 2017, tandis que l’affaire a été portée devant la justice en août 2020.

Ce que disent les enquêteurs

La thèse de la MACC, présentée au tribunal au moyen de témoignages et de documents recueillis auprès de fonctionnaires de l’État, de membres du personnel des entreprises et d’autres témoins, décrit un projet qui aurait été préparé à l’avance. Les enquêteurs affirment que la position publique de l’État, qui disait vouloir lancer un appel d’offres ouvert, ne correspondait pas à ce qui se passait réellement en coulisses. Selon Zulhelmi, Lim aurait abusé de sa position en aidant l’homme d’affaires Zarul Ahmad Mohd Zulkifli et des sociétés regroupées au sein du Consortium Zenith à obtenir le marché, tout en réclamant 10 % des bénéfices du projet et en recevant par la suite 3,3 millions de RM en espèces.

Un protocole d’accord antérieur à tout appel d’offres

Le tribunal a appris qu’un protocole d’accord avait été signé en 2011 entre le gouvernement de Penang et Beijing Urban Construction Group. Zulhelmi a déclaré que le protocole ne mentionnait aucun appel d’offres ouvert et qu’il équivalait à une attribution directe. Il a témoigné que ce protocole avait été conclu avant le lancement d’un appel à propositions et avant qu’une mise en concurrence plus large ne puisse avoir lieu. Selon lui, cet enchaînement allait à l’encontre d’une décision du conseil exécutif qui préconisait un appel d’offres ouvert. Zulhelmi a également déclaré au tribunal que Lim avait organisé la conclusion du protocole et que des fonctionnaires de l’État avaient été invités à aider Zarul dans la procédure.

Allégations de commissions occultes et cessions de terrains

Les procureurs allèguent qu’en mars 2011, près de l’hôtel The Gardens à Kuala Lumpur, Lim a sollicité auprès de Zarul 10 % des bénéfices en échange de son aide pour obtenir le marché. Ils affirment également que Lim a accepté 3,3 millions de RM et fait céder deux parcelles de terrain appartenant à l’État de Penang, évaluées à 208,75 millions de RM, à des sociétés liées au projet. Des témoignages présentés au tribunal ont établi un lien entre le terrain et Ewein Zenith Sdn Bhd, qui a ensuite construit une résidence en bord de mer baptisée City of Dreams. L’enquêteur de la MACC a déclaré que ses conclusions révélaient un manque de transparence dès le départ.

Après avoir exposé ces conclusions, Zulhelmi a résumé son point de vue sur le projet en des termes sans détour. En présentant son évaluation au tribunal, les procureurs lui ont demandé pourquoi l’enquête s’était concentrée sur les transferts de terrains et les paiements plutôt que sur l’ingénierie et le calendrier des travaux. Il a répondu que les éléments de preuve indiquaient une opération axée sur les terrains et les avantages.

« C’était une escroquerie foncière », a-t-il déclaré au tribunal.

La riposte de la défense

L’équipe juridique de Lim affirme que le projet respectait les procédures de passation des marchés publics de l’État et qu’un appel d’offres ouvert avait été lancé. Elle soutient que la procédure d’appel à propositions visait à attirer des offres et que les évaluations ont été effectuées par des fonctionnaires, et non par Lim lui-même. Les avocats de la défense ont également contesté les conclusions de l’enquêteur, estimant qu’il appartient au tribunal de déterminer, après avoir entendu tous les éléments de preuve, si l’appel d’offres était véritablement ouvert. Le tribunal a autorisé la poursuite du témoignage, tout en consignant les objections.

Objections aux conclusions de l’enquêteur

Les avocats de la défense ont fait valoir que le témoin s’était aventuré sur le terrain de l’opinion et de l’interprétation, qui doivent être laissées au tribunal jusqu’à la fin du procès. Ce type d’objection est fréquent dans les affaires complexes de corruption, où les procureurs cherchent à mettre en évidence des schémas et des intentions, tandis que la défense s’efforce de limiter les témoins aux faits qu’ils ont directement observés. Pour l’instant, le tribunal autorise les témoignages portant sur la manière dont les décisions ont été prises ; leur poids sera évalué ultérieurement.

La crédibilité d’un témoin homme d’affaires contestée

Un témoin clé de l’accusation, l’homme d’affaires Datuk Seri G. Gnanaraja, a été soumis à des questions incisives sur sa crédibilité. Il avait été inculpé dans une affaire distincte en 2019, avant de plaider coupable d’une infraction moins grave à la loi sur les sociétés et de payer une amende. Plus récemment, il a été signalé comme étant en faillite et reste engagé dans un litige portant sur des dettes envers ses anciens avocats. Les avocats de la défense ont soulevé ces questions devant le tribunal et relevé des incohérences qu’ils disent avoir repérées dans sa chronologie des faits, notamment concernant la création d’une société et l’ouverture d’un compte bancaire. Ils cherchent ainsi à jeter le doute sur ses déclarations concernant les paiements et ses échanges avec Lim.

Demande d’abandon des charges

L’an dernier, les avocats de Lim ont soumis une requête au bureau du procureur général afin d’obtenir l’abandon des quatre chefs d’accusation. Ils ont invoqué ce qu’ils qualifient de contradictions dans le dossier, notamment au sujet des 19 millions de RM que l’homme d’affaires Zarul aurait, selon ses dires, versés à Gnanaraja pour faire cesser une enquête pour blanchiment d’argent liée au même projet. La défense a fait valoir que ces contradictions fragilisent l’affaire et devraient conduire au retrait des charges. La procédure s’est poursuivie pendant que les procureurs examinaient la requête.

Les principaux témoins et leurs récits

Zarul, qui dirigeait les sociétés du Consortium Zenith impliquées dans le projet, occupe une place centrale dans le récit de l’accusation. Devant le tribunal, il a reconnu s’être senti redevable envers Lim pour l’attribution du marché et a admis avoir tenté de protéger l’homme politique de l’enquête. Il a déclaré avoir demandé à ses employés de préparer de fausses factures pour dissimuler des paiements et avoir versé 19 millions de RM à Gnanaraja, qu’il croyait capable de faire cesser une enquête menée au titre de la loi sur la lutte contre le blanchiment d’argent, le financement du terrorisme et les activités illégales (AMLA). Zarul a dit avoir agi ainsi parce qu’il voulait protéger Lim.

Il a également exprimé un souhait personnel quant à l’issue de l’affaire. Après avoir expliqué qu’il n’avait coopéré qu’une fois confronté aux documents par les enquêteurs, il a déclaré qu’au départ, il ne voulait pas que Lim soit impliqué dans l’affaire.

Zarul a déclaré au tribunal : « J’espérais qu’il serait acquitté. »

Un autre agent de la MACC, Eng Heng Jun, a répondu aux allégations de la défense selon lesquelles les enquêteurs auraient fait pression sur les témoins pour qu’ils incriminent Lim. Eng a déclaré au tribunal que les références à Lim faites par Zarul étaient apparues au cours d’une enquête distincte visant Gnanaraja et qu’une plainte officielle concernant Lim, au début de l’année 2020, avait conduit à l’ouverture d’un nouveau dossier. Lim a été inculpé en août de la même année.

Récit détaillé de remises d’argent en espèces en 2017

Gnanaraja a présenté une chronologie détaillée de la remise présumée de 2 millions de RM en espèces à Lim en août 2017. Il a témoigné que, le 18 août, il avait reçu 2 millions de RM de Zarul dans deux sacs et les avait gardés chez lui. Deux jours plus tard, il a rencontré Lim et Zarul dans un hôtel de Kuala Lumpur, puis ils se sont rendus en voiture dans un centre commercial à Hartamas, où il dit avoir remis à Lim un sac contenant 1 million de RM. Il a déclaré que le 28 août, après des messages envoyés tard dans la nuit et une période d’attente, Lim et Zarul étaient venus chez lui. Après une brève visite, il a récupéré 1 million de RM supplémentaire dans sa voiture et l’a remis à Lim. Il a également déclaré au tribunal qu’une société nommée Bumi Muhibah devait servir à acheminer les paiements et à gagner la confiance nécessaire au transfert plus important de 30 millions de RM. Il a dit avoir compris que 10 % du coût du projet étaient destinés à Lim. La défense conteste ce récit et continue de mettre à l’épreuve sa crédibilité lors du contre-interrogatoire.

Comment les marchés publics sont censés fonctionner

Les gouvernements ont souvent recours à des appels d’offres ouverts pour les grands projets d’infrastructure afin de stimuler la concurrence, de faire émerger les meilleures solutions techniques et d’obtenir un bon rapport qualité-prix. Dans le cadre d’un appel d’offres ouvert, des annonces invitent tous les soumissionnaires remplissant les conditions requises à présenter des offres, qui sont ensuite évaluées selon des critères publiés. L’objectif est de garantir la transparence et l’équité, afin que les responsables puissent justifier à la fois le choix du prestataire et le prix.

À l’inverse, une négociation directe consiste pour une autorité publique à traiter avec un prestataire privilégié sans mise en concurrence. Cette procédure peut être utilisée dans des circonstances limitées, par exemple lorsqu’une technologie ou une compétence est unique, ou en cas d’urgence. Comme elle concentre la prise de décision et réduit les contrôles, elle présente des risques de corruption plus élevés et exige une documentation et des autorisations solides pour respecter les normes de bonne gouvernance.

La place des protocoles d’accord et des appels à propositions

Un protocole d’accord n’est pas un contrat définitif, mais il marque l’intention des parties de travailler ensemble. Dans le secteur public, la signature d’un protocole avec une entreprise en particulier dès le début de la procédure peut fausser la concurrence. Un appel à propositions sert généralement à lancer la mise en concurrence : il en définit le périmètre et invite plusieurs soumissionnaires à présenter leurs offres. Les enquêteurs soutiennent que si un protocole désigne un partenaire privilégié avant l’appel à propositions, un appel d’offres ultérieur peut ressembler à une simple formalité plutôt qu’à une véritable compétition ouverte. Cette dynamique est au cœur du récit de l’accusation dans cette affaire.

La question foncière et les problèmes d’évaluation

En Malaisie, les États utilisent parfois des terrains pour financer des travaux publics. Un promoteur peut recevoir des parcelles selon une évaluation établie par les autorités en échange de la construction de routes ou d’autres infrastructures. Cette formule peut fonctionner si les évaluations sont rigoureuses et les conditions clairement définies. Elle peut aussi ouvrir la voie aux abus si les terrains sont sous-évalués ou si le public reçoit moins qu’il ne cède. À Penang, les procureurs affirment que deux parcelles d’une valeur de 208,75 millions de RM, liées au projet de tunnel, ont fini entre les mains de sociétés associées au projet.

Des témoignages antérieurs ont lié l’une des parcelles à Ewein Zenith Sdn Bhd et à un programme résidentiel en bord de mer connu sous le nom de City of Dreams. Les détracteurs des accords fonciers en échange d’infrastructures soulignent l’écart qui peut se creuser entre une évaluation initiale et les bénéfices réalisés par la suite. Les enquêteurs estiment que l’enchaînement entre les premières attributions et les cessions ultérieures de terrains confirme leur thèse : le projet aurait privilégié le foncier au détriment des objectifs de transport. La défense rejette cette affirmation.

Chronologie du projet et de l’affaire

Janvier 2011 marque un moment clé. Lors d’une réunion du conseil exécutif de Penang, le projet a été évoqué et, selon les témoignages, Lim a demandé à un membre du conseil de contacter Zarul par la suite. Les enquêteurs affirment que Lim a sollicité environ 10 % des bénéfices du projet en mars 2011 à Kuala Lumpur. La même année, l’État a signé un protocole d’accord avec Beijing Urban Construction Group, qui, selon les enquêteurs, équivalait à une attribution directe. En février 2015 et en mars 2017, deux parcelles ont été cédées par l’intermédiaire du bureau foncier et minier de l’État ; ces transactions sont désormais au cœur des accusations de détournement de fonds publics.

En août 2017, selon les témoignages, 2 millions de RM ont été remis à Lim en deux versements. Une plainte le concernant, déposée au début de l’année 2020, a déclenché une enquête officielle pour corruption. L’ancien ministre en chef a été inculpé en août 2020 pour avoir sollicité une part de 10 % et accepté 3,3 millions de RM en gratification, ainsi que pour deux chefs d’accusation liés aux cessions de terrains. En 2024 et 2025, le procès a entendu des enquêteurs et des hommes d’affaires impliqués dans l’affaire, tandis que les contre-interrogatoires se poursuivaient. L’affaire est toujours examinée par la juge Azura Alwi au tribunal de première instance.

La suite de la procédure

Le procès se poursuit avec de nouveaux témoignages d’enquêteurs et le contre-interrogatoire de témoins clés. Les objections de la défense concernant la portée des déclarations de l’enquêteur seront examinées lorsque le tribunal évaluera la crédibilité et la pertinence de l’ensemble des éléments de preuve. La juge décidera à terme si l’accusation a établi chacun des chefs d’accusation au-delà de tout doute raisonnable, notamment sur les questions centrales : le projet a-t-il été attribué de gré à gré, des pots-de-vin ont-ils été versés et des terrains publics ont-ils été détournés de leur usage ?

À retenir

• L’enquêteur de la MACC Zulhelmi Ramli a déclaré au tribunal de première instance que le projet de tunnel de Penang avait été attribué de gré à gré dans le cadre d’un protocole d’accord conclu en 2011, et non à l’issue d’un appel d’offres ouvert.
• Il a décrit l’opération comme une escroquerie foncière et allégué que Lim avait réclamé 10 % des bénéfices et reçu 3,3 millions de RM.
• Les procureurs affirment que deux parcelles de terrain appartenant à l’État, d’une valeur de 208,75 millions de RM, ont été cédées à des sociétés liées au montage, un témoignage antérieur ayant établi un lien entre l’une d’elles et le projet City of Dreams.
• Lim nie toute faute, affirme que l’État a lancé un appel d’offres ouvert et ses avocats ont contesté les conclusions de l’enquêteur, les qualifiant d’opinion.
• Le témoin Zarul Ahmad a déclaré avoir tenté de protéger Lim, utilisé de fausses factures pour dissimuler des paiements et versé 19 millions de RM à un homme d’affaires afin de tenter de faire cesser une enquête.
• L’homme d’affaires G. Gnanaraja a raconté avoir remis 2 millions de RM en espèces à Lim en août 2017 ; la défense conteste son récit en mettant en doute sa crédibilité.
• L’affaire dépendra de la manière dont le tribunal appréciera l’enchaînement des faits concernant le protocole d’accord, les sollicitations et paiements présumés, ainsi que les cessions de terrains.
• Le procès est en cours devant le tribunal de première instance de Kuala Lumpur, sous la présidence de la juge Azura Alwi.