L’Inde envisage un comité pour réexaminer les règles d’équité de l’UGC, tandis que la Cour suprême demande que chaque étudiant soit protégé

Une proposition de réexamen maintient en vigueur les règles universitaires de 2012

Le 5 novembre 2026, le gouvernement indien a indiqué à la Cour suprême qu’il envisageait de créer un comité chargé de réexaminer les règles d’équité dans les universités, suspendues depuis le 29 janvier. Le cadre de 2012 reste ainsi en vigueur, tandis que les juges examinent la manière dont les nouvelles règles définissent et traitent les discriminations fondées sur la caste.

Le Solicitor General Tushar Mehta a présenté cette proposition lors de l’examen de l’affaire Abeda Salim Tadvi v. Union of India et de requêtes connexes. La Cour a renvoyé l’audience de quatre semaines après avoir demandé au gouvernement de protéger les intérêts de chaque étudiant.

Les règlements de 2026 de la Commission des bourses universitaires (promotion de l’équité dans les établissements d’enseignement supérieur) ont été publiés le 13 janvier. Leur adoption faisait suite à une procédure visant à renforcer la protection contre les discriminations fondées sur la caste. Mais les contestations ont rapidement porté sur leur formulation, les groupes couverts par une définition spécifique et le risque d’abus.

Au cœur du litige se trouve l’article 3(1)(c), qui définit la discrimination fondée sur la caste en référence aux membres des castes répertoriées, des tribus répertoriées et des autres classes défavorisées. Une autre disposition définit plus largement la discrimination, en couvrant tout traitement injuste fondé sur la caste à l’encontre de toute partie prenante. La manière dont ces deux définitions s’articulent constitue un enjeu juridique central.

Ce que le gouvernement a indiqué à la Cour

Mehta, qui représentait le gouvernement central, a déclaré que celui-ci souhaitait répondre aux préoccupations des étudiants et veiller à ce qu’aucun groupe ne se sente mécontent ou inquiet. Il a présenté le comité envisagé comme faisant partie de ce réexamen.

Le Solicitor General a exposé la position du gouvernement devant la Cour :

Le gouvernement a décidé qu’il fallait veiller sur chaque étudiant. Personne ne doit avoir de crainte. Personne ne doit se sentir mécontent. Nous prenons également en considération les intérêts de la jeune génération. Le gouvernement envisage de nommer un comité.

Aucun nom de membre, aucune date de nomination ni aucun délai pour achever le réexamen n’ont été annoncés. En août 2026, le gouvernement avait déjà indiqué à la Cour que les règlements étaient en cours de réexamen ; lors de l’audience de novembre, il a évoqué la possibilité de créer un comité chargé d’examiner les questions en jeu.

Les juges demandent un dispositif qui protège tout le monde

Le président de la Cour suprême, Surya Kant, a demandé au gouvernement central de réexaminer les règlements en tenant compte du bien-être des étudiants et de la prochaine génération. Le juge Joymalya Bagchi a également participé à l’audience.

Le président de la Cour a expliqué l’objectif qu’il souhaitait voir poursuivi par ce réexamen :

Pourquoi ne pas réexaminer ces règlements afin de veiller à la prochaine génération ? Ils doivent protéger les intérêts de chaque étudiant.

La Cour a indiqué avoir transmis ses suggestions au gouvernement et attendre de voir quelles mesures seraient prises. Ses préoccupations portaient à la fois sur la formulation des règlements et sur la mise en place d’un dispositif capable de protéger concrètement les intérêts des étudiants.

Pour les universités et les établissements d’enseignement supérieur, la situation immédiate reste inchangée : les règlements de 2026 sont suspendus et ceux de 2012 continuent de s’appliquer jusqu’à nouvel ordre. Une suspension interrompt temporairement l’application d’une mesure pendant que la Cour examine sa contestation juridique.

Pourquoi deux définitions sont au cœur du litige

L’article 3(1)(c) définit la discrimination fondée sur la caste comme toute discrimination fondée sur la caste ou la tribu à l’encontre des membres des castes répertoriées, des tribus répertoriées et des autres classes défavorisées, généralement désignées par les sigles SC, ST et OBC.

Les requérants qui contestent les règlements estiment que cette formulation exclut de cette protection spécifique les étudiants et les enseignants issus de la catégorie générale. Les opposants ont également mis en question l’absence d’une disposition claire concernant les fausses plaintes.

Les règlements comportent toutefois une définition plus large de la discrimination, à la clause 3(e). Celle-ci couvre tout traitement injuste ou différencié fondé sur la caste à l’encontre de toute partie prenante. La question juridique porte donc sur l’articulation entre une définition générale inclusive et une définition distincte qui nomme des communautés particulières.

En janvier, la Cour suprême a demandé si la définition la plus étroite répondait à l’objectif des règlements, notamment parce qu’aucune procédure distincte n’avait été prévue pour traiter les discriminations fondées sur la caste séparément des autres formes de discrimination.

En clair, les juges ont demandé pourquoi les règles nécessitaient deux définitions de portée différente si les plaintes devaient suivre la même procédure. Les défenseurs des règlements soutiennent, quant à eux, que les étudiants issus de communautés défavorisées ont besoin d’une protection solide contre les discriminations fondées sur la caste qu’ils subissent dans l’enseignement supérieur.

Les préoccupations de la Cour dépassent la question des personnes couvertes

En janvier, l’examen des règlements par la Cour suprême a porté sur plusieurs questions au-delà du droit des étudiants de la catégorie générale à bénéficier d’une disposition particulière. Les juges se sont aussi penchés sur la protection des groupes les plus défavorisés au sein des communautés bénéficiant de quotas, sur les dispositifs de séparation entre étudiants et sur le traitement du bizutage.

Les juges ont demandé si les règlements prévoyaient des garanties suffisantes pour les castes extrêmement défavorisées au sein des communautés SC, ST et OBC. Ils se sont interrogés sur la façon dont la nouvelle formulation s’articulerait avec les classifications constitutionnelles et juridiques existantes, notamment les distinctions entre groupes au sein de ces grandes catégories.

Les résidences universitaires, les salles de cours et les groupes de mentorat ont également suscité des inquiétudes. La Cour s’est demandé si une formulation portant sur la ségrégation, même lorsqu’elle est liée à des critères transparents présentés comme exempts de discrimination, pouvait instaurer un système dans lequel les étudiants seraient séparés tout en étant considérés comme égaux.

Cette question touche aux principes d’égalité et de fraternité : les étudiants bénéficient-ils d’un traitement égal et peuvent-ils participer ensemble à la vie du campus ? La Cour a relié ses questions aux articles 14 et 15 de la Constitution ainsi qu’à son préambule.

L’absence du bizutage parmi les formes spécifiques de discrimination a également été examinée. Le bizutage désigne des rites d’initiation abusifs ou du harcèlement, souvent dirigés contre les nouveaux étudiants. La Cour a demandé si son omission risquait de priver les victimes d’un accès égal à la protection, soulevant des questions au regard des articles 14 et 21, qui garantissent l’égalité devant la loi ainsi que le droit à la vie et à la liberté individuelle.

Ces questions illustrent l’ampleur que pourrait prendre le réexamen. Modifier la liste des communautés figurant dans une définition ne réglerait qu’une partie du litige ; la Cour a également demandé comment la protection s’applique aux différentes formes de mauvais traitements sur les campus.

Une affaire née des demandes de deux mères

La procédure a débuté en 2019 par une requête des mères de Rohith Vemula et de Payal Tadvi, qui réclamaient des mesures plus strictes contre les discriminations fondées sur la caste dans l’enseignement supérieur.

Vemula, étudiant à l’Université d’Hyderabad, s’est suicidé en 2016. Tadvi, étudiante en médecine à Mumbai, s’est suicidée en 2019. Des accusations de discrimination fondée sur la caste ont entouré les deux décès.

Les mères réclamaient des garanties institutionnelles renforcées et des dispositifs efficaces de traitement des plaintes. Leur requête a porté devant la Cour suprême la question de l’application effective des protections, et pas seulement de l’existence de règles.

L’UGC a publié les règlements de 2026 à l’issue de consultations, en remplacement du cadre adopté en 2012. Les contestations qui ont suivi ont introduit une autre exigence dans la procédure : le nouveau cadre devait protéger équitablement les étudiants de toutes les catégories et employer une formulation suffisamment claire.

De la requête de 2019 à l’audience de novembre

L’affaire a évolué au fil des demandes de garanties renforcées, de l’adoption de nouveaux règlements et des contestations de leur constitutionnalité. Les principales dates sont les suivantes :

• 2019 : Les mères de Rohith Vemula et de Payal Tadvi saisissent la Cour suprême pour réclamer des mesures plus strictes contre les discriminations fondées sur la caste dans l’enseignement supérieur.
• 13 janvier 2026 : L’UGC publie ses nouveaux règlements sur l’équité, qui remplacent le cadre de 2012.
• 29 janvier 2026 : La Cour suprême suspend les nouveaux règlements et ordonne le maintien de ceux de 2012.
• 19 mars 2026 : À l’issue des audiences de janvier, cette date est fixée pour les réponses du gouvernement central et de l’UGC aux trois requêtes contestant le nouveau cadre.
• Août 2026 : Le gouvernement central indique à la Cour que les règlements sont en cours de réexamen.
• 5 novembre 2026 : Le gouvernement central annonce qu’il envisage un comité de réexamen et la Cour renvoie l’affaire de quatre semaines.

Seize jours seulement séparent la publication du 13 janvier de la suspension du 29 janvier. Lors de l’audience de novembre, les nouveaux règlements étaient suspendus depuis plus de neuf mois, période durant laquelle les anciennes règles étaient restées en vigueur.

Le délai de réponse du mois de mars relevait des audiences précédentes. À l’issue de celle de novembre, la prochaine étape annoncée a été le renvoi de l’audience de quatre semaines.

Ce que la suspension signifie pour les campus

La Cour suprême a exercé les pouvoirs que lui confère l’article 142 de la Constitution pour maintenir en vigueur les règlements de 2012 jusqu’à nouvel ordre. Cette disposition permet à la Cour de prendre les mesures nécessaires pour rendre pleinement justice dans une affaire.

Les étudiants et les établissements restent donc soumis à l’ancien cadre relatif à l’équité pendant la poursuite de l’examen juridique et politique. L’audience de novembre a ouvert la voie à d’éventuelles règles révisées, tandis que le dispositif provisoire actuel continue de s’appliquer sur les campus.

La Cour avait précédemment estimé que certaines dispositions des règlements de 2026 semblaient, à première vue, vagues et avait exprimé des craintes quant aux risques d’abus et aux conséquences de leur large portée. Elle examinait trois recours constitutionnels contestant leur conformité à la Constitution. Un tel recours demande à une juridiction d’intervenir lorsqu’une loi, une décision publique ou une absence d’action est soupçonnée de porter atteinte à des droits légaux ou constitutionnels.

Des groupes d’étudiants et d’autres organisations demandent le retrait des nouveaux règlements. Leurs défenseurs continuent de réclamer des garanties plus strictes pour les communautés défavorisées. Le gouvernement a déclaré que son réexamen devait répondre aux préoccupations des étudiants sans qu’aucun groupe se sente exclu ou en danger.

Les questions auxquelles un réexamen devrait répondre

Lors des audiences de janvier, la Cour suprême avait déjà suggéré qu’un comité d’éminents juristes examine la question. La proposition formulée en novembre par le gouvernement central envisage la création d’un comité parallèlement à la poursuite de l’examen judiciaire.

Les questions à étudier porteraient notamment sur l’objectif de la définition distincte de la discrimination fondée sur la caste, son articulation avec la clause plus générale sur la discrimination, la protection des groupes défavorisés au sein des catégories bénéficiant de quotas, ainsi que le traitement de la ségrégation et du bizutage.

Pour un étudiant victime de mauvais traitements, ces questions de rédaction ont des conséquences concrètes : sa plainte entre-t-elle dans le champ des règles, comment l’établissement la traite-t-il et quelle protection est disponible ? Pour une personne visée par une accusation, des définitions et des procédures claires sont essentielles à l’évaluation de la plainte.

La prochaine réponse du gouvernement lui donnera l’occasion d’expliquer les mesures prises à la suite des suggestions de la Cour. L’enjeu central reste de concilier une protection efficace contre les discriminations fondées sur la caste avec un champ d’application clair et des procédures équitables pour toutes les personnes concernées.

À retenir

• Le 5 novembre 2026, le gouvernement central a indiqué à la Cour suprême qu’il envisageait un comité chargé de réexaminer les règlements de l’UGC sur l’équité.
• La Cour a renvoyé l’audience de quatre semaines et demandé que les intérêts de chaque étudiant soient protégés.
• Les règlements de 2026 ont été publiés le 13 janvier et suspendus le 29 janvier.
• Les règlements de 2012 restent en vigueur jusqu’à nouvel ordre.
• Le litige porte principalement sur le champ d’application de l’article 3(1)(c) et son articulation avec une définition plus large de la discrimination.
• La Cour s’est également inquiétée de la protection des castes extrêmement défavorisées, de la ségrégation et de l’absence de mention du bizutage.
• La procédure a débuté par une requête déposée en 2019 par les mères de Rohith Vemula et de Payal Tadvi, qui réclamaient de meilleures protections sur les campus.