Le Bhumjaithai propose de modifier le règlement de la Chambre thaïlandaise, l’opposition redoutant un affaiblissement du contrôle parlementaire

Le débat du 11 novembre met en lumière les pouvoirs des commissions

La Chambre des représentants de Thaïlande doit examiner le 11 novembre 2026 des modifications de son règlement intérieur, notamment l’obligation pour les candidats au poste de Premier ministre de présenter leur vision avant le vote, ainsi que de nouvelles règles de vote applicables aux commissions parlementaires. La proposition permettrait également à la Chambre d’augmenter ou de réduire le nombre de ses 35 commissions permanentes.

Nikorn Chamnong, député du Bhumjaithai élu sur la liste du parti, a soumis le texte au président de la Chambre le 21 octobre, avec le soutien de 48 députés. Il vise, selon son exposé des motifs, à rendre le travail parlementaire plus efficace, à tenir compte des évolutions technologiques et à mettre les procédures en conformité avec la Constitution.

Le principal désaccord politique porte sur le contrôle des enquêtes des commissions. Le texte imposerait un vote préalable avant toute demande de documents ou de témoignages, avant la diffusion en direct des réunions et avant que les commissions puissent inscrire des sujets à leur ordre du jour ou tenir des conférences de presse. Les dirigeants de l’opposition estiment que ces règles de vote pourraient donner à la majorité au pouvoir davantage de contrôle sur l’examen de sa propre action.

Un autre différend, portant sur les directives de fonctionnement des commissions, s’est intensifié le 4 novembre. La commission des affaires juridiques, de la justice et des droits de l’homme de la Chambre a voté par 8 voix contre 0 pour ne pas accepter ces directives à ce stade et a décidé d’inviter le président de la Chambre, Sophon Saram, à venir les expliquer lors de sa prochaine réunion.

Les modifications du règlement et les directives de fonctionnement contestées sont deux mesures distinctes, même si elles concernent toutes deux les pouvoirs des commissions. Ni l’issue de l’examen du 11 novembre ni la date de l’audition de Sophon devant la commission des affaires juridiques n’ont été annoncées. Pour les députés, l’enjeu immédiat porte sur les procédures qui déterminent si une enquête peut être ouverte, qui elle peut interroger et ce que le public peut en voir.

Comment se déroulerait le vote pour le poste de Premier ministre

Le projet du Bhumjaithai ajouterait un chapitre définissant la procédure à suivre par la Chambre pour approuver la nomination d’une personne au poste de Premier ministre. Chaque député pourrait proposer une personne remplissant les conditions requises parmi les noms présentés par les partis politiques.

Le parti qui présenterait le candidat devrait détenir au moins 5 % du nombre total de députés en fonction. La candidature devrait également être soutenue publiquement par au moins un dixième des députés en fonction. Il s’agit de deux critères distincts : l’un porte sur le nombre de sièges du parti du candidat, l’autre sur le soutien à la présentation de cette personne devant la Chambre.

Avec 500 députés en fonction, ces seuils signifieraient qu’un parti devrait détenir au moins 25 sièges et qu’une candidature devrait recueillir au moins 50 parrainages. Les chiffres exacts dépendraient du nombre de députés en fonction au moment de la procédure.

Avant le vote, la personne proposée devrait présenter sa vision devant l’assemblée dans le délai fixé par le président de la Chambre. Si elle n’était pas députée, celui-ci pourrait l’autoriser à entrer dans l’hémicycle pour faire cette présentation.

Le vote serait public. L’approbation nécessiterait plus de la moitié de l’ensemble des députés en fonction, et pas seulement plus de la moitié des suffrages exprimés. Avec 500 députés en fonction, un candidat devrait donc obtenir au moins 251 voix. Si aucun candidat n’atteignait ce seuil, les candidatures et leur examen seraient repris lors de la séance suivante.

Pour le public, la présentation proposée permettrait d’entendre les priorités d’un candidat avant que les députés ne se prononcent. Les parrainages publics et le vote final permettraient également d’identifier les députés qui ont soutenu la candidature à chaque étape.

La direction des commissions pourrait évoluer

La proposition modifierait à la fois le nombre de commissions permanentes et la manière dont leurs responsables sont désignés. Les commissions permanentes sont les organes de la Chambre chargés d’examiner de façon continue des domaines particuliers de l’action gouvernementale. Le règlement actuel en prévoit 35, tandis que le projet permettrait à la Chambre d’augmenter ou de réduire ce nombre selon les circonstances.

Pour élire les présidents et vice-présidents de commission, l’unique candidat serait déclaré élu. Si plusieurs personnes étaient candidates, les membres de la commission voteraient à bulletin secret et la personne ayant recueilli le plus de voix l’emporterait. Les candidats pourraient présenter leur vision, mais ces présentations ne feraient pas l’objet d’un débat.

En cas d’égalité en tête, un nouveau scrutin aurait lieu. Si le second vote aboutissait encore à une égalité, le vainqueur serait désigné par tirage au sort.

Le débat politique porte sur le passage d’une répartition des présidences de commission en fonction du poids des partis à la Chambre à une désignation par scrutin au sein des commissions. Abhisit Vejjajiva, dirigeant du Parti démocrate, a estimé que ce changement permettrait à la majorité de déterminer ces postes par le vote, alors qu’ils étaient auparavant répartis selon le poids des partis au Parlement.

Avec un scrutin secret, les choix individuels ne seraient pas rendus publics, contrairement au vote à main levée proposé pour le poste de Premier ministre. Le candidat ayant obtenu le plus de voix au sein de la commission l’emporterait : la règle de désignation diffère donc également de l’exigence selon laquelle un Premier ministre doit recueillir plus de la moitié des voix de l’ensemble des députés en fonction.

Les demandes de témoignages nécessiteraient un accord collectif

Les commissions souhaitant obtenir des documents ou des témoignages devraient d’abord obtenir l’accord d’au moins la moitié de leurs membres en fonction. Les demandes devraient être présentées par écrit, le projet autorisant les signatures électroniques. Le texte soumis en octobre prévoit la signature du président ou du vice-président de la commission.

Les demandes concernant des fonctionnaires de l’État passeraient également par le pouvoir exécutif. Le président de la commission en informerait le Premier ministre ou le ministre responsable de l’administration du fonctionnaire concerné, et ce membre du gouvernement serait chargé de demander au fonctionnaire de fournir les informations sollicitées.

Pour un président de commission menant une enquête, le changement concret consisterait à devoir obtenir le soutien des membres de sa commission avant d’émettre une demande. Pour les fonctionnaires appelés à témoigner, la procédure ferait intervenir leur ministre de tutelle.

Le projet imposerait également l’adoption de résolutions soutenues par au moins la moitié des membres d’une commission pour décider des sujets à examiner ou tenir des conférences de presse. Il vise, selon ses promoteurs, à renforcer la transparence et à prévenir tout usage arbitraire des pouvoirs des commissions. Les objections de l’opposition portent sur le fonctionnement de ces exigences lorsque les partisans du gouvernement disposent d’assez de sièges pour contrôler les décisions.

Le désaccord fondamental porte donc sur la répartition des pouvoirs. La proposition du Bhumjaithai confierait davantage de décisions à la commission dans son ensemble. Les dirigeants de l’opposition estiment que les présidents chargés du contrôle parlementaire doivent pouvoir agir même lorsque les membres proches du gouvernement s’opposent à une enquête.

Les réunions publiques ne seraient pas automatiquement retransmises

Selon le projet, les réunions des commissions resteraient normalement ouvertes au public. Une réunion deviendrait à huis clos si le Premier ministre, un ministre ou plus de la moitié des membres en fonction de la commission en faisait la demande.

L’accès à une réunion à huis clos serait réservé aux personnes liées à ses travaux et autorisées par le président de la commission. Une condition explicite encadrerait ainsi les personnes pouvant assister à des débats confidentiels.

La retransmission en direct nécessiterait une décision distincte, soutenue par plus de la moitié des membres en fonction de la commission. L’ouverture au public et la retransmission seraient donc soumises à des procédures différentes : une réunion pourrait être publique sans que la diffusion en direct ait été approuvée.

La proposition prévoit également que les personnes visées par des propos tenus lors d’une retransmission puissent demander la publication d’un droit de réponse. Une personne extérieure à la commission qui estimerait que la diffusion contient des propos préjudiciables à son encontre pourrait saisir le président de la commission dans un délai de trois mois. Cette disposition ne s’appliquerait pas au Premier ministre, aux ministres ni aux membres de la commission.

Ces règles auraient des conséquences à la fois sur l’accès aux travaux et sur le traitement des plaintes après leur diffusion. Les personnes suivant à distance les travaux d’une commission dépendraient de l’approbation des membres pour qu’une retransmission ait lieu, tandis qu’une personne concernée par des propos disposerait d’un délai défini pour demander la publication d’une réponse.

Les dirigeants de l’opposition contestent l’orientation des changements

Le chef de l’opposition, Natthaphong Ruengpanyawut, a participé le 4 novembre à une conférence de presse avec Abhisit, le dirigeant du Parti Thai Ruam Palang, Wasawat Puangpornsri, et des présidents de commission du Parti du peuple et du Parti démocrate. Ils ont contesté des mesures qu’ils estiment entraver le contrôle parlementaire.

Abhisit a établi un lien entre les modifications proposées et une circulaire exposant les directives de fonctionnement des commissions. Il a déclaré que le président de la Chambre avait auparavant réuni les présidents des 35 commissions et demandé au service juridique de rédiger des directives. Il a appelé Sophon à réunir de nouveau les présidents et à réexaminer le fonctionnement des procédures.

Abhisit, dirigeant du Parti démocrate et ancien chef de l’opposition, a soutenu qu’un président pouvait consulter les membres sur les sujets proposés à l’ordre du jour et permettre des objections sans imposer un vote formel à chaque fois. À ce sujet, il a déclaré :

Il n’est pas nécessaire d’adopter une résolution.

La solution qu’il propose préserverait les discussions au sein d’une commission tout en laissant davantage de latitude à son président pour établir l’ordre du jour. Il a également averti qu’une modification du règlement pourrait permettre la suppression de commissions et compliquer le contrôle de l’action législative.

Natthaphong a estimé que les restrictions imposées aux 35 commissions pourraient les transformer en organes chargés de simplement entériner les décisions du gouvernement. Ces déclarations exposent les objections de l’opposition à la proposition ; le Bhumjaithai affirme vouloir améliorer l’efficacité du Parlement et actualiser les procédures.

Le différend sur les directives s’intensifie après un vote de 8 voix contre 0

Rangsiman Rome, député du Parti du peuple, vice-président du parti et président de la commission des affaires juridiques, de la justice et des droits de l’homme, a déclaré le 4 novembre que la validité juridique des directives de fonctionnement des commissions restait contestée.

Sa commission a voté par 8 voix contre 0 pour ne pas accepter les directives à ce stade. Les membres ont également décidé d’inviter Sophon, qui est à la fois président du Parlement et président de la Chambre, à les expliquer lors de la réunion suivante de la commission.

Ce vote unanime parmi les votants donne une forme parlementaire concrète au désaccord. Au lieu de s’en tenir à des critiques publiques, la commission a demandé des explications au responsable de la direction de la Chambre.

Plusieurs dates permettent de retracer l’évolution du différend :

• 21 octobre 2026 : Nikorn a soumis les modifications proposées au règlement de la Chambre, avec le soutien de 48 députés.
• 4 novembre 2026 : les dirigeants de l’opposition ont publiquement contesté l’orientation des restrictions visant les commissions, tandis que la commission des affaires juridiques a voté par 8 voix contre 0 pour ne pas accepter les directives de fonctionnement à ce stade.
• 11 novembre 2026 : la Chambre doit examiner les modifications proposées par le Bhumjaithai.

Les ministres devraient répondre en personne

Le projet obligerait le Premier ministre ou le ministre auquel une question parlementaire est adressée à être présent et à répondre personnellement. En cas d’empêchement inévitable, le membre du gouvernement pourrait demander un report ou charger un autre ministre de répondre.

Une demande écrite devrait parvenir au président de la Chambre au plus tard le jour de la séance. La transmission par le système informatique de la Chambre serait autorisée, conformément à ses procédures.

La formulation proposée supprimerait l’obligation actuelle, pour un ministre reportant une réponse, de préciser à quelle date il reviendrait y répondre. L’obligation de présence personnelle s’accompagnerait donc d’une plus grande souplesse quant au calendrier d’une réponse reportée.

Les questions parlementaires générales et celles inscrites séparément à l’ordre du jour pourraient être soumises à l’avance par voie électronique. Les questions nécessitant une réponse dans l’hémicycle devraient être traitées dans un délai de 20 minutes.

Les propositions de loi conserveraient leur place si leur auteur quittait la Chambre

Les modifications précisent également ce qui se passerait si un député ayant parrainé une proposition de loi perdait son mandat. Si son départ faisait passer le nombre de parrains sous le seuil constitutionnel requis, le texte déjà inscrit à l’ordre du jour par le président de la Chambre resterait valable.

Cette disposition protégerait la place d’un texte dans la procédure parlementaire une fois cette étape franchie. Les députés n’auraient pas à reprendre la procédure depuis le début au seul motif qu’un parrain a quitté la Chambre et que le nombre de soutiens est devenu insuffisant.

Les amendements proposés à un texte devraient être déposés dans les sept jours ouvrables suivant l’adoption de ses principes par la Chambre. Cette étape correspond au moment où les députés acceptent qu’un texte soit examiné plus en détail, avant d’en arrêter la formulation définitive.

Une commission chargée d’examiner un texte pourrait nommer au maximum deux secrétaires adjoints. Si elle en nommait deux, au moins l’un d’eux devrait être juriste spécialisé en législation. Cette exigence permettrait d’intégrer une expertise en rédaction juridique à l’équipe de la commission lorsque les deux postes seraient pourvus.

Les démarches électroniques, les signatures, la continuité des textes et l’assistance juridique donnent à l’ensemble une portée plus large que le seul différend sur les commissions. L’examen du 11 novembre soumettra ces changements administratifs aux députés, en même temps que les règles plus controversées encadrant les enquêtes et le contrôle politique.

À retenir

• La Chambre doit examiner le 11 novembre 2026 les modifications proposées par le Bhumjaithai à son règlement intérieur.
• Les candidats au poste de Premier ministre présenteraient leur vision avant un vote public nécessitant le soutien de plus de la moitié des députés en fonction.
• La Chambre pourrait modifier le nombre de commissions permanentes, actuellement fixé à 35.
• Les demandes de documents et de témoignages, les décisions concernant l’ordre du jour, les conférences de presse et les retransmissions en direct des commissions seraient soumises à des règles de vote précises.
• Les dirigeants de l’opposition avertissent que ces changements pourraient réduire leur capacité à contrôler l’action du gouvernement.
• La commission des affaires juridiques a voté par 8 voix contre 0 pour ne pas accepter à ce stade des directives de fonctionnement connexes et a invité le président Sophon Saram à venir les expliquer.
• Le projet porte également sur les réponses des ministres, les procédures électroniques et la protection des propositions de loi dont les parrains quittent la Chambre.