La mort de Kavantissa conduit la justice sri-lankaise à examiner la fusillade et les soins vétérinaires

Deux suspects placés en détention, le tribunal réclame des réponses scientifiques

Deux hommes arrêtés dans le cadre de l’enquête sur la fusillade visant Kavantissa, l’un des éléphants sauvages à défenses les plus célèbres du Sri Lanka, resteront en détention jusqu’au 11 novembre. Le tribunal de première instance de Mahawa attend des éléments médico-légaux et une expertise des soins vétérinaires qui lui ont été prodigués. L’éléphant est mort vers 18 h 18 le 16 octobre, après plusieurs semaines de maladie consécutives à une blessure par balle près de Galgamuwa, dans le nord-ouest du Sri Lanka.

Lors de l’audience du 28 octobre, la magistrate Anuruddika Seneviratne a refusé la libération sous caution de Shantha Dharmasiri et Lakmal Padmakumara, invoquant l’état de l’enquête et le risque d’influence sur les témoins. Elle a ordonné la remise de rapports sur les armes à feu et les munitions, ainsi qu’une expertise visant à déterminer si l’éléphant avait subi un préjudice pendant les soins.

La mort de Kavantissa pose deux questions aux autorités : qui est responsable de sa blessure et les soins reçus peuvent-ils expliquer la dégradation de son état ? L’enquête a également mis en lumière un problème bien plus vaste. En 2025, le Sri Lanka a recensé 455 morts d’éléphants, dont 79 attribuées à des blessures par balle.

Les derniers jours du pachyderme ont mobilisé des responsables politiques, des moines bouddhistes, des vétérinaires et des passionnés de faune sauvage, qui ont tenté de le sauver. Après sa mort, des manifestants se sont rassemblés devant le siège du Département de la conservation de la faune sauvage pour réclamer que les responsabilités soient établies. La procédure judiciaire place désormais les dossiers médicaux, les expertises médico-légales et les témoignages au cœur de cette demande.

La cause du décès, les circonstances de la fusillade et toute responsabilité liée à un éventuel préjudice subi pendant les soins font toujours l’objet d’une enquête. Aucun des deux suspects n’a été condamné. Le 11 novembre est la prochaine date fixée dans l’ordonnance de prolongation de la détention provisoire.

Comment les enquêteurs ont identifié les suspects

Le garde-chasse Chathura Gunaratne a déclaré au tribunal que les enquêteurs avaient recueilli des renseignements aux abords de Hunugallaewa en se faisant passer pour des membres d’une troupe de théâtre. Les informations fournies par un commerçant local les ont orientés vers Padmakumara.

Selon le récit présenté au tribunal, Gunaratne a expliqué que les agents s’étaient rendus au domicile de Padmakumara après avoir appris que de la viande de gibier y était conservée. Lors de la perquisition, ils ont découvert trois cartouches et environ trois kilogrammes de viande de gibier. Les enquêteurs se sont également interrogés sur une arme à feu détenue sous licence, les zones couvertes par cette licence et celles où l’arme aurait été utilisée.

Gunaratne a indiqué à la magistrate que Padmakumara avait nié avoir tiré sur Kavantissa et désigné Dharmasiri comme le tireur. Les enquêteurs ont déclaré chercher encore à établir qui avait tiré et avoir reçu des informations au sujet d’un témoin oculaire. Cinq autres personnes avaient également été arrêtées, portant à sept le nombre de personnes mentionné à l’audience.

L’avocat de la défense Uday Rajapaksa a contesté la solidité des preuves, soutenant que les arrestations reposaient sur des rumeurs de village et s’interrogeant sur la manière dont les renseignements des témoins avaient été recueillis. Il a demandé qu’un organisme indépendant reprenne l’enquête au Département de la conservation de la faune sauvage et à l’unité de Walana chargée des investigations.

La magistrate a ordonné aux enquêteurs de remettre leurs rapports sans retard injustifié. Elle a également mis en garde contre la prolongation répétée de la détention en l’absence de preuves, tout en refusant la libération sous caution en raison des craintes exprimées concernant les témoins et de la poursuite de l’enquête.

Enquête sur la fusillade et expertise médicale

Selon le récit du département cité par le spécialiste des éléphants Prithiviraj Fernando, le Département de la conservation de la faune sauvage avait décrit la blessure de Kavantissa comme ayant été causée par un fusil-piège. Il s’agit d’une arme dissimulée qui se déclenche lorsqu’un animal la met en action. À l’audience, la défense a demandé aux enquêteurs d’expliquer en quoi cette description concordait avec les accusations visant les suspects.

Les armes à feu, les munitions non tirées et les étuis de cartouches doivent faire l’objet d’expertises médico-légales. Ces examens peuvent aider les enquêteurs à déterminer quelles armes et quelles munitions ont été utilisées. L’expertise médicale a un autre objectif : reconstituer l’état de l’éléphant, les décisions prises concernant ses soins et l’évolution de sa santé.

L’avocat Vijitha Wickramanayake, qui représente l’organisation Protected World, a demandé une enquête approfondie sur la fusillade et les soins prodigués par la suite. L’avocat Ravindra Irugal Bandara, présent pour une organisation de protection des éléphants, s’est également opposé à la libération sous caution et a fait part de ses craintes quant à une possible pression sur les témoins.

Les ordonnances du tribunal réunissent ces deux volets de l’enquête. Pour établir les circonstances exactes de la mort de Kavantissa, il faut des éléments sur la blessure initiale comme sur les événements des semaines suivantes.

De la première boiterie à l’effondrement fatal

Kavantissa a été aperçu pour la première fois en train de boiter le 22 septembre. Il était en musth, une période récurrente chez les éléphants mâles adultes, marquée par des changements hormonaux et une activité sexuelle accrue. Le Département de la conservation de la faune sauvage a commencé à le soigner deux jours plus tard, en lui administrant d’abord des antibiotiques par fléchette, puis en le sédatant le lendemain.

Le département a indiqué que son état s’améliorait, mais l’éléphant n’a pas été revu avant le 2 octobre. Parmi ses symptômes ultérieurs figuraient une diarrhée sévère, des difficultés à s’alimenter et de longues périodes passées sous l’eau. La chronologie des observations et des soins est essentielle pour comprendre la dégradation de son état.

• 22 septembre : Kavantissa est aperçu en train de boiter.
• 24 et 25 septembre : début du traitement antibiotique, puis sédation le lendemain.
• 2 octobre : il est revu après une période sans observation.
• 5 et 6 octobre : une diarrhée sévère est constatée et les soins reprennent le lendemain.
• 15 et 16 octobre : il tombe, fait un arrêt cardiaque le soir suivant et meurt malgré les tentatives de réanimation.
• 19 et 28 octobre : l’affaire est portée devant le tribunal, puis une audience prolonge jusqu’au 11 novembre la détention provisoire des deux suspects.

Des vétérinaires spécialistes des grands animaux du département étaient présents lorsque Kavantissa a fait un arrêt cardiaque. L’un d’eux serait monté sur son thorax pour tenter une réanimation cardiopulmonaire, une intervention d’urgence visant à rétablir la circulation sanguine après l’arrêt du cœur.

Le département a d’abord indiqué qu’il demandait une ordonnance du tribunal pour pratiquer une autopsie et prévoyait de faire appel à des spécialistes, notamment de l’Université de Peradeniya. Après l’examen, il a décrit la manière dont la dépouille de l’éléphant avait été traitée. Toutefois, les comptes rendus de la procédure ne font pas état de la publication des conclusions permettant d’établir la cause du décès.

Les vétérinaires défendent leur travail tandis que les critiques s’intensifient

Des vidéos montrant des agents administrant à plusieurs reprises des fléchettes à Kavantissa ont suscité des critiques sur les réseaux sociaux. Certains internautes ont dénoncé une négligence ou avancé l’hypothèse d’un recours excessif aux antibiotiques. Le tribunal a désormais demandé une expertise sur un éventuel préjudice lié aux soins, offrant un cadre officiel à l’examen de ces préoccupations.

Le directeur général du département, Ranjan Marasinghe, a défendu l’équipe vétérinaire et déclaré qu’elle avait tout fait pour sauver le pachyderme. Il a décrit les soins comme une opération coordonnée, mobilisant l’expérience de l’ensemble de la profession.

« Lorsqu’un éléphant à défenses emblématique comme Kavantissa est blessé, notre équipe de vétérinaires agit de concert. Nous accueillons également volontiers les avis d’autres vétérinaires chevronnés du pays, spécialisés dans les soins aux éléphants : l’opération est donc planifiée », a déclaré Marasinghe.

Tharaka Prasad, ancien directeur de la santé de la faune sauvage au sein du département, a demandé une évaluation scientifique prenant en compte les symptômes de l’éléphant, ses dossiers médicaux, les soins reçus et les résultats de l’autopsie.

« Les difficultés d’alimentation signalées, l’absence prolongée de selles puis la survenue d’une diarrhée sévère soulèvent d’importantes questions cliniques. Il faut les examiner à la lumière des dossiers médicaux de l’éléphant, de ses antécédents thérapeutiques et de tout résultat d’autopsie », a déclaré Prasad.

Parmi les propositions en faveur d’une expertise indépendante figurent la conservation des dossiers et des échantillons liés aux soins, l’établissement d’une chronologie complète du traitement et la participation de spécialistes qui n’ont pas pris part aux soins. Ces mesures permettraient aux experts d’examiner les observations, les médicaments administrés et l’évolution des décisions à mesure que l’état de Kavantissa s’aggravait.

Pourquoi la mort d’un éléphant a plongé tout un pays dans le deuil

Kavantissa portait le nom d’un ancien roi cinghalais qui régna sur le sud du Sri Lanka au IIe siècle avant notre ère. Son allure imposante et son tempérament doux en avaient fait le favori des photographes animaliers, notamment lorsqu’il traversait avec des troupeaux des routes très fréquentées près de Galgamuwa.

Le chef de l’opposition Sajith Premadasa a été photographié embrassant la tête du pachyderme, tandis que des images du ministre de l’Environnement Dhammika Patabendi lui rendant visite sous une pluie battante ont également beaucoup circulé. Des moines bouddhistes ont récité des pirith, des versets traditionnels appelant aux bénédictions. L’homme d’affaires Dudley Sirisena a proposé de financer les soins, notamment en faisant venir une équipe vétérinaire de l’étranger.

L’ancien président Mahinda Rajapaksa a lui aussi rendu hommage à l’éléphant après sa mort. Des cérémonies religieuses et une commémoration ont suivi, tandis que des passionnés de faune sauvage réclamaient justice devant le siège du département.

La notoriété de Kavantissa a transformé une urgence touchant la faune sauvage en événement national. Fernando, qui dirige le Centre pour la conservation et la recherche, a exhorté le public à étendre cette préoccupation au-delà d’un seul animal célèbre et à s’intéresser aux conditions qui exposent des centaines d’éléphants aux blessures et à la mort.

Ce que prévoit la loi

Au Sri Lanka, l’ordonnance sur la protection de la faune et de la flore constitue le fondement juridique des enquêtes sur les atteintes illégales aux éléphants. Son article 12 protège ces animaux contre les tirs, les blessures et la mise à mort illégaux, y compris en dehors des parcs nationaux et des réserves. L’article 20(1)(a) traite également des tirs, des mises à mort et des blessures illégaux, ainsi que des préjudices causés par des dispositifs tels que les fils électriques.

Les articles 67D et 67E portent sur les pouvoirs d’enquête des autorités chargées de la faune sauvage et l’application des procédures d’enquête pénale. Pour les lecteurs qui suivent l’affaire Kavantissa, l’essentiel est simple : une attaque illégale contre un éléphant peut donner lieu à une enquête pénale et à des poursuites.

Des organisations de défense de l’environnement ont également saisi les tribunaux pour demander aux autorités publiques d’agir. Après la découverte des corps de sept éléphants dans la région de Hiriwadunna, à Habarana, en septembre 2019, le Centre pour la justice environnementale a déposé le recours CA/Writ/26/2020 le 10 février 2020. Il demandait une enquête sérieuse, ainsi qu’une politique nationale, des directives et un plan de gestion pour la protection des éléphants.

Une décision du 10 septembre dans l’affaire CA (Writ) 318/2025 a autorisé le Centre d’études éco-culturelles à représenter un éléphant désigné sous le nom d’Elephant X. L’affaire portait sur un éléphant qui avait survécu à une collision ferroviaire ayant tué sept autres animaux. La Cour d’appel a accordé des mesures qui comprenaient la mise en place, comme demandé, d’un mécanisme réunissant des organismes publics, des représentants de la société civile et des spécialistes des éléphants afin de prévenir les morts sur les voies ferrées.

Dans des affaires environnementales antérieures, les tribunaux ont également reconnu que des organisations pouvaient leur soumettre des préoccupations légitimes en matière de conservation. Une décision de 1996 a reconnu l’intérêt de la Fondation pour l’environnement à contester l’autorisation d’un zoo privé. Dans l’affaire de la forêt de Wilpattu, en 2020, la Cour d’appel a ordonné des mesures correctives après le défrichement de la forêt. Ces affaires offrent aux organisations des voies de recours pour réclamer une intervention officielle après des atteintes à la faune sauvage ou à son habitat.

Des centaines de morts au-delà de l’éléphant célèbre

Le Sri Lanka a recensé 488 morts d’éléphants en 2023, environ 388 en 2024 et 455 en 2025. Le nombre de morts recensées à la suite de blessures par balle est passé de 98 en 2023 à 84 en 2024, puis à 79 en 2025.

Ces chiffres font apparaître deux tendances divergentes. Le nombre de morts par balle a diminué de 19 entre 2023 et 2025, soit une baisse d’environ 19 %. Pourtant, le total des décès recensés a augmenté d’environ 67 entre 2024 et 2025, soit près de 17 %. En 2025, les blessures par balle ont été à l’origine d’environ un décès d’éléphant recensé sur six.

Les éléphants qui survivent aux tirs risquent des infections, des blessures durables et des souffrances prolongées. Les fusils-pièges illégaux restent une menace, tandis que des défenseurs de la nature s’inquiètent du fait qu’un accès accru des agriculteurs aux armes à feu pour protéger leurs cultures pourrait aggraver la situation.

Les agriculteurs subissent eux aussi des pertes bien réelles lorsque les éléphants endommagent leurs cultures. Protéger leurs moyens de subsistance fait partie des solutions au conflit, au même titre que la protection des éléphants. Le défrichement des forêts autour de l’habitat de Kavantissa accroît la pression sur les espaces utilisés par les humains et la faune sauvage.

Fernando a mis en garde contre le recours à des gardes isolés ou à une surveillance permanente pour protéger les éléphants à défenses célèbres. Les éléphants peuvent parcourir des centaines de kilomètres carrés, notamment dans des habitats denses partagés avec d’autres animaux. Un garde qui suivrait un seul éléphant resterait exposé au danger d’un fusil-piège dissimulé.

Fernando, spécialiste des éléphants et directeur du Centre pour la conservation et la recherche, a estimé qu’il fallait avant tout protéger l’ensemble de la population.

« En définitive, le seul moyen efficace de protéger les éléphants à défenses emblématiques, comme tous les autres éléphants, est de protéger les éléphants en général et de s’attaquer aux menaces plus vastes auxquelles ils sont confrontés », a déclaré Fernando.

Les défenses au cœur du débat

Après l’autopsie, la tête de Kavantissa a été séparée de son corps et transportée dans un lieu sécurisé afin d’éviter que ses défenses ne soient retirées, selon le Département de la conservation de la faune sauvage. Le reste de son corps a été incinéré sur place.

Fernando s’est demandé si la conservation des défenses correspondait au souhait du public de rendre hommage à l’éléphant. Il a fait valoir que la grande valeur accordée à l’ivoire pouvait accroître le danger auquel sont exposés les éléphants encore en vie, et suggéré d’incinérer le corps entier, défenses comprises.

Sa proposition relie le traitement de la dépouille de Kavantissa aux risques auxquels sont exposés les autres éléphants. Après sa mort, le département s’est attaché à sécuriser ses défenses ; Fernando, lui, a plaidé pour que la valeur accordée à l’ivoire soit réduite du vivant des animaux.

La tâche immédiate du tribunal reste concrète : obtenir les rapports médico-légaux, examiner les soins et évaluer les témoignages. Ces conclusions contribueront à établir les responsabilités dans la mort de Kavantissa. Le défi plus vaste, en matière de conservation, consiste à réduire les dangers auxquels lui-même, comme tant d’autres éléphants moins connus, a été exposé.

Points clés

• Kavantissa est mort le 16 octobre, après plusieurs semaines de maladie consécutives à une blessure par balle.
• Le tribunal de première instance de Mahawa a maintenu Shantha Dharmasiri et Lakmal Padmakumara en détention provisoire jusqu’au 11 novembre.
• Le tribunal a ordonné des rapports médico-légaux et une expertise visant à déterminer si les soins vétérinaires ont pu causer un préjudice.
• La défense a contesté les preuves et demandé une enquête indépendante.
• Le Sri Lanka a recensé 455 morts d’éléphants en 2025, dont 79 dues à des blessures par balle.
• Les défenseurs de la nature réclament des mesures protégeant tous les éléphants et l’établissement des responsabilités dans l’affaire Kavantissa.