L’hôpital affirme que la caméra a été installée sur les instructions d’une responsable
Une caméra dissimulée dans le boîtier blanc d’un désodorisant, dans un vestiaire du personnel de l’hôpital général régional Dr. Zainoel Abidin, à Banda Aceh, a été retirée le lundi 26 octobre 2026, après que la direction de l’établissement a reçu un signalement. La Dre Novita, directrice adjointe chargée des services, a déclaré que le dispositif avait été installé sur les instructions de la responsable de la salle.
Sommaire
- L’hôpital affirme que la caméra a été installée sur les instructions d’une responsable
- Ce que montre la vidéo de la découverte
- Novita indique qui a ordonné l’installation
- Pourquoi l’alimentation électrique et l’enregistrement sont deux questions distinctes
- Déroulement des faits
- La vie privée du personnel au cœur de l’enquête
- Points clés
Novita a indiqué que la caméra n’était plus active au moment de son retrait, bien qu’elle soit toujours alimentée en électricité. Elle a lié son installation à des disparitions répétées d’effets personnels dans la salle, tout en précisant que les circonstances faisaient toujours l’objet d’une enquête.
La découverte a été largement commentée après la diffusion d’une vidéo montrant l’ouverture du boîtier et révélant une caméra reliée à un câble électrique. Une femme que l’on entend dans la vidéo a déclaré s’être déjà changée dans la salle et s’est dite choquée en découvrant ce que contenait l’objet fixé au mur.
L’hôpital, communément appelé RSUDZA, a confirmé la présence de la caméra et son retrait. Selon les informations communiquées par l’établissement, la décision a été prise en interne : qui a ordonné l’installation, pourquoi un vestiaire du personnel a été choisi et comment le dispositif a été utilisé.
Pour les employés qui utilisaient la salle, la préoccupation immédiate est d’ordre personnel. Une caméra cachée se trouvait dans un lieu où ils se déshabillaient et se changeaient. L’explication selon laquelle des effets personnels disparaissaient régulièrement donne la raison avancée pour son installation ; l’enquête doit également établir ce qui s’est passé pendant sa présence dans la salle.
Ce que montre la vidéo de la découverte
La vidéo a circulé sur le compte Instagram @cutbul_asli et a été largement commentée le mardi 27 octobre. Elle montre un boîtier blanc de désodorisant automatique fixé au mur du vestiaire. Son ouverture révèle une caméra et un branchement électrique à l’intérieur.
Le boîtier est important, car il donnait au dispositif l’apparence d’un équipement ordinaire de la salle. Une personne venue se changer pouvait voir un désodorisant sans savoir qu’une caméra était dissimulée à l’intérieur. La réaction de la femme dans l’enregistrement illustre cette inquiétude : elle a déclaré s’être déjà changée dans la salle.
La personne qui filme la découverte indique également que l’affaire sera signalée à l’infirmière en chef. L’hôpital a ensuite déclaré avoir reçu un signalement et retiré la caméra. Le récit ne précise pas l’identité de la femme ni celle de la personne qui a filmé la vidéo ; leurs propos doivent donc être compris comme des déclarations entendues dans l’enregistrement.
Tout au long de l’affaire, le lieu est présenté comme un vestiaire du personnel. La direction de l’hôpital l’a identifié comme le vestiaire des sages-femmes du service de maternité. Si la découverte a suscité une inquiétude plus générale concernant la vie privée dans un établissement de santé, les personnes directement identifiées comme utilisatrices de cette salle étaient des membres du personnel hospitalier.
Novita indique qui a ordonné l’installation
Novita, qui s’exprimait en tant que directrice adjointe chargée des services, a attribué l’installation aux instructions de la personne responsable de la salle. Sa déclaration, traduite de l’indonésien, était la suivante :
Elle a été installée sur les instructions de la responsable de la salle.
Son témoignage donne à l’enquête une décision de la direction précise à examiner. Les instructions de la responsable et l’installation matérielle sont deux étapes distinctes : demander à quelqu’un de placer une caméra dans une salle est une chose ; installer l’équipement et le raccorder à une alimentation électrique en est une autre.
Novita a également évoqué la raison avancée pour justifier la caméra. Dans une seconde déclaration, traduite de l’indonésien, elle a indiqué :
La raison invoquée était que des effets personnels disparaissaient souvent dans cette salle, et cela fait toujours l’objet d’une enquête.
Ces disparitions répétées auraient concerné les membres du personnel qui laissaient des effets personnels dans le vestiaire. L’enquête de l’hôpital porte désormais à la fois sur ce problème de sécurité invoqué et sur la décision de placer une caméra cachée dans un lieu où les employés se changeaient. Novita a présenté les disparitions comme l’explication examinée, et l’enquête est toujours en cours.
Le directeur du RSUDZA, le Dr Muhazar Harun, a déclaré que l’installation de la caméra de vidéosurveillance ne relevait pas de la politique de la direction de l’hôpital. Il a précisé que tout équipement de surveillance installé dans l’établissement devait faire l’objet d’une coordination et d’une approbation des autorités compétentes, en tenant compte de la sécurité, de la confidentialité et de la vie privée des patients et des professionnels de santé.
La direction a déclaré avoir sanctionné les personnes impliquées dans l’installation de la caméra de vidéosurveillance et la diffusion de la vidéo, dans le cadre d’une évaluation interne du respect des procédures opérationnelles standard et des exigences de coordination. Muhazar a indiqué que l’évaluation interne et les mesures d’amélioration se poursuivaient afin d’éviter que l’incident ne se reproduise, de protéger la vie privée et de garantir la continuité de soins professionnels.
Pourquoi l’alimentation électrique et l’enregistrement sont deux questions distinctes
Novita a indiqué que la caméra était inactive, mais toujours alimentée en électricité au moment de son retrait. Ces deux situations peuvent coexister : un appareil peut être sous tension alors que sa fonction d’enregistrement est désactivée ou ne fonctionne pas.
Le raccordement électrique fournit à une caméra l’énergie dont elle a besoin pour fonctionner. L’enregistrement est une fonction distincte, qui capture et stocke des images. Selon l’équipement, celles-ci peuvent être enregistrées dans l’appareil ou envoyées vers un autre système. L’hôpital a décrit l’état de la caméra au moment de son retrait ; son fonctionnement antérieur fait toujours partie de l’enquête.
L’hôpital n’a pas expliqué publiquement quand la caméra avait été installée, combien de temps elle était restée en place, si elle avait enregistré ou transmis des images, si des enregistrements existaient, ni qui pouvait y accéder. Il n’a pas non plus nommé la responsable de la salle, identifié l’installateur ou annoncé la date à laquelle les conclusions de l’enquête seraient rendues.
Pour les membres du personnel, ces éléments permettraient de déterminer pendant quelle période le dispositif est resté en place et si des images de personnes en train de se changer ont été capturées. Une expertise technique devrait examiner les fonctions de l’appareil et tout support de stockage connecté, parallèlement à l’étude par l’hôpital de la décision ayant conduit à son installation.
Déroulement des faits
Les dates communiquées par la direction de l’hôpital et la diffusion de la vidéo indiquent que la caméra a été retirée avant que l’affaire ne soit largement commentée en ligne. L’attention du public s’est ensuite portée sur les explications de l’hôpital.
- Avant le 26 octobre 2026 : la caméra a été installée dans le boîtier d’un désodorisant, dans un vestiaire du personnel. Novita a attribué son installation aux instructions de la responsable de la salle.
- Lundi 26 octobre : selon Novita, la direction de l’hôpital a reçu un signalement et retiré la caméra.
- Mardi 27 octobre : la vidéo de la découverte a largement circulé et les explications de Novita sur les instructions de la responsable et les disparitions d’effets personnels ont été rendues publiques.
- Mercredi 28 octobre : d’autres récits ont repris la déclaration de l’hôpital selon laquelle le dispositif avait été retiré et les circonstances faisaient l’objet d’une enquête.
Cette chronologie distingue deux étapes importantes pour le personnel : retirer l’équipement de la salle et établir ce qui s’est passé avant son retrait. La direction a confirmé le retrait. L’enquête porte sur les décisions et l’utilisation du dispositif qui l’ont précédé.
La vie privée du personnel au cœur de l’enquête
Les employés qui utilisaient le vestiaire pouvaient légitimement s’attendre à y préserver leur intimité : ils s’y rendaient pour se changer. Dissimulée dans un objet courant, la caméra était difficile à repérer pour les utilisateurs de la salle, ce qui rend d’autant plus importantes les questions de l’autorisation et de la supervision de son installation.
Les commentaires sur les réseaux sociaux ont reflété cette inquiétude. Certains internautes ont demandé que les responsables soient identifiés et que le personnel technique soit interrogé. D’autres ont réclamé des vérifications afin de détecter d’éventuels dispositifs similaires ailleurs. Il s’agissait de demandes en faveur d’une réponse plus large, et non de conclusions de l’enquête de l’hôpital.
La question des disparitions d’effets personnels doit elle aussi être éclaircie. Établir quels objets avaient disparu, qui avait signalé les faits et comment la caméra a été choisie comme solution permettrait de mieux comprendre la décision évoquée par Novita. L’examen du dispositif répondrait à d’autres questions, concernant son fonctionnement et les images qu’il a pu capturer.
La direction de l’hôpital a déclaré enquêter sur l’incident. Pour les employés concernés, le résultat utile sera un compte rendu précis indiquant qui a autorisé le dispositif, comment il a été utilisé et ce qu’il est advenu des éventuelles images. Le retrait de la caméra a mis fin à sa présence dans le vestiaire ; l’enquête doit rendre compte de la période pendant laquelle elle y était dissimulée.
Points clés
- Le RSUDZA, à Banda Aceh, a retiré une caméra cachée d’un vestiaire du personnel le 26 octobre 2026.
- Le dispositif était dissimulé dans un boîtier blanc de désodorisant fixé au mur.
- La directrice adjointe chargée des services, la Dre Novita, a déclaré que la responsable de la salle en avait ordonné l’installation.
- Le directeur, le Dr Muhazar Harun, a déclaré que cette installation ne relevait pas de la politique de la direction de l’hôpital et que tout équipement de surveillance devait faire l’objet d’une coordination et d’une approbation des autorités compétentes.
- La direction a déclaré avoir sanctionné les personnes impliquées dans l’installation de la caméra de vidéosurveillance et la diffusion de la vidéo.
- Novita a évoqué des disparitions répétées d’effets personnels comme raison avancée, les circonstances faisant toujours l’objet d’une enquête.
- Elle a indiqué que la caméra était inactive lors de son retrait, mais qu’elle était toujours raccordée à une alimentation électrique.
- L’hôpital n’a pas encore précisé comment le dispositif fonctionnait auparavant, s’il avait enregistré des images ni qui y avait accès.
